Wo steht, dass Religion wie Opium ist?

Question

Wo steht, dass Religion wie Opium ist?

Antwort

Verwandte Fragen

Was dachte Nietzsche über Marx und Lenin über Nietzsche?

Sind Kulte und Religionen evolutionär bedingt oder göttliche Offenbarung, und ist das klärbar?

Braucht die Menschheit Religionen, um unerklärliche Fragen jenseits der Vernunft zu beantworten, oder ist das ein Generalirrtum?

Brauchen Menschen Religion, um Antworten auf Fragen jenseits der menschlichen Vernunft zu finden?

Schuf Gott den Menschen oder erschuf der Mensch Gott?

Wer prägte die Begriffe Religion, Sozialismus, Wissenschaft zusammen?

Geht die Konnotation von Ideologie als dogmatisches Denken auf Marx zurück?

Schränken Religionen die Freiheit des Menschen ein?

Warum begründet Hume Moral nicht in Religion?

Waren und Wert bei Marx: Kerninhalt?

Accepted Answer

Der Satz "Die Religion ist das Opium des Volkes" stammt Karl Marx. Er findet sich in seiner Arbeit "Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie" aus dem Jahr 1843. Marx verwendet diesen Ausdruck, um zu verdeutlichen, dass Religion als ein Mittel dient, um das Leiden der Menschen zu lindern, aber gleichzeitig auch dazu beiträgt, die bestehenden sozialen und wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten zu legitimieren und zu verschleiern.

Accepted Answer

Friedrich Nietzsche (1844–1900) und Karl Marx (1818–1883) waren Zeitgenossen, haben sich aber nie persönlich getroffen oder direkt aufeinander bezogen. Nietzsche hat Marx’ Werke... [mehr]

Accepted Answer

Friedrich Nietzsche (1844–1900) und Karl Marx (1818–1883) waren Zeitgenossen, haben sich aber nie persönlich getroffen oder direkt aufeinander bezogen. Nietzsche hat Marx’ Werke vermutlich nicht gelesen und erwähnt ihn in seinen Schriften nicht namentlich. Grundsätzlich stand Nietzsche dem Sozialismus und Kommunismus jedoch sehr kritisch gegenüber. Er sah in ihnen eine „Ressentiment-Moral“ der Schwachen, die Gleichheit und Massenherrschaft über das Individuum stellen. Marx’ Ideen von Klassenkampf und sozialer Gleichheit hätten Nietzsche daher vermutlich abgelehnt. Wladimir Iljitsch Lenin (1870–1924) hingegen kannte Nietzsche und hat sich in einigen Schriften auf ihn bezogen. Lenin kritisierte Nietzsche scharf als Vertreter der bürgerlichen Ideologie und als „reaktionären Philosophen“, der den Individualismus und die „Herrenmoral“ gegen die sozialistische Bewegung stellte. Für Lenin war Nietzsche ein Gegner des Sozialismus, dessen Philosophie die Interessen der herrschenden Klassen verteidigte. Zusammengefasst: - Nietzsche äußerte sich nicht explizit zu Marx, lehnte aber sozialistische und kommunistische Ideen ab. - Lenin kritisierte Nietzsche als reaktionär und als Feind des Sozialismus. Weitere Informationen zu den genannten Personen findest du hier: - [Friedrich Nietzsche – Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche) - [Karl Marx – Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx) - [Wladimir Iljitsch Lenin – Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Wladimir_Iljitsch_Lenin)

Accepted Answer

Die Frage, ob Kulte und Religionen ein Produkt der Evolution oder eine Offenbarung von Gott bzw. Göttern sind, ist eine der grundlegenden und ältesten Fragen der Menschheitsgeschichte. Sie b... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Kulte und Religionen ein Produkt der Evolution oder eine Offenbarung von Gott bzw. Göttern sind, ist eine der grundlegenden und ältesten Fragen der Menschheitsgeschichte. Sie berührt sowohl wissenschaftliche als auch philosophische und theologische Bereiche. **Aus wissenschaftlicher Sicht**: Viele Anthropologen, Evolutionsbiologen und Psychologen sehen Religion und Kulte als Ergebnis evolutionärer Prozesse. Sie argumentieren, dass religiöse Praktiken und Überzeugungen soziale Bindungen stärken, Kooperation fördern und so das Überleben von Gruppen begünstigen konnten. Es gibt zahlreiche Theorien, die Religion als eine Art Nebenprodukt kognitiver Fähigkeiten oder als Anpassung an soziale Herausforderungen betrachten. **Aus theologischer Sicht**: Gläubige verschiedener Religionen sehen Religion als Offenbarung einer höheren Macht oder göttlichen Wahrheit. Für sie sind religiöse Erfahrungen, Schriften und Traditionen Beweise für die Existenz und das Wirken von Gott oder Göttern. **Zur Klärbarkeit der Frage**: Ob diese Frage endgültig geklärt werden kann, ist umstritten. Wissenschaft kann die Entstehung und Funktion von Religionen untersuchen, aber die Frage nach einer tatsächlichen göttlichen Offenbarung liegt außerhalb ihres methodischen Rahmens. Umgekehrt basiert der Glaube an Offenbarung auf persönlichen, spirituellen oder gemeinschaftlichen Erfahrungen, die sich wissenschaftlich nicht beweisen oder widerlegen lassen. **Fazit**: Die Frage ist aus wissenschaftlicher Sicht nicht abschließend klärbar, da sie sowohl empirische als auch metaphysische Aspekte umfasst. Sie bleibt letztlich eine Frage der Perspektive und des Glaubens.

Accepted Answer

Deine Überlegung spricht einen zentralen Punkt der Religionsphilosophie an: Viele Religionen bieten Antworten auf Fragen, die über das rein Rational-Erklärbare hinausgehen – etwa... [mehr]

Accepted Answer

Deine Überlegung spricht einen zentralen Punkt der Religionsphilosophie an: Viele Religionen bieten Antworten auf Fragen, die über das rein Rational-Erklärbare hinausgehen – etwa nach dem Sinn des Lebens, dem Ursprung des Universums oder dem, was nach dem Tod geschieht. Diese Fragen liegen oft jenseits dessen, was die menschliche Vernunft oder Wissenschaft abschließend beantworten kann. Der mögliche „Generalirrtum“, den du ansprichst, könnte darin bestehen, dass Menschen glauben, nur Religionen könnten diese Fragen beantworten, oder dass die Antworten der Religionen notwendigerweise wahr sein müssen, weil sie auf Bereiche zielen, die der Vernunft unzugänglich sind. Kritiker argumentieren, dass dies zu einem Denkfehler führen kann: Nur weil eine Frage schwer oder gar nicht rational zu beantworten ist, heißt das nicht automatisch, dass jede religiöse Antwort darauf richtig oder sinnvoll ist. Philosophisch betrachtet gibt es verschiedene Positionen dazu: - **Religiöser Fideismus:** Die Ansicht, dass Glaube und Vernunft getrennt sind und religiöse Wahrheiten nicht rational begründbar sein müssen. - **Rationalismus:** Die Überzeugung, dass alles, was geglaubt wird, auch einer rationalen Prüfung standhalten sollte. - **Agnostizismus:** Die Haltung, dass viele dieser Fragen prinzipiell unbeantwortbar sind. Ob es ein Irrtum ist, Religionen als einzige oder beste Quelle für Antworten auf „letzte Fragen“ zu sehen, hängt also davon ab, wie man das Verhältnis von Glaube, Vernunft und Wissen bewertet. Die Geschichte zeigt, dass Religionen einerseits Orientierung und Sinn stiften, andererseits aber auch zu Dogmatismus führen können, wenn sie als alleinige Wahrheitsquelle betrachtet werden. Weitere Informationen zu diesem Thema findest du beispielsweise bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Philosophy of Religion](https://plato.stanford.edu/entries/philosophy-religion/).

Accepted Answer

Viele Menschen wenden sich Religionen und dem Glauben an Gott zu, weil sie Antworten auf Fragen suchen, die über das hinausgehen, was mit menschlicher Vernunft, Wissenschaft oder alltägliche... [mehr]

Accepted Answer

Viele Menschen wenden sich Religionen und dem Glauben an Gott zu, weil sie Antworten auf Fragen suchen, die über das hinausgehen, was mit menschlicher Vernunft, Wissenschaft oder alltäglicher Erfahrung erklärbar ist. Dazu gehören existenzielle Fragen wie: „Warum existiert das Universum?“, „Was passiert nach dem Tod?“, „Gibt es einen tieferen Sinn des Lebens?“ oder „Warum gibt es Leid?“ Religionen bieten oft Deutungsrahmen, Rituale und Glaubenssätze, die Halt, Trost und Orientierung geben, gerade in Bereichen, in denen rationale Erklärungen an ihre Grenzen stoßen. Für viele Gläubige ist der Glaube an Gott oder eine höhere Macht eine Möglichkeit, mit Unsicherheiten, Ängsten und dem Unerklärlichen umzugehen. Zusammengefasst: Ja, ein Grund, warum Teile der Menschheit Religionen und den Glauben an Gott brauchen, ist das Bedürfnis, Antworten auf Fragen zu finden, die außerhalb des rein Denkbaren oder wissenschaftlich Erklärbaren liegen.

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen schuf oder der Mensch sich Gott (bzw. Götter) erschuf, ist tatsächlich eine der grundlegendsten und ältesten Fragen der Menschheitsgeschichte. Sie ber&uu... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen schuf oder der Mensch sich Gott (bzw. Götter) erschuf, ist tatsächlich eine der grundlegendsten und ältesten Fragen der Menschheitsgeschichte. Sie berührt sowohl theologische als auch philosophische und anthropologische Bereiche. Aus religiöser Sicht vertreten viele Glaubensrichtungen die Auffassung, dass ein Gott oder mehrere Götter den Menschen erschaffen haben. Diese Sichtweise basiert auf Glauben, religiösen Texten und Traditionen, nicht auf empirisch überprüfbaren Beweisen. Aus wissenschaftlicher und religionswissenschaftlicher Perspektive wird oft argumentiert, dass der Mensch sich im Laufe seiner Entwicklung Götter und Religionen erschaffen hat, um unerklärliche Phänomene zu deuten, Gemeinschaft zu stiften und ethische Regeln zu etablieren. Auch diese Sichtweise lässt sich nicht abschließend beweisen, sondern basiert auf Interpretationen archäologischer, historischer und psychologischer Erkenntnisse. Letztlich bleibt die Frage offen und ist Gegenstand persönlicher Überzeugung, kultureller Prägung und individueller Interpretation. Ein objektiver, beweisbarer Nachweis für die eine oder andere Sichtweise existiert bislang nicht.

Accepted Answer

Die Wortreihe „Religion, Sozialismus, Wissenschaft“ ist kein direkt bekanntes Zitat einer berühmten Person, sondern eher eine Zusammenstellung von Begriffen, die häufig im Zusamm... [mehr]

Accepted Answer

Die Wortreihe „Religion, Sozialismus, Wissenschaft“ ist kein direkt bekanntes Zitat einer berühmten Person, sondern eher eine Zusammenstellung von Begriffen, die häufig im Zusammenhang mit gesellschaftlichen, politischen oder philosophischen Diskussionen genannt werden. Es gibt keine allgemein anerkannte Quelle oder Persönlichkeit, die diese drei Begriffe in genau dieser Reihenfolge und Formulierung geprägt hat. Falls du auf ein bestimmtes Zitat, ein Buch, eine Rede oder einen historischen Kontext anspielst, wäre eine genauere Angabe hilfreich. Andernfalls bleibt festzuhalten, dass diese Kombination von Begriffen nicht eindeutig einer bestimmten Person zugeordnet werden kann.

Accepted Answer

Die Konnotation des Begriffs „Ideologie“ als dogmatisches, verzerrtes oder falsches Denken geht tatsächlich maßgeblich auf Karl Marx und Friedrich Engels zurück, auch wenn... [mehr]

Accepted Answer

Die Konnotation des Begriffs „Ideologie“ als dogmatisches, verzerrtes oder falsches Denken geht tatsächlich maßgeblich auf Karl Marx und Friedrich Engels zurück, auch wenn der Begriff ursprünglich neutraler war. Ursprünglich wurde „Ideologie“ im späten 18. Jahrhundert von dem französischen Philosophen Destutt de Tracy geprägt und bedeutete zunächst einfach „Lehre von den Ideen“ oder „Ideenlehre“. Es war also ein neutraler, wissenschaftlicher Begriff für die Untersuchung von Ideen und deren Entstehung. Marx und Engels griffen den Begriff jedoch im 19. Jahrhundert auf und verwendeten ihn kritisch. In Werken wie „Die deutsche Ideologie“ (1845/46) bezeichneten sie mit „Ideologie“ ein System von Vorstellungen, das die wirklichen gesellschaftlichen Verhältnisse verschleiert und die Interessen der herrschenden Klasse rechtfertigt. Ideologie wurde bei ihnen also zu einem Begriff für falsches, illusionäres oder verzerrtes Bewusstsein, das die Menschen an der Erkenntnis der wahren gesellschaftlichen Verhältnisse hindert. Diese negative, kritische Konnotation – Ideologie als dogmatisches, unreflektiertes oder gar manipulatives Denken – hat sich seitdem stark durchgesetzt. Zusammengefasst: Die heute oft negative Bedeutung von „Ideologie“ als dogmatisches oder verzerrtes Denken geht wesentlich auf Marx und Engels zurück. Ursprünglich war der Begriff neutral und bedeutete einfach „Ideenlehre“. Marx’ und Engels’ Kritik hat die Konnotation jedoch nachhaltig geprägt. Weitere Informationen: - [Ideologie – Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Ideologie) - [Die deutsche Ideologie – Marxists.org](https://www.marxists.org/deutsch/archiv/marx-engels/1845/deut-ideologie/index.htm)

Accepted Answer

Religionen können die Freiheit des Menschen sowohl einschränken als auch erweitern – das hängt stark von der Perspektive und Definition von „Freiheit“ ab. **Einschr&a... [mehr]

Accepted Answer

Religionen können die Freiheit des Menschen sowohl einschränken als auch erweitern – das hängt stark von der Perspektive und Definition von „Freiheit“ ab. **Einschränkung:** Viele Religionen geben klare moralische und ethische Regeln vor, die das Verhalten ihrer Anhänger leiten. Diese Regeln können als Einschränkung empfunden werden, weil sie individuelle Entscheidungen und Handlungen begrenzen. Beispiele sind Gebote, Verbote oder Rituale, die das tägliche Leben strukturieren. Wer sich einer Religion verpflichtet fühlt, verzichtet oft bewusst auf bestimmte Freiheiten, etwa im Bereich Sexualität, Ernährung oder Lebensgestaltung. **Erweiterung:** Auf der anderen Seite empfinden viele Gläubige diese Regeln nicht als Einschränkung, sondern als Orientierung und Sinnstiftung. Religion kann innere Freiheit schenken, indem sie Antworten auf existenzielle Fragen gibt und Halt in schwierigen Situationen bietet. Für manche Menschen bedeutet religiöse Zugehörigkeit auch die Freiheit, sich in einer Gemeinschaft aufgehoben zu fühlen und nach eigenen Überzeugungen zu leben. **Fazit:** Ob Religion die Freiheit einschränkt, hängt also davon ab, wie man Freiheit versteht: als individuelle Autonomie oder als sinnstiftende Bindung. Grundsätzlich kann man sagen, dass Religionen durch ihre Normen und Werte individuelle Freiheiten begrenzen, aber gleichzeitig auch neue Formen von Freiheit und Sinn ermöglichen.

Accepted Answer

David Hume argumentiert, dass Moral nicht in Religion oder ähnlichen übernatürlichen Quellen begründet ist, weil er Moral als ein Produkt menschlicher Gefühle und Erfahrungen... [mehr]

Accepted Answer

David Hume argumentiert, dass Moral nicht in Religion oder ähnlichen übernatürlichen Quellen begründet ist, weil er Moral als ein Produkt menschlicher Gefühle und Erfahrungen betrachtet. Nach Hume entstehen moralische Urteile aus unseren Emotionen, insbesondere aus Gefühlen wie Sympathie oder Mitgefühl, und nicht aus göttlichen Geboten oder rationalen Überlegungen allein. Hume kritisiert die Vorstellung, dass Moral auf religiösen Vorschriften basiert, weil: 1. **Beobachtung der Welt**: Er sieht, dass Menschen auch ohne religiöse Überzeugungen moralisch handeln können. 2. **Gefühle als Grundlage**: Für Hume sind es die menschlichen Gefühle, die uns sagen, was gut oder schlecht ist, nicht göttliche Gebote. 3. **Is-Ought-Problem**: Hume betont, dass man aus bloßen Tatsachen ("sein") keine moralischen Gebote ("sollen") ableiten kann. Moralische Werte entstehen nicht aus Fakten, sondern aus menschlichen Bewertungen. Zusammengefasst: Hume sieht Moral als etwas, das aus der menschlichen Natur und unseren Gefühlen hervorgeht, nicht aus Religion oder übernatürlichen Quellen. Mehr zu Humes Philosophie findest du z.B. hier: [Stanford Encyclopedia of Philosophy – David Hume](https://plato.stanford.edu/entries/hume/).

Accepted Answer

Der Kerninhalt von Karl Marx' Analyse von Waren und Wert ist in seinem Werk "Das Kapital" zu finden. Marx unterscheidet zwischen Gebrauchswert und Tauschwert einer Ware. 1. **Gebrauch... [mehr]

Accepted Answer

Der Kerninhalt von Karl Marx' Analyse von Waren und Wert ist in seinem Werk "Das Kapital" zu finden. Marx unterscheidet zwischen Gebrauchswert und Tauschwert einer Ware. 1. **Gebrauchswert**: Dies ist der praktische Nutzen, den ein Produkt bietet. Er beschreibt, wie nützlich eine Ware für den Konsumenten ist. 2. **Tauschwert**: Dies ist der Wert, den eine Ware im Austausch gegen andere Waren hat. Der Tauschwert wird durch die gesellschaftlichen Bedingungen und die Arbeitskraft bestimmt, die in die Produktion der Ware investiert wurde. Marx argumentiert, dass der Wert einer Ware durch die Menge an gesellschaftlich notwendiger Arbeitszeit bestimmt wird, die zu ihrer Herstellung erforderlich ist. Diese Analyse führt zu seiner Kritik an der kapitalistischen Produktionsweise, in der der Wert von Waren oft von Spekulation und Marktbedingungen abweicht, was zu Ausbeutung und Ungleichheit führt.