Gibt es einen nachvollziehbaren Gottesbeweis?

Question

Gibt es einen nachvollziehbaren Gottesbeweis?

Antwort

Verwandte Fragen

Wie wird der euklidische Raum philosophisch definiert?

Was meint Slavoj Žižek mit der Aussage, dass Gott nicht an Gott glaubt?

Gibt es russische Philosophen?

Welche philosophischen Fragen eignen sich zum Kennenlernen?

Was ist Ontologie?

Wie wird Nietzsche rezipiert?

Warum hinterfragt Kant kritisch die Möglichkeit eines Gottesbeweises?

Was sagt Schopenhauer über Bildung?

Was bedeutet frei schwebendes Bewusstsein?

Wie verhalten wir uns zur Zeit in der Philosophie?

Accepted Answer

Es gibt verschiedene philosophische und theologische Argumente, die als Gottesbeweise bekannt sind. Diese Argumente sind jedoch oft umstritten und werden sowohl von Befürwortern als auch von Kritikern intensiv diskutiert. Hier sind einige der bekanntesten Gottesbeweise: 1. **Ontologischer Gottesbeweis**: Dieser wurde ursprünglich von Anselm von Canterbury formuliert und besagt, dass Gott als das größte denkbare Wesen existieren muss, weil die Existenz in der Realität größer ist als die Existenz im Verstand. 2. **Kosmologischer Gottesbeweis**: Dieser argumentiert, dass alles, was existiert, eine Ursache haben muss, und dass diese Kette von Ursachen letztlich zu einer ersten Ursache führen muss, die Gott ist. Thomas von Aquin ist ein bekannter Vertreter dieses Arguments. 3. **Teleologischer Gottesbeweis (Design-Argument)**: Dieses Argument besagt, dass die Ordnung und Komplexität im Universum auf einen intelligenten Designer hinweisen. William Paley ist ein bekannter Vertreter dieses Arguments. 4. **Moralischer Gottesbeweis**: Dieser argumentiert, dass objektive moralische Werte und Pflichten existieren und dass diese nur durch die Existenz eines göttlichen Wesens erklärt werden können. Jeder dieser Beweise hat seine eigenen Stärken und Schwächen und wird unterschiedlich interpretiert. Es gibt keine allgemeine Übereinstimmung darüber, dass einer dieser Beweise definitiv die Existenz Gottes nachweist, da sie oft auf Annahmen beruhen, die nicht von allen geteilt werden.

Accepted Answer

Philosophisch betrachtet ist der euklidische Raum ein abstraktes Konzept, das auf den Axiomen und Definitionen der klassischen Geometrie basiert, wie sie von Euklid im 3. Jahrhundert v. Chr. formulier... [mehr]

Accepted Answer

Philosophisch betrachtet ist der euklidische Raum ein abstraktes Konzept, das auf den Axiomen und Definitionen der klassischen Geometrie basiert, wie sie von Euklid im 3. Jahrhundert v. Chr. formuliert wurden. Er dient als Modell für unsere Vorstellung von Raum, in dem die bekannten Gesetze der euklidischen Geometrie gelten. Im philosophischen Sinne wird der euklidische Raum oft als idealisierter, unendlicher, dreidimensionaler Raum verstanden, in dem folgende Eigenschaften gelten: 1. **Axiomatische Grundlage:** Der Raum ist durch Euklids fünf Postulate (Axiome) definiert, etwa dass durch zwei Punkte genau eine gerade Linie verläuft und dass alle rechten Winkel einander gleich sind. 2. **Homogenität und Isotropie:** Der Raum ist überall gleich (homogen) und sieht in jeder Richtung gleich aus (isotrop). 3. **Unendlichkeit:** Der Raum erstreckt sich unendlich in alle Richtungen. 4. **Dimensionalität:** Der klassische euklidische Raum ist dreidimensional, kann aber mathematisch auf beliebig viele Dimensionen erweitert werden. 5. **Absolutheit:** Im euklidischen Raum gibt es einen absoluten Begriff von Abstand und Winkel, unabhängig von Beobachtern oder Bezugssystemen. Philosophisch wird der euklidische Raum oft als ein **reines Denkmodell** betrachtet, das nicht notwendigerweise die physikalische Realität beschreibt, sondern vielmehr als ein Werkzeug dient, um räumliche Beziehungen und Strukturen zu analysieren. Mit der Entwicklung der nichteuklidischen Geometrien und der Relativitätstheorie wurde deutlich, dass der physikalische Raum nicht zwingend euklidisch ist, was zu weiteren philosophischen Diskussionen über die Natur von Raum und Geometrie geführt hat. Zusammengefasst: Philosophisch ist der euklidische Raum ein durch Axiome definiertes, ideales Modell des Raumes, das als Grundlage für die klassische Geometrie dient und als Denkrahmen für die Analyse räumlicher Strukturen verwendet wird.

Accepted Answer

Slavoj Žižek beschäftigt sich in seinem Buch „Warum Gott nicht an Gott glaubt“ (Originaltitel: „The Puppet and the Dwarf: The Perverse Core of Christianity“) mit einer rad... [mehr]

Accepted Answer

Slavoj Žižek beschäftigt sich in seinem Buch „Warum Gott nicht an Gott glaubt“ (Originaltitel: „The Puppet and the Dwarf: The Perverse Core of Christianity“) mit einer radikalen Lesart des Christentums und der Gottesfrage. Sein zentrales Argument ist, dass das Christentum – anders als oft angenommen – nicht einfach einen allmächtigen, allwissenden Gott propagiert, sondern einen Gott, der selbst einen Mangel, eine Leere, eine „Nicht-Ganzheit“ in sich trägt. Žižek greift dabei auf psychoanalytische und philosophische Theorien zurück, insbesondere auf Hegel und Lacan. Er behauptet, dass im Christentum mit der Kreuzigung Christi ein einzigartiger Moment stattfindet: Gott wird Mensch und stirbt am Kreuz. In diesem Moment erfährt Gott selbst Verlassenheit und Zweifel – „Mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ (Markus 15,34). Für Žižek ist das der radikale Kern: Gott selbst erfährt die Abwesenheit Gottes, Gott glaubt in diesem Moment nicht an sich selbst. Damit krempelt Žižek klassische theologische Argumente um. Er sagt nicht, dass Gott nicht existiert, sondern dass der christliche Gott selbst durch einen Akt des Zweifels und der Selbstentäußerung gekennzeichnet ist. Das bedeutet: Der Glaube ist nicht die Gewissheit eines allmächtigen Wesens, sondern das Durchleben von Zweifel, Mangel und Bruch – und das gilt sogar für Gott selbst. Žižek will damit zeigen, dass der wahre Kern des Christentums nicht in der metaphysischen Vorstellung eines perfekten Gottes liegt, sondern in der radikalen Annahme von Mangel, Zweifel und Endlichkeit – und dass dies sogar Gott selbst betrifft. Gott glaubt nicht an Gott, weil er im Moment der Kreuzigung selbst den Zweifel und die Verlassenheit erfährt, die auch den menschlichen Glauben prägen. Mehr zu Slavoj Žižek: https://de.wikipedia.org/wiki/Slavoj_%C5%BDi%C5%BEek

Accepted Answer

Ja, es gibt zahlreiche russische Philosophen, die bedeutende Beiträge zur Philosophie geleistet haben. Zu den bekanntesten zählen: - **Wladimir Solowjow (1853–1900):** Er gilt als ein... [mehr]

Accepted Answer

Ja, es gibt zahlreiche russische Philosophen, die bedeutende Beiträge zur Philosophie geleistet haben. Zu den bekanntesten zählen: - **Wladimir Solowjow (1853–1900):** Er gilt als einer der wichtigsten Vertreter der russischen Religionsphilosophie und beschäftigte sich mit Ethik, Mystik und der Idee der „All-Einheit“. - **Nikolai Berdjajew (1874–1948):** Ein Existenzphilosoph, der sich mit Freiheit, Kreativität und dem Sinn des Lebens auseinandersetzte. - **Lew Schestow (1866–1938):** Bekannt für seine existentialistische und skeptische Philosophie. - **Michail Bachtin (1895–1975):** Bedeutender Literaturtheoretiker und Philosoph, der unter anderem das Konzept der Dialogizität entwickelte. - **Alexander Herzen (1812–1870):** Ein Sozialphilosoph und politischer Denker, der als einer der Begründer des russischen Sozialismus gilt. Diese und viele weitere Philosophen haben die russische und internationale Geistesgeschichte maßgeblich beeinflusst.

Accepted Answer

Hier sind einige philosophische Fragen, die sich gut zum Kennenlernen eignen und interessante Gespräche anregen können: 1. Was bedeutet für dich ein erfülltes Leben? 2. Glaubst du... [mehr]

Accepted Answer

Hier sind einige philosophische Fragen, die sich gut zum Kennenlernen eignen und interessante Gespräche anregen können: 1. Was bedeutet für dich ein erfülltes Leben? 2. Glaubst du, dass alles im Leben einen Sinn hat? 3. Kann man Glück lernen oder ist es angeboren? 4. Gibt es deiner Meinung nach einen freien Willen? 5. Was ist wichtiger: Wahrheit oder Glück? 6. Wie definierst du Freundschaft? 7. Ist es wichtiger, geliebt zu werden oder zu lieben? 8. Was ist für dich Gerechtigkeit? 9. Glaubst du, dass Menschen von Natur aus gut oder böse sind? 10. Gibt es absolute Moral oder ist alles relativ? Solche Fragen laden dazu ein, über persönliche Werte, Überzeugungen und Lebenserfahrungen zu sprechen und ermöglichen ein tieferes Kennenlernen.

Accepted Answer

Ontologie ist ein Begriff aus der Philosophie und bezeichnet die Lehre vom Sein oder die Wissenschaft vom Sein als solchem. Sie beschäftigt sich mit den grundlegendsten Strukturen und Kategorien... [mehr]

Accepted Answer

Ontologie ist ein Begriff aus der Philosophie und bezeichnet die Lehre vom Sein oder die Wissenschaft vom Sein als solchem. Sie beschäftigt sich mit den grundlegendsten Strukturen und Kategorien der Wirklichkeit, also mit Fragen wie: Was existiert? Was sind die grundlegenden Arten von Dingen? Wie hängen diese Dinge miteinander zusammen? In der Informatik und Wissensrepräsentation bezeichnet Ontologie ein formales Modell, das Begriffe und deren Beziehungen innerhalb eines bestimmten Bereichs beschreibt. Solche Ontologien werden genutzt, um Wissen maschinenlesbar zu machen, zum Beispiel im Semantic Web. Zusammengefasst: - In der Philosophie: Lehre vom Sein und den Grundstrukturen der Wirklichkeit. - In der Informatik: Formale Beschreibung von Begriffen und deren Beziehungen in einem bestimmten Wissensgebiet.

Accepted Answer

Deine Frage ist unvollständig formuliert. Meinst du: "Wie würde Nietzsche in der Gegenwart rezipiert?" oder beziehst du dich auf einen bestimmten Kontext, z.B. in der Philosophie,... [mehr]

Accepted Answer

Deine Frage ist unvollständig formuliert. Meinst du: "Wie würde Nietzsche in der Gegenwart rezipiert?" oder beziehst du dich auf einen bestimmten Kontext, z.B. in der Philosophie, Literatur oder Popkultur? Bitte stelle eine klare und präzise Frage.

Accepted Answer

Immanuel Kantfragt die Möglichkeit eines Gottesbeweises kritisch, weil er zeigen möchte, dass die menschliche Vernunft prinzipiell nicht in der Lage ist, die Existenz Gottes durch theoretisc... [mehr]

Accepted Answer

Immanuel Kantfragt die Möglichkeit eines Gottesbeweises kritisch, weil er zeigen möchte, dass die menschliche Vernunft prinzipiell nicht in der Lage ist, die Existenz Gottes durch theoretische (also beweisende) Argumente zu erkennen. In seiner „Kritik der reinen Vernunft“ analysiert Kant die klassischen Gottesbeweise – den ontologischen, kosmologischen und teleologischen Beweis – und weist nach, dass sie logisch nicht zwingend sind. Kant geht davon aus, dass unser Wissen auf Erfahrung beruht und dass wir nur über Dinge Aussagen machen können, die uns in Raum und Zeit begegnen. Gott als transzendentes Wesen liegt aber außerhalb dieser Erfahrungswelt. Deshalb können wir laut Kant keine theoretische Erkenntnis über Gott gewinnen und somit auch keinen Beweis für seine Existenz führen. Der Zweck von Kants Kritik ist es, die Grenzen der menschlichen Vernunft aufzuzeigen. Er will verhindern, dass Menschen glauben, sie könnten mit reiner Vernunft metaphysische Wahrheiten wie die Existenz Gottes beweisen. Stattdessen sieht Kant den Glauben an Gott als eine Frage der praktischen Vernunft, also der Moral: Für das moralische Handeln ist der Glaube an Gott sinnvoll und notwendig, aber nicht beweisbar. Zusammengefasst: Kant hinterfragt Gottesbeweise kritisch, um die Grenzen der Vernunft aufzuzeigen und um zu betonen, dass Glaube an Gott nicht auf theoretischem Wissen, sondern auf moralischer Überzeugung beruht.

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer hatte eine kritische und differenzierte Sicht auf Bildung. Für ihn bedeutete wahre Bildung nicht bloß das Anhäufen von Wissen oder das Auswendiglernen von Fakten, s... [mehr]

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer hatte eine kritische und differenzierte Sicht auf Bildung. Für ihn bedeutete wahre Bildung nicht bloß das Anhäufen von Wissen oder das Auswendiglernen von Fakten, sondern vielmehr die Entwicklung des eigenen Denkens und die Fähigkeit, selbstständig zu urteilen. In seinem Werk „Parerga und Paralipomena“ schreibt er sinngemäß: „Bildung ist das, was übrig bleibt, wenn man alles vergessen hat, was man gelernt hat.“ Damit meint er, dass echte Bildung im Charakter, im Verstand und in der Fähigkeit zum eigenständigen Denken besteht – nicht im bloßen Wissenserwerb. Schopenhauer unterscheidet zwischen „Gelehrsamkeit“ (Wissen, das man sich anliest) und „Genie“ (die Fähigkeit, selbst zu denken und zu erkennen). Er kritisiert das damalige Bildungssystem, das seiner Meinung nach zu sehr auf das Auswendiglernen und die Reproduktion von Wissen setzt, anstatt das Denken und die Urteilskraft zu fördern. Zusammengefasst: Für Schopenhauer ist Bildung die Fähigkeit, selbstständig und kritisch zu denken, und nicht das bloße Ansammeln von Wissen. Wahre Bildung zeigt sich im Charakter und in der Urteilskraft eines Menschen.

Accepted Answer

Ein frei schwebendes Bewusstsein bezeichnet in der Philosophie und Psychologie die Vorstellung eines Bewusstseins, das unabhängig von einem physischen Körper oder von materiellen Bedingungen... [mehr]

Accepted Answer

Ein frei schwebendes Bewusstsein bezeichnet in der Philosophie und Psychologie die Vorstellung eines Bewusstseins, das unabhängig von einem physischen Körper oder von materiellen Bedingungen existiert. Es ist also ein Bewusstsein, das nicht an ein Gehirn, einen Körper oder eine bestimmte Person gebunden ist. Der Begriff wird oft in Diskussionen über Bewusstsein, Geist und Körper, sowie in Gedankenexperimenten verwendet. Beispielsweise fragt man sich, ob Bewusstsein auch ohne einen Körper existieren könnte – etwa als „reiner Geist“ oder als „Seele“. In der Literatur und Popkultur taucht das Motiv manchmal als „Geist“, „Seele“ oder „reines Bewusstsein“ auf. In der Philosophie, insbesondere bei Edmund Husserl, wird der Begriff auch verwendet, um eine Haltung des „reinen“ oder „unvoreingenommenen“ Bewusstseins zu beschreiben, das nicht an konkrete Inhalte oder Vorurteile gebunden ist. Zusammengefasst: Ein frei schwebendes Bewusstsein ist ein theoretisches Konzept für ein Bewusstsein, das unabhängig von materiellen oder körperlichen Voraussetzungen existiert.

Accepted Answer

In der Philosophie wird die Frage „Wie verhalten wir uns zur Zeit?“ oft als eine grundlegende Reflexion über unser Verhältnis zur Zeit verstanden. Dabei geht es um verschiedene A... [mehr]

Accepted Answer

In der Philosophie wird die Frage „Wie verhalten wir uns zur Zeit?“ oft als eine grundlegende Reflexion über unser Verhältnis zur Zeit verstanden. Dabei geht es um verschiedene Aspekte: 1. **Subjektives Erleben der Zeit:** Philosophen wie Edmund Husserl oder Henri Bergson untersuchen, wie Menschen Zeit individuell erleben – als Fluss, als Abfolge von Momenten oder als etwas, das vergeht und Erinnerungen hinterlässt. 2. **Zeit und Handeln:** Die Frage betrifft auch, wie unser Handeln von der Zeit beeinflusst wird. Wir planen, erinnern uns, erwarten Zukünftiges – unser Verhalten ist immer zeitlich strukturiert. 3. **Zeitbewusstsein:** In der Philosophie wird gefragt, wie wir uns der Zeit überhaupt bewusst werden. Martin Heidegger etwa spricht vom „Sein zum Tode“ und davon, dass unser ganzes Dasein zeitlich bestimmt ist. 4. **Kulturelle und gesellschaftliche Dimension:** Wie Gesellschaften mit Zeit umgehen (z.B. Zeitmanagement, Beschleunigung, Entschleunigung) ist ebenfalls ein philosophisches Thema, etwa bei Hartmut Rosa. Zusammengefasst: In der Philosophie fragen wir uns, wie wir Zeit erleben, wie sie unser Handeln bestimmt, wie wir sie verstehen und wie sie unser Leben und unsere Gesellschaft prägt. Die Frage ist also sehr vielschichtig und wird aus unterschiedlichen Perspektiven betrachtet.