Was meint Slavoj Žižek mit der Aussage, dass Gott nicht an Gott glaubt?

Question

Was meint Slavoj Žižek mit der Aussage, dass Gott nicht an Gott glaubt?

Antwort

Verwandte Fragen

Wäre Gott noch Gott, wenn er sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe?

Kann bei der Annahme eines allwissenden Gottes der freie Wille des Menschen existieren, wenn Gott erst durch menschliches Verhalten etwas erfährt?

Hat Dr. Adolf Holl recht, dass Gegensätze wie Gott und Teufel einander hervorheben?

Braucht die Menschheit Religionen, um unerklärliche Fragen jenseits der Vernunft zu beantworten, oder ist das ein Generalirrtum?

Brauchen Menschen Religion, um Antworten auf Fragen jenseits der menschlichen Vernunft zu finden?

Schuf Gott den Menschen oder erschuf der Mensch Gott?

Was ist die Theodizee-Frage?

Ist der freie Wille des Menschen wirklich frei, wenn Gott ihn immer schon kannte und vorauswusste?

Ist Gott möglicherweise nur eine menschliche Annahme, die wir nicht sicher ausschließen können?

Hebt Gottes Wissen die menschliche Freiheit wegen fehlender Kausalität auf oder entsteht dadurch ein Widerspruch?

Accepted Answer

Slavoj Žižek beschäftigt sich in seinem Buch „Warum Gott nicht an Gott glaubt“ (Originaltitel: „The Puppet and the Dwarf: The Perverse Core of Christianity“) mit einer radikalen Lesart des Christentums und der Gottesfrage. Sein zentrales Argument ist, dass das Christentum – anders als oft angenommen – nicht einfach einen allmächtigen, allwissenden Gott propagiert, sondern einen Gott, der selbst einen Mangel, eine Leere, eine „Nicht-Ganzheit“ in sich trägt. Žižek greift dabei auf psychoanalytische und philosophische Theorien zurück, insbesondere auf Hegel und Lacan. Er behauptet, dass im Christentum mit der Kreuzigung Christi ein einzigartiger Moment stattfindet: Gott wird Mensch und stirbt am Kreuz. In diesem Moment erfährt Gott selbst Verlassenheit und Zweifel – „Mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ (Markus 15,34). Für Žižek ist das der radikale Kern: Gott selbst erfährt die Abwesenheit Gottes, Gott glaubt in diesem Moment nicht an sich selbst. Damit krempelt Žižek klassische theologische Argumente um. Er sagt nicht, dass Gott nicht existiert, sondern dass der christliche Gott selbst durch einen Akt des Zweifels und der Selbstentäußerung gekennzeichnet ist. Das bedeutet: Der Glaube ist nicht die Gewissheit eines allmächtigen Wesens, sondern das Durchleben von Zweifel, Mangel und Bruch – und das gilt sogar für Gott selbst. Žižek will damit zeigen, dass der wahre Kern des Christentums nicht in der metaphysischen Vorstellung eines perfekten Gottes liegt, sondern in der radikalen Annahme von Mangel, Zweifel und Endlichkeit – und dass dies sogar Gott selbst betrifft. Gott glaubt nicht an Gott, weil er im Moment der Kreuzigung selbst den Zweifel und die Verlassenheit erfährt, die auch den menschlichen Glauben prägen. Mehr zu Slavoj Žižek: https://de.wikipedia.org/wiki/Slavoj_%C5%BDi%C5%BEek

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe und ob er dann noch Gott wäre, berührt einenen Punkt der Theologie und Philosophie. Viele Denker argume... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe und ob er dann noch Gott wäre, berührt einenen Punkt der Theologie und Philosophie. Viele Denker argumentieren, dass das Wesen Gottes per Definition transzendent ist – also jenseits menschlicher Erfahrung und Vernunft liegt. Würde Gott sich vollständig mit menschlicher Logik und Beweisführung erfassen lassen, so wäre er möglicherweise auf das Niveau des menschlichen Verstandes reduziert und verlöre damit seine Transzendenz und Unendlichkeit, die ihn als Gott auszeichnen. Andererseits gibt es philosophische und theologische Strömungen, die versuchen, Gottes Existenz zumindest plausibel zu machen (z.B. durch den ontologischen, kosmologischen oder teleologischen Gottesbeweis). Diese Beweise sind jedoch umstritten und werden oft als unvollständig angesehen, weil sie das Göttliche nicht vollständig erfassen können. Kurz gesagt: Viele vertreten die Ansicht, dass ein Gott, der sich vollständig mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe, nicht mehr der transzendente Gott wäre, wie ihn viele Religionen verstehen. Das Mysterium und die Unergründlichkeit gelten oft als wesentliche Merkmale des Göttlichen.

Accepted Answer

Deine Überlegung bezieht sich auf das klassische philosophische Problem des freien Willens im Zusammenhang mit einem allwissenden Gott. Die Argumentation läuft oft so: 1. **Allwissenheit Go... [mehr]

Accepted Answer

Deine Überlegung bezieht sich auf das klassische philosophische Problem des freien Willens im Zusammenhang mit einem allwissenden Gott. Die Argumentation läuft oft so: 1. **Allwissenheit Gottes:** Wenn Gott allwissend ist, weiß er alles, was in der Zukunft passieren wird – also auch jede Entscheidung, die ein Mensch treffen wird. 2. **Freier Wille:** Freier Wille bedeutet, dass Menschen echte Wahlmöglichkeiten haben und sich auch anders entscheiden könnten. 3. **Konflikt:** Wenn Gott aber schon im Voraus weiß, wie du dich entscheidest, scheint es, als könntest du dich gar nicht anders entscheiden – sonst hätte Gott sich geirrt, was seiner Allwissenheit widersprechen würde. Deine Aussage „dass Gott erst etwas weiß durch menschliches Verhalten, schließe ich aus“ bedeutet, dass du nicht glaubst, dass Gottes Wissen von menschlichem Verhalten abhängt (also Gott nicht erst durch Beobachtung lernt, was passiert). Das ist die klassische Sicht der Allwissenheit: Gott weiß alles unabhängig von der Zeit und unabhängig davon, was Menschen tun. **Fazit:** Wenn man annimmt, dass Gott wirklich allwissend ist und sein Wissen nicht von menschlichem Verhalten abhängt, dann scheint es tatsächlich so, dass der freie Wille eingeschränkt ist – denn alles steht schon fest und ist Gott bekannt. Viele Philosophen und Theologen haben versucht, dieses Problem zu lösen (z.B. durch den Begriff der „Kompatibilisten“ oder durch die Annahme, dass Gottes Wissen und menschlicher Wille auf eine Weise zusammenpassen, die wir nicht ganz verstehen). Deine Schlussfolgerung ist also eine mögliche, logisch nachvollziehbare Position in dieser Debatte. Es gibt aber auch andere Sichtweisen, die versuchen, beide Annahmen miteinander zu vereinbaren.

Accepted Answer

Ja, du hast recht: Der Satz von Dr. Adolf Holl bringt eine zentrale Erkenntnis vieler religiöser und philosophischer Traditionen auf den Punkt. Gegensätze wie Gut und Böse, Licht und Sc... [mehr]

Accepted Answer

Ja, du hast recht: Der Satz von Dr. Adolf Holl bringt eine zentrale Erkenntnis vieler religiöser und philosophischer Traditionen auf den Punkt. Gegensätze wie Gut und Böse, Licht und Schatten, Gott und Teufel definieren und bedingen einander. Ohne das eine wäre das andere nicht erkennbar oder bedeutungsvoll. In vielen Weltanschauungen wird das Böse nicht nur als Gegensatz, sondern auch als notwendiger Teil des Ganzen verstanden, der das Gute erst hervorhebt und ihm Kontur verleiht. Diese Sichtweise findet sich zum Beispiel im Daoismus (Yin und Yang), in der christlichen Theologie (Theodizee-Frage) oder auch in der Psychologie (Schatten nach C.G. Jung). Holls Aussage unterstreicht also, dass das Verständnis von „Gott“ oder „dem Guten“ ohne das Gegenüber, den „Teufel“ oder „das Böse“, unvollständig wäre. Die Gegensätze sind notwendig, um das Ganze zu begreifen.

Accepted Answer

Deine Überlegung spricht einen zentralen Punkt der Religionsphilosophie an: Viele Religionen bieten Antworten auf Fragen, die über das rein Rational-Erklärbare hinausgehen – etwa... [mehr]

Accepted Answer

Deine Überlegung spricht einen zentralen Punkt der Religionsphilosophie an: Viele Religionen bieten Antworten auf Fragen, die über das rein Rational-Erklärbare hinausgehen – etwa nach dem Sinn des Lebens, dem Ursprung des Universums oder dem, was nach dem Tod geschieht. Diese Fragen liegen oft jenseits dessen, was die menschliche Vernunft oder Wissenschaft abschließend beantworten kann. Der mögliche „Generalirrtum“, den du ansprichst, könnte darin bestehen, dass Menschen glauben, nur Religionen könnten diese Fragen beantworten, oder dass die Antworten der Religionen notwendigerweise wahr sein müssen, weil sie auf Bereiche zielen, die der Vernunft unzugänglich sind. Kritiker argumentieren, dass dies zu einem Denkfehler führen kann: Nur weil eine Frage schwer oder gar nicht rational zu beantworten ist, heißt das nicht automatisch, dass jede religiöse Antwort darauf richtig oder sinnvoll ist. Philosophisch betrachtet gibt es verschiedene Positionen dazu: - **Religiöser Fideismus:** Die Ansicht, dass Glaube und Vernunft getrennt sind und religiöse Wahrheiten nicht rational begründbar sein müssen. - **Rationalismus:** Die Überzeugung, dass alles, was geglaubt wird, auch einer rationalen Prüfung standhalten sollte. - **Agnostizismus:** Die Haltung, dass viele dieser Fragen prinzipiell unbeantwortbar sind. Ob es ein Irrtum ist, Religionen als einzige oder beste Quelle für Antworten auf „letzte Fragen“ zu sehen, hängt also davon ab, wie man das Verhältnis von Glaube, Vernunft und Wissen bewertet. Die Geschichte zeigt, dass Religionen einerseits Orientierung und Sinn stiften, andererseits aber auch zu Dogmatismus führen können, wenn sie als alleinige Wahrheitsquelle betrachtet werden. Weitere Informationen zu diesem Thema findest du beispielsweise bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Philosophy of Religion](https://plato.stanford.edu/entries/philosophy-religion/).

Accepted Answer

Viele Menschen wenden sich Religionen und dem Glauben an Gott zu, weil sie Antworten auf Fragen suchen, die über das hinausgehen, was mit menschlicher Vernunft, Wissenschaft oder alltägliche... [mehr]

Accepted Answer

Viele Menschen wenden sich Religionen und dem Glauben an Gott zu, weil sie Antworten auf Fragen suchen, die über das hinausgehen, was mit menschlicher Vernunft, Wissenschaft oder alltäglicher Erfahrung erklärbar ist. Dazu gehören existenzielle Fragen wie: „Warum existiert das Universum?“, „Was passiert nach dem Tod?“, „Gibt es einen tieferen Sinn des Lebens?“ oder „Warum gibt es Leid?“ Religionen bieten oft Deutungsrahmen, Rituale und Glaubenssätze, die Halt, Trost und Orientierung geben, gerade in Bereichen, in denen rationale Erklärungen an ihre Grenzen stoßen. Für viele Gläubige ist der Glaube an Gott oder eine höhere Macht eine Möglichkeit, mit Unsicherheiten, Ängsten und dem Unerklärlichen umzugehen. Zusammengefasst: Ja, ein Grund, warum Teile der Menschheit Religionen und den Glauben an Gott brauchen, ist das Bedürfnis, Antworten auf Fragen zu finden, die außerhalb des rein Denkbaren oder wissenschaftlich Erklärbaren liegen.

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen schuf oder der Mensch sich Gott (bzw. Götter) erschuf, ist tatsächlich eine der grundlegendsten und ältesten Fragen der Menschheitsgeschichte. Sie ber&uu... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen schuf oder der Mensch sich Gott (bzw. Götter) erschuf, ist tatsächlich eine der grundlegendsten und ältesten Fragen der Menschheitsgeschichte. Sie berührt sowohl theologische als auch philosophische und anthropologische Bereiche. Aus religiöser Sicht vertreten viele Glaubensrichtungen die Auffassung, dass ein Gott oder mehrere Götter den Menschen erschaffen haben. Diese Sichtweise basiert auf Glauben, religiösen Texten und Traditionen, nicht auf empirisch überprüfbaren Beweisen. Aus wissenschaftlicher und religionswissenschaftlicher Perspektive wird oft argumentiert, dass der Mensch sich im Laufe seiner Entwicklung Götter und Religionen erschaffen hat, um unerklärliche Phänomene zu deuten, Gemeinschaft zu stiften und ethische Regeln zu etablieren. Auch diese Sichtweise lässt sich nicht abschließend beweisen, sondern basiert auf Interpretationen archäologischer, historischer und psychologischer Erkenntnisse. Letztlich bleibt die Frage offen und ist Gegenstand persönlicher Überzeugung, kultureller Prägung und individueller Interpretation. Ein objektiver, beweisbarer Nachweis für die eine oder andere Sichtweise existiert bislang nicht.

Accepted Answer

Die Theodizee-Frage ist das philosophische und theologische Problem, wie die Existenz von Leid und Bösem in der Welt mit dem Glauben an einen allmächtigen, allwissenden und vollkommen guten... [mehr]

Accepted Answer

Die Theodizee-Frage ist das philosophische und theologische Problem, wie die Existenz von Leid und Bösem in der Welt mit dem Glauben an einen allmächtigen, allwissenden und vollkommen guten Gott vereinbar ist. Sie wurde besonders durch den Philosophen Gottfried Wilhelm Leibniz geprägt, der den Begriff „Theodizee“ (griechisch: „Rechtfertigung Gottes“) einführte. Kern der Theodizee-Frage ist: Wenn Gott allmächtig und allgütig ist, warum gibt es dann so viel Leid und Böses in der Welt? Es gibt verschiedene Ansätze, diese Frage zu beantworten, zum Beispiel: - Das Böse als notwendige Folge des freien Willens des Menschen. - Leid als Prüfung oder Erziehung. - Die Welt als „beste aller möglichen Welten“ (Leibniz). Die Theodizee-Frage bleibt ein zentrales Thema in der Religionsphilosophie und Theologie.

Accepted Answer

Die Frage, ob der freie Wille mit Gottes Allwissenheit vereinbar ist, ist ein zentrales Thema der Philosophie und Theologie. Es gibt dazu verschiedene Positionen: 1. **Klassische Theisten** argumenti... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob der freie Wille mit Gottes Allwissenheit vereinbar ist, ist ein zentrales Thema der Philosophie und Theologie. Es gibt dazu verschiedene Positionen: 1. **Klassische Theisten** argumentieren oft, dass Gottes Wissen über zukünftige Handlungen nicht bedeutet, dass diese Handlungen nicht frei sind. Nach dieser Sicht weiß Gott zwar, was du tun wirst, aber du tust es trotzdem aus freiem Willen – Gottes Wissen „folgt“ sozusagen deiner Entscheidung, es verursacht sie nicht. 2. **Deterministische Sichtweise** besagt, dass wenn Gott schon immer weiß, was du tun wirst, du gar nicht anders handeln kannst – dein Wille wäre also nicht wirklich frei. 3. **Molinismus** (nach Luis de Molina) versucht, beide Aspekte zu vereinen: Gott weiß, was du in jeder möglichen Situation aus freiem Willen tun würdest („middle knowledge“), aber du entscheidest dich trotzdem frei. 4. **Offenheitstheologie** geht davon aus, dass Gott die Zukunft nicht in allen Details kennt, sondern nur alle Möglichkeiten – so bleibt der freie Wille unangetastet. Ob der Wille also wirklich frei ist, wenn Gott alles weiß, hängt davon ab, wie man Freiheit und Allwissenheit definiert. Es gibt keine allgemein anerkannte Antwort, sondern verschiedene philosophische und theologische Deutungen.

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott eine menschliche Annahme ist, lässt sich philosophisch und wissenschaftlich nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen. Viele Theorien und Glaubensrichtungen beschä... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott eine menschliche Annahme ist, lässt sich philosophisch und wissenschaftlich nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen. Viele Theorien und Glaubensrichtungen beschäftigen sich mit der Existenz Gottes, aber ein endgültiger Beweis – weder für noch gegen die Existenz Gottes – existiert bislang nicht. Aus erkenntnistheoretischer Sicht bleibt die Möglichkeit bestehen, dass Gott eine menschliche Annahme oder ein Konstrukt ist, da unser Wissen und unsere Wahrnehmung begrenzt sind. Absolute Sicherheit in dieser Frage ist daher nicht erreichbar.

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Wissen (Allwissenheit) und menschlicher Freiheit (Willensfreiheit). Das Argument, das... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Wissen (Allwissenheit) und menschlicher Freiheit (Willensfreiheit). Das Argument, das du ansprichst, lautet oft so: Wenn Gott alles weiß, auch zukünftige menschliche Handlungen, scheint es, als könnten Menschen nicht anders handeln, als Gott es weiß – sonst würde Gott sich irren, was seiner Allwissenheit widerspräche. Daraus folgern manche, dass göttliches Wissen die menschliche Freiheit aufhebt. Die klassische Gegenposition lautet: Wissen ist nicht Ursache. Das heißt, Gottes Wissen über eine zukünftige Handlung verursacht diese nicht, sondern Gott weiß sie, weil der Mensch sie frei wählen wird. Ein Beispiel: Wenn jemand weiß, dass die Sonne morgen aufgeht, verursacht dieses Wissen nicht den Sonnenaufgang. Ob das ein „göttlicher Widerspruch“ ist, hängt davon ab, wie man die Begriffe versteht: - **Kein Widerspruch:** Wenn man annimmt, dass Wissen nicht kausal wirkt, sondern nur beschreibt, was geschehen wird, dann besteht kein logischer Widerspruch. Gott weiß, was der Mensch frei tun wird, aber dieses Wissen nimmt dem Menschen nicht die Freiheit. - **Möglicher Widerspruch:** Kritiker argumentieren, dass, wenn Gottes Wissen unfehlbar ist, die Zukunft festgelegt sein muss – und damit die Freiheit nur scheinbar ist. Die Frage bleibt also offen und wird unterschiedlich beantwortet, je nach philosophischer oder theologischer Position. Es ist kein zwingender Widerspruch, aber ein ungelöstes Problem, das seit Jahrhunderten diskutiert wird. Weitere Informationen findest du z.B. bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Divine Foreknowledge and Free Will](https://plato.stanford.edu/entries/free-will-foreknowledge/).