Was ist unmöglich: der exakte klassisch konstruierte Prozess des Winkeldrittelns oder die exakte Darstellung der Winkeldrittelgröße?

Question

Was ist unmöglich: der exakte klassisch konstruierte Prozess des Winkeldrittelns oder die exakte Darstellung der Winkeldrittelgröße?

Antwort

Verwandte Fragen

Gibt es eine endliche Winkeldrittel-Konstruktion mit kubischer Parabel und wo wurde sie veröffentlicht?

Liefert Archimedes eine Zahl oder eine Strecke im Vergleich zu einer geometrischen Konstruktion?

Sind die drei klassischen Problemaufgaben der Antike lösbar, wenn es keine Einschränkungen oder Ungleichbehandlungen bei den verwendeten Kurven gibt?

Gibt es für klassische freie Problemaufgaben der Antike konstruierte Grenzprozesse mit intrinsischer Plausibilität?

Was bedeutet intrinsische Plausibilität geometrischer Konstruktionen?

Was ist eine Potenzkaskade und hat sie Bezug zum elementaren Potenz-Konstrukt?

Hat Wantzel bewiesen, ob eine Winkeldrittelung mit Zirkel und Lineal möglich ist oder hat er zur Darstellung der Winkeldrittelgröße als Zahl beigetragen?

Kann man Winkel mit endlichen Schritten exakt dritteln?

Ist das exakte Winkeldritteln mit einem unendlichen Grenzprozess möglich?

Warum ist ein exaktes Winkeldritteln mit Hilfe der Parabel y = x^2 für beliebige Winkel möglich, obwohl es als unmöglich bewiesen ist?

Accepted Answer

Generell ist das **exakte Winkeldritteln** mit Zirkel und Lineal (klassische Konstruktion) für einen beliebigen Winkel unmöglich. Das bedeutet: Es gibt Winkel, die sich mit diesen klassischen Werkzeugen nicht exakt in drei gleiche Teile teilen lassen. Die **exakte Darstellung der Winkeldrittelgröße** ist hingegen mathematisch möglich, zum Beispiel als Zahl (z. B. \(\cos(\alpha/3)\)), als Lösung einer Gleichung oder mit anderen Hilfsmitteln. Sie ist nur mit Zirkel und Lineal nicht immer konstruierbar. **Fazit:** Unmöglich ist der exakte klassische Konstruktionsprozess des Winkeldrittelns für beliebige Winkel. Die exakte mathematische Darstellung der Winkeldrittelgröße ist hingegen möglich.

Accepted Answer

Ja, es gibt eine endliche Konstruktion zur Winkeldrittelung mit Hilfe einer kubischen Parabel. Während die klassische Winkeldrittelung mit Zirkel und Lineal unmöglich ist, kann sie mit besti... [mehr]

Accepted Answer

Ja, es gibt eine endliche Konstruktion zur Winkeldrittelung mit Hilfe einer kubischen Parabel. Während die klassische Winkeldrittelung mit Zirkel und Lineal unmöglich ist, kann sie mit bestimmten zusätzlichen Kurven, wie der kubischen Parabel, durchgeführt werden. **Mathematischer Hintergrund:** Die Winkeldrittelung ist mit Zirkel und Lineal nicht möglich, weil sie auf die Lösung einer kubischen Gleichung hinausläuft, was mit diesen Werkzeugen nicht immer geht. Fügt man jedoch eine kubische Parabel als Hilfsmittel hinzu, kann man die Winkeldrittelung geometrisch lösen. **Veröffentlichung und Quellen:** Eine klassische Beschreibung dieser Methode findet sich in vielen mathematischen Lehrbüchern und Artikeln. Ein bekannter Beleg ist: - Felix Klein: *Vorlesungen über die Entwicklung der Mathematik im 19. Jahrhundert*, insbesondere Band 1, Kapitel über die Winkeldrittelung. - Weitere Darstellung: - [Wikipedia: Winkeldrittelung – Konstruktion mit kubischer Parabel](https://de.wikipedia.org/wiki/Winkeldrittelung#Konstruktion_mit_kubischer_Parabel) - Hans Wussing: *Die Genesis des abstrakten Gruppenbegriffs*, Kapitel zur klassischen Geometrie. **Kurze Beschreibung der Methode:** Man konstruiert eine kubische Parabel (z. B. \( y = x^3 \)) und nutzt deren Schnittpunkte mit einer Geraden, die durch den zu drittelnden Winkel bestimmt wird. Die Konstruktion ist endlich, da sie mit einer endlichen Anzahl von Schritten durchgeführt werden kann, sofern die kubische Parabel als gegeben vorausgesetzt wird. **Zusammenfassung:** Mit einer kubischen Parabel ist die endliche Winkeldrittelung möglich. Die Methode ist in mathematischen Standardwerken und auf [Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Winkeldrittelung#Konstruktion_mit_kubischer_Parabel) dokumentiert.

Accepted Answer

Du hast recht, dass Archimedes in seinen Arbeiten oft mit Zahlen beziehungsweise Zahlenverhältnissen gearbeitet hat, während klassische geometrische Konstruktionen (etwa mit Zirkel und Linea... [mehr]

Accepted Answer

Du hast recht, dass Archimedes in seinen Arbeiten oft mit Zahlen beziehungsweise Zahlenverhältnissen gearbeitet hat, während klassische geometrische Konstruktionen (etwa mit Zirkel und Lineal) tatsächlich Strecken, also konkrete geometrische Objekte, liefern. In der antiken Mathematik war die Unterscheidung zwischen "Zahl" und "Strecke" (bzw. "Größe") tatsächlich ein zentrales Thema. Archimedes hat viele seiner Ergebnisse als Zahlenverhältnisse (z. B. das Verhältnis von Umfang zu Durchmesser eines Kreises) angegeben, aber er hat diese Verhältnisse oft auch geometrisch interpretiert. In der klassischen griechischen Mathematik war es üblich, Größen (wie Längen, Flächen, Volumina) durch Konstruktionen darzustellen, während Zahlen eher als Maßeinheiten oder Verhältnisse verstanden wurden. Wenn du also darauf hinauswillst, dass eine geometrische Konstruktion eine konkrete Strecke liefert, während Archimedes oft ein Zahlenverhältnis angibt, ist das korrekt. Die klassische Konstruktion mit Zirkel und Lineal liefert ein "anschauliches" Ergebnis, das du direkt im Bild sehen kannst, während Archimedes’ Methode das Ergebnis als abstraktes Verhältnis oder als Zahl beschreibt. Beide Ansätze sind jedoch eng miteinander verbunden: Jede mit Zirkel und Lineal konstruierbare Strecke kann als Zahlenwert (im Sinne der Längenmessung) angegeben werden, und umgekehrt kann ein Zahlenverhältnis oft geometrisch als Strecke dargestellt werden – sofern es mit den erlaubten Mitteln konstruierbar ist. Zusammengefasst: - Archimedes liefert meist Zahlenverhältnisse oder Zahlen als Ergebnis. - Geometrische Konstruktionen liefern konkrete Strecken (oder andere geometrische Objekte). - Die Verbindung zwischen beiden Ansätzen ist das Maß: Jede Strecke kann gemessen und als Zahl angegeben werden, aber nicht jede Zahl kann als konstruierbare Strecke dargestellt werden. Falls du auf einen konkreten Satz oder eine spezielle Konstruktion anspielst, kann ich gerne noch genauer darauf eingehen.

Accepted Answer

Die drei klassischen Problemaufgaben der Antike sind: 1. **Quadratur des Kreises** (Konstruktion eines Quadrats mit gleichem Flächeninhalt wie ein gegebener Kreis) 2. **Verdopplung des Würf... [mehr]

Accepted Answer

Die drei klassischen Problemaufgaben der Antike sind: 1. **Quadratur des Kreises** (Konstruktion eines Quadrats mit gleichem Flächeninhalt wie ein gegebener Kreis) 2. **Verdopplung des Würfels** (Konstruktion eines Würfels mit doppeltem Volumen eines gegebenen Würfels) 3. **Dreiteilung des Winkels** (Konstruktion eines Winkels, der genau ein Drittel eines gegebenen Winkels beträgt) Diese Aufgaben sind mit Zirkel und Lineal **nicht** lösbar, wie im 19. Jahrhundert mathematisch bewiesen wurde. Der Grund liegt darin, dass die Lösungen auf algebraische Probleme zurückgehen, die mit den erlaubten Konstruktionen nicht lösbar sind (z.B. Wurzeln dritten oder höheren Grades, Transzendenz von π). **Wenn jedoch keine Einschränkungen gemacht werden**, also wenn beliebige Kurven (z.B. die Quadratrix, die Neusis-Konstruktion, spezielle mechanische Kurven) oder andere Hilfsmittel erlaubt sind, dann **können alle drei Aufgaben gelöst werden**. Das heißt: Die Unmöglichkeit bezieht sich nur auf die klassischen Einschränkungen (nur Zirkel und Lineal, keine weiteren Hilfsmittel oder Kurven). **Fazit:** Ohne Einschränkungen und ohne Ungleichbehandlung der Kurven (also wenn beliebige Kurven und Werkzeuge zugelassen sind), sind die drei klassischen Probleme der Antike **lösbar**. Weitere Informationen: - [Quadratrix (Wikipedia)](https://de.wikipedia.org/wiki/Quadratrix) - [Neusis-Konstruktion (Wikipedia)](https://de.wikipedia.org/wiki/Neusis-Konstruktion)

Accepted Answer

Die klassischen freien Problemaufgaben der Antike – also das Quadraturproblem des Kreises, die Dreiteilung des Winkels und die Verdopplung des Würfels – sind mit Zirkel und Lineal nic... [mehr]

Accepted Answer

Die klassischen freien Problemaufgaben der Antike – also das Quadraturproblem des Kreises, die Dreiteilung des Winkels und die Verdopplung des Würfels – sind mit Zirkel und Lineal nicht lösbar, wie im 19. Jahrhundert mathematisch bewiesen wurde. Die Frage, ob es für diese Probleme „konstruierte Grenzprozesse mit intrinsischer Plausibilität“ geben kann, zielt darauf ab, ob man durch Grenzprozesse (also durch Grenzwerte von Folgen von konstruierbaren Objekten) zu einer Lösung gelangen könnte, die auf eine natürliche, nachvollziehbare Weise entsteht. Tatsächlich gibt es für diese Probleme Grenzprozesse, die zu einer „Lösung im Grenzwert“ führen. Zum Beispiel kann man die Quadratur des Kreises durch eine Folge von Vielecken mit immer mehr Seiten annähern, deren Flächen gegen die Kreisfläche konvergieren. Ähnliches gilt für die Annäherung an die Würfelverdopplung oder die Dreiteilung des Winkels: Man kann mit Zirkel und Lineal beliebig nahe an die exakte Lösung herankommen, aber nie exakt treffen. Ob diese Grenzprozesse „intrinsisch plausibel“ sind, hängt von der Interpretation ab: - **Mathematisch**: Ja, Grenzprozesse sind ein fundamentaler Bestandteil der Analysis und der modernen Mathematik. Die Annäherung an eine Lösung durch eine Folge von konstruierbaren Schritten ist mathematisch sinnvoll und plausibel. - **Konstruktivistisch (im Sinne der antiken Geometrie)**: Nein, denn die klassische Konstruktion verlangt eine endliche Abfolge von Schritten mit Zirkel und Lineal. Ein Grenzprozess, der unendlich viele Schritte erfordert, ist im klassischen Sinn keine zulässige Konstruktion. Zusammengefasst: Es gibt konstruierte Grenzprozesse, die zu den Lösungen der klassischen Probleme im Grenzwert führen und mathematisch plausibel sind. Im Sinne der klassischen, endlichen Konstruktionen mit Zirkel und Lineal gelten sie jedoch nicht als „echte“ Lösungen. Die Plausibilität hängt also vom gewählten mathematischen Standpunkt ab.

Accepted Answer

Der Begriff „intrinsische Plausibilität geometrischer Konstruktion“ bezieht sich auf die Frage, wie überzeugend oder nachvollziehbar eine geometrische Konstruktion aus sich selbs... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „intrinsische Plausibilität geometrischer Konstruktion“ bezieht sich auf die Frage, wie überzeugend oder nachvollziehbar eine geometrische Konstruktion aus sich selbst heraus erscheint – also ohne Rückgriff auf äußere Hilfsmittel oder zusätzliche Annahmen. **Intrinsisch** bedeutet hier, dass die Plausibilität aus den Eigenschaften und Regeln der Geometrie selbst folgt. Eine Konstruktion gilt als intrinsisch plausibel, wenn sie logisch und nachvollziehbar aus den Grundprinzipien der Geometrie (wie z.B. den Euklidischen Axiomen) abgeleitet werden kann. **Beispiel:** Das Konstruieren der Mittelsenkrechten einer Strecke mit Zirkel und Lineal ist intrinsisch plausibel, weil die Schritte direkt aus den Grundregeln der euklidischen Geometrie folgen und sich die Konstruktion anschaulich und logisch erklären lässt. **Zusammengefasst:** Eine geometrische Konstruktion ist dann intrinsisch plausibel, wenn sie aus den grundlegenden Prinzipien der Geometrie logisch ableitbar und anschaulich nachvollziehbar ist, ohne dass externe oder willkürliche Annahmen nötig sind.

Accepted Answer

Der Begriff „Potenzkaskade“ ist kein standardisierter mathematischer Fachbegriff, taucht aber gelegentlich in verschiedenen Kontexten auf. Allgemein beschreibt das Wort „Kaskade&ldqu... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „Potenzkaskade“ ist kein standardisierter mathematischer Fachbegriff, taucht aber gelegentlich in verschiedenen Kontexten auf. Allgemein beschreibt das Wort „Kaskade“ eine Abfolge oder Verkettung von Vorgängen, bei denen das Ergebnis eines Schrittes als Ausgangspunkt für den nächsten dient. Im Zusammenhang mit Potenzen könnte eine „Potenzkaskade“ Folgendes bedeuten: 1. **Iterierte Potenzbildung (Potenz-Turm):** Hierbei wird eine Potenz auf eine weitere Potenz angewendet, z. B. \( a^{b^c} \). Das ist auch als „Potenz-Turm“ oder „Tetration“ bekannt. Beispiel: \( 2^{3^2} = 2^9 = 512 \). 2. **Verkettung von Potenzoperationen:** Es könnte sich auch auf eine Abfolge von Potenzierungen beziehen, bei der das Ergebnis einer Potenz als Basis für die nächste Potenz dient, z. B. \( x_1 = a^b \), \( x_2 = x_1^c \), \( x_3 = x_2^d \), usw. 3. **Anwendungen in anderen Bereichen:** In der Elektrotechnik oder Physik spricht man manchmal von einer „Leistungskaskade“ (engl. power cascade), was aber nichts mit mathematischen Potenzen zu tun hat, sondern mit der Weitergabe von Energie oder Leistung in Stufen. **Bezug zum elementaren Konstruieren von Potenzen:** Eine Potenzkaskade im mathematischen Sinn hat mit dem elementaren Konstruieren von Potenzen zu tun, wenn man darunter versteht, wie man aus einer Basis und einem Exponenten eine Potenz bildet und diesen Vorgang mehrfach oder verschachtelt anwendet. **Fazit:** Eine Potenzkaskade ist also eine Abfolge oder Verschachtelung von Potenzbildungen. Sie kann als iterierte Potenz (Potenz-Turm) oder als fortlaufende Verkettung von Potenzierungen verstanden werden. Es handelt sich dabei um eine Erweiterung des elementaren Potenzbegriffs. Weitere Informationen zu Potenztürmen findest du z. B. hier: [https://de.wikipedia.org/wiki/Tetration](https://de.wikipedia.org/wiki/Tetration)

Accepted Answer

Pierre-Laurent Wantzel hat 1837 einen bedeutenden mathematischen Beweis erbracht, der sich direkt auf das Problem der Winkeldrittelung mit Zirkel und Lineal bezieht. Er zeigte, dass es im Allgemeinen... [mehr]

Accepted Answer

Pierre-Laurent Wantzel hat 1837 einen bedeutenden mathematischen Beweis erbracht, der sich direkt auf das Problem der Winkeldrittelung mit Zirkel und Lineal bezieht. Er zeigte, dass es im Allgemeinen **unmöglich ist, einen beliebigen Winkel mit Zirkel und Lineal exakt zu dritteln**. Konkret bewies Wantzel, dass die Winkeldrittelung auf die Lösung einer kubischen Gleichung zurückgeführt werden kann, die im Allgemeinen nicht mit Zirkel und Lineal lösbar ist. Das liegt daran, dass mit diesen Werkzeugen nur solche Zahlen konstruiert werden können, die durch eine endliche Folge von Quadratwurzeln aus rationalen Zahlen gewonnen werden können (also sogenannte "konstruktible Zahlen"). Die Lösung der Gleichung, die bei der Winkeldrittelung entsteht, ist aber im Allgemeinen nicht konstruktibel. Zusammengefasst: - Wantzel bewies **die Unmöglichkeit der allgemeinen Winkeldrittelung mit Zirkel und Lineal**. - Er zeigte, dass die Zahl, die der Drittelung eines beliebigen Winkels entspricht, im Allgemeinen **nicht konstruktibel** ist. Mehr dazu findest du z.B. auf [Wikipedia: Pierre Wantzel](https://de.wikipedia.org/wiki/Pierre_Laurent_Wantzel) und [Wikipedia: Winkeldrittelung](https://de.wikipedia.org/wiki/Winkeldrittelung).

Accepted Answer

Das Winkeldritteln mit Zirkel und Lineal ist im Allgemeinen **nicht** mit endlich vielen Schritten möglich. Das ist ein klassisches Problem der antiken Geometrie, das 1837 von Pierre Wantzel bewi... [mehr]

Accepted Answer

Das Winkeldritteln mit Zirkel und Lineal ist im Allgemeinen **nicht** mit endlich vielen Schritten möglich. Das ist ein klassisches Problem der antiken Geometrie, das 1837 von Pierre Wantzel bewiesen wurde. Nur für bestimmte spezielle Winkel (z. B. 90°) ist das Dritteln mit Zirkel und Lineal möglich, aber nicht für beliebige Winkel. Falls in meinen vorherigen Antworten ein Widerspruch entstanden ist, tut mir das leid. Die korrekte Aussage ist: **Das exakte Dritteln eines beliebigen Winkels mit Zirkel und Lineal ist im Allgemeinen nicht möglich.** Weitere Informationen dazu findest du z. B. bei [Wikipedia – Winkeldrittelung](https://de.wikipedia.org/wiki/Winkeldrittelung).

Accepted Answer

Das Winkeldritteln mit Zirkel und Lineal ist in endlich vielen Schritten tatsächlich unmöglich, wie durch die Galoistheorie bewiesen wurde. Die Frage, ob ein exakter unendlicher Grenzprozess... [mehr]

Accepted Answer

Das Winkeldritteln mit Zirkel und Lineal ist in endlich vielen Schritten tatsächlich unmöglich, wie durch die Galoistheorie bewiesen wurde. Die Frage, ob ein exakter unendlicher Grenzprozess möglich ist, ist mathematisch interessant und hängt davon ab, was genau unter einem „unendlichen Grenzprozess“ verstanden wird. **Mathematische Einordnung:** - Mit einem Grenzprozess (z.B. einer Folge von Konstruktionen, die sich immer weiter dem Drittel des Winkels annähern) kann man sich dem exakten Drittel beliebig nahe annähern, aber nie in endlich vielen Schritten exakt erreichen. - In der Mathematik ist es durchaus üblich, exakte Werte als Grenzwerte unendlicher Prozesse zu definieren (z.B. bei der Definition von π oder e). - Wenn du also unendlich viele Konstruktionsschritte zulässt, kannst du den Drittelwinkel als Grenzwert einer Folge von Winkeln definieren, die durch eine jeweils verbesserte Konstruktion entstehen. **Fazit:** - Ein exakter unendlicher Grenzprozess ist **theoretisch möglich**: Der Drittelwinkel existiert als Grenzwert einer unendlichen Folge von Konstruktionen. - Praktisch ist eine exakte Konstruktion mit Zirkel und Lineal aber nicht möglich, weil du nie in endlich vielen Schritten ankommst. - In der klassischen Geometrie (Euklidische Konstruktion) werden nur endliche Schritte zugelassen, daher wird der Grenzprozess nicht gelehrt. **Weiterführende Information:** Das Problem ist eng verwandt mit der Frage, welche Zahlen mit Zirkel und Lineal konstruierbar sind. Drittelwinkel sind im Allgemeinen nicht konstruierbar, weil die dazugehörigen Gleichungen (z.B. cos(3x) = cos(α)) auf kubische Gleichungen führen, die nicht immer mit Wurzelausdrücken lösbar sind. Mehr dazu z.B. bei [Wikipedia: Winkeldrittelung](https://de.wikipedia.org/wiki/Winkeldrittelung).

Accepted Answer

Das exakte Winkeldritteln ist mit Zirkel und Lineal für beliebige Winkel **unmöglich** – das wurde 1837 von Pierre Wantzel bewiesen. Der Beweis bezieht sich aber **ausschließlich... [mehr]

Accepted Answer

Das exakte Winkeldritteln ist mit Zirkel und Lineal für beliebige Winkel **unmöglich** – das wurde 1837 von Pierre Wantzel bewiesen. Der Beweis bezieht sich aber **ausschließlich** auf Konstruktionen, die nur mit Zirkel und Lineal durchgeführt werden dürfen. Wenn du aber eine Parabel, zum Beispiel \( y = x^2 \), als zusätzliches Hilfsmittel verwendest, verlässt du die klassischen Regeln der "Zirkel-und-Lineal-Konstruktion". Mit einer Parabel (oder anderen bestimmten Kurven, wie der Neusis-Konstruktion oder der sogenannten "Trisektrix") ist das exakte Winkeldritteln tatsächlich **möglich**. **Warum ist das so?** - Das Problem beim Winkeldritteln mit Zirkel und Lineal ist, dass die Gleichung, die du lösen musst (im Wesentlichen eine kubische Gleichung), mit diesen Werkzeugen nicht immer lösbar ist. - Mit einer Parabel kannst du aber geometrisch eine Konstruktion durchführen, die einer Lösung einer kubischen Gleichung entspricht. - Das heißt: Die Parabel erweitert die "Werkzeugkiste" so, dass du Aufgaben lösen kannst, die mit Zirkel und Lineal allein nicht gehen. **Fazit:** Das exakte Winkeldritteln ist mit Zirkel und Lineal unmöglich, aber mit einer Parabel (wie \( y = x^2 \)) möglich, weil du damit zusätzliche mathematische Operationen (wie das Lösen kubischer Gleichungen) geometrisch umsetzen kannst. Der Unmöglichkeitsbeweis gilt nur für die klassischen Werkzeuge, nicht für Konstruktionen mit Parabeln. Weitere Infos: - [Winkeldrittelung – Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Winkeldrittelung) - [Wantzelscher Unmöglichkeitsbeweis – Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Winkeldrittelung#Wantzelscher_Unm%C3%B6glichkeitsbeweis)