Sind die drei klassischen Problemaufgaben der Antike lösbar, wenn es keine Einschränkungen oder Ungleichbehandlungen bei den verwendeten Kurven gibt?

Question

Sind die drei klassischen Problemaufgaben der Antike lösbar, wenn es keine Einschränkungen oder Ungleichbehandlungen bei den verwendeten Kurven gibt?

Antwort

Verwandte Fragen

Gibt es für klassische freie Problemaufgaben der Antike konstruierte Grenzprozesse mit intrinsischer Plausibilität?

Was unterscheidet cohaerentische Geometrie von euklidischer Geometrie hinsichtlich der Kurvenerzeugung im kartesischen System?

Liefert Archimedes eine Zahl oder eine Strecke im Vergleich zu einer geometrischen Konstruktion?

Was bedeutet intrinsische Plausibilität geometrischer Konstruktionen?

Was ist unmöglich: der exakte klassisch konstruierte Prozess des Winkeldrittelns oder die exakte Darstellung der Winkeldrittelgröße?

Was ist eine Potenzkaskade und hat sie Bezug zum elementaren Potenz-Konstrukt?

Accepted Answer

Die drei klassischen Problemaufgaben der Antike sind: 1. **Quadratur des Kreises** (Konstruktion eines Quadrats mit gleichem Flächeninhalt wie ein gegebener Kreis) 2. **Verdopplung des Würfels** (Konstruktion eines Würfels mit doppeltem Volumen eines gegebenen Würfels) 3. **Dreiteilung des Winkels** (Konstruktion eines Winkels, der genau ein Drittel eines gegebenen Winkels beträgt) Diese Aufgaben sind mit Zirkel und Lineal **nicht** lösbar, wie im 19. Jahrhundert mathematisch bewiesen wurde. Der Grund liegt darin, dass die Lösungen auf algebraische Probleme zurückgehen, die mit den erlaubten Konstruktionen nicht lösbar sind (z.B. Wurzeln dritten oder höheren Grades, Transzendenz von π). **Wenn jedoch keine Einschränkungen gemacht werden**, also wenn beliebige Kurven (z.B. die Quadratrix, die Neusis-Konstruktion, spezielle mechanische Kurven) oder andere Hilfsmittel erlaubt sind, dann **können alle drei Aufgaben gelöst werden**. Das heißt: Die Unmöglichkeit bezieht sich nur auf die klassischen Einschränkungen (nur Zirkel und Lineal, keine weiteren Hilfsmittel oder Kurven). **Fazit:** Ohne Einschränkungen und ohne Ungleichbehandlung der Kurven (also wenn beliebige Kurven und Werkzeuge zugelassen sind), sind die drei klassischen Probleme der Antike **lösbar**. Weitere Informationen: - [Quadratrix (Wikipedia)](https://de.wikipedia.org/wiki/Quadratrix) - [Neusis-Konstruktion (Wikipedia)](https://de.wikipedia.org/wiki/Neusis-Konstruktion)

Accepted Answer

Die klassischen freien Problemaufgaben der Antike – also das Quadraturproblem des Kreises, die Dreiteilung des Winkels und die Verdopplung des Würfels – sind mit Zirkel und Lineal nic... [mehr]

Accepted Answer

Die klassischen freien Problemaufgaben der Antike – also das Quadraturproblem des Kreises, die Dreiteilung des Winkels und die Verdopplung des Würfels – sind mit Zirkel und Lineal nicht lösbar, wie im 19. Jahrhundert mathematisch bewiesen wurde. Die Frage, ob es für diese Probleme „konstruierte Grenzprozesse mit intrinsischer Plausibilität“ geben kann, zielt darauf ab, ob man durch Grenzprozesse (also durch Grenzwerte von Folgen von konstruierbaren Objekten) zu einer Lösung gelangen könnte, die auf eine natürliche, nachvollziehbare Weise entsteht. Tatsächlich gibt es für diese Probleme Grenzprozesse, die zu einer „Lösung im Grenzwert“ führen. Zum Beispiel kann man die Quadratur des Kreises durch eine Folge von Vielecken mit immer mehr Seiten annähern, deren Flächen gegen die Kreisfläche konvergieren. Ähnliches gilt für die Annäherung an die Würfelverdopplung oder die Dreiteilung des Winkels: Man kann mit Zirkel und Lineal beliebig nahe an die exakte Lösung herankommen, aber nie exakt treffen. Ob diese Grenzprozesse „intrinsisch plausibel“ sind, hängt von der Interpretation ab: - **Mathematisch**: Ja, Grenzprozesse sind ein fundamentaler Bestandteil der Analysis und der modernen Mathematik. Die Annäherung an eine Lösung durch eine Folge von konstruierbaren Schritten ist mathematisch sinnvoll und plausibel. - **Konstruktivistisch (im Sinne der antiken Geometrie)**: Nein, denn die klassische Konstruktion verlangt eine endliche Abfolge von Schritten mit Zirkel und Lineal. Ein Grenzprozess, der unendlich viele Schritte erfordert, ist im klassischen Sinn keine zulässige Konstruktion. Zusammengefasst: Es gibt konstruierte Grenzprozesse, die zu den Lösungen der klassischen Probleme im Grenzwert führen und mathematisch plausibel sind. Im Sinne der klassischen, endlichen Konstruktionen mit Zirkel und Lineal gelten sie jedoch nicht als „echte“ Lösungen. Die Plausibilität hängt also vom gewählten mathematischen Standpunkt ab.

Accepted Answer

Deine Unterscheidung zwischen „cohaerentischer Geometrie“ und „euklidischer Geometrie“ scheint auf einer speziellen Definition oder Interpretation zu beruhen, die in der klassi... [mehr]

Accepted Answer

Deine Unterscheidung zwischen „cohaerentischer Geometrie“ und „euklidischer Geometrie“ scheint auf einer speziellen Definition oder Interpretation zu beruhen, die in der klassischen Mathematik so nicht üblich ist. Hier eine Klarstellung zu den Begriffen im Kontext der Geometrie: **Euklidische Geometrie:** In der klassischen euklidischen Geometrie (benannt nach Euklid) werden Punkte, Geraden, Kreise und andere Figuren durch Axiome und Konstruktionen definiert. Kurven wie Parabeln, Ellipsen oder Hyperbeln sind in der euklidischen Geometrie durchaus bekannt und können konstruiert werden, etwa als Schnitt von Kegeln mit Ebenen (Kegelschnitte). Die euklidische Geometrie beschränkt sich also nicht nur auf Geraden und Kreise, sondern umfasst auch andere Kurven, sofern sie mit Zirkel und Lineal oder durch Gleichungen beschrieben werden können. **Kurvenerzeugung im kartesischen System:** Im kartesischen Koordinatensystem (analytische Geometrie) werden Kurven wie Geraden, Parabeln, Kreise usw. durch Gleichungen beschrieben. Hier ist die „Erzeugung“ von Kurven durch Veränderung von Parametern oder Gleichungen möglich und anschaulich. **Cohaerentische Geometrie:** Der Begriff „cohaerentische Geometrie“ ist in der Mathematik nicht standardisiert oder weit verbreitet. Falls du damit eine Geometrie meinst, in der Kurven systematisch von der Geraden bis zur Parabel (und darüber hinaus) erzeugt werden, dann bezieht sich das vermutlich auf die analytische oder algebraische Herangehensweise, bei der Kurven durch Gleichungen konstruiert werden. **Zusammenfassung:** - In der **euklidischen Geometrie** sind Kurven wie Parabeln, Kreise usw. durchaus Teil des Systems und können konstruiert werden. - Im **kartesischen System** (analytische Geometrie) werden Kurven durch Gleichungen erzeugt und beschrieben. - Der Begriff **cohaerentische Geometrie** ist nicht standardisiert; falls du damit die systematische Kurvenerzeugung meinst, entspricht das eher der analytischen Geometrie. **Fazit:** Die euklidische Geometrie kennt und konstruiert Kurven, sie sind nicht einfach „gegeben“. Die analytische Geometrie (kartesisches System) erlaubt eine systematische Erzeugung und Beschreibung von Kurven durch Gleichungen. Falls du auf eine spezielle Theorie oder Literatur Bezug nimmst, wäre eine genauere Quellenangabe hilfreich.

Accepted Answer

Du hast recht, dass Archimedes in seinen Arbeiten oft mit Zahlen beziehungsweise Zahlenverhältnissen gearbeitet hat, während klassische geometrische Konstruktionen (etwa mit Zirkel und Linea... [mehr]

Accepted Answer

Du hast recht, dass Archimedes in seinen Arbeiten oft mit Zahlen beziehungsweise Zahlenverhältnissen gearbeitet hat, während klassische geometrische Konstruktionen (etwa mit Zirkel und Lineal) tatsächlich Strecken, also konkrete geometrische Objekte, liefern. In der antiken Mathematik war die Unterscheidung zwischen "Zahl" und "Strecke" (bzw. "Größe") tatsächlich ein zentrales Thema. Archimedes hat viele seiner Ergebnisse als Zahlenverhältnisse (z. B. das Verhältnis von Umfang zu Durchmesser eines Kreises) angegeben, aber er hat diese Verhältnisse oft auch geometrisch interpretiert. In der klassischen griechischen Mathematik war es üblich, Größen (wie Längen, Flächen, Volumina) durch Konstruktionen darzustellen, während Zahlen eher als Maßeinheiten oder Verhältnisse verstanden wurden. Wenn du also darauf hinauswillst, dass eine geometrische Konstruktion eine konkrete Strecke liefert, während Archimedes oft ein Zahlenverhältnis angibt, ist das korrekt. Die klassische Konstruktion mit Zirkel und Lineal liefert ein "anschauliches" Ergebnis, das du direkt im Bild sehen kannst, während Archimedes’ Methode das Ergebnis als abstraktes Verhältnis oder als Zahl beschreibt. Beide Ansätze sind jedoch eng miteinander verbunden: Jede mit Zirkel und Lineal konstruierbare Strecke kann als Zahlenwert (im Sinne der Längenmessung) angegeben werden, und umgekehrt kann ein Zahlenverhältnis oft geometrisch als Strecke dargestellt werden – sofern es mit den erlaubten Mitteln konstruierbar ist. Zusammengefasst: - Archimedes liefert meist Zahlenverhältnisse oder Zahlen als Ergebnis. - Geometrische Konstruktionen liefern konkrete Strecken (oder andere geometrische Objekte). - Die Verbindung zwischen beiden Ansätzen ist das Maß: Jede Strecke kann gemessen und als Zahl angegeben werden, aber nicht jede Zahl kann als konstruierbare Strecke dargestellt werden. Falls du auf einen konkreten Satz oder eine spezielle Konstruktion anspielst, kann ich gerne noch genauer darauf eingehen.

Accepted Answer

Der Begriff „intrinsische Plausibilität geometrischer Konstruktion“ bezieht sich auf die Frage, wie überzeugend oder nachvollziehbar eine geometrische Konstruktion aus sich selbs... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „intrinsische Plausibilität geometrischer Konstruktion“ bezieht sich auf die Frage, wie überzeugend oder nachvollziehbar eine geometrische Konstruktion aus sich selbst heraus erscheint – also ohne Rückgriff auf äußere Hilfsmittel oder zusätzliche Annahmen. **Intrinsisch** bedeutet hier, dass die Plausibilität aus den Eigenschaften und Regeln der Geometrie selbst folgt. Eine Konstruktion gilt als intrinsisch plausibel, wenn sie logisch und nachvollziehbar aus den Grundprinzipien der Geometrie (wie z.B. den Euklidischen Axiomen) abgeleitet werden kann. **Beispiel:** Das Konstruieren der Mittelsenkrechten einer Strecke mit Zirkel und Lineal ist intrinsisch plausibel, weil die Schritte direkt aus den Grundregeln der euklidischen Geometrie folgen und sich die Konstruktion anschaulich und logisch erklären lässt. **Zusammengefasst:** Eine geometrische Konstruktion ist dann intrinsisch plausibel, wenn sie aus den grundlegenden Prinzipien der Geometrie logisch ableitbar und anschaulich nachvollziehbar ist, ohne dass externe oder willkürliche Annahmen nötig sind.

Accepted Answer

Generell ist das **exakte Winkeldritteln** mit Zirkel und Lineal (klassische Konstruktion) für einen beliebigen Winkel unmöglich. Das bedeutet: Es gibt Winkel, die sich mit diesen klassische... [mehr]

Accepted Answer

Generell ist das **exakte Winkeldritteln** mit Zirkel und Lineal (klassische Konstruktion) für einen beliebigen Winkel unmöglich. Das bedeutet: Es gibt Winkel, die sich mit diesen klassischen Werkzeugen nicht exakt in drei gleiche Teile teilen lassen. Die **exakte Darstellung der Winkeldrittelgröße** ist hingegen mathematisch möglich, zum Beispiel als Zahl (z. B. \(\cos(\alpha/3)\)), als Lösung einer Gleichung oder mit anderen Hilfsmitteln. Sie ist nur mit Zirkel und Lineal nicht immer konstruierbar. **Fazit:** Unmöglich ist der exakte klassische Konstruktionsprozess des Winkeldrittelns für beliebige Winkel. Die exakte mathematische Darstellung der Winkeldrittelgröße ist hingegen möglich.

Accepted Answer

Der Begriff „Potenzkaskade“ ist kein standardisierter mathematischer Fachbegriff, taucht aber gelegentlich in verschiedenen Kontexten auf. Allgemein beschreibt das Wort „Kaskade&ldqu... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „Potenzkaskade“ ist kein standardisierter mathematischer Fachbegriff, taucht aber gelegentlich in verschiedenen Kontexten auf. Allgemein beschreibt das Wort „Kaskade“ eine Abfolge oder Verkettung von Vorgängen, bei denen das Ergebnis eines Schrittes als Ausgangspunkt für den nächsten dient. Im Zusammenhang mit Potenzen könnte eine „Potenzkaskade“ Folgendes bedeuten: 1. **Iterierte Potenzbildung (Potenz-Turm):** Hierbei wird eine Potenz auf eine weitere Potenz angewendet, z. B. \( a^{b^c} \). Das ist auch als „Potenz-Turm“ oder „Tetration“ bekannt. Beispiel: \( 2^{3^2} = 2^9 = 512 \). 2. **Verkettung von Potenzoperationen:** Es könnte sich auch auf eine Abfolge von Potenzierungen beziehen, bei der das Ergebnis einer Potenz als Basis für die nächste Potenz dient, z. B. \( x_1 = a^b \), \( x_2 = x_1^c \), \( x_3 = x_2^d \), usw. 3. **Anwendungen in anderen Bereichen:** In der Elektrotechnik oder Physik spricht man manchmal von einer „Leistungskaskade“ (engl. power cascade), was aber nichts mit mathematischen Potenzen zu tun hat, sondern mit der Weitergabe von Energie oder Leistung in Stufen. **Bezug zum elementaren Konstruieren von Potenzen:** Eine Potenzkaskade im mathematischen Sinn hat mit dem elementaren Konstruieren von Potenzen zu tun, wenn man darunter versteht, wie man aus einer Basis und einem Exponenten eine Potenz bildet und diesen Vorgang mehrfach oder verschachtelt anwendet. **Fazit:** Eine Potenzkaskade ist also eine Abfolge oder Verschachtelung von Potenzbildungen. Sie kann als iterierte Potenz (Potenz-Turm) oder als fortlaufende Verkettung von Potenzierungen verstanden werden. Es handelt sich dabei um eine Erweiterung des elementaren Potenzbegriffs. Weitere Informationen zu Potenztürmen findest du z. B. hier: [https://de.wikipedia.org/wiki/Tetration](https://de.wikipedia.org/wiki/Tetration)