Was versteht Immanuel Kant unter Aufklärung?

Question

Was versteht Immanuel Kant unter Aufklärung?

Antwort

Verwandte Fragen

Wäre Gott noch Gott, wenn er sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe?

Braucht die Menschheit Religionen, um unerklärliche Fragen jenseits der Vernunft zu beantworten, oder ist das ein Generalirrtum?

Brauchen Menschen Religion, um Antworten auf Fragen jenseits der menschlichen Vernunft zu finden?

Was meinte Kant mit der Kritik der reinen Vernunft?

Wie unterscheiden sich Humes und Kants Ansichten zur Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen?

Welche Aufgaben und Rollen hat die Vernunft laut Humes Moraltheorie?

Wie unterscheiden sich Humes und Kants Ansichten zur Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen, und gibt es Gemeinsamkeiten?

Woraus resultiert der unparteiische Standpunkt bei moralischen Urteilen nach David Hume?

Ist Vernunft laut David Humes Moraltheorie angeboren oder durch Erfahrung geprägt?

Welche Rolle spielt Vernunft in David Humes Moralphilosophie?

Accepted Answer

Immanuel Kant versteht unter Aufklärung den Prozess, durch den der Mensch aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit heraustritt. In seinem berühmten Aufsatz "Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?" definiert er Aufklärung als den Mut, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, ohne die Anleitung eines anderen. Kant betont die Bedeutung von Vernunft, Selbstdenken und die Fähigkeit, kritisch zu hinterfragen. Er sieht die Aufklärung als einen zentralen Schritt zur Befreiung von Aberglauben und Vorurteilen, wobei Bildung und die Anwendung der eigenen Urteilskraft entscheidend sind. Kant fordert dazu auf, sich von dogmatischen Denkweisen zu lösen und die Freiheit des Denkens zu nutzen, um zu einer mündigen und selbstbestimmten Gesellschaft zu gelangen.

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe und ob er dann noch Gott wäre, berührt einenen Punkt der Theologie und Philosophie. Viele Denker argume... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe und ob er dann noch Gott wäre, berührt einenen Punkt der Theologie und Philosophie. Viele Denker argumentieren, dass das Wesen Gottes per Definition transzendent ist – also jenseits menschlicher Erfahrung und Vernunft liegt. Würde Gott sich vollständig mit menschlicher Logik und Beweisführung erfassen lassen, so wäre er möglicherweise auf das Niveau des menschlichen Verstandes reduziert und verlöre damit seine Transzendenz und Unendlichkeit, die ihn als Gott auszeichnen. Andererseits gibt es philosophische und theologische Strömungen, die versuchen, Gottes Existenz zumindest plausibel zu machen (z.B. durch den ontologischen, kosmologischen oder teleologischen Gottesbeweis). Diese Beweise sind jedoch umstritten und werden oft als unvollständig angesehen, weil sie das Göttliche nicht vollständig erfassen können. Kurz gesagt: Viele vertreten die Ansicht, dass ein Gott, der sich vollständig mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe, nicht mehr der transzendente Gott wäre, wie ihn viele Religionen verstehen. Das Mysterium und die Unergründlichkeit gelten oft als wesentliche Merkmale des Göttlichen.

Accepted Answer

Deine Überlegung spricht einen zentralen Punkt der Religionsphilosophie an: Viele Religionen bieten Antworten auf Fragen, die über das rein Rational-Erklärbare hinausgehen – etwa... [mehr]

Accepted Answer

Deine Überlegung spricht einen zentralen Punkt der Religionsphilosophie an: Viele Religionen bieten Antworten auf Fragen, die über das rein Rational-Erklärbare hinausgehen – etwa nach dem Sinn des Lebens, dem Ursprung des Universums oder dem, was nach dem Tod geschieht. Diese Fragen liegen oft jenseits dessen, was die menschliche Vernunft oder Wissenschaft abschließend beantworten kann. Der mögliche „Generalirrtum“, den du ansprichst, könnte darin bestehen, dass Menschen glauben, nur Religionen könnten diese Fragen beantworten, oder dass die Antworten der Religionen notwendigerweise wahr sein müssen, weil sie auf Bereiche zielen, die der Vernunft unzugänglich sind. Kritiker argumentieren, dass dies zu einem Denkfehler führen kann: Nur weil eine Frage schwer oder gar nicht rational zu beantworten ist, heißt das nicht automatisch, dass jede religiöse Antwort darauf richtig oder sinnvoll ist. Philosophisch betrachtet gibt es verschiedene Positionen dazu: - **Religiöser Fideismus:** Die Ansicht, dass Glaube und Vernunft getrennt sind und religiöse Wahrheiten nicht rational begründbar sein müssen. - **Rationalismus:** Die Überzeugung, dass alles, was geglaubt wird, auch einer rationalen Prüfung standhalten sollte. - **Agnostizismus:** Die Haltung, dass viele dieser Fragen prinzipiell unbeantwortbar sind. Ob es ein Irrtum ist, Religionen als einzige oder beste Quelle für Antworten auf „letzte Fragen“ zu sehen, hängt also davon ab, wie man das Verhältnis von Glaube, Vernunft und Wissen bewertet. Die Geschichte zeigt, dass Religionen einerseits Orientierung und Sinn stiften, andererseits aber auch zu Dogmatismus führen können, wenn sie als alleinige Wahrheitsquelle betrachtet werden. Weitere Informationen zu diesem Thema findest du beispielsweise bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Philosophy of Religion](https://plato.stanford.edu/entries/philosophy-religion/).

Accepted Answer

Viele Menschen wenden sich Religionen und dem Glauben an Gott zu, weil sie Antworten auf Fragen suchen, die über das hinausgehen, was mit menschlicher Vernunft, Wissenschaft oder alltägliche... [mehr]

Accepted Answer

Viele Menschen wenden sich Religionen und dem Glauben an Gott zu, weil sie Antworten auf Fragen suchen, die über das hinausgehen, was mit menschlicher Vernunft, Wissenschaft oder alltäglicher Erfahrung erklärbar ist. Dazu gehören existenzielle Fragen wie: „Warum existiert das Universum?“, „Was passiert nach dem Tod?“, „Gibt es einen tieferen Sinn des Lebens?“ oder „Warum gibt es Leid?“ Religionen bieten oft Deutungsrahmen, Rituale und Glaubenssätze, die Halt, Trost und Orientierung geben, gerade in Bereichen, in denen rationale Erklärungen an ihre Grenzen stoßen. Für viele Gläubige ist der Glaube an Gott oder eine höhere Macht eine Möglichkeit, mit Unsicherheiten, Ängsten und dem Unerklärlichen umzugehen. Zusammengefasst: Ja, ein Grund, warum Teile der Menschheit Religionen und den Glauben an Gott brauchen, ist das Bedürfnis, Antworten auf Fragen zu finden, die außerhalb des rein Denkbaren oder wissenschaftlich Erklärbaren liegen.

Accepted Answer

Im Werk „Kritik der reinen Vernunft“ untersucht Immanuel Kant die Möglichkeiten, Grenzen und Bedingungen menschlicher Erkenntnis. Mit „Kritik“ meint Kant keine bloße... [mehr]

Accepted Answer

Im Werk „Kritik der reinen Vernunft“ untersucht Immanuel Kant die Möglichkeiten, Grenzen und Bedingungen menschlicher Erkenntnis. Mit „Kritik“ meint Kant keine bloße Ablehnung, sondern eine gründliche Untersuchung und Beurteilung. Er fragt: Was kann die Vernunft – also unser Denkvermögen – aus sich selbst, ohne Erfahrung, erkennen? Und wo stößt sie an ihre Grenzen? Kant unterscheidet zwischen „reiner Vernunft“ (Erkenntnis unabhängig von Erfahrung, z. B. Mathematik) und „empirischer Vernunft“ (Erkenntnis durch Erfahrung). Er zeigt, dass die Vernunft zwar grundlegende Strukturen (wie Raum, Zeit, Kausalität) bereitstellt, aber keine Aussagen über Dinge „an sich“ (das „Ding an sich“) machen kann, sondern nur über Erscheinungen, wie sie uns in der Erfahrung gegeben sind. Kants Ziel ist es, die Reichweite der Vernunft zu bestimmen und zu zeigen, dass viele klassische philosophische Fragen (z. B. nach Gott, Freiheit, Unsterblichkeit) von der reinen Vernunft nicht beantwortet werden können. Damit begründet er die moderne Erkenntnistheorie und beeinflusst die Philosophie bis heute maßgeblich.

Accepted Answer

David Hume und Immanuel Kant vertreten grundlegend unterschiedliche Ansichten über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen: **Hume:** Hume sieht die Vernunft als untergeordnet in morali... [mehr]

Accepted Answer

David Hume und Immanuel Kant vertreten grundlegend unterschiedliche Ansichten über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen: **Hume:** Hume sieht die Vernunft als untergeordnet in moralischen Fragen. Für ihn sind moralische Urteile keine Ergebnisse rationaler Überlegungen, sondern entspringen den Gefühlen (insbesondere dem Mitgefühl). Berühmt ist sein Satz: „Die Vernunft ist und soll nur die Sklavin der Leidenschaften sein.“ Vernunft kann laut Hume zwar helfen, Fakten zu klären, aber sie kann uns nicht sagen, was wir moralisch tun sollen – das bestimmen unsere Emotionen. **Kant:** Kant hingegen betont die zentrale Rolle der Vernunft in der Moral. Für ihn ist Moralität nur durch die Vernunft möglich. Moralische Gesetze (wie der kategorische Imperativ) sind nach Kant a priori, also unabhängig von Gefühlen oder Erfahrungen, und werden durch die Vernunft erkannt. Moralisches Handeln bedeutet für Kant, aus Pflicht und nach rationalen Prinzipien zu handeln, nicht aus Neigung oder Gefühl. **Zusammengefasst:** - Hume: Moralische Urteile beruhen auf Gefühlen, nicht auf Vernunft. - Kant: Moralische Urteile beruhen auf Vernunft, nicht auf Gefühlen. Weitere Informationen zu Hume: [David Hume – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/) Weitere Informationen zu Kant: [Immanuel Kant – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/)

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie kommt der Vernunft (reason) eine begrenzte, aber wichtige Rolle zu. Hume unterscheidet klar zwischen Vernunft und Gefühl (sentiment) und betont, dass moralische Urte... [mehr]

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie kommt der Vernunft (reason) eine begrenzte, aber wichtige Rolle zu. Hume unterscheidet klar zwischen Vernunft und Gefühl (sentiment) und betont, dass moralische Urteile letztlich auf Gefühlen beruhen, nicht auf Vernunft allein. Die Aufgaben und Rollen der Vernunft in Humes Moraltheorie sind: 1. **Erkennen von Tatsachen**: Die Vernunft hilft dabei, Fakten festzustellen, Ursachen und Wirkungen zu analysieren und die Konsequenzen von Handlungen zu erkennen. Sie liefert also das Wissen über die Welt, das für moralische Überlegungen notwendig ist. 2. **Mittel-Zweck-Relationen**: Vernunft kann beurteilen, welche Mittel geeignet sind, um bestimmte Ziele zu erreichen. Sie kann aber nicht selbst Ziele oder Werte setzen. 3. **Unterstützung der Gefühle**: Vernunft liefert die Informationen, auf deren Grundlage Gefühle wie Sympathie oder Antipathie entstehen, die dann moralische Urteile ermöglichen. 4. **Keine Quelle moralischer Motivation**: Nach Hume kann Vernunft allein nicht motivieren. Moralische Motivation entspringt den Gefühlen, nicht der Vernunft. 5. **Keine Begründung moralischer Werte**: Vernunft kann nicht bestimmen, was gut oder schlecht ist. Sie kann nur beschreiben, wie Dinge sind, nicht wie sie sein sollen („is-ought“-Problem). Zusammengefasst: Die Vernunft hat bei Hume eine dienende Funktion. Sie klärt Fakten und Zusammenhänge, aber die eigentliche moralische Bewertung und Motivation entspringen den Gefühlen. Moral ist für Hume letztlich eine Angelegenheit des Herzens, nicht des Verstandes.

Accepted Answer

Die Ansichten von David Hume und Immanuel Kant über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen unterscheiden sich grundlegend, weisen aber auch einige Gemeinsamkeiten auf. **Unterschiede:**... [mehr]

Accepted Answer

Die Ansichten von David Hume und Immanuel Kant über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen unterscheiden sich grundlegend, weisen aber auch einige Gemeinsamkeiten auf. **Unterschiede:** - **David Hume:** Hume vertritt die Auffassung, dass moralische Urteile letztlich auf Gefühlen (Emotionen, Sentiments) beruhen. Für ihn ist die Vernunft zwar wichtig, aber sie kann nur Mittel zum Zweck aufzeigen, nicht aber Ziele oder Werte selbst bestimmen. Berühmt ist sein Satz: „Die Vernunft ist und soll nur die Sklavin der Leidenschaften sein.“ Moralische Unterscheidungen sind für Hume also keine Ergebnisse rationaler Überlegungen, sondern Ausdruck unserer emotionalen Reaktionen. - **Immanuel Kant:** Kant sieht die Vernunft als zentral für moralische Urteile an. Für ihn ist Moralität an das „Sittengesetz“ gebunden, das durch die praktische Vernunft erkannt wird. Der kategorische Imperativ ist ein Produkt reiner Vernunft und gilt unabhängig von Gefühlen oder Neigungen. Moralische Handlungen sind für Kant nur dann moralisch, wenn sie aus Pflicht und aus Achtung vor dem moralischen Gesetz geschehen, nicht aus Gefühlen. **Gemeinsamkeiten:** - Beide Philosophen sind sich darin einig, dass Moral nicht einfach eine Frage von bloßen Konventionen oder willkürlichen Meinungen ist. - Beide erkennen an, dass Vernunft eine Rolle im moralischen Leben spielt – Hume als Instrument zur Klärung von Fakten und zur Ableitung von Konsequenzen, Kant als Quelle moralischer Prinzipien. - Beide lehnen einen rein religiösen oder autoritären Ursprung der Moral ab und suchen nach einer philosophischen Begründung. **Fazit:** Die Unterschiede überwiegen: Hume betont die Rolle der Gefühle, Kant die der Vernunft. Dennoch erkennen beide die Bedeutung der Vernunft im moralischen Kontext an, wenn auch in sehr unterschiedlicher Weise.

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie steht der unparteiische Standpunkt bei moralischen Urteilen **nicht** im Zusammenhang mit der Vernunft im Sinne einer rein rationalen Erkenntnis. Hume argumentiert, dass... [mehr]

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie steht der unparteiische Standpunkt bei moralischen Urteilen **nicht** im Zusammenhang mit der Vernunft im Sinne einer rein rationalen Erkenntnis. Hume argumentiert, dass moralische Urteile letztlich auf Gefühlen (Empfindungen, Sentiments) beruhen und nicht auf Vernunftschlüssen. Der unparteiische Standpunkt resultiert bei Hume aus der Fähigkeit zur **Sympathie**: Menschen können sich in die Lage anderer versetzen und deren Gefühle nachvollziehen. Damit moralische Urteile allgemeingültig und nicht bloß Ausdruck persönlicher Vorlieben sind, müssen wir unsere eigenen Interessen zurückstellen und die Situation aus einer neutralen, „unparteiischen“ Perspektive betrachten. Diese Unparteilichkeit entsteht also durch die **Verallgemeinerung unserer Gefühle** mittels Sympathie, nicht durch Vernunft im Sinne logischer Deduktion. Die Vernunft spielt bei Hume nur eine untergeordnete Rolle: Sie informiert uns über Sachverhalte und Kausalzusammenhänge, aber das moralische Urteil selbst entspringt dem Gefühl, das wir beim Betrachten einer Handlung aus einer unparteiischen Perspektive empfinden. Zusammengefasst: Der unparteiische Standpunkt bei Hume resultiert aus der Fähigkeit zur Sympathie und der Verallgemeinerung unserer Gefühle, **nicht** aus der Vernunft.

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie ist die Vernunft den Menschen **nicht** im Sinne einer angeborenen, moralisch leitenden Instanz gegeben. Hume unterscheidet klar zwischen Vernunft (reason) und Gefüh... [mehr]

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie ist die Vernunft den Menschen **nicht** im Sinne einer angeborenen, moralisch leitenden Instanz gegeben. Hume unterscheidet klar zwischen Vernunft (reason) und Gefühl (sentiment). Für ihn ist die Vernunft vor allem ein Werkzeug, das uns hilft, Fakten zu erkennen und Mittel zum Zweck zu finden. Sie kann uns aber **nicht** sagen, was moralisch gut oder schlecht ist. Laut Hume sind es die **Gefühle** (insbesondere das Mitgefühl, „sympathy“), die unsere moralischen Urteile bestimmen. Die Vernunft kann zwar durch Erfahrung wachsen und uns helfen, die Welt besser zu verstehen, aber sie ist nicht die Quelle der Moral. Moralische Unterscheidungen entspringen für Hume unseren Gefühlen und Neigungen, nicht der Vernunft. Zusammengefasst: - Die Vernunft ist laut Hume **nicht** angeboren als moralische Instanz. - Moralische Urteile basieren auf Gefühlen, nicht auf Vernunft. - Die Vernunft hilft uns, Fakten zu erkennen und Erfahrungen zu ordnen, aber sie prägt nicht direkt unsere Moral. Mehr zu Humes Moraltheorie findest du z.B. hier: https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/

Accepted Answer

Für David Hume ist die Vernunft („reason“) in seiner Moralphilosophie ein begrenzt wirksames Erkenntnisvermögen. Hume unterscheidet klar zwischen Vernunft und Gefühl (&bdquo... [mehr]

Accepted Answer

Für David Hume ist die Vernunft („reason“) in seiner Moralphilosophie ein begrenzt wirksames Erkenntnisvermögen. Hume unterscheidet klar zwischen Vernunft und Gefühl („sentiment“). Nach seiner Auffassung kann die Vernunft allein keine moralischen Urteile begründen oder motivieren. Sie ist für Hume vor allem dazu da, Tatsachen festzustellen und Mittel-Zweck-Relationen zu erkennen, also etwa zu berechnen, wie man ein Ziel erreichen kann. Die moralische Bewertung – ob etwas gut oder schlecht, tugendhaft oder lasterhaft ist – entspringt laut Hume jedoch nicht der Vernunft, sondern den Gefühlen, insbesondere dem Mitgefühl („sympathy“). Die Vernunft kann uns zwar zeigen, welche Handlungen welche Folgen haben, aber ob wir diese Folgen als moralisch gut oder schlecht empfinden, hängt von unseren Gefühlen ab. Berühmt ist Humes Satz: „Die Vernunft ist und soll nur die Sklavin der Leidenschaften sein“ („Reason is, and ought only to be the slave of the passions“). Das bedeutet: Die Vernunft kann uns nicht sagen, was wir wollen sollen, sondern nur, wie wir das, was wir wollen, am besten erreichen. Zusammengefasst: Für Hume ist die Vernunft in der Moraltheorie ein Werkzeug zur Erkenntnis von Tatsachen und Zusammenhängen, aber nicht die Quelle moralischer Werte oder Motivation. Moralische Urteile beruhen für ihn letztlich auf Gefühlen, nicht auf rationalen Überlegungen. Weitere Informationen findest du z.B. hier: - [Stanford Encyclopedia of Philosophy: Hume's Moral Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/) - [SEP: Hume on Reason](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/#HumOnRea)