Wann lebte und starb Friedrich Nietzsche?

Question

Wann lebte und starb Friedrich Nietzsche?

Antwort

Verwandte Fragen

Was bedeutet der Spruch 'Mitten wir im Leben sind mit dem Tod umfangen' aus dem 9. Jahrhundert?

Glaubst du an ein Leben nach dem Tod?

Was passiert nach dem Tod?

Das Leben vom Tod her begreifen: Akzeptanz und Glaubensfragen?

Lässt sich plausibel machen, warum Sri Aurobindo Nietzsche eher als Seher denn als Denker sieht?

Hatten Friedrich Nietzsche, C. G. Jung und Gustav Mahler eine innere Beziehung zur Mystik?

Ist Nietzsches Sklavenmoral metaphysisch oder konkret gemeint und was lernte er von Dostojewski?

Würde Nietzsche Raskolnikoff als Opfer der Sklavenmentalität sehen?

Wie wird Nietzsche rezipiert?

Was dachte Nietzsche über Sozialismus?

Accepted Answer

Friedrich Nietzsche wurde am 15. Oktober 1844 in Röcken, Deutschland, geboren und starb am 25. August 1900 in Weimar, Deutschland.

Kategorie: Philosophie Tags: Nietzsche Leben Tod

Accepted Answer

Der Satz „Mitten wir im Leben sind mit dem Tod umfangen“ stammt aus einem lateinischen Hymnus des 9. Jahrhunderts („Media vita in morte sumus“). Diese Zeile drückt eine ti... [mehr]

Accepted Answer

Der Satz „Mitten wir im Leben sind mit dem Tod umfangen“ stammt aus einem lateinischen Hymnus des 9. Jahrhunderts („Media vita in morte sumus“). Diese Zeile drückt eine tiefe existenzielle Wahrheit aus: Das Leben und der Tod sind untrennbar miteinander verbunden. Selbst im Moment größter Lebendigkeit ist der Tod stets gegenwärtig und kann jederzeit eintreten. Die Legende und der Hymnus erinnern daran, dass das menschliche Leben zerbrechlich und vergänglich ist. Sie mahnen zur Demut, zur Besinnung auf das Wesentliche und zur Vorbereitung auf das Unvermeidliche. Im mittelalterlichen Kontext war dies auch ein Aufruf zu Gottvertrauen und zur Bitte um göttlichen Beistand angesichts der Unsicherheit des Lebens. Zusammengefasst: Die Aussage will uns bewusst machen, dass der Tod ein ständiger Begleiter des Lebens ist und dass wir unser Leben entsprechend achtsam, demütig und verantwortungsvoll gestalten sollten.

Accepted Answer

Das Thema „Leben nach dem Tod“ ist Gegenstand zahlreicher Umfragen und Studien. Die Meinungen dazu variieren stark je nach Kultur, Religion und persönlicher Überzeugung. In Deuts... [mehr]

Accepted Answer

Das Thema „Leben nach dem Tod“ ist Gegenstand zahlreicher Umfragen und Studien. Die Meinungen dazu variieren stark je nach Kultur, Religion und persönlicher Überzeugung. In Deutschland beispielsweise glauben laut einer Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach aus dem Jahr 2023 etwa 38 % der Befragten an ein Leben nach dem Tod, während 45 % dies verneinen und der Rest unentschieden ist oder keine Angabe macht. International unterscheiden sich die Zahlen deutlich: In den USA liegt der Anteil der Menschen, die an ein Leben nach dem Tod glauben, laut Pew Research Center deutlich höher, oft über 70 %. In vielen asiatischen und afrikanischen Ländern ist der Glaube an ein Weiterleben nach dem Tod ebenfalls weit verbreitet, häufig im Zusammenhang mit religiösen Traditionen. Die Gründe für den Glauben oder Nicht-Glauben sind vielfältig und reichen von religiösen Überzeugungen über persönliche Erfahrungen bis hin zu wissenschaftlich-rationalen Erklärungen. Weitere Informationen und aktuelle Umfrageergebnisse findest du beispielsweise beim [Institut für Demoskopie Allensbach](https://www.ifd-allensbach.de/) oder beim [Pew Research Center](https://www.pewresearch.org/).

Accepted Answer

Was nach dem Tod kommt, ist eine der grundlegendsten und am häufigsten gestellten Fragen der Menschheit. Die Antwort darauf hängt stark von persönlichen Überzeugungen, Religion, Ph... [mehr]

Accepted Answer

Was nach dem Tod kommt, ist eine der grundlegendsten und am häufigsten gestellten Fragen der Menschheit. Die Antwort darauf hängt stark von persönlichen Überzeugungen, Religion, Philosophie und wissenschaftlicher Sichtweise ab: - **Wissenschaftlich** betrachtet gibt es bisher keine Beweise für ein Leben nach dem Tod. Aus dieser Sicht endet das individuelle Bewusstsein mit dem Tod des Körpers. - **Religiöse und spirituelle Überzeugungen** bieten verschiedene Antworten: - Im **Christentum** glauben viele an ein Leben nach dem Tod, entweder im Himmel oder in der Hölle. - Im **Islam** gibt es ebenfalls die Vorstellung von Paradies und Hölle. - Im **Buddhismus** und **Hinduismus** wird oft an Wiedergeburt oder Reinkarnation geglaubt. - Andere spirituelle Richtungen sprechen von einer Weiterexistenz der Seele oder eines Bewusstseins. - **Philosophisch** gibt es zahlreiche Ansätze, die von einer völligen Auslöschung des Selbst bis hin zu einer Fortdauer in irgendeiner Form reichen. Letztlich gibt es keine wissenschaftlich gesicherte Antwort auf diese Frage. Was nach dem Tod kommt, bleibt eine Frage des Glaubens, der Hoffnung oder der persönlichen Überzeugung.

Accepted Answer

Das Leben vom Tod her zu begreifen, ist eine philosophische und existenzielle Perspektive, die viele Menschen beschäftigt. Diese Sichtweise kann helfen, die eigene Sterblichkeit zu akzeptieren un... [mehr]

Accepted Answer

Das Leben vom Tod her zu begreifen, ist eine philosophische und existenzielle Perspektive, die viele Menschen beschäftigt. Diese Sichtweise kann helfen, die eigene Sterblichkeit zu akzeptieren und den Wert des Lebens zu erkennen. Der Tod wird oft als Teil des Lebenszyklus betrachtet, was zu einer tieferen Wertschätzung der gegenwärtigen Momente führen kann. Akzeptanz des Todes kann auch eine Frage des Glaubens sein. Viele Religionen bieten Erklärungen und Trost in Bezug auf das Leben nach dem Tod, was den Gläubigen helfen kann, den Tod weniger als Ende, sondern als Übergang zu sehen. Diese Überzeugungen können den Umgang mit Trauer und Verlust erleichtern und eine positive Einstellung zum Leben fördern. Insgesamt kann die Auseinandersetzung mit dem Tod dazu führen, dass man bewusster lebt, Beziehungen intensiver pflegt und die eigenen Werte und Prioritäten überdenkt.

Accepted Answer

Ja, Sri Aurobindos Einschätzung, Nietzsche eher als Seher denn als Denker zu betrachten, lässt sich durchaus plausibel machen – sowohl aus philosophischer als auch aus literarischer Pe... [mehr]

Accepted Answer

Ja, Sri Aurobindos Einschätzung, Nietzsche eher als Seher denn als Denker zu betrachten, lässt sich durchaus plausibel machen – sowohl aus philosophischer als auch aus literarischer Perspektive. **1. Nietzsches Stil und Methode:** Nietzsche unterscheidet sich von klassischen Philosophen durch seinen aphoristischen, oft poetischen Stil. Er argumentiert selten systematisch oder streng logisch, sondern arbeitet mit Bildern, Metaphern und Provokationen. Seine Werke sind durchzogen von Visionen, Intuitionen und prophetischen Aussagen (z.B. „Gott ist tot“, „Übermensch“). Das entspricht eher der Rolle eines Sehers, der Einsichten und Zukunftsbilder vermittelt, als der eines Denkers, der deduktiv oder analytisch vorgeht. **2. Inhaltliche Aspekte:** Nietzsche sieht sich selbst oft als jemand, der „Zukünftiges“ voraussieht oder ankündigt. In „Also sprach Zarathustra“ tritt er explizit als Prophet auf, der neue Werte verkündet. Seine Philosophie ist weniger ein abgeschlossenes Gedankengebäude als vielmehr ein Impulsgeber für neue Sichtweisen und Entwicklungen. **3. Wirkungsgeschichte:** Nietzsches Einfluss beruht weniger auf konkreten Argumenten als auf der inspirierenden Kraft seiner Ideen. Viele Denker und Künstler haben sich von seinen Visionen anregen lassen, nicht unbedingt von einer systematischen Philosophie. **4. Sri Aurobindos Perspektive:** Sri Aurobindo selbst war Mystiker und Seher. Für ihn ist der „Seher“ jemand, der tieferliegende Wahrheiten intuitiv erfasst und ausdrückt, oft jenseits rationaler Beweisführung. In diesem Sinne erkennt er in Nietzsche einen Geistesverwandten, der durch Intuition und Inspiration neue Wege aufzeigt. **Fazit:** Nietzsche als Seher zu bezeichnen, ist plausibel, weil seine Philosophie visionär, intuitiv und oft prophetisch ist – weniger analytisch oder systematisch im klassischen Sinn. Sri Aurobindos Einschätzung hebt diese Seite Nietzsches hervor und ist durch Stil, Inhalt und Wirkungsgeschichte gut begründbar. Weitere Informationen zu Nietzsche findest du z.B. auf [Nietzsche-Werkstatt](https://www.nietzsche-werkstatt.de/) und zu Sri Aurobindo auf [aurobindo.de](https://www.aurobindo.de/).

Accepted Answer

Ja, Friedrich Nietzsche, C. G. Jung und Gustav Mahler hatten jeweils auf ihre eigene Weise eine innere Beziehung zur Mystik, allerdings mit unterschiedlichen Schwerpunkten und Ausprägungen: **Fr... [mehr]

Accepted Answer

Ja, Friedrich Nietzsche, C. G. Jung und Gustav Mahler hatten jeweils auf ihre eigene Weise eine innere Beziehung zur Mystik, allerdings mit unterschiedlichen Schwerpunkten und Ausprägungen: **Friedrich Nietzsche:** Nietzsche war kein Mystiker im klassischen Sinn, aber seine Philosophie enthält viele mystische Elemente. Er beschäftigte sich intensiv mit Fragen nach dem Sinn des Lebens, dem Überwinden des Ichs und der Erfahrung des „Dionysischen“ – einem ekstatischen, rauschhaften Zustand, der an mystische Erfahrungen erinnert. Nietzsche lehnte traditionelle Religion ab, suchte aber nach einer tieferen, existenziellen Wahrheit, die oft an mystische Grenzerfahrungen grenzt. **C. G. Jung:** Jung hatte eine sehr enge Beziehung zur Mystik. Er beschäftigte sich intensiv mit Symbolen, Archetypen und dem kollektiven Unbewussten – Konzepte, die stark von mystischen Traditionen beeinflusst sind. Jung studierte östliche und westliche Mystik, Alchemie, Gnosis und sah in der Mystik einen Weg zur Individuation, also zur Selbstverwirklichung des Menschen. Viele seiner Schriften sind von mystischen Erfahrungen und Symbolen durchdrungen. **Gustav Mahler:** Auch Mahler hatte eine innere Beziehung zur Mystik, vor allem in seiner Musik. Seine Werke sind oft von metaphysischen und spirituellen Fragen durchzogen, etwa nach Tod, Erlösung und dem Jenseits. Mahler war fasziniert von religiösen und mystischen Themen, was sich in seinen Sinfonien und Liedern widerspiegelt. Er suchte in der Musik nach einer transzendenten Erfahrung, die über das Alltägliche hinausgeht. **Fazit:** Alle drei Persönlichkeiten hatten auf ihre Weise eine innere Beziehung zur Mystik, wobei Jung am explizitesten mystisch orientiert war, während Nietzsche und Mahler mystische Elemente in Philosophie bzw. Musik einfließen ließen.

Accepted Answer

Nietzsches Konzept der Sklavenmoral ist primär konkret-psychologisch und historisch-soziologisch gemeint, nicht metaphysisch. Er beschreibt damit eine bestimmte Art der Moral, die aus den Lebensu... [mehr]

Accepted Answer

Nietzsches Konzept der Sklavenmoral ist primär konkret-psychologisch und historisch-soziologisch gemeint, nicht metaphysisch. Er beschreibt damit eine bestimmte Art der Moral, die aus den Lebensumständen der „Schwachen“ oder „Unterdrückten“ (Sklaven) entsteht. Diese Moral bewertet Eigenschaften wie Demut, Mitleid und Gehorsam als „gut“, im Gegensatz zur „Herrenmoral“ der Mächtigen, die Werte wie Stärke, Stolz und Selbstbehauptung schätzt. Nietzsche sieht die Sklavenmoral als eine Reaktion auf Ohnmacht und Ressentiment, nicht als Ausdruck einer überzeitlichen, metaphysischen Wahrheit. Von Fjodor Dostojewski hat Nietzsche vor allem psychologische Einsichten gewonnen. Er bewunderte Dostojewskis Fähigkeit, die Abgründe der menschlichen Seele, das Böse, das Ressentiment und die innere Zerrissenheit darzustellen. Besonders Dostojewskis Figuren, die mit Schuld, Freiheit und moralischer Ambivalenz ringen, haben Nietzsche beeinflusst. Er nannte Dostojewski einmal den „einzigen Psychologen, von dem ich etwas zu lernen hatte“. Dostojewskis Werke wie „Schuld und Sühne“ oder „Die Brüder Karamasow“ haben Nietzsches Verständnis für die psychologischen Ursprünge von Moral und Religion vertieft. Weitere Informationen zu Nietzsche findest du z.B. bei der [Nietzsche-Gesellschaft](https://www.nietzsche-gesellschaft.de/) und zu Dostojewski bei der [Internationalen Dostojewskij-Gesellschaft](https://www.dostoevsky.org/).

Accepted Answer

Nietzsche würde Raskolnikoff, die Hauptfigur aus Dostojewskis Roman „Schuld und Sühne“, vermutlich nicht als klassisches Opfer der Sklavenmoral (Sklavenmentalität) betrachte... [mehr]

Accepted Answer

Nietzsche würde Raskolnikoff, die Hauptfigur aus Dostojewskis Roman „Schuld und Sühne“, vermutlich nicht als klassisches Opfer der Sklavenmoral (Sklavenmentalität) betrachten, sondern als eine ambivalente Figur, die zwischen Herren- und Sklavenmoral schwankt. **Begründung:** - **Sklavenmoral** (nach Nietzsche, insbesondere in „Zur Genealogie der Moral“): Diese Moral entsteht aus Ressentiment der Schwachen gegenüber den Starken. Sie wertet Eigenschaften wie Demut, Mitleid und Gehorsam als „gut“ und verurteilt Stärke, Selbstbehauptung und Macht als „böse“. - **Herrenmoral**: Die Moral der Starken, die ihre eigenen Werte setzen und sich nicht an gesellschaftliche Konventionen halten. **Raskolnikoffs Position:** - Raskolnikoff sieht sich selbst als potenziellen „außergewöhnlichen Menschen“, der über die Moral der Masse hinausgehen darf – ein Gedanke, der Nietzsches Übermenschen-Idee ähnelt. - Sein Mord an der Pfandleiherin ist ein Versuch, sich über die herkömmliche Moral zu erheben (Herrenmoral). - Gleichzeitig wird er von Schuldgefühlen, Selbstzweifeln und Mitleid geplagt, was ihn wieder in die Sklavenmoral zurückzieht. **Nietzsches Sichtweise:** Nietzsche hätte vermutlich erkannt, dass Raskolnikoff zwar den Anspruch erhebt, sich über die Sklavenmoral zu erheben, aber letztlich daran scheitert, weil er von Schuld und Reue (Elemente der Sklavenmoral) überwältigt wird. Er ist also kein reines Opfer der Sklavenmentalität, sondern ein tragischer Grenzgänger zwischen beiden Moralsystemen. **Fazit:** Nietzsche würde Raskolnikoff eher als gescheiterten „Herrenmenschen“ sehen, der an der Sklavenmoral zerbricht, als als reines Opfer der Sklavenmentalität. Weitere Informationen zu Nietzsche findest du z.B. hier: https://www.friedrichnietzsche.de/ https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

Accepted Answer

Deine Frage ist unvollständig formuliert. Meinst du: "Wie würde Nietzsche in der Gegenwart rezipiert?" oder beziehst du dich auf einen bestimmten Kontext, z.B. in der Philosophie,... [mehr]

Accepted Answer

Deine Frage ist unvollständig formuliert. Meinst du: "Wie würde Nietzsche in der Gegenwart rezipiert?" oder beziehst du dich auf einen bestimmten Kontext, z.B. in der Philosophie, Literatur oder Popkultur? Bitte stelle eine klare und präzise Frage.

Accepted Answer

Friedrich Nietzsche stand dem Sozialismus sehr kritisch gegenüber. In seinen Werken bezeichnete er den Sozialismus oft als eine Form von „Herdendenken“ und als Ausdruck von Ressentime... [mehr]

Accepted Answer

Friedrich Nietzsche stand dem Sozialismus sehr kritisch gegenüber. In seinen Werken bezeichnete er den Sozialismus oft als eine Form von „Herdendenken“ und als Ausdruck von Ressentiment der Schwachen gegen die Starken. Für Nietzsche war der Sozialismus eine Ideologie, die Gleichheit und Massenwohl über individuelle Exzellenz und Kreativität stellte. Er sah darin eine Gefahr für die Entwicklung außergewöhnlicher Individuen („Übermenschen“), da der Sozialismus nach seiner Auffassung das Mittelmaß fördere und Individualität unterdrücke. Nietzsche schrieb beispielsweise in „Jenseits von Gut und Böse“ (Aphorismus 202): > „Der Sozialismus ist das phantastische jüngste Ausbrüten der moralischen Idee, wie sie noch jetzt, mit aller Kraft, in den Gehirnen der halbbildungsfähigen, halbbildungswilligen Klassen Europas gärt und brodelt.“ Er betrachtete den Sozialismus als eine Fortsetzung der christlichen Moral, die auf Mitleid und Gleichmacherei beruhe. Für Nietzsche war das Streben nach Gleichheit ein Zeichen von Schwäche und ein Hindernis für kulturellen und geistigen Fortschritt. Zusammengefasst: Nietzsche lehnte den Sozialismus ab, weil er darin eine Gefahr für Individualität, Kreativität und die Entwicklung herausragender Persönlichkeiten sah.