Hebt Gottes Wissen die menschliche Freiheit wegen fehlender Kausalität auf oder entsteht dadurch ein Widerspruch?

Question

Hebt Gottes Wissen die menschliche Freiheit wegen fehlender Kausalität auf oder entsteht dadurch ein Widerspruch?

Antwort

Verwandte Fragen

Will Gott den Menschen abhängig machen oder ist der freie Wille der Gegenpol?

Weiß Gott den freien Willen des Menschen, wenn er alles seit Ewigkeit kennt?

Wie ist der Satz 'Freedom is just another word, nothing left to lose' zu interpretieren?

Bedeutet das Vorherwissensparadoxon, dass Gott vom freien Willen des Menschen abhängig ist?

Kann die Freiheit des Menschen in der Vorsehung Gottes begründet sein?

Schränken Religionen die Freiheit des Menschen ein?

Gibt es einen Beweis für die Existenz Gottes?

Was sagt David Hume in seiner Moralphilosophie über Freiheit?

Was bedeutet das zweite Postulat der Vernunft nach Kant, also das Postulat der Freiheit, in seiner Moralphilosophie?

Welche Rolle spielt Gott in Kants und Humes Moralphilosophie?

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Wissen (Allwissenheit) und menschlicher Freiheit (Willensfreiheit). Das Argument, das du ansprichst, lautet oft so: Wenn Gott alles weiß, auch zukünftige menschliche Handlungen, scheint es, als könnten Menschen nicht anders handeln, als Gott es weiß – sonst würde Gott sich irren, was seiner Allwissenheit widerspräche. Daraus folgern manche, dass göttliches Wissen die menschliche Freiheit aufhebt. Die klassische Gegenposition lautet: Wissen ist nicht Ursache. Das heißt, Gottes Wissen über eine zukünftige Handlung verursacht diese nicht, sondern Gott weiß sie, weil der Mensch sie frei wählen wird. Ein Beispiel: Wenn jemand weiß, dass die Sonne morgen aufgeht, verursacht dieses Wissen nicht den Sonnenaufgang. Ob das ein „göttlicher Widerspruch“ ist, hängt davon ab, wie man die Begriffe versteht: - **Kein Widerspruch:** Wenn man annimmt, dass Wissen nicht kausal wirkt, sondern nur beschreibt, was geschehen wird, dann besteht kein logischer Widerspruch. Gott weiß, was der Mensch frei tun wird, aber dieses Wissen nimmt dem Menschen nicht die Freiheit. - **Möglicher Widerspruch:** Kritiker argumentieren, dass, wenn Gottes Wissen unfehlbar ist, die Zukunft festgelegt sein muss – und damit die Freiheit nur scheinbar ist. Die Frage bleibt also offen und wird unterschiedlich beantwortet, je nach philosophischer oder theologischer Position. Es ist kein zwingender Widerspruch, aber ein ungelöstes Problem, das seit Jahrhunderten diskutiert wird. Weitere Informationen findest du z.B. bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Divine Foreknowledge and Free Will](https://plato.stanford.edu/entries/free-will-foreknowledge/).

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen von sich abhängig machen will oder ob der freie Wille im Vordergrund steht, ist ein zentrales Thema in der Philosophie und Theologie. In vielen monotheistischen R... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen von sich abhängig machen will oder ob der freie Wille im Vordergrund steht, ist ein zentrales Thema in der Philosophie und Theologie. In vielen monotheistischen Religionen, insbesondere im Christentum, wird betont, dass Gott dem Menschen den freien Willen gegeben hat. Der freie Wille gilt als Voraussetzung für echte Liebe, Moral und Verantwortung. Ohne die Möglichkeit, sich frei zu entscheiden, wären Handlungen nicht wirklich moralisch oder unmoralisch, sondern bloß zwangsläufig. Gleichzeitig gibt es die Vorstellung, dass der Mensch auf Gott angewiesen ist – sei es für das Leben selbst, für Sinn, für Erlösung oder für moralische Orientierung. Diese Abhängigkeit wird jedoch oft nicht als Zwang verstanden, sondern als eine freiwillige Beziehung, die der Mensch eingehen kann oder auch nicht. Philosophen wie Augustinus oder Thomas von Aquin haben argumentiert, dass Gottes Allmacht und Allwissenheit mit dem freien Willen des Menschen vereinbar sind. Sie sehen die Abhängigkeit des Menschen von Gott eher als eine existenzielle Grundbedingung, nicht als Einschränkung der Freiheit. Im Gegensatz dazu gibt es auch deterministische oder prädestinationsorientierte Ansätze, die den freien Willen einschränken und die Abhängigkeit des Menschen von Gott stärker betonen. Zusammengefasst: Die philosophische Debatte dreht sich um das Spannungsfeld zwischen göttlicher Souveränität und menschlicher Freiheit. Viele Denker vertreten die Ansicht, dass Gott den Menschen zwar in gewisser Weise abhängig gemacht hat (z.B. als Geschöpf), ihm aber dennoch den freien Willen lässt, um eine echte Beziehung zu ermöglichen. Der freie Wille wird dabei oft als Gegenpol zur reinen Abhängigkeit verstanden.

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Allwissen und menschlichem freien Willen. Es gibt dazu verschiedene Sichtweisen: 1. *... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Allwissen und menschlichem freien Willen. Es gibt dazu verschiedene Sichtweisen: 1. **Klassische theistische Position:** Gott weiß alles, was geschehen wird, einschließlich aller Entscheidungen, die Menschen treffen. Dennoch bleibt der menschliche Wille frei, weil Gottes Wissen nicht Ursache der Entscheidung ist, sondern deren Folge: Gott weiß, was der Mensch aus freiem Willen tun wird, aber er zwingt ihn nicht dazu. 2. **Deterministische Sicht:** Wenn Gott schon immer weiß, wie sich ein Mensch entscheiden wird, scheint es, als könne der Mensch gar nicht anders handeln. Das würde bedeuten, dass der freie Wille nur eine Illusion ist. 3. **Mittelpositionen (z.B. Molinismus):** Gott kennt alle möglichen Entscheidungen, die ein Mensch in jeder Situation treffen könnte (sogenanntes "Mittelwissen"). Er weiß also, was jeder Mensch in jeder möglichen Situation aus freiem Willen tun würde, aber die Entscheidung selbst bleibt frei. 4. **Offene Theologie:** Manche vertreten die Ansicht, dass Gott die Zukunft nicht in allen Details kennt, sondern nur die Möglichkeiten. Damit bleibt der freie Wille vollständig erhalten, aber Gottes Allwissenheit wird anders verstanden. **Fazit:** Ob der freie Wille mit Gottes Allwissenheit vereinbar ist, hängt von der jeweiligen theologischen oder philosophischen Position ab. In vielen klassischen Glaubensrichtungen wird argumentiert, dass Gottes Wissen die Freiheit des Menschen nicht aufhebt, weil Wissen nicht gleich Ursache ist. Die Frage bleibt aber ein zentrales und kontroverses Thema in der Religionsphilosophie.

Accepted Answer

Der Satz „Freedom is just another word, nothing left to lose“ stammt aus dem Song „Me and Bobby McGee“, der unter anderem von Janis Joplin berühmt gemacht wurde. Die korre... [mehr]

Accepted Answer

Der Satz „Freedom is just another word, nothing left to lose“ stammt aus dem Song „Me and Bobby McGee“, der unter anderem von Janis Joplin berühmt gemacht wurde. Die korrekte Zeile lautet: „Freedom’s just another word for nothing left to lose.“ Die Bedeutung dieser Zeile ist vielschichtig. Sie drückt aus, dass Freiheit manchmal dann empfunden wird, wenn man nichts mehr zu verlieren hat. Wenn man alles verloren hat – Besitz, Bindungen, Sicherheiten – ist man in gewisser Weise frei, weil einen nichts mehr hält oder einschränkt. Die Zeile spielt also mit dem ambivalenten Gefühl, dass Freiheit sowohl befreiend als auch einsam oder traurig sein kann. Zusammengefasst: Die Zeile bedeutet, dass Freiheit manchmal darin besteht, nichts mehr zu verlieren zu haben – was sowohl als Befreiung als auch als Verlust empfunden werden kann.

Accepted Answer

Das Vorherwissensparadoxon (auch als "Problem des göttlichen Vorherwissens" bekannt) beschäftigt sich mit dem scheinbaren Widerspruch zwischen dem allwissenden Wissen Gottes und de... [mehr]

Accepted Answer

Das Vorherwissensparadoxon (auch als "Problem des göttlichen Vorherwissens" bekannt) beschäftigt sich mit dem scheinbaren Widerspruch zwischen dem allwissenden Wissen Gottes und dem freien Willen des Menschen. Die zentrale Frage lautet: Wenn Gott bereits im Voraus weiß, was ein Mensch tun wird, ist der Mensch dann wirklich frei in seiner Entscheidung? Deine Aussage, dass Gott "abhängig" von der freien Willenshandlung des Menschen wäre, um es zu wissen, beschreibt eine der möglichen Sichtweisen auf das Paradoxon. Nach dieser Sichtweise könnte Gottes Wissen von zukünftigen freien Entscheidungen tatsächlich davon abhängen, wie sich der Mensch entscheidet. Das würde bedeuten, dass Gott nicht "vorherbestimmt", sondern "vorherweiß", was der Mensch aus freiem Willen tun wird. Es gibt verschiedene theologische und philosophische Ansätze, um dieses Paradoxon zu lösen: 1. **Klassische Allwissenheit:** Gott weiß alles, auch die zukünftigen freien Entscheidungen, aber dieses Wissen nimmt dem Menschen nicht die Freiheit, weil Gottes Wissen nicht Ursache der Handlung ist. 2. **Molinismus:** Gott kennt alle möglichen Entscheidungen (Mittelwissen) und weiß, was jeder Mensch in jeder möglichen Situation tun würde, ohne den freien Willen aufzuheben. 3. **Offene Theologie:** Gott kennt die Vergangenheit und Gegenwart vollkommen, aber die Zukunft ist offen, weil sie von freien Entscheidungen abhängt – somit weiß Gott die Zukunft nicht vollständig. 4. **Ewigkeitsperspektive:** Gott steht außerhalb der Zeit und sieht alle Zeitpunkte gleichzeitig; für ihn gibt es kein "Vorher" und "Nachher". Zusammengefasst: Das Paradoxon besteht darin, dass Gottes Wissen über zukünftige freie Handlungen entweder den freien Willen infrage stellt oder – wie du sagst – Gottes Wissen in gewisser Weise von den Entscheidungen des Menschen "abhängig" macht. Wie dieses Verhältnis genau zu verstehen ist, hängt von der jeweiligen theologischen oder philosophischen Position ab.

Accepted Answer

Die These „Die Freiheit des Menschen liegt in der Vorsehung Gottes“ ist ein klassisches Thema der Theologie und Philosophie, insbesondere im Kontext des Verhältnisses von göttlic... [mehr]

Accepted Answer

Die These „Die Freiheit des Menschen liegt in der Vorsehung Gottes“ ist ein klassisches Thema der Theologie und Philosophie, insbesondere im Kontext des Verhältnisses von göttlicher Allwissenheit, Vorsehung und menschlicher Willensfreiheit. Ob diese These stimmen kann, hängt stark von der jeweiligen religiösen oder philosophischen Position ab: 1. **Theologische Perspektive (z. B. Christentum):** Viele christliche Denker vertreten, dass Gottes Vorsehung und menschliche Freiheit miteinander vereinbar sind. Nach dieser Sicht weiß Gott zwar alles im Voraus und lenkt die Welt, aber der Mensch bleibt dennoch frei in seinen Entscheidungen. Die Freiheit des Menschen ist also Teil von Gottes Plan und wird von ihm ermöglicht. 2. **Deterministische Sicht:** Manche argumentieren, dass göttliche Vorsehung mit echter Freiheit unvereinbar ist: Wenn Gott alles vorherbestimmt, kann der Mensch nicht wirklich frei sein. 3. **Kompatibilistische Position:** Andere vertreten einen sogenannten Kompatibilismus: Gottes Vorsehung und menschliche Freiheit widersprechen sich nicht, weil Gott die Freiheit des Menschen in seinen Plan integriert hat. 4. **Philosophische Kritik:** Aus säkularer oder atheistisch-philosophischer Sicht wird die These oft abgelehnt, da sie voraussetzt, dass es einen Gott und eine göttliche Vorsehung gibt. **Fazit:** Ob die These stimmen kann, ist letztlich eine Glaubens- und Interpretationsfrage. In vielen religiösen Traditionen wird sie bejaht, während sie aus anderen Perspektiven kritisch gesehen wird. Eine objektive, allgemein gültige Antwort gibt es darauf nicht.

Accepted Answer

Religionen können die Freiheit des Menschen sowohl einschränken als auch erweitern – das hängt stark von der Perspektive und Definition von „Freiheit“ ab. **Einschr&a... [mehr]

Accepted Answer

Religionen können die Freiheit des Menschen sowohl einschränken als auch erweitern – das hängt stark von der Perspektive und Definition von „Freiheit“ ab. **Einschränkung:** Viele Religionen geben klare moralische und ethische Regeln vor, die das Verhalten ihrer Anhänger leiten. Diese Regeln können als Einschränkung empfunden werden, weil sie individuelle Entscheidungen und Handlungen begrenzen. Beispiele sind Gebote, Verbote oder Rituale, die das tägliche Leben strukturieren. Wer sich einer Religion verpflichtet fühlt, verzichtet oft bewusst auf bestimmte Freiheiten, etwa im Bereich Sexualität, Ernährung oder Lebensgestaltung. **Erweiterung:** Auf der anderen Seite empfinden viele Gläubige diese Regeln nicht als Einschränkung, sondern als Orientierung und Sinnstiftung. Religion kann innere Freiheit schenken, indem sie Antworten auf existenzielle Fragen gibt und Halt in schwierigen Situationen bietet. Für manche Menschen bedeutet religiöse Zugehörigkeit auch die Freiheit, sich in einer Gemeinschaft aufgehoben zu fühlen und nach eigenen Überzeugungen zu leben. **Fazit:** Ob Religion die Freiheit einschränkt, hängt also davon ab, wie man Freiheit versteht: als individuelle Autonomie oder als sinnstiftende Bindung. Grundsätzlich kann man sagen, dass Religionen durch ihre Normen und Werte individuelle Freiheiten begrenzen, aber gleichzeitig auch neue Formen von Freiheit und Sinn ermöglichen.

Accepted Answer

Es gibt keinen allgemein anerkannten wissenschaftlichen oder philosophischen Beweis für die Existenz Gottes, der von allen Menschen akzeptiert wird. In der Geschichte der Philosophie und Theologi... [mehr]

Accepted Answer

Es gibt keinen allgemein anerkannten wissenschaftlichen oder philosophischen Beweis für die Existenz Gottes, der von allen Menschen akzeptiert wird. In der Geschichte der Philosophie und Theologie wurden jedoch verschiedene Argumente und sogenannte "Gottesbeweise" entwickelt. Zu den bekanntesten zählen: 1. **Kosmologischer Gottesbeweis**: Argumentiert, dass alles eine Ursache haben muss und es daher eine "erste Ursache" geben muss, die als Gott identifiziert wird (z.B. Thomas von Aquin). 2. **Teleologischer Gottesbeweis (Design-Argument)**: Führt die Ordnung und Komplexität der Welt auf einen intelligenten Schöpfer zurück. 3. **Ontologischer Gottesbeweis**: Versucht, allein aus dem Begriff Gottes auf dessen Existenz zu schließen (z.B. Anselm von Canterbury). 4. **Moralischer Gottesbeweis**: Argumentiert, dass objektive moralische Werte einen göttlichen Ursprung benötigen. Diese Argumente werden jedoch sowohl von Gläubigen als auch von Kritikern unterschiedlich bewertet und sind Gegenstand intensiver philosophischer Debatten. Viele Philosophen und Wissenschaftler vertreten die Ansicht, dass die Existenz Gottes eine Glaubensfrage bleibt, die sich nicht abschließend beweisen oder widerlegen lässt.

Accepted Answer

David Hume behandelt den Begriff der Freiheit („liberty“) in seiner Moralphilosophie vor allem im Zusammenhang mit dem sogenannten „Willensfreiheitsproblem“. Für Hume ist... [mehr]

Accepted Answer

David Hume behandelt den Begriff der Freiheit („liberty“) in seiner Moralphilosophie vor allem im Zusammenhang mit dem sogenannten „Willensfreiheitsproblem“. Für Hume ist die Debatte um Freiheit und Notwendigkeit (Notwendigkeit = Determinismus) ein Scheinproblem, das aus sprachlichen und begrifflichen Verwirrungen entsteht. Hume unterscheidet zwischen zwei Arten von Freiheit: 1. **Freiheit als Willkür (liberty of indifference):** Die Vorstellung, dass Handlungen ohne Ursachen oder Gründe geschehen könnten. Diese Form der Freiheit lehnt Hume ab, weil sie mit seiner empiristischen Philosophie und dem Prinzip der Kausalität unvereinbar ist. 2. **Freiheit als Handeln nach eigenem Willen (liberty of spontaneity):** Hierunter versteht Hume die Freiheit, das zu tun, was man will, ohne äußeren Zwang oder Hindernisse. Diese Freiheit ist mit der Kausalität vereinbar, denn auch wenn unser Wille durch Motive, Wünsche und Gründe bestimmt ist, handeln wir frei, solange wir nicht gezwungen werden. Hume schreibt dazu in seinem Werk „Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand“ (insbesondere Abschnitt VIII): > „Freiheit bedeutet lediglich, dass wir in der Lage sind, das zu tun, was wir wollen, oder uns dessen zu enthalten, wenn wir es wollen.“ Für Hume ist also Freiheit nicht die Abwesenheit von Ursachen, sondern die Abwesenheit von äußerem Zwang. Moralische Verantwortung ist für ihn mit dieser Form von Freiheit vereinbar, weil wir für Handlungen verantwortlich sind, die aus unserem eigenen Willen hervorgehen. **Zusammengefasst:** Hume definiert Freiheit als die Möglichkeit, nach eigenem Willen zu handeln, solange kein äußerer Zwang vorliegt. Diese Auffassung ist mit dem Determinismus vereinbar und bildet die Grundlage seiner Moralphilosophie.

Accepted Answer

Das zweite Postulat der Vernunft bei Immanuel Kant, das Postulat der Freiheit, spielt eine zentrale Rolle in seiner Moralphilosophie. Kant unterscheidet zwischen theoretischer und praktischer Vernunft... [mehr]

Accepted Answer

Das zweite Postulat der Vernunft bei Immanuel Kant, das Postulat der Freiheit, spielt eine zentrale Rolle in seiner Moralphilosophie. Kant unterscheidet zwischen theoretischer und praktischer Vernunft. In der **praktischen Vernunft** – also im Bereich des moralischen Handelns – ist die Freiheit ein notwendiges Postulat. **Bedeutung des Postulats der Freiheit:** Kant argumentiert, dass moralisches Handeln nur dann möglich ist, wenn der Mensch als frei angenommen wird. Das heißt: Nur wenn du die Möglichkeit hast, dich aus eigenem Willen für oder gegen eine moralische Handlung zu entscheiden, kann von moralischer Verantwortung gesprochen werden. Ohne Freiheit gäbe es keine Schuld, kein Verdienst und keine moralische Gesetzgebung. **Warum ist Freiheit ein "Postulat"?** Ein Postulat ist bei Kant eine Annahme, die nicht bewiesen werden kann, die aber notwendig ist, damit moralisches Handeln überhaupt Sinn ergibt. In der theoretischen Vernunft (Erkenntnistheorie) kann die Freiheit nicht bewiesen werden, weil alles in der Natur nach Kausalgesetzen abläuft. Aber in der praktischen Vernunft – also im moralischen Handeln – **müssen** wir die Freiheit annehmen, weil das moralische Gesetz (der kategorische Imperativ) uns dazu verpflichtet, so zu handeln, als ob wir frei wären. **Zusammengefasst:** - Das Postulat der Freiheit bedeutet, dass wir uns als frei betrachten müssen, um moralisch handeln zu können. - Es ist die Voraussetzung dafür, dass wir überhaupt Pflichten haben und moralisch verantwortlich sind. - Ohne dieses Postulat wäre Kants Moralphilosophie nicht möglich, weil dann keine echte Entscheidung zwischen Gut und Böse existieren würde. Weitere Informationen findest du z.B. hier: [Kant: Kritik der praktischen Vernunft (Stanford Encyclopedia of Philosophy, englisch)](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/#PosFaiImmSouMorLaw) [Immanuel Kant: Freiheit (Kant-Lexikon)](https://www.ikgf.fau.de/lexikon/freiheit/)

Accepted Answer

Immanuel Kant und David Hume haben sehr unterschiedliche Auffassungen von der Rolle Gottes in der Moraltheorie: **Kant:** Für Kant spielt Gott eine wichtige, aber indirekte Rolle in seiner Moral... [mehr]

Accepted Answer

Immanuel Kant und David Hume haben sehr unterschiedliche Auffassungen von der Rolle Gottes in der Moraltheorie: **Kant:** Für Kant spielt Gott eine wichtige, aber indirekte Rolle in seiner Moralphilosophie. Die Grundlage der Moral ist für Kant das autonome, vernünftige Subjekt, das dem kategorischen Imperativ folgt. Moralische Gesetze sind für Kant aus der reinen Vernunft ableitbar und gelten unabhängig von religiösen Überzeugungen. Allerdings sieht Kant Gott als notwendige Postulatsannahme der praktischen Vernunft: Damit das höchste Gut (die Vereinigung von Tugend und Glückseligkeit) möglich ist, muss es einen Gott geben, der Gerechtigkeit herstellt. Gott ist also nicht die Quelle der Moral, sondern eine notwendige Annahme, damit moralisches Handeln sinnvoll erscheint. Moral ist für Kant also nicht von Gott abgeleitet, aber der Glaube an Gott unterstützt die Hoffnung auf die Verwirklichung des moralischen Ideals. Mehr zu Kant: [Immanuel Kant – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/) **Hume:** David Hume hingegen vertritt eine empiristische und naturalistische Moralphilosophie. Für ihn ist Moral nicht durch Vernunft oder göttliche Gebote begründet, sondern durch menschliche Gefühle, insbesondere durch Sympathie und Empathie. Moralische Urteile sind für Hume Ausdruck von Gefühlen und nicht von Vernunft oder göttlicher Offenbarung. Gott spielt in Humes Moralphilosophie keine konstitutive Rolle. Moralische Werte entstehen aus der menschlichen Natur und den sozialen Beziehungen, nicht aus göttlichen Geboten. Hume kritisiert sogar die Vorstellung, dass Moral auf Religion oder Gott gegründet sein müsse. Mehr zu Hume: [David Hume – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/) **Zusammenfassung:** - **Kant:** Gott ist ein Postulat der praktischen Vernunft, aber nicht die Quelle der Moral. - **Hume:** Moral ist unabhängig von Gott und basiert auf menschlichen Gefühlen. Gott spielt keine Rolle in der Begründung der Moral.