Warum wird im katholischen Glauben das Unwahrscheinliche und der Glaube ohne Beweis geschätzt?

Question

Warum wird im katholischen Glauben das Unwahrscheinliche und der Glaube ohne Beweis geschätzt?

Antwort

Verwandte Fragen

Ist es moralisch fragwürdig, dass die katholische Lehre besagt, Gott habe seinen Sohn zur Erlösung opfern lassen, obwohl es auch humanere Lösungen hätte geben können?

Was sind die 10 wichtigsten Bibelverse zum Thema Herz?

War Karl Marx Christ?

Warum wird die Offenbarung in der katholischen Lehre von vielen als wirr oder unsinnig empfunden?

Gibt es Gott?

Wie viel Prozent der katholischen Lehre gehen direkt auf Christus zurück, und wie viel sind spätere kirchliche Ergänzungen?

Muss der Gottesbeweis erbracht werden, um an Gott zu glauben?

Gibt es einen Gott?

Ist ein falscher Glaube an Gott möglich, wenn es keinen Gottesbeweis gibt?

Kann Glaube als rational gelten im Kontext aufgeklärten, vernunftgeleiteten Denkens?

Accepted Answer

Deine Aussage spricht zentrale Aspekte des katholischen Glaubens an, die oft diskutiert werden: das Paradoxe, das Mystische und die Rolle des Glaubens jenseits rationaler Beweisführung. Im katholischen Glauben – wie auch in vielen anderen Religionen – spielt das „Mysterium“ eine große Rolle. Viele Glaubensinhalte, wie die Dreifaltigkeit, die Jungfrauengeburt oder die Auferstehung, entziehen sich einer rein rationalen Erklärung. Sie werden als Glaubensgeheimnisse verstanden, die nicht vollständig mit menschlicher Vernunft erfasst werden können. Das „Unwahrscheinliche“ oder scheinbar „Unsinnige“ bekommt im Glauben einen eigenen Sinn, weil es auf eine Wirklichkeit verweist, die über das rein Menschliche hinausgeht. Die katholische Theologie betont, dass Glaube und Vernunft sich nicht widersprechen, aber der Glaube Bereiche berührt, die der Vernunft allein verschlossen bleiben. Der Glaube verzichtet nicht grundsätzlich auf Beweise, sondern erkennt an, dass es Wahrheiten gibt, die sich nicht empirisch oder logisch beweisen lassen, sondern im Vertrauen auf Gott angenommen werden. Zusammengefasst: Das „Schöne“ am katholischen Glauben kann für viele tatsächlich darin liegen, dass er Raum für das Geheimnisvolle lässt und Sinn auch dort stiftet, wo der Verstand an seine Grenzen stößt.

Accepted Answer

Die katholische Lehre sieht das Leiden und den Tod Jesu Christi am Kreuz als zentrales Erlösungsereignis. Nach dieser Lehre hat Gott seinen Sohn nicht aus Grausamkeit oder mangelnder Humanitä... [mehr]

Accepted Answer

Die katholische Lehre sieht das Leiden und den Tod Jesu Christi am Kreuz als zentrales Erlösungsereignis. Nach dieser Lehre hat Gott seinen Sohn nicht aus Grausamkeit oder mangelnder Humanität leiden lassen, sondern aus Liebe zu den Menschen, um die Trennung zwischen Gott und Mensch durch die Sünde zu überwinden. Das Opfer Jesu wird als freiwillige Hingabe verstanden, nicht als bloßes „Abschlachten“. Die Frage, warum Gott nicht einen anderen, „humaneren“ Weg gewählt hat, ist ein klassisches theologisches Problem. Die katholische Theologie betont, dass Gottes Wege für den Menschen nicht immer vollständig verständlich sind („mysterium fidei“). Viele Theologen argumentieren, dass das Kreuz die radikale Liebe Gottes zeigt: Gott nimmt das Leid der Welt auf sich, um die Menschen zu erlösen. Es gibt auch innerhalb der Theologie Diskussionen über alternative Erlösungsmodelle. Manche Theologen betonen stärker die Menschwerdung (Inkarnation) als solche und weniger das Leiden. Dennoch bleibt das Kreuz in der katholischen Lehre zentral. Ob man diese Lehre als „furchtbar“ empfindet, hängt stark von der eigenen Perspektive und Glaubenshaltung ab. Für Gläubige ist sie Ausdruck größter Liebe und Solidarität Gottes mit den Menschen. Kritiker sehen darin manchmal eine problematische Betonung von Leid und Opfer. Weitere Informationen zur katholischen Lehre findest du z.B. auf der offiziellen Seite der Deutschen Bischofskonferenz: https://www.dbk.de/ Oder im katholischen Katechismus: https://www.vatican.va/archive/DEU0035/_INDEX.HTM

Accepted Answer

Hier sind zehn bedeutende Bibelverse zum Thema „Herz“, die häufig zitiert werden und zentrale Aussagen über das Herz im biblischen Kontext machen: 1. **Sprüche 4,23** &bd... [mehr]

Accepted Answer

Hier sind zehn bedeutende Bibelverse zum Thema „Herz“, die häufig zitiert werden und zentrale Aussagen über das Herz im biblischen Kontext machen: 1. **Sprüche 4,23** „Mehr als alles andere behüte dein Herz; denn von ihm geht das Leben aus.“ 2. **Psalm 51,12** „Erschaffe mir, Gott, ein reines Herz, und gib mir einen neuen, beständigen Geist.“ 3. **Jeremia 17,9** „Überaus trügerisch ist das Herz und bösartig; wer kann es ergründen?“ 4. **Matthäus 5,8** „Selig sind, die reinen Herzens sind; denn sie werden Gott schauen.“ 5. **Psalm 37,4** „Habe deine Lust am HERRN; der wird dir geben, was dein Herz begehrt.“ 6. **Ezechiel 36,26** „Und ich will euch ein neues Herz geben und einen neuen Geist in euch legen.“ 7. **Matthäus 6,21** „Denn wo dein Schatz ist, da ist auch dein Herz.“ 8. **Philipper 4,7** „Und der Friede Gottes, der allen Verstand übersteigt, wird eure Herzen und eure Gedanken bewahren in Christus Jesus.“ 9. **Psalm 119,11** „Ich bewahre dein Wort in meinem Herzen, damit ich nicht gegen dich sündige.“ 10. **1. Samuel 16,7** „Ein Mensch sieht, was vor Augen ist; der HERR aber sieht das Herz an.“ Diese Verse zeigen, wie zentral das Herz im biblischen Denken für Glauben, Charakter und Beziehung zu Gott ist.

Accepted Answer

Karl Marx war kein Christ. Er wurde zwar 1818 in eine jüdische Familie in Trier geboren, doch seine Eltern ließen ihn bereits als Kind evangelisch taufen, um gesellschaftliche Nachteile zu... [mehr]

Accepted Answer

Karl Marx war kein Christ. Er wurde zwar 1818 in eine jüdische Familie in Trier geboren, doch seine Eltern ließen ihn bereits als Kind evangelisch taufen, um gesellschaftliche Nachteile zu vermeiden. Marx selbst distanzierte sich jedoch im Laufe seines Lebens sowohl vom Christentum als auch von anderen Religionen. In seinen Schriften kritisierte er Religion grundsätzlich und bezeichnete sie als „Opium des Volkes“. Für Marx war Religion ein Produkt gesellschaftlicher Verhältnisse und diente seiner Ansicht nach dazu, soziale Ungleichheiten zu rechtfertigen und aufrechtzuerhalten. Er war also kein gläubiger Christ, sondern ein entschiedener Kritiker der Religion.

Accepted Answer

Die katholische Lehre betrachtet die Offenbarung als zentrales Fundament des Glaubens. Unter „Offenbarung“ versteht sie das Handeln Gottes, durch das er sich den Menschen mitteilt –... [mehr]

Accepted Answer

Die katholische Lehre betrachtet die Offenbarung als zentrales Fundament des Glaubens. Unter „Offenbarung“ versteht sie das Handeln Gottes, durch das er sich den Menschen mitteilt – vor allem in der Geschichte Israels, in Jesus Christus und durch die Heilige Schrift sowie die kirchliche Überlieferung. Für Gläubige ist die Offenbarung eine göttliche Wahrheit, die nicht allein durch menschliche Vernunft erkannt werden kann, sondern durch Glauben angenommen wird. Kritiker oder Menschen ohne religiösen Bezug empfinden die Inhalte der Offenbarung manchmal als schwer verständlich, widersprüchlich oder sogar als Unsinn. Das liegt oft daran, dass religiöse Texte in einer anderen Zeit, mit anderen Denkweisen und Symbolen entstanden sind. Sie sind häufig nicht wörtlich, sondern symbolisch oder metaphorisch zu verstehen. Die katholische Kirche betont daher die Bedeutung der Auslegung (Exegese) und der Tradition, um die Offenbarung im jeweiligen historischen und kulturellen Kontext zu deuten. Ob man die Offenbarung als „wirres Zeug“ oder als sinnstiftende Wahrheit sieht, hängt stark von der eigenen Perspektive, dem Glaubenshorizont und der Bereitschaft ab, sich auf religiöse Deutungen einzulassen. Die katholische Kirche sieht es als ihre Aufgabe, die Offenbarung zu erklären und in die heutige Zeit zu übersetzen, damit sie verständlich und relevant bleibt.

Accepted Answer

Die Frage, ob es Gott gibt, gehört zu den grundlegenden und am meisten diskutierten Fragen der Menschheit. Es gibt darauf keine wissenschaftlich beweisbare Antwort. Verschiedene Religionen und Gl... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob es Gott gibt, gehört zu den grundlegenden und am meisten diskutierten Fragen der Menschheit. Es gibt darauf keine wissenschaftlich beweisbare Antwort. Verschiedene Religionen und Glaubensrichtungen vertreten unterschiedliche Auffassungen über die Existenz Gottes oder mehrerer Götter. Atheisten hingegen glauben nicht an die Existenz eines Gottes oder höherer Mächte, während Agnostiker die Frage als grundsätzlich unbeantwortbar ansehen. Philosophisch, theologisch und wissenschaftlich gibt es zahlreiche Argumente sowohl für als auch gegen die Existenz Gottes, aber letztlich bleibt es eine Frage des persönlichen Glaubens und der individuellen Überzeugung.

Accepted Answer

Die Frage, wie viel Prozent der katholischen Lehre „direkt auf Christus zurückgeht“ und wie viel „Machwerk und Zugabe der Kirche“ ist, lässt sich nicht in exakten Pro... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, wie viel Prozent der katholischen Lehre „direkt auf Christus zurückgeht“ und wie viel „Machwerk und Zugabe der Kirche“ ist, lässt sich nicht in exakten Prozentzahlen beantworten. Das liegt daran, dass die katholische Lehre ein komplexes Geflecht aus biblischen Aussagen, theologischer Auslegung, kirchlicher Tradition und geschichtlicher Entwicklung ist. **Grundlagen der katholischen Lehre:** - Die katholische Kirche sieht ihre Lehre als auf drei Säulen gegründet: **Heilige Schrift (Bibel)**, **Überlieferung (Tradition)** und **Lehramt** (amtliche Auslegung durch die Kirche). - Die zentralen Glaubensinhalte (z.B. die Gottheit Jesu, die Dreifaltigkeit, die Auferstehung) gehen auf das Neue Testament und damit auf Christus und die Apostel zurück. - Viele weitere Lehren und Praktiken (z.B. Marienverehrung, Fegefeuer, bestimmte Sakramente) haben sich im Laufe der Jahrhunderte entwickelt und wurden von Konzilien und Päpsten definiert oder präzisiert. **Selbsteinschätzung der Kirche:** - Die katholische Kirche behauptet, dass ihre Lehre im Kern auf Christus und die Apostel zurückgeht, aber durch die fortlaufende Auslegung und Anwendung auf neue Situationen entfaltet wird („Entwicklung der Lehre“). - Sie unterscheidet zwischen dem „Depositum fidei“ (Glaubensgut, das von Christus stammt) und der „Entfaltung“ dieses Glaubensgutes durch die Jahrhunderte. **Historische Entwicklung:** - Viele katholische Lehren wurden erst nach Christus formuliert, etwa auf den Konzilien von Nizäa (325), Chalcedon (451) oder Trient (1545–1563). - Manche Praktiken und Dogmen (z.B. Unfehlbarkeit des Papstes, Mariä Himmelfahrt) wurden erst im 19. und 20. Jahrhundert offiziell definiert. **Fazit:** Eine prozentuale Aufteilung ist nicht möglich, da die katholische Kirche ihre Lehre als organisch gewachsen versteht: Der Kern stammt aus der Zeit Jesu, vieles wurde aber im Laufe der Geschichte hinzugefügt, ausgelegt oder präzisiert. Kritiker sprechen daher manchmal von „Machwerk“, während die Kirche selbst von legitimer „Entfaltung“ spricht. **Weiterführende Informationen:** - [Katholische Kirche: Lehre und Tradition](https://www.katholisch.de/artikel/1101-die-lehre-der-katholischen-kirche) - [Entwicklung der Dogmen](https://de.wikipedia.org/wiki/Dogmenentwicklung) - [Katechismus der Katholischen Kirche](https://www.vatican.va/archive/DEU0035/_INDEX.HTM)

Accepted Answer

Die Aussage, dass man den Beweis für die Existenz Gottes erbringen müsste und dieser nicht erbracht werden kann, ist ein klassisches Thema der Philosophie und Theologie. Pater Karl Wallner u... [mehr]

Accepted Answer

Die Aussage, dass man den Beweis für die Existenz Gottes erbringen müsste und dieser nicht erbracht werden kann, ist ein klassisches Thema der Philosophie und Theologie. Pater Karl Wallner und Pater Karl Josef Lässer sind katholische Theologen, die sich in verschiedenen Formaten, etwa in der Sendung „OTT ODER GAR NICHT“, mit Glaubensfragen auseinandersetzen. In der Philosophie gibt es seit Jahrhunderten verschiedene Gottesbeweise (z.B. den ontologischen, kosmologischen oder teleologischen Gottesbeweis), aber keiner davon ist allgemein anerkannt oder unumstritten. Viele Philosophen und Theologen argumentieren, dass die Existenz Gottes nicht im streng naturwissenschaftlichen Sinn bewiesen werden kann, sondern eine Frage des Glaubens bleibt. Der katholische Glaube sieht den Glauben an Gott als eine freie Entscheidung, die durch Hinweise, Erfahrungen und Überzeugungen gestützt, aber nicht zwingend durch einen naturwissenschaftlichen Beweis erzwungen werden kann. Pater Wallner und Pater Lässer vertreten in ihren Diskussionen oft die Position, dass der Glaube an Gott vernünftig ist und durch viele Argumente gestützt werden kann, aber letztlich immer ein Schritt des Vertrauens bleibt. Sie betonen, dass es Hinweise und Indizien für die Existenz Gottes gibt (z.B. die Ordnung der Welt, das moralische Empfinden, persönliche Erfahrungen), aber keinen mathematisch-naturwissenschaftlichen Beweis im strengen Sinn. Zusammengefasst: Der Beweis für die Existenz Gottes im naturwissenschaftlichen Sinn kann nicht erbracht werden. Der Glaube an Gott basiert auf Argumenten, Erfahrungen und Überzeugungen, bleibt aber letztlich eine Glaubensentscheidung. Das ist auch die Position, die Pater Wallner und Pater Lässer in ihren Gesprächen vertreten.

Accepted Answer

Ob es einen Gott gibt, ist eine der grundlegendsten und am häufigsten diskutierten Fragen der Menschheit. Wissenschaftlich lässt sich die Existenz eines Gottes weder beweisen noch widerlegen... [mehr]

Accepted Answer

Ob es einen Gott gibt, ist eine der grundlegendsten und am häufigsten diskutierten Fragen der Menschheit. Wissenschaftlich lässt sich die Existenz eines Gottes weder beweisen noch widerlegen. Verschiedene Religionen und Glaubensrichtungen vertreten unterschiedliche Vorstellungen von Gott oder Göttern, während der Atheismus die Existenz eines Gottes verneint. Agnostiker wiederum halten die Frage für grundsätzlich unbeantwortbar. Letztlich hängt die Antwort auf diese Frage von persönlichen Überzeugungen, Glauben, kulturellem Hintergrund und individuellen Erfahrungen ab. Es gibt keine allgemein anerkannte, objektive Antwort darauf.

Accepted Answer

Deine Einschätzung, dass die Frage nach einem „falschen Glauben an Gott“ schwer oder gar nicht beantwortbar ist, ist nachvollziehbar. Die Existenz Gottes ist eine der zentralen Fragen... [mehr]

Accepted Answer

Deine Einschätzung, dass die Frage nach einem „falschen Glauben an Gott“ schwer oder gar nicht beantwortbar ist, ist nachvollziehbar. Die Existenz Gottes ist eine der zentralen Fragen der Philosophie und Theologie, für die es bis heute keinen allgemein anerkannten Beweis gibt. Es gibt zwar verschiedene Gottesbeweise (z.B. den ontologischen, kosmologischen oder teleologischen Gottesbeweis), aber keiner davon ist unumstritten oder wissenschaftlich zwingend. Ob ein Glaube „falsch“ oder „richtig“ ist, hängt zudem stark von persönlichen Überzeugungen, kulturellem Hintergrund und individuellen Erfahrungen ab. Ohne objektiven Nachweis für oder gegen die Existenz Gottes bleibt die Bewertung von Glaubensinhalten letztlich subjektiv. Deine Argumentation, dass ohne einen Gottesbeweis auch keine Aussage über die Richtigkeit oder Falschheit eines Glaubens getroffen werden kann, ist daher philosophisch gut begründet.

Accepted Answer

Altabt Henckel von Donnersmarck argumentiert, dass Glaube rational sein kann, weil er auf einer bewussten Entscheidung und einer inneren Logik basiert, die für den Glaubenden nachvollziehbar ist.... [mehr]

Accepted Answer

Altabt Henckel von Donnersmarck argumentiert, dass Glaube rational sein kann, weil er auf einer bewussten Entscheidung und einer inneren Logik basiert, die für den Glaubenden nachvollziehbar ist. Aus seiner Sicht ist Glaube nicht bloß ein irrationales Gefühl, sondern kann mit Argumenten, Erfahrungen und Überzeugungen begründet werden. Dein Einwand bezieht sich auf das Verständnis von Rationalität im Sinne der Aufklärung: Vernunftgeleitetes, kritisches und empirisch überprüfbares Denken. In diesem engeren Sinn ist Glaube tatsächlich nicht rational, weil er sich auf Annahmen stützt, die nicht empirisch beweisbar oder logisch zwingend sind. Glaube überschreitet die Grenzen dessen, was mit wissenschaftlicher Methode oder reiner Vernunft erfasst werden kann. Ob Glaube als rational gilt, hängt also stark davon ab, wie Rationalität definiert wird: - **Im weiteren Sinn** (wie bei Henckel von Donnersmarck): Glaube ist rational, wenn er für den Einzelnen nachvollziehbar und sinnvoll ist, auch wenn er nicht empirisch beweisbar ist. - **Im engeren, aufklärerischen Sinn**: Glaube ist nicht rational, weil er sich auf Überzeugungen stützt, die nicht durch Vernunft oder empirische Beweise abgesichert sind. Die Differenz liegt also im Rationalitätsbegriff. Dein Standpunkt ist mit dem aufklärerischen Rationalitätsverständnis konsistent. Henckel von Donnersmarck vertritt einen weiteren Rationalitätsbegriff, der auch subjektive Sinnhaftigkeit und existenzielle Erfahrungen einschließt.