Was kritisiert Schopenhauer an Kant?

Question

Was kritisiert Schopenhauer an Kant?

Antwort

Verwandte Fragen

Was meinte Kant mit der Kritik der reinen Vernunft?

Ist Schopenhauers Ontologie eine Prozessontologie?

Was bedeutet der philosophische Begriff Wille nach Schopenhauer?

Wie war Arthur Schopenhauers Haltung gegenüber Revolten des Proletariats?

Welche Haltung hatte Arthur Schopenhauer gegenüber der marxistischen Lehre?

Wie unterscheiden sich Humes und Kants Ansichten zur Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen?

In welcher Reihenfolge sollte man Kant und Hume anhand der Begriffe Pflicht, Vernunft, Freiheit, guter Wille, Affekte, KI und Tugend moraltheoretisch vergleichen?

Erläutert Kant in seiner Moralphilosophie, wie Moral im Menschen entsteht?

Was sind vollkommene und unvollkommene Pflichten nach Kants Moralphilosophie?

Was bedeutet Achtung vor dem Gesetz in Kants Moralphilosophie?

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer kritisierte Immanuel Kant in mehreren Aspekten seiner Philosophie, obwohl er auch viel von ihm übernahm und ihn als einen der größten Philosophen anerkannte. Hier sind einige der Hauptkritikpunkte Schopenhauers an Kant: 1. **Kants Kategorientafel**: Schopenhauer kritisierte Kants Kategorientafel als willkürlich und unvollständig. Er argumentierte, dass Kant keine ausreichende Begründung für die Auswahl und Anzahl der Kategorien gegeben habe. 2. **Ding an sich**: Schopenhauer akzeptierte Kants Unterscheidung zwischen Erscheinungen und dem Ding an sich, kritisierte jedoch, dass Kant das Ding an sich als etwas völlig Unbekanntes und Unerkennbares darstellte. Schopenhauer meinte, dass das Ding an sich durch den Willen erkannt werden könne. 3. **Raum und Zeit**: Während Kant Raum und Zeit als a priori Formen der Anschauung betrachtete, die den Erscheinungen zugrunde liegen, sah Schopenhauer sie als Formen der Vorstellung, die durch den subjektiven Intellekt auferlegt werden. 4. **Kants Moralphilosophie**: Schopenhauer lehnte Kants deontologische Ethik ab, insbesondere den kategorischen Imperativ. Er argumentierte, dass moralisches Handeln nicht aus Pflichtbewusstsein, sondern aus Mitgefühl und Mitleid resultieren sollte. 5. **Transzendentale Deduktion**: Schopenhauer fand Kants transzendentale Deduktion der Kategorien unzureichend und unklar. Er meinte, dass Kant nicht überzeugend gezeigt habe, wie die Kategorien auf die Erfahrung angewendet werden. Schopenhauer entwickelte seine eigene Philosophie, die stark von Kants Ideen beeinflusst war, aber auch wesentliche Unterschiede aufwies, insbesondere in Bezug auf die Rolle des Willens und die Natur der Realität.

Accepted Answer

Im Werk „Kritik der reinen Vernunft“ untersucht Immanuel Kant die Möglichkeiten, Grenzen und Bedingungen menschlicher Erkenntnis. Mit „Kritik“ meint Kant keine bloße... [mehr]

Accepted Answer

Im Werk „Kritik der reinen Vernunft“ untersucht Immanuel Kant die Möglichkeiten, Grenzen und Bedingungen menschlicher Erkenntnis. Mit „Kritik“ meint Kant keine bloße Ablehnung, sondern eine gründliche Untersuchung und Beurteilung. Er fragt: Was kann die Vernunft – also unser Denkvermögen – aus sich selbst, ohne Erfahrung, erkennen? Und wo stößt sie an ihre Grenzen? Kant unterscheidet zwischen „reiner Vernunft“ (Erkenntnis unabhängig von Erfahrung, z. B. Mathematik) und „empirischer Vernunft“ (Erkenntnis durch Erfahrung). Er zeigt, dass die Vernunft zwar grundlegende Strukturen (wie Raum, Zeit, Kausalität) bereitstellt, aber keine Aussagen über Dinge „an sich“ (das „Ding an sich“) machen kann, sondern nur über Erscheinungen, wie sie uns in der Erfahrung gegeben sind. Kants Ziel ist es, die Reichweite der Vernunft zu bestimmen und zu zeigen, dass viele klassische philosophische Fragen (z. B. nach Gott, Freiheit, Unsterblichkeit) von der reinen Vernunft nicht beantwortet werden können. Damit begründet er die moderne Erkenntnistheorie und beeinflusst die Philosophie bis heute maßgeblich.

Accepted Answer

Schopenhauers Ontologie wird in der Regel **nicht** als Prozessontologie bezeichnet. **Begründung:** Schopenhauer baut seine Metaphysik auf der Unterscheidung zwischen „Wille“ und... [mehr]

Accepted Answer

Schopenhauers Ontologie wird in der Regel **nicht** als Prozessontologie bezeichnet. **Begründung:** Schopenhauer baut seine Metaphysik auf der Unterscheidung zwischen „Wille“ und „Vorstellung“ auf. Die Welt als „Vorstellung“ ist die Welt, wie sie uns erscheint, während die Welt als „Wille“ das „Ding an sich“ ist – ein blinder, irrationaler Drang, der allem zugrunde liegt. Der Wille ist zwar dynamisch und manifestiert sich in ständiger Bewegung und Veränderung, aber Schopenhauer versteht ihn als eine metaphysische, zeitlose Grundkraft, nicht als einen Prozess im Sinne einer fortlaufenden Entwicklung oder eines Werdens. **Prozessontologie** (wie z.B. bei Alfred North Whitehead oder Heraklit) betont, dass das Sein selbst aus Prozessen, Ereignissen oder Veränderungen besteht, nicht aus statischen Substanzen. Bei Schopenhauer hingegen bleibt der „Wille“ als metaphysisches Prinzip letztlich unveränderlich, auch wenn seine Erscheinungsformen in der Welt der Vorstellung prozesshaft sind. **Fazit:** Schopenhauers Ontologie enthält zwar dynamische Elemente, ist aber keine Prozessontologie im eigentlichen Sinn. Sie ist eher eine monistische Willensmetaphysik, bei der das Grundprinzip (der Wille) selbst nicht prozesshaft, sondern als konstante metaphysische Kraft gedacht wird.

Accepted Answer

Der philosophische Begriff "Wille" bei Arthur Schopenhauer bezeichnet das grundlegende, irrationale und blinde Prinzip allen Seins und Werdens. Für Schopenhauer ist der Wille die eigent... [mehr]

Accepted Answer

Der philosophische Begriff "Wille" bei Arthur Schopenhauer bezeichnet das grundlegende, irrationale und blinde Prinzip allen Seins und Werdens. Für Schopenhauer ist der Wille die eigentliche Realität hinter allen Erscheinungen der Welt. Er versteht den Willen nicht nur als bewussten, zielgerichteten Willensakt des Menschen, sondern als metaphysische Kraft, die sich in allem Lebendigen und sogar in der unbelebten Natur manifestiert. In seinem Hauptwerk „Die Welt als Wille und Vorstellung“ beschreibt Schopenhauer die Welt als zweifache Erscheinung: Einerseits als „Vorstellung“ (das, was wir wahrnehmen und erkennen), andererseits als „Wille“ (das, was allem zugrunde liegt). Der Wille ist für ihn ein ständiges Streben, ein nie zur Ruhe kommendes Drängen, das sich in allen Naturerscheinungen, im menschlichen Handeln, in Trieben, Instinkten und Leidenschaften äußert. Der Wille ist bei Schopenhauer also das metaphysische Prinzip, das allem zugrunde liegt, aber selbst nicht durch Vernunft oder Bewusstsein gesteuert wird. Er ist unendlich, unstillbar und die Ursache des Leidens in der Welt, weil er nie endgültig befriedigt werden kann.

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer stand Revolten und Revolutionen, insbesondere solchen des Proletariats, sehr skeptisch bis ablehnend gegenüber. In seinen Schriften äußerte er sich generell pessimi... [mehr]

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer stand Revolten und Revolutionen, insbesondere solchen des Proletariats, sehr skeptisch bis ablehnend gegenüber. In seinen Schriften äußerte er sich generell pessimistisch über die Möglichkeit, durch politische Umwälzungen das menschliche Leid grundlegend zu verringern. Schopenhauer sah die Ursachen des menschlichen Leids nicht primär in gesellschaftlichen oder politischen Strukturen, sondern in der menschlichen Natur selbst, genauer: im „Willen zum Leben“, der allen Menschen innewohnt. Er betrachtete Revolutionen oft als Ausdruck von Illusionen über die Möglichkeit, durch äußere Veränderungen das Glück zu erreichen. Insbesondere gegenüber den revolutionären Bewegungen seiner Zeit (wie etwa den Aufständen von 1848) war er sehr distanziert. Er hielt wenig von der Idee, dass eine Umverteilung des Besitzes oder eine Veränderung der Herrschaftsverhältnisse das grundlegende Elend der Menschen beseitigen könne. Schopenhauer schrieb dazu sinngemäß, dass die Menschen nach einer Revolution bald feststellen würden, dass das neue Elend dem alten sehr ähnlich sei. Er war überzeugt, dass das Streben nach Glück und die Unzufriedenheit mit den Lebensumständen Teil der menschlichen Existenz sind und nicht durch politische Maßnahmen aufgehoben werden können. Zusammengefasst: Schopenhauer lehnte Revolten des Proletariats ab, weil er nicht glaubte, dass sie das menschliche Grundproblem – das Leiden – lösen könnten. Sein Ansatz war eher individualistisch und pessimistisch, nicht revolutionär oder gesellschaftsverändernd.

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer stand der marxistischen Lehre ablehnend gegenüber, wobei es wichtig ist zu beachten, dass Schopenhauer (1788–1860) bereits vor der Veröffentlichung der Hauptwerke v... [mehr]

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer stand der marxistischen Lehre ablehnend gegenüber, wobei es wichtig ist zu beachten, dass Schopenhauer (1788–1860) bereits vor der Veröffentlichung der Hauptwerke von Karl Marx (1818–1883) starb. Eine direkte Auseinandersetzung mit dem Marxismus gab es daher nicht. Allerdings lassen sich aus Schopenhauers Philosophie und seinen Äußerungen zu Zeitgenossen und gesellschaftlichen Strömungen Rückschlüsse auf seine Haltung ziehen: Schopenhauer war ein radikaler Individualist und Pessimist, der das menschliche Leben als von irrationalen Trieben und Leiden bestimmt ansah. Er lehnte Fortschrittsglauben, Optimismus und die Idee einer vernunftgeleiteten Verbesserung der Gesellschaft ab. Gesellschaftliche Utopien, wie sie später im Marxismus formuliert wurden, hielt er für illusionär. Schopenhauer misstraute zudem allen Formen von Kollektivismus und sah in der Masse eher eine Bedrohung für das Individuum. Er war skeptisch gegenüber politischen Bewegungen seiner Zeit, insbesondere gegenüber dem Sozialismus und Kommunismus, die er als unrealistische und gefährliche Ideologien betrachtete. In seinen Schriften äußerte er sich abfällig über die „sozialistischen Doktrinen“ und betonte, dass das menschliche Leiden nicht durch gesellschaftliche Veränderungen beseitigt werden könne. Zusammengefasst: Schopenhauer hätte die marxistische Lehre als utopisch, kollektivistisch und illusionär abgelehnt, da sie seinem Menschenbild und seiner Philosophie widerspricht.

Accepted Answer

David Hume und Immanuel Kant vertreten grundlegend unterschiedliche Ansichten über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen: **Hume:** Hume sieht die Vernunft als untergeordnet in morali... [mehr]

Accepted Answer

David Hume und Immanuel Kant vertreten grundlegend unterschiedliche Ansichten über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen: **Hume:** Hume sieht die Vernunft als untergeordnet in moralischen Fragen. Für ihn sind moralische Urteile keine Ergebnisse rationaler Überlegungen, sondern entspringen den Gefühlen (insbesondere dem Mitgefühl). Berühmt ist sein Satz: „Die Vernunft ist und soll nur die Sklavin der Leidenschaften sein.“ Vernunft kann laut Hume zwar helfen, Fakten zu klären, aber sie kann uns nicht sagen, was wir moralisch tun sollen – das bestimmen unsere Emotionen. **Kant:** Kant hingegen betont die zentrale Rolle der Vernunft in der Moral. Für ihn ist Moralität nur durch die Vernunft möglich. Moralische Gesetze (wie der kategorische Imperativ) sind nach Kant a priori, also unabhängig von Gefühlen oder Erfahrungen, und werden durch die Vernunft erkannt. Moralisches Handeln bedeutet für Kant, aus Pflicht und nach rationalen Prinzipien zu handeln, nicht aus Neigung oder Gefühl. **Zusammengefasst:** - Hume: Moralische Urteile beruhen auf Gefühlen, nicht auf Vernunft. - Kant: Moralische Urteile beruhen auf Vernunft, nicht auf Gefühlen. Weitere Informationen zu Hume: [David Hume – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/) Weitere Informationen zu Kant: [Immanuel Kant – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/)

Accepted Answer

Für einen strukturierten Vergleich der Moralphilosophien von Immanuel Kant und David Hume unter Einbezug der Begriffe Pflicht, Vernunft, Freiheit, guter Wille, Affekte, KI (kategorischer Imperati... [mehr]

Accepted Answer

Für einen strukturierten Vergleich der Moralphilosophien von Immanuel Kant und David Hume unter Einbezug der Begriffe Pflicht, Vernunft, Freiheit, guter Wille, Affekte, KI (kategorischer Imperativ) und Tugend empfiehlt sich folgende Reihenfolge: 1. **Vernunft und Affekte** Beginne mit der grundlegenden Unterscheidung: - Hume betont die zentrale Rolle der Affekte (Gefühle, Empfindungen) in der Moral, Vernunft ist für ihn „Sklavin der Leidenschaften“. - Kant hingegen sieht die Vernunft als Quelle moralischer Gesetze und Handlungen. 2. **Pflicht und guter Wille** - Bei Kant steht die Pflicht im Zentrum: Moralisch ist, was aus Pflicht und mit gutem Willen geschieht, unabhängig von Neigungen oder Gefühlen. - Hume sieht moralisches Handeln eher als Ausdruck von Tugenden und sympathischen Gefühlen, nicht als Erfüllung einer abstrakten Pflicht. 3. **Kategorischer Imperativ (KI)** - Erkläre Kants kategorischen Imperativ als Prüfstein moralischer Handlungen: Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde. - Hume kennt keinen solchen universellen Prüfstein; für ihn sind moralische Urteile Ausdruck von Gefühlen und gesellschaftlicher Übereinkunft. 4. **Freiheit** - Kant: Moralische Freiheit bedeutet Autonomie, also Selbstgesetzgebung durch die Vernunft. - Hume: Freiheit ist Kompatibilität von Willensentscheidungen mit den eigenen Neigungen und Affekten. 5. **Tugend** - Hume: Tugend ist eine Eigenschaft, die durch ihre Nützlichkeit oder Liebenswürdigkeit moralische Zustimmung hervorruft. - Kant: Tugend ist die feste Gesinnung, moralischen Gesetzen aus Pflicht zu folgen. **Empfohlene Reihenfolge für die Analyse:** 1. Vernunft vs. Affekte 2. Pflicht und guter Wille 3. Kategorischer Imperativ 4. Freiheit 5. Tugend Diese Reihenfolge baut logisch aufeinander auf und ermöglicht einen klaren, systematischen Vergleich der beiden Moralphilosophien anhand der genannten Begriffe.

Accepted Answer

Immanuel Kant erläutert in seiner Moralphilosophie, insbesondere in der „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“ und der „Kritik der praktischen Vernunft“, wie Moral im Men... [mehr]

Accepted Answer

Immanuel Kant erläutert in seiner Moralphilosophie, insbesondere in der „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“ und der „Kritik der praktischen Vernunft“, wie Moral im Menschen entsteht. Nach Kant ist Moral nicht etwas, das von außen (z.B. durch Erziehung, Gesellschaft oder Religion) in den Menschen hineingetragen wird, sondern sie entspringt aus der Vernunft des Menschen selbst. Kant geht davon aus, dass jeder Mensch von Natur aus die Fähigkeit zur Vernunft besitzt. Diese Vernunft befähigt ihn, moralische Gesetze zu erkennen und sich selbst zu geben. Das zentrale Prinzip seiner Moralphilosophie ist der kategorische Imperativ, der als Grundgesetz der Moral gilt. Er lautet in einer Formulierung: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ Die Moral entsteht also laut Kant dadurch, dass der Mensch als vernunftbegabtes Wesen in der Lage ist, sich selbst moralische Gesetze zu geben (Autonomie) und aus Achtung vor dem moralischen Gesetz zu handeln. Die Quelle der Moral ist somit die praktische Vernunft des Menschen, nicht äußere Einflüsse oder Neigungen. Zusammengefasst: Kant erklärt, dass Moral im Menschen durch seine Vernunft entsteht, die ihm ermöglicht, moralische Prinzipien zu erkennen und aus Pflicht zu handeln.

Accepted Answer

Immanuel Kant unterscheidet in seiner Moralphilosophie zwischen vollkommenen und unvollkommenen Pflichten. Diese Unterscheidung ist zentral für sein Konzept des kategorischen Imperativs. **Vollk... [mehr]

Accepted Answer

Immanuel Kant unterscheidet in seiner Moralphilosophie zwischen vollkommenen und unvollkommenen Pflichten. Diese Unterscheidung ist zentral für sein Konzept des kategorischen Imperativs. **Vollkommene Pflichten** Vollkommene Pflichten sind moralische Gebote, die absolut und ohne Ausnahme gelten. Sie lassen keinen Spielraum für persönliche Vorlieben oder Situationen. Wer gegen eine vollkommene Pflicht verstößt, handelt nach Kant immer unmoralisch. Beispiele: - **Pflicht, nicht zu lügen:** Es ist niemals erlaubt zu lügen, egal in welcher Situation. - **Pflicht, nicht zu stehlen:** Eigentum anderer darf nicht verletzt werden. **Unvollkommene Pflichten** Unvollkommene Pflichten sind moralische Gebote, die zwar verpflichtend sind, aber einen gewissen Spielraum bei der Umsetzung lassen. Sie fordern, dass man ein bestimmtes Ziel verfolgt, aber nicht, dass man es in jedem Moment und in jeder Situation tut. Beispiele: - **Pflicht, anderen zu helfen (Wohltätigkeit):** Man soll anderen helfen, aber wie, wann und wem genau, bleibt dem Einzelnen überlassen. - **Pflicht zur Selbstvervollkommnung:** Man soll seine Fähigkeiten und Talente entwickeln, aber wie intensiv und in welchem Bereich, ist nicht strikt vorgeschrieben. **Zusammengefasst:** - **Vollkommene Pflichten:** Strikte Verbote oder Gebote, keine Ausnahmen (z.B. nicht lügen). - **Unvollkommene Pflichten:** Gebote mit Ermessensspielraum, betreffen die Förderung bestimmter Ziele (z.B. Wohltätigkeit). Weitere Informationen zu Kants Ethik findest du z.B. bei der [Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/).

Accepted Answer

Die „Achtung vor dem Gesetz“ ist bei Immanuel Kant ein zentraler Begriff seiner Moralphilosophie. Nach Kant bedeutet Moralität, aus Pflicht zu handeln – und diese Pflicht ergibt... [mehr]

Accepted Answer

Die „Achtung vor dem Gesetz“ ist bei Immanuel Kant ein zentraler Begriff seiner Moralphilosophie. Nach Kant bedeutet Moralität, aus Pflicht zu handeln – und diese Pflicht ergibt sich aus dem moralischen Gesetz, das durch den kategorischen Imperativ formuliert wird. Achtung vor dem Gesetz heißt bei Kant, dass man das moralische Gesetz (den kategorischen Imperativ) als etwas anerkennt, das unabhängig von eigenen Neigungen oder Interessen gilt. Diese Achtung ist ein Gefühl, das entsteht, wenn man erkennt, dass das moralische Gesetz einen verpflichtet, auch wenn es den eigenen Wünschen widerspricht. Kant unterscheidet die Achtung vor dem Gesetz von anderen Gefühlen: Sie ist kein sinnliches Gefühl, sondern ein „praktisches“ Gefühl, das aus der Vernunft stammt. Es ist die Anerkennung, dass das moralische Gesetz einen bindet, einfach weil es vernünftig und allgemein gültig ist. Zusammengefasst: Achtung vor dem Gesetz bedeutet bei Kant, dass man das moralische Gesetz aus reiner Vernunft respektiert und ihm gehorcht, nicht aus Angst vor Strafe oder Hoffnung auf Belohnung, sondern weil man einsieht, dass es moralisch geboten ist.