Was bedeutet moralische Zustimmung in Humes Moraltheorie?

Question

Was bedeutet moralische Zustimmung in Humes Moraltheorie?

Antwort

Verwandte Fragen

Ist Humes Moraltheorie autonom oder heteronom ausgerichtet?

Ist David Humes Moraltheorie autonom oder heteronom?

Vertreten Kant und Hume beide einen autonomen Ansatz in ihren Moraltheorien?

Ist Humes Moraltheorie heteronom?

Wo spricht David Hume über den allgemeinen Standpunkt in seiner Moraltheorie?

Was ist die allgemeine Betrachtung in David Humes Moraltheorie und wie begründet er sie?

Welche Rolle spielt Gott in Kants und Humes Moralphilosophie?

Welche Vergleichskriterien eignen sich für den Vergleich von Humes und Kants Moraltheorie bezüglich der Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen?

Welche Vergleichskriterien sind für den Vergleich von Kants und Humes Moraltheorie bezüglich der Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen wichtig?

Was sind bloß erlaubte oder sittlich gleichgültige Handlungen nach Kants Moraltheorie?

Accepted Answer

In David Humes Moraltheorie bezeichnet „moralische Zustimmung“ (englisch: moral approbation) das Gefühl der Billigung oder Zustimmung, das wir empfinden, wenn wir eine Handlung, einen Charakterzug oder eine Person als moralisch gut beurteilen. Hume argumentiert, dass moralische Urteile nicht auf Vernunft oder objektiven Tatsachen beruhen, sondern auf Gefühlen und Empfindungen, die in uns ausgelöst werden, wenn wir bestimmte Handlungen oder Eigenschaften betrachten. Nach Hume erleben wir moralische Zustimmung (Approbation), wenn wir etwa Großzügigkeit, Freundlichkeit oder Gerechtigkeit sehen. Umgekehrt empfinden wir moralische Missbilligung (Disapprobation) bei Eigenschaften wie Grausamkeit oder Ungerechtigkeit. Diese Gefühle sind laut Hume universell und bilden die Grundlage unserer moralischen Unterscheidungen. Zusammengefasst: Moralische Zustimmung ist bei Hume das positive Gefühl, das wir empfinden, wenn wir etwas als moralisch gut erkennen. Sie ist ein zentrales Element seiner Theorie, weil sie zeigt, dass Moral letztlich auf menschlichen Gefühlen und nicht auf reiner Vernunft basiert.

Accepted Answer

David Humes Moraltheorie wird in der Regel eher der Heteronomie zugeschrieben. Hume argumentiert, dass moralische Urteile nicht aus der reinen Vernunft entspringen, sondern auf Gefühlen, insbeson... [mehr]

Accepted Answer

David Humes Moraltheorie wird in der Regel eher der Heteronomie zugeschrieben. Hume argumentiert, dass moralische Urteile nicht aus der reinen Vernunft entspringen, sondern auf Gefühlen, insbesondere dem Mitgefühl (Sympathie), basieren. Für Hume sind moralische Werte also nicht autonom durch das Subjekt selbst gesetzt (wie etwa bei Kant), sondern sie ergeben sich aus der menschlichen Natur, den Empfindungen und der sozialen Interaktion. Autonomie bedeutet in der Moralphilosophie, dass das moralische Gesetz aus dem eigenen vernünftigen Willen stammt (Selbstgesetzgebung, wie bei Kant). Heteronomie hingegen bedeutet, dass das moralische Gesetz von etwas außerhalb des eigenen Willens bestimmt wird, etwa durch Gefühle, Neigungen oder äußere Autoritäten. Da Hume die Quelle der Moral in den Gefühlen und nicht in der Vernunft sieht, ist seine Theorie heteronom: Die moralische Motivation kommt von etwas, das nicht im autonomen, vernünftigen Willen des Individuums liegt, sondern in der menschlichen Natur und den Empfindungen. Weitere Informationen zu Humes Ethik findest du z.B. bei der [Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/).

Accepted Answer

David Humes Moralphilosophie gilt als **heteronom**. Hume vertritt die Auffassung, dass moralische Urteile nicht aus der reinen Vernunft entspringen, sondern wesentlich von Gefühlen, insbesondere... [mehr]

Accepted Answer

David Humes Moralphilosophie gilt als **heteronom**. Hume vertritt die Auffassung, dass moralische Urteile nicht aus der reinen Vernunft entspringen, sondern wesentlich von Gefühlen, insbesondere von Sympathie und Empfindungen, abhängen. Für Hume ist die Moral also nicht autonom im Sinne einer Selbstgesetzgebung der Vernunft (wie etwa bei Kant), sondern sie ist abhängig von menschlichen Neigungen, Emotionen und sozialen Umständen. **Begründung:** - **Autonom** wäre eine Moraltheorie, wenn sie die Quelle der Moral im vernünftigen Willen des Subjekts sieht (z.B. Kant). - **Heteronom** ist eine Moraltheorie, wenn sie die Quelle der Moral außerhalb des Subjekts oder in Gefühlen, Neigungen oder äußeren Faktoren sieht. Da Hume die Moral auf Gefühle und nicht auf Vernunft gründet, ist seine Theorie heteronom.

Accepted Answer

Kant und Hume vertreten unterschiedliche Ansätze in ihren Moraltheorien, insbesondere in Bezug auf die Autonomie der Moral. **Immanuel Kant** verfolgt explizit einen autonomen Ansatz. Für K... [mehr]

Accepted Answer

Kant und Hume vertreten unterschiedliche Ansätze in ihren Moraltheorien, insbesondere in Bezug auf die Autonomie der Moral. **Immanuel Kant** verfolgt explizit einen autonomen Ansatz. Für Kant ist Moralität nur dann echt, wenn sie aus der Vernunft des Subjekts selbst entspringt – also autonom ist. Moralische Gesetze sind nach Kant selbstgesetzgebend (autonom), weil sie aus der praktischen Vernunft des Menschen hervorgehen und nicht von äußeren Autoritäten oder Neigungen abhängen. Die berühmte Formulierung des kategorischen Imperativs ist Ausdruck dieser Autonomie: Moralische Pflichten gelten, weil das vernünftige Subjekt sie sich selbst als Gesetz gibt. **David Hume** hingegen vertritt einen heteronomen Ansatz. Für Hume ist Moral nicht das Produkt reiner Vernunft, sondern beruht auf Gefühlen, insbesondere dem Mitgefühl (Sympathie). Moralische Urteile entstehen laut Hume aus der menschlichen Natur und den Empfindungen, nicht aus autonomer Selbstgesetzgebung. Die Vernunft ist für Hume „der Sklave der Leidenschaften“ und kann allein keine moralischen Prinzipien begründen. **Fazit:** Nur Kant verfolgt einen autonomen Ansatz der Moraltheorie. Hume hingegen begründet Moral heteronom, nämlich durch Gefühle und Neigungen.

Accepted Answer

David Humes Moraltheorie gilt als **nicht heteronom**, sondern als **autonom**. Heteronomie bedeutet, dass moralische Gesetze oder Prinzipien von außen, also von einer höheren Instanz (z. B... [mehr]

Accepted Answer

David Humes Moraltheorie gilt als **nicht heteronom**, sondern als **autonom**. Heteronomie bedeutet, dass moralische Gesetze oder Prinzipien von außen, also von einer höheren Instanz (z. B. Gott, Vernunft, Gesellschaft), vorgegeben werden. Autonomie hingegen bedeutet, dass moralische Prinzipien aus dem Subjekt selbst, also aus dem Menschen und seinen Gefühlen oder seiner Vernunft, entspringen. Hume vertritt die Auffassung, dass Moral nicht durch Vernunft (wie etwa bei Kant), sondern durch Gefühle und Empfindungen (insbesondere das Mitgefühl, „sympathy“) begründet wird. Für Hume sind moralische Urteile Ausdruck unserer emotionalen Reaktionen auf Handlungen und Charaktereigenschaften. Die Quelle der Moral liegt also in der menschlichen Natur selbst, nicht in äußeren Geboten oder Gesetzen. **Fazit:** Humes Moraltheorie ist **autonom**, weil sie die Grundlage der Moral im Menschen selbst (in seinen Gefühlen) sieht und nicht in einer äußeren, heteronomen Instanz.

Accepted Answer

David Hume spricht über den „allgemeinen Standpunkt“ (englisch: „general point of view“) vor allem im zweiten Buch seines Hauptwerks **„A Treatise of Human Nature&ld... [mehr]

Accepted Answer

David Hume spricht über den „allgemeinen Standpunkt“ (englisch: „general point of view“) vor allem im zweiten Buch seines Hauptwerks **„A Treatise of Human Nature“** (1739–1740), insbesondere im dritten Teil des dritten Buchs („Of Morals“). Die zentrale Passage dazu findet sich im Abschnitt **Book III, Part I, Section II: „Moral distinctions deriv’d from a moral sense“** und in den folgenden Abschnitten. Auch in seinem späteren Werk **„An Enquiry concerning the Principles of Morals“** (1751) greift Hume das Konzept des allgemeinen Standpunkts auf, insbesondere in **Section V: „Why Utility Pleases“** und **Section IX: „Conclusion“**. Hume argumentiert dort, dass moralische Urteile nicht aus der Perspektive des eigenen, privaten Interesses gefällt werden, sondern aus einer „allgemeinen Perspektive“, die die Interessen aller Betroffenen berücksichtigt. Nur so können moralische Bewertungen objektiv und allgemein nachvollziehbar sein. **Quellen:** - [A Treatise of Human Nature, Book III, Part I, Section II (Project Gutenberg)](https://www.gutenberg.org/files/4705/4705-h/4705-h.htm#link2H_4_0002) - [An Enquiry concerning the Principles of Morals, Section V (Project Gutenberg)](https://www.gutenberg.org/files/4320/4320-h/4320-h.htm#link2H_4_0005) Zusammengefasst: Hume behandelt den allgemeinen Standpunkt vor allem im dritten Buch des „Treatise“ (ab III.I.II) und in der „Enquiry“ (besonders Section V und IX).

Accepted Answer

David Hume betrachtet Moral in seiner Theorie grundsätzlich als ein Produkt menschlicher Gefühle und nicht als Ergebnis reiner Vernunft. Nach Hume ist Moral keine Angelegenheit objektiver Ta... [mehr]

Accepted Answer

David Hume betrachtet Moral in seiner Theorie grundsätzlich als ein Produkt menschlicher Gefühle und nicht als Ergebnis reiner Vernunft. Nach Hume ist Moral keine Angelegenheit objektiver Tatsachen oder rationaler Ableitungen, sondern beruht auf subjektiven Empfindungen wie Sympathie und Antipathie. **Allgemeine Betrachtung:** Hume argumentiert, dass moralische Urteile Ausdruck unserer Gefühle sind. Wenn wir etwas als „gut“ oder „böse“ bezeichnen, drücken wir damit unsere Zustimmung oder Ablehnung aus, die auf unseren Empfindungen basiert. Moralische Unterscheidungen entstehen also aus der menschlichen Natur und den Gefühlen, die wir gegenüber bestimmten Handlungen oder Charaktereigenschaften empfinden. **Begründung:** Hume begründet seine Sichtweise vor allem mit zwei Argumenten: 1. **Unterscheidung zwischen Sein und Sollen („is-ought problem“):** Hume stellt fest, dass viele moralische Argumentationen unbemerkt von Aussagen darüber, wie die Welt ist („Sein“), zu Aussagen darüber, wie sie sein sollte („Sollen“), übergehen. Er betont, dass aus bloßen Tatsachen keine moralischen Verpflichtungen abgeleitet werden können. Die Vernunft allein kann uns also nicht sagen, was moralisch geboten ist. 2. **Rolle der Gefühle:** Hume beobachtet, dass moralische Urteile immer mit Gefühlen verbunden sind. Wenn wir eine Handlung als „tugendhaft“ oder „verwerflich“ bezeichnen, tun wir das, weil wir dabei ein bestimmtes Gefühl empfinden. Die Vernunft kann uns zwar helfen, die Folgen von Handlungen zu erkennen, aber ob wir diese Folgen gut oder schlecht finden, hängt von unseren Gefühlen ab. **Zusammengefasst:** Nach Hume ist Moral keine Sache der Vernunft, sondern der Gefühle. Moralische Urteile sind Ausdruck unserer emotionalen Reaktionen auf Handlungen und Charaktereigenschaften. Die Vernunft kann uns nur über Fakten informieren, aber die moralische Bewertung entspringt unseren Empfindungen. Weitere Informationen zu David Hume findest du z.B. auf [Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/).

Accepted Answer

Immanuel Kant und David Hume haben sehr unterschiedliche Auffassungen von der Rolle Gottes in der Moraltheorie: **Kant:** Für Kant spielt Gott eine wichtige, aber indirekte Rolle in seiner Moral... [mehr]

Accepted Answer

Immanuel Kant und David Hume haben sehr unterschiedliche Auffassungen von der Rolle Gottes in der Moraltheorie: **Kant:** Für Kant spielt Gott eine wichtige, aber indirekte Rolle in seiner Moralphilosophie. Die Grundlage der Moral ist für Kant das autonome, vernünftige Subjekt, das dem kategorischen Imperativ folgt. Moralische Gesetze sind für Kant aus der reinen Vernunft ableitbar und gelten unabhängig von religiösen Überzeugungen. Allerdings sieht Kant Gott als notwendige Postulatsannahme der praktischen Vernunft: Damit das höchste Gut (die Vereinigung von Tugend und Glückseligkeit) möglich ist, muss es einen Gott geben, der Gerechtigkeit herstellt. Gott ist also nicht die Quelle der Moral, sondern eine notwendige Annahme, damit moralisches Handeln sinnvoll erscheint. Moral ist für Kant also nicht von Gott abgeleitet, aber der Glaube an Gott unterstützt die Hoffnung auf die Verwirklichung des moralischen Ideals. Mehr zu Kant: [Immanuel Kant – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/) **Hume:** David Hume hingegen vertritt eine empiristische und naturalistische Moralphilosophie. Für ihn ist Moral nicht durch Vernunft oder göttliche Gebote begründet, sondern durch menschliche Gefühle, insbesondere durch Sympathie und Empathie. Moralische Urteile sind für Hume Ausdruck von Gefühlen und nicht von Vernunft oder göttlicher Offenbarung. Gott spielt in Humes Moralphilosophie keine konstitutive Rolle. Moralische Werte entstehen aus der menschlichen Natur und den sozialen Beziehungen, nicht aus göttlichen Geboten. Hume kritisiert sogar die Vorstellung, dass Moral auf Religion oder Gott gegründet sein müsse. Mehr zu Hume: [David Hume – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/) **Zusammenfassung:** - **Kant:** Gott ist ein Postulat der praktischen Vernunft, aber nicht die Quelle der Moral. - **Hume:** Moral ist unabhängig von Gott und basiert auf menschlichen Gefühlen. Gott spielt keine Rolle in der Begründung der Moral.

Accepted Answer

Für den Vergleich von Humes und Kants Moralphilosophie hinsichtlich der Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen bieten sich folgende Vergleichskriterien an: 1. **Begriff der Vernunft** -... [mehr]

Accepted Answer

Für den Vergleich von Humes und Kants Moralphilosophie hinsichtlich der Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen bieten sich folgende Vergleichskriterien an: 1. **Begriff der Vernunft** - Wie definieren Hume und Kant „Vernunft“? - Welche Funktionen schreiben sie der Vernunft im menschlichen Erkenntnis- und Urteilsvermögen zu? 2. **Rolle der Vernunft bei moralischen Urteilen** - Ist die Vernunft nach Hume/Kant Quelle, Werkzeug oder lediglich Begleiter moralischer Urteile? - Wie begründen beide Philosophen die Rolle der Vernunft in der Moral? 3. **Verhältnis von Vernunft und Gefühl/Neigung** - Welche Bedeutung haben Gefühle, Neigungen oder das „Herz“ im moralischen Urteil? - Wie stehen Vernunft und Gefühl zueinander (z.B. Humes „reason is, and ought only to be the slave of the passions“ vs. Kants Vorrang der Vernunft)? 4. **Begründung moralischer Normen** - Wie werden moralische Normen bei Hume und Kant begründet? - Ist die Begründung empirisch (Hume) oder apriorisch (Kant)? 5. **Universalität und Notwendigkeit moralischer Urteile** - Sind moralische Urteile nach Hume/Kant universell und notwendig? - Welche Rolle spielt die Vernunft bei der Universalität moralischer Gesetze? 6. **Motivation zum moralischen Handeln** - Was motiviert nach Hume/Kant zum moralischen Handeln? - Ist es die Vernunft selbst, das Gefühl, der Wille oder eine Kombination? 7. **Kritik an der jeweils anderen Position** - Wie kritisieren Hume und Kant jeweils die gegenteilige Auffassung von der Rolle der Vernunft? Diese Kriterien bieten eine strukturierte Grundlage für einen systematischen Vergleich in einer Bachelorarbeit. Sie helfen, die zentralen Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen Humes empiristischer und Kants rationalistischer Moralphilosophie herauszuarbeiten.

Accepted Answer

Für den Vergleich von Kants und Humes Moralphilosophie hinsichtlich der Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen sind folgende Vergleichskriterien besonders wichtig: 1. **Begründung moral... [mehr]

Accepted Answer

Für den Vergleich von Kants und Humes Moralphilosophie hinsichtlich der Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen sind folgende Vergleichskriterien besonders wichtig: 1. **Begründung moralischer Urteile** - Wie wird ein moralisches Urteil begründet? - Bei Kant: Moralische Urteile beruhen auf reiner Vernunft und dem kategorischen Imperativ. - Bei Hume: Moralische Urteile entspringen Gefühlen (Sentiments), nicht der Vernunft. 2. **Funktion der Vernunft** - Welche Rolle spielt die Vernunft im moralischen Entscheidungsprozess? - Kant: Vernunft ist das zentrale Prinzip, das moralische Gesetze erkennt und befolgt. - Hume: Vernunft dient nur dazu, Mittel zu Zwecken zu finden; sie kann keine moralischen Werte begründen. 3. **Motivation zum moralischen Handeln** - Was motiviert Menschen zu moralischem Handeln? - Kant: Der gute Wille, der aus Achtung vor dem moralischen Gesetz (Vernunftgesetz) handelt. - Hume: Moralische Gefühle wie Sympathie oder Empathie motivieren zum Handeln. 4. **Objektivität vs. Subjektivität moralischer Urteile** - Sind moralische Urteile objektiv (vernunftbasiert) oder subjektiv (gefühlsbasiert)? - Kant: Moralische Urteile sind objektiv und allgemein gültig, weil sie auf Vernunft beruhen. - Hume: Moralische Urteile sind subjektiv, weil sie auf individuellen oder gesellschaftlichen Gefühlen basieren. 5. **Universalität moralischer Prinzipien** - Können moralische Prinzipien universell gelten? - Kant: Ja, durch die Vernunft sind moralische Gesetze für alle vernünftigen Wesen verbindlich. - Hume: Nein, da moralische Urteile auf Gefühlen beruhen, können sie variieren. Diese Kriterien helfen, die fundamentalen Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen Kants rationalistischer und Humes sentimentalistischer Moralphilosophie systematisch zu analysieren.

Accepted Answer

Nach Immanuel Kants Moralphilosophie sind bloß erlaubte Handlungen bzw. sittlich gleichgültige Handlungen solche, die moralisch weder geboten noch verboten sind. Sie stehen außerhalb... [mehr]

Accepted Answer

Nach Immanuel Kants Moralphilosophie sind bloß erlaubte Handlungen bzw. sittlich gleichgültige Handlungen solche, die moralisch weder geboten noch verboten sind. Sie stehen außerhalb des Bereichs der Pflicht und sind daher moralisch neutral. Kant unterscheidet zwischen: 1. **Pflichtgemäßen Handlungen**: Diese sind moralisch geboten (z. B. nicht lügen, helfen, wo es geboten ist). 2. **Verbotenen Handlungen**: Diese sind moralisch untersagt (z. B. stehlen, lügen). 3. **Erlaubten bzw. sittlich gleichgültigen Handlungen**: Diese sind weder geboten noch verboten. Sie betreffen Bereiche, in denen der kategorische Imperativ keine bestimmte Handlungsweise vorschreibt oder verbietet. Beispiele für sittlich gleichgültige Handlungen nach Kant wären etwa, ob du Kaffee oder Tee trinkst, welche Kleidung du trägst (sofern keine moralischen Aspekte betroffen sind), oder welche Route du zur Arbeit nimmst. Solche Handlungen haben keine moralische Relevanz, solange sie nicht gegen moralische Gesetze verstoßen oder eine Pflicht betreffen. Kant nennt diesen Bereich auch das „Reich der Indifferenz“: Handlungen, die moralisch neutral sind, weil sie nicht unter die Maximen fallen, die durch den kategorischen Imperativ bewertet werden müssen.