Was unterscheidet Hobbes von Grotius?

Question

Was unterscheidet Hobbes von Grotius?

Antwort

Verwandte Fragen

Ist Thomas Hobbes ein Vertreter der ausgleichenden Gerechtigkeit?

Gibt es eine Logik, dass sich die Zustände 'Woher' und 'Wohin' am Anfang und Ende des Lebensweges gleichen?

Was bedeutet Quantitätenkollaps?

Welche Aussagen und Weltanschauungen von Jesus Christus können der Philosophie zugeordnet werden?

Was bedeutet es, Mensch zu sein?

Warum hätte Popper den Titel nie verwendet?

Welche Haltung hatte Arthur Schopenhauer gegenüber der marxistischen Lehre?

Was ist ein bewusstes Subjekt?

Welche Bedeutung haben die platonischen Körper in der Philosophie?

Was bezweckt Nietzsche mit dem Titel 'Jenseits von Gut und Böse'?

Accepted Answer

Thomas Hobbes und Hugo Grotius sind zwei bedeutende Philosophen die sich mit politischen und rechtlichen Theorien auseinandergesetzt haben. Hier sind einige der wesentlichen Unterschiede zwischen ihren Ansichten: 1. **Naturzustand und Naturrecht**: - **Hobbes**: Hobbes beschreibt den Naturzustand als einen Zustand des Krieges "aller gegen alle" (bellum omnium contra omnes), in dem das Leben "einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz" ist. Er glaubt, dass Menschen von Natur aus egoistisch und gewaltbereit sind und dass ein starker, absoluter Souverän notwendig ist, um Ordnung und Sicherheit zu gewährleisten. - **Grotius**: Grotius hat eine weniger düstere Sicht auf den Naturzustand. Er argumentiert, dass Menschen von Natur aus vernünftig und sozial sind und dass das Naturrecht auf der menschlichen Vernunft basiert. Für Grotius gibt es universelle moralische Prinzipien, die unabhängig von menschlichen Gesetzen existieren. 2. **Gesellschaftsvertrag**: - **Hobbes**: Hobbes' Gesellschaftsvertragstheorie besagt, dass Menschen aus Angst vor dem gewaltsamen Tod im Naturzustand einen Vertrag schließen, um eine souveräne Macht zu schaffen, die absolute Autorität hat. Diese Souveränität ist notwendig, um Frieden und Sicherheit zu gewährleisten. - **Grotius**: Grotius sieht den Gesellschaftsvertrag als eine Vereinbarung zur Schaffung von Regierungen und Gesetzen, die auf dem Naturrecht basieren. Er betont die Bedeutung der Gerechtigkeit und des Rechts, die auch ohne einen absoluten Souverän existieren können. 3. **Souveränität und Regierung**: - **Hobbes**: Hobbes befürwortet eine absolute Monarchie, in der der Souverän uneingeschränkte Macht hat. Er glaubt, dass nur eine solche absolute Autorität den Frieden und die Sicherheit gewährleisten kann. - **Grotius**: Grotius ist flexibler in Bezug auf Regierungsformen und betont die Bedeutung von Gesetzen und Gerechtigkeit. Er unterstützt die Idee, dass Regierungen auf dem Konsens der Regierten basieren sollten und dass die Macht des Souveräns durch das Naturrecht begrenzt ist. 4. **Recht und Moral**: - **Hobbes**: Für Hobbes sind Recht und Moral weitgehend durch den Souverän bestimmt. Ohne eine zentrale Autorität gibt es keine objektiven moralischen oder rechtlichen Standards. - **Grotius**: Grotius argumentiert, dass es objektive moralische und rechtliche Prinzipien gibt, die unabhängig von menschlichen Gesetzen existieren. Diese Prinzipien sind durch die menschliche Vernunft erkennbar und gelten universell. Diese Unterschiede zeigen, dass Hobbes eine eher pessimistische Sicht auf die menschliche Natur und die Notwendigkeit einer starken, zentralisierten Macht hat, während Grotius eine optimistischere Sicht auf die menschliche Vernunft und die Möglichkeit einer gerechteren und rechtlich fundierten Gesellschaft vertritt.

Accepted Answer

Thomas Hobbes wird nicht als Vertreter der ausgleichenden Gerechtigkeit angesehen. Vielmehr ist er bekannt für seine Auffassung von Gerechtigkeit im Rahmen seines Gesellschaftsvertrags, wie er in... [mehr]

Accepted Answer

Thomas Hobbes wird nicht als Vertreter der ausgleichenden Gerechtigkeit angesehen. Vielmehr ist er bekannt für seine Auffassung von Gerechtigkeit im Rahmen seines Gesellschaftsvertrags, wie er in seinem Werk "Leviathan" darlegt. Hobbes argumentiert, dass in einem Naturzustand, in dem es keine zentrale Autorität gibt, das Leben "einsam, arm, ekelhaft, tierisch und kurz" ist. Um Frieden und Sicherheit zu gewährleisten, müssen Individuen einen Vertrag schließen und eine souveräne Macht akzeptieren, die die Gesetze durchsetzt. Die ausgleichende Gerechtigkeit hingegen bezieht sich auf die Idee, dass Gerechtigkeit durch Ausgleich und Gleichheit in den Beziehungen zwischen Individuen erreicht wird. Hobbes' Ansatz ist eher auf die Schaffung von Ordnung und Sicherheit ausgerichtet als auf den Ausgleich von Ansprüchen oder die Gleichheit zwischen den Menschen. Daher ist er nicht als Vertreter dieser spezifischen Form der Gerechtigkeit zu klassifizieren.

Accepted Answer

Die Frage, ob sich die Zustände „Woher“ und „Wohin“ am Anfang und am Ende des Lebensweges gleichen, ist eine klassische philosophische Überlegung. In vielen philosoph... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob sich die Zustände „Woher“ und „Wohin“ am Anfang und am Ende des Lebensweges gleichen, ist eine klassische philosophische Überlegung. In vielen philosophischen, religiösen und spirituellen Traditionen wird tatsächlich eine Parallele zwischen dem Zustand vor der Geburt („Woher“) und dem Zustand nach dem Tod („Wohin“) gezogen. **Logische Überlegungen dazu:** - **Unbewusstheit:** Aus naturwissenschaftlicher Sicht gibt es die Annahme, dass vor der Geburt und nach dem Tod ein Zustand der Nicht-Existenz oder des Nicht-Bewusstseins herrscht. In diesem Sinne wären „Woher“ und „Wohin“ identisch: Es gibt kein Bewusstsein, keine Wahrnehmung, kein Ich-Gefühl. - **Kreisförmigkeit:** In manchen Weltanschauungen (z.B. im Hinduismus oder Buddhismus) wird das Leben als Kreislauf gesehen (Samsara), in dem Anfang und Ende miteinander verbunden sind. - **Philosophische Parallelen:** Philosophen wie Arthur Schopenhauer oder Thomas Nagel haben darauf hingewiesen, dass wir uns an den Zustand vor unserer Geburt nicht erinnern und vermutlich auch nach dem Tod keine Wahrnehmung haben werden – was eine gewisse Symmetrie nahelegt. **Fazit:** Es gibt also eine logische und philosophische Argumentation dafür, dass sich die Zustände „Woher“ und „Wohin“ gleichen könnten – zumindest aus der Perspektive des individuellen Bewusstseins. Ob das tatsächlich so ist, bleibt letztlich eine Frage des Glaubens, der Weltanschauung oder der persönlichen Überzeugung.

Accepted Answer

Der Quantitätenkollaps ist ein Begriff aus der Philosophie, insbesondere aus der Ontologie und der Metaphysik. Er bezeichnet das Problem, dass bei bestimmten Theorien der Zusammensetzung von Obje... [mehr]

Accepted Answer

Der Quantitätenkollaps ist ein Begriff aus der Philosophie, insbesondere aus der Ontologie und der Metaphysik. Er bezeichnet das Problem, dass bei bestimmten Theorien der Zusammensetzung von Objekten (z. B. dem sogenannten Universalien-Realismus oder bestimmten Formen des Reduktionismus) die Unterscheidung zwischen einem Ganzen und seinen Teilen verloren geht. Konkret bedeutet Quantitätenkollaps, dass eine Theorie nicht mehr sinnvoll zwischen einem zusammengesetzten Objekt (z. B. einem Tisch) und der bloßen Ansammlung seiner Teile (z. B. den einzelnen Holzstücken) unterscheiden kann. In solchen Theorien „kollabiert“ die Anzahl der Entitäten: Es gibt nicht mehr den Tisch und die Holzstücke, sondern nur noch die Holzstücke – das Ganze wird auf die Teile reduziert. Das Problem wird oft in Diskussionen um die Identität und Existenz von Objekten thematisiert, etwa bei der Frage, ob ein zusammengesetztes Objekt wirklich etwas anderes ist als die bloße Summe seiner Teile. Der Quantitätenkollaps ist also ein Argument gegen bestimmte Formen des Reduktionismus oder des sogenannten „Mereologischen Nihilismus“. Weitere Informationen findest du z. B. im [Stanford Encyclopedia of Philosophy: Composition as Identity](https://plato.stanford.edu/entries/composition-identity/).

Accepted Answer

Viele Aussagen und Weltanschauungen von Jesus Christus lassen sich auch aus philosophischer Perspektive betrachten und einordnen. Hier einige zentrale Beispiele: **1. Die Goldene Regel:** Jesus for... [mehr]

Accepted Answer

Viele Aussagen und Weltanschauungen von Jesus Christus lassen sich auch aus philosophischer Perspektive betrachten und einordnen. Hier einige zentrale Beispiele: **1. Die Goldene Regel:** Jesus formulierte: „Alles, was ihr wollt, dass euch die Menschen tun, das tut auch ihnen ebenso“ (Matthäus 7,12). Diese Regel ist ein universelles ethisches Prinzip, das auch in der Philosophie als Grundlage für moralisches Handeln diskutiert wird (z.B. bei Immanuel Kant als kategorischer Imperativ). **2. Nächstenliebe:** Das Gebot „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ (Markus 12,31) ist ein zentrales ethisches Prinzip, das in der Tugendethik und in der Moralphilosophie eine wichtige Rolle spielt. **3. Feindesliebe:** Jesus fordert: „Liebt eure Feinde und betet für die, die euch verfolgen“ (Matthäus 5,44). Diese radikale Form der Ethik wird in der Philosophie als Herausforderung für Gerechtigkeit und Vergeltung diskutiert. **4. Ablehnung von Vergeltung:** „Wenn dich jemand auf die rechte Wange schlägt, dann halte ihm auch die andere hin“ (Matthäus 5,39). Hier wird das Prinzip der Gewaltlosigkeit und Vergebung betont, das auch in pazifistischen und humanistischen Philosophien eine Rolle spielt. **5. Reich Gottes und Werteorientierung:** Jesus spricht vom „Reich Gottes“, das nicht von dieser Welt ist (Johannes 18,36). Dies kann als Hinweis auf eine transzendente Werteorientierung verstanden werden, wie sie auch in der Metaphysik und in der Religionsphilosophie diskutiert wird. **6. Kritik an äußerlicher Religiosität:** Jesus kritisiert Heuchelei und fordert Authentizität und innere Haltung (z.B. Matthäus 6,1-6). Das Thema der Aufrichtigkeit und Echtheit ist auch in der Existenzphilosophie (z.B. bei Kierkegaard) zentral. **7. Gleichheit und Würde aller Menschen:** Jesus wendet sich Menschen aller Schichten zu und betont die Würde jedes Einzelnen. Die Idee der Menschenwürde ist ein Grundpfeiler der modernen Ethik und Philosophie. **Fazit:** Viele Lehren Jesu lassen sich philosophisch deuten und sind in ethischen, anthropologischen und existenziellen Fragestellungen relevant. Sie überschneiden sich mit Themen wie Moral, Gerechtigkeit, Menschenwürde, Authentizität und dem Sinn des Lebens.

Accepted Answer

Mensch sein bedeutet, Teil der Spezies Homo sapiens zu sein und zeichnet sich durch bestimmte biologische, geistige und soziale Merkmale aus. Dazu gehören die Fähigkeit zu denken, zu fü... [mehr]

Accepted Answer

Mensch sein bedeutet, Teil der Spezies Homo sapiens zu sein und zeichnet sich durch bestimmte biologische, geistige und soziale Merkmale aus. Dazu gehören die Fähigkeit zu denken, zu fühlen, zu kommunizieren, kreativ zu sein und moralische Entscheidungen zu treffen. Mensch sein umfasst auch das Erleben von Emotionen, das Streben nach Sinn das Zusammenleben in Gemeinschaften sowie die Auseinandersetzung mit Fragen nach Identität, Ethik und dem eigenen Platz in der Welt.

Accepted Answer

Karl Popper, der bedeutende Wissenschaftstheoretiker, hätte den Titel „Die Wissenschaft der Wissenschaft“ oder ähnliche Formulierungen vermutlich nie verwendet, weil er sich stet... [mehr]

Accepted Answer

Karl Popper, der bedeutende Wissenschaftstheoretiker, hätte den Titel „Die Wissenschaft der Wissenschaft“ oder ähnliche Formulierungen vermutlich nie verwendet, weil er sich stets gegen die Vorstellung „Wissenschaft von der Wissenschaft“ (also einer Meta-Wissenschaft, die allgemeingültige Regeln für alle Wissenschaften aufstellt) ausgesprochen hat. Popper betonte, dass Wissenschaft kein abgeschlossenes System von Wissen ist, sondern ein offener Prozess des kritischen Prüfens und Falsifizierens von Hypothesen. Er lehnte dogmatische oder autoritäre Ansprüche auf eine „letzte Methode“ oder eine „Wissenschaft der Wissenschaft“ ab, weil dies seiner Philosophie des kritischen Rationalismus widerspricht. Für Popper gibt es keine endgültigen Wahrheiten oder Methoden, sondern nur vorläufige Theorien, die immer wieder an der Erfahrung scheitern können. Ein Titel wie „Die Wissenschaft der Wissenschaft“ suggeriert jedoch eine Art Endgültigkeit oder Überlegenheit, die Popper ablehnte. Zusammengefasst: Popper hätte einen solchen Titel nie verwendet, weil er die Idee einer übergeordneten, endgültigen Wissenschaftstheorie ablehnte und stattdessen den offenen, kritischen Diskurs betonte.

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer stand der marxistischen Lehre ablehnend gegenüber, wobei es wichtig ist zu beachten, dass Schopenhauer (1788–1860) bereits vor der Veröffentlichung der Hauptwerke v... [mehr]

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer stand der marxistischen Lehre ablehnend gegenüber, wobei es wichtig ist zu beachten, dass Schopenhauer (1788–1860) bereits vor der Veröffentlichung der Hauptwerke von Karl Marx (1818–1883) starb. Eine direkte Auseinandersetzung mit dem Marxismus gab es daher nicht. Allerdings lassen sich aus Schopenhauers Philosophie und seinen Äußerungen zu Zeitgenossen und gesellschaftlichen Strömungen Rückschlüsse auf seine Haltung ziehen: Schopenhauer war ein radikaler Individualist und Pessimist, der das menschliche Leben als von irrationalen Trieben und Leiden bestimmt ansah. Er lehnte Fortschrittsglauben, Optimismus und die Idee einer vernunftgeleiteten Verbesserung der Gesellschaft ab. Gesellschaftliche Utopien, wie sie später im Marxismus formuliert wurden, hielt er für illusionär. Schopenhauer misstraute zudem allen Formen von Kollektivismus und sah in der Masse eher eine Bedrohung für das Individuum. Er war skeptisch gegenüber politischen Bewegungen seiner Zeit, insbesondere gegenüber dem Sozialismus und Kommunismus, die er als unrealistische und gefährliche Ideologien betrachtete. In seinen Schriften äußerte er sich abfällig über die „sozialistischen Doktrinen“ und betonte, dass das menschliche Leiden nicht durch gesellschaftliche Veränderungen beseitigt werden könne. Zusammengefasst: Schopenhauer hätte die marxistische Lehre als utopisch, kollektivistisch und illusionär abgelehnt, da sie seinem Menschenbild und seiner Philosophie widerspricht.

Accepted Answer

Ein „bewusstes Subjekt“ bezeichnet in der Philosophie und Psychologie ein Wesen, das Erlebnisse, Empfindungen oder Gedanken aus einer Ich-Perspektive heraus erfährt. Es ist also ein &... [mehr]

Accepted Answer

Ein „bewusstes Subjekt“ bezeichnet in der Philosophie und Psychologie ein Wesen, das Erlebnisse, Empfindungen oder Gedanken aus einer Ich-Perspektive heraus erfährt. Es ist also ein „Jemand“, der sich seiner selbst und seiner Umwelt bewusst ist. Typische Merkmale eines bewussten Subjekts sind: 1. **Subjektives Erleben (Qualia):** Das bewusste Subjekt hat innere Erfahrungen, z. B. wie es sich anfühlt, Schmerz zu empfinden oder die Farbe Rot zu sehen. 2. **Selbstbewusstsein:** Es kann sich selbst als ein von anderen getrenntes Wesen erkennen („Ich-Bewusstsein“). 3. **Intentionalität:** Gedanken und Wahrnehmungen sind auf etwas gerichtet, z. B. denkt das Subjekt über einen Gegenstand nach oder nimmt ihn wahr. 4. **Reflexionsfähigkeit:** Es kann über seine eigenen Gedanken und Gefühle nachdenken. 5. **Handlungsfähigkeit:** Es kann Entscheidungen treffen und Handlungen ausführen, die auf bewussten Überlegungen beruhen. In der Regel werden Menschen als bewusste Subjekte betrachtet. Ob Tiere, künstliche Intelligenzen oder andere Entitäten ebenfalls bewusste Subjekte sind, ist Gegenstand philosophischer Debatten. Weitere Informationen findest du z. B. im [Stanford Encyclopedia of Philosophy: Consciousness](https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/).

Accepted Answer

Die platonischen Körper haben in der Philosophie, insbesondere bei Platon, eine zentrale symbolische und erkenntnistheoretische Bedeutung. Platon betrachtete die fünf platonischen Körpe... [mehr]

Accepted Answer

Die platonischen Körper haben in der Philosophie, insbesondere bei Platon, eine zentrale symbolische und erkenntnistheoretische Bedeutung. Platon betrachtete die fünf platonischen Körper – Tetraeder, Hexaeder (Würfel), Oktaeder, Dodekaeder und Ikosaeder – als die vollkommensten und harmonischsten dreidimensionalen Formen. Sie stehen für die Idee, dass die Welt aus mathematisch-geometrischen Prinzipien aufgebaut ist. In seinem Werk „Timaios“ ordnet Platon jedem der vier klassischen Elemente (Feuer, Erde, Luft, Wasser) einen platonischen Körper zu: - Tetraeder: Feuer - Hexaeder (Würfel): Erde - Oktaeder: Luft - Ikosaeder: Wasser Das Dodekaeder steht für das Universum oder den Kosmos als Ganzes. Philosophisch symbolisieren die platonischen Körper die Idee, dass hinter der sinnlich wahrnehmbaren Welt eine geistige, ideale Ordnung existiert. Sie sind Beispiele für Platons Theorie der Ideen (Ideenlehre): Die sinnlich erfahrbare Welt ist nur ein Abbild der vollkommenen, geistigen Urformen (Ideen), zu denen auch die platonischen Körper gehören. Zusammengefasst: Die platonischen Körper stehen in der Philosophie für die Verbindung von Mathematik, Natur und Metaphysik und verkörpern Platons Vorstellung einer geordneten, von ewigen Ideen bestimmten Welt.

Accepted Answer

Mit dem Titel "Jenseits von Gut und Böse" zielt Friedrich Nietzsche darauf ab, die herkömmlichen moralischen Kategorien von "Gut" und "Böse" zu hinterfrage... [mehr]

Accepted Answer

Mit dem Titel "Jenseits von Gut und Böse" zielt Friedrich Nietzsche darauf ab, die herkömmlichen moralischen Kategorien von "Gut" und "Böse" zu hinterfragen und zu überwinden. Er kritisiert die traditionelle Moral, insbesondere die christlich geprägte, als dogmatisch und lebensfeindlich. Nietzsche fordert dazu auf, die Ursprünge und Werte von Moral kritisch zu untersuchen und nicht einfach als gegeben hinzunehmen. Der Titel signalisiert, dass Nietzsche eine Philosophie anstrebt, die sich nicht mehr an den bisherigen moralischen Gegensätzen orientiert, sondern neue Perspektiven auf Werte, Moral und Wahrheit eröffnet. Es geht ihm darum, jenseits der gewohnten moralischen Urteile zu denken und die Vielschichtigkeit menschlicher Triebe, Motive und Lebensformen zu erkennen. Damit will er den Weg für eine "Philosophie der Zukunft" bereiten, die frei ist von den Fesseln traditioneller Moralvorstellungen.