Was bedeutet 'das Böse muss durch die Vernunft geregelt werden'?

Question

Was bedeutet 'das Böse muss durch die Vernunft geregelt werden'?

Antwort

Verwandte Fragen

Wäre Gott noch Gott, wenn er sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe?

Wird die 'Banalität des Bösen' oft missverstanden als Aussage, dass das Böse banal ist statt darauf, dass böse Handlungen einfach geschehen?

Braucht die Menschheit Religionen, um unerklärliche Fragen jenseits der Vernunft zu beantworten, oder ist das ein Generalirrtum?

Brauchen Menschen Religion, um Antworten auf Fragen jenseits der menschlichen Vernunft zu finden?

Was meinte Kant mit der Kritik der reinen Vernunft?

Was bedeutet Adolf Holls Zitat: 'Das Böse ist nicht das Gegenteil des Guten, sondern dessen Bedingung'?

Wie unterscheiden sich Humes und Kants Ansichten zur Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen?

Welche Aufgaben und Rollen hat die Vernunft laut Humes Moraltheorie?

Wie unterscheiden sich Humes und Kants Ansichten zur Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen, und gibt es Gemeinsamkeiten?

Woraus resultiert der unparteiische Standpunkt bei moralischen Urteilen nach David Hume?

Accepted Answer

Der Ausdruck "das Böse muss durch die Vernunft geregelt werden" impliziert, dass negative oder destruktive Kräfte und Handlungen in der Gesellschaft durch rationale Überlegungen und vernünftige Maßnahmen kontrolliert und gemildert werden sollten. Es bedeutet, dass anstatt auf emotionale oder impulsive Reaktionen zurückzugreifen, man durch logisches Denken, ethische Überlegungen und kluge Strategien versuchen sollte, das Böse zu bekämpfen und zu regulieren. Dies könnte durch Gesetze, Bildung, Dialog und andere vernunftbasierte Ansätze geschehen.

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe und ob er dann noch Gott wäre, berührt einenen Punkt der Theologie und Philosophie. Viele Denker argume... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe und ob er dann noch Gott wäre, berührt einenen Punkt der Theologie und Philosophie. Viele Denker argumentieren, dass das Wesen Gottes per Definition transzendent ist – also jenseits menschlicher Erfahrung und Vernunft liegt. Würde Gott sich vollständig mit menschlicher Logik und Beweisführung erfassen lassen, so wäre er möglicherweise auf das Niveau des menschlichen Verstandes reduziert und verlöre damit seine Transzendenz und Unendlichkeit, die ihn als Gott auszeichnen. Andererseits gibt es philosophische und theologische Strömungen, die versuchen, Gottes Existenz zumindest plausibel zu machen (z.B. durch den ontologischen, kosmologischen oder teleologischen Gottesbeweis). Diese Beweise sind jedoch umstritten und werden oft als unvollständig angesehen, weil sie das Göttliche nicht vollständig erfassen können. Kurz gesagt: Viele vertreten die Ansicht, dass ein Gott, der sich vollständig mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe, nicht mehr der transzendente Gott wäre, wie ihn viele Religionen verstehen. Das Mysterium und die Unergründlichkeit gelten oft als wesentliche Merkmale des Göttlichen.

Accepted Answer

Ja, der Begriff „Banalität des Bösen“, den Hannah Arendt in ihrem Werk „Eichmann in Jerusalem“ prägte, wird tatsächlich häufig missverstanden. Viele in... [mehr]

Accepted Answer

Ja, der Begriff „Banalität des Bösen“, den Hannah Arendt in ihrem Werk „Eichmann in Jerusalem“ prägte, wird tatsächlich häufig missverstanden. Viele interpretieren ihn so, dass das Böse selbst banal, also harmlos oder unbedeutend sei. Das ist jedoch nicht Arendts eigentliche Aussage. Arendt wollte vielmehr darauf hinweisen, dass böse Handlungen oft von ganz gewöhnlichen, durchschnittlichen Menschen begangen werden, die nicht unbedingt aus tiefer Bosheit oder ideologischer Überzeugung handeln. Vielmehr handeln sie oft gedankenlos, aus Konformismus oder aus Pflichtgefühl, ohne das Ausmaß ihrer Taten wirklich zu reflektieren. Das Böse erscheint dadurch „banal“, weil es nicht immer aus außergewöhnlicher Bosheit entsteht, sondern aus Alltäglichkeit, Gedankenlosigkeit und dem Versagen, moralisch zu urteilen. Das bedeutet nicht, dass das Böse selbst harmlos oder trivial ist, sondern dass die Ausführung böser Taten erschreckend gewöhnlich und unspektakulär sein kann. Die Gefahr liegt gerade darin, dass das Böse nicht immer spektakulär oder dämonisch auftritt, sondern sich im Alltäglichen und im Gehorsam gegenüber Autoritäten manifestieren kann. Weitere Informationen zu Hannah Arendt und ihrem Werk findest du z.B. hier: [https://de.wikipedia.org/wiki/Banalität_des_Bösen](https://de.wikipedia.org/wiki/Banalit%C3%A4t_des_B%C3%B6sen)

Accepted Answer

Deine Überlegung spricht einen zentralen Punkt der Religionsphilosophie an: Viele Religionen bieten Antworten auf Fragen, die über das rein Rational-Erklärbare hinausgehen – etwa... [mehr]

Accepted Answer

Deine Überlegung spricht einen zentralen Punkt der Religionsphilosophie an: Viele Religionen bieten Antworten auf Fragen, die über das rein Rational-Erklärbare hinausgehen – etwa nach dem Sinn des Lebens, dem Ursprung des Universums oder dem, was nach dem Tod geschieht. Diese Fragen liegen oft jenseits dessen, was die menschliche Vernunft oder Wissenschaft abschließend beantworten kann. Der mögliche „Generalirrtum“, den du ansprichst, könnte darin bestehen, dass Menschen glauben, nur Religionen könnten diese Fragen beantworten, oder dass die Antworten der Religionen notwendigerweise wahr sein müssen, weil sie auf Bereiche zielen, die der Vernunft unzugänglich sind. Kritiker argumentieren, dass dies zu einem Denkfehler führen kann: Nur weil eine Frage schwer oder gar nicht rational zu beantworten ist, heißt das nicht automatisch, dass jede religiöse Antwort darauf richtig oder sinnvoll ist. Philosophisch betrachtet gibt es verschiedene Positionen dazu: - **Religiöser Fideismus:** Die Ansicht, dass Glaube und Vernunft getrennt sind und religiöse Wahrheiten nicht rational begründbar sein müssen. - **Rationalismus:** Die Überzeugung, dass alles, was geglaubt wird, auch einer rationalen Prüfung standhalten sollte. - **Agnostizismus:** Die Haltung, dass viele dieser Fragen prinzipiell unbeantwortbar sind. Ob es ein Irrtum ist, Religionen als einzige oder beste Quelle für Antworten auf „letzte Fragen“ zu sehen, hängt also davon ab, wie man das Verhältnis von Glaube, Vernunft und Wissen bewertet. Die Geschichte zeigt, dass Religionen einerseits Orientierung und Sinn stiften, andererseits aber auch zu Dogmatismus führen können, wenn sie als alleinige Wahrheitsquelle betrachtet werden. Weitere Informationen zu diesem Thema findest du beispielsweise bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Philosophy of Religion](https://plato.stanford.edu/entries/philosophy-religion/).

Accepted Answer

Viele Menschen wenden sich Religionen und dem Glauben an Gott zu, weil sie Antworten auf Fragen suchen, die über das hinausgehen, was mit menschlicher Vernunft, Wissenschaft oder alltägliche... [mehr]

Accepted Answer

Viele Menschen wenden sich Religionen und dem Glauben an Gott zu, weil sie Antworten auf Fragen suchen, die über das hinausgehen, was mit menschlicher Vernunft, Wissenschaft oder alltäglicher Erfahrung erklärbar ist. Dazu gehören existenzielle Fragen wie: „Warum existiert das Universum?“, „Was passiert nach dem Tod?“, „Gibt es einen tieferen Sinn des Lebens?“ oder „Warum gibt es Leid?“ Religionen bieten oft Deutungsrahmen, Rituale und Glaubenssätze, die Halt, Trost und Orientierung geben, gerade in Bereichen, in denen rationale Erklärungen an ihre Grenzen stoßen. Für viele Gläubige ist der Glaube an Gott oder eine höhere Macht eine Möglichkeit, mit Unsicherheiten, Ängsten und dem Unerklärlichen umzugehen. Zusammengefasst: Ja, ein Grund, warum Teile der Menschheit Religionen und den Glauben an Gott brauchen, ist das Bedürfnis, Antworten auf Fragen zu finden, die außerhalb des rein Denkbaren oder wissenschaftlich Erklärbaren liegen.

Accepted Answer

Im Werk „Kritik der reinen Vernunft“ untersucht Immanuel Kant die Möglichkeiten, Grenzen und Bedingungen menschlicher Erkenntnis. Mit „Kritik“ meint Kant keine bloße... [mehr]

Accepted Answer

Im Werk „Kritik der reinen Vernunft“ untersucht Immanuel Kant die Möglichkeiten, Grenzen und Bedingungen menschlicher Erkenntnis. Mit „Kritik“ meint Kant keine bloße Ablehnung, sondern eine gründliche Untersuchung und Beurteilung. Er fragt: Was kann die Vernunft – also unser Denkvermögen – aus sich selbst, ohne Erfahrung, erkennen? Und wo stößt sie an ihre Grenzen? Kant unterscheidet zwischen „reiner Vernunft“ (Erkenntnis unabhängig von Erfahrung, z. B. Mathematik) und „empirischer Vernunft“ (Erkenntnis durch Erfahrung). Er zeigt, dass die Vernunft zwar grundlegende Strukturen (wie Raum, Zeit, Kausalität) bereitstellt, aber keine Aussagen über Dinge „an sich“ (das „Ding an sich“) machen kann, sondern nur über Erscheinungen, wie sie uns in der Erfahrung gegeben sind. Kants Ziel ist es, die Reichweite der Vernunft zu bestimmen und zu zeigen, dass viele klassische philosophische Fragen (z. B. nach Gott, Freiheit, Unsterblichkeit) von der reinen Vernunft nicht beantwortet werden können. Damit begründet er die moderne Erkenntnistheorie und beeinflusst die Philosophie bis heute maßgeblich.

Accepted Answer

Das Zitat „Das Böse ist nicht das Gegenteil des Guten, sondern dessen Bedingung.“ wird tatsächlich häufig Adolf Holl zugeschrieben. Adolf Holl (1930–2020) war ein &oum... [mehr]

Accepted Answer

Das Zitat „Das Böse ist nicht das Gegenteil des Guten, sondern dessen Bedingung.“ wird tatsächlich häufig Adolf Holl zugeschrieben. Adolf Holl (1930–2020) war ein österreichischer Theologe und Schriftsteller, der sich intensiv mit religiösen und philosophischen Fragen auseinandersetzte. Der genaue Wortlaut und die Quelle dieses Zitats finden sich in seinem Buch „Die Versuchung des Christentums“ (Original: „Die Versuchung des Christentums“, 1971). Dort beschäftigt sich Holl mit der Dialektik von Gut und Böse und stellt die These auf, dass das Böse nicht einfach nur das Gegenteil des Guten sei, sondern vielmehr eine notwendige Voraussetzung, damit das Gute überhaupt erkannt und erfahren werden kann. Das Zitat bringt zum Ausdruck, dass Gut und Böse in einem existenziellen Zusammenhang stehen: Ohne das Böse wäre das Gute nicht erfahrbar oder definierbar. Diese Sichtweise findet sich auch in anderen philosophischen und theologischen Traditionen. Eine genaue Fundstelle im Buch lautet: > „Das Böse ist nicht das Gegenteil des Guten, sondern dessen Bedingung.“ > (Adolf Holl, Die Versuchung des Christentums, 1971) Weitere Informationen zu Adolf Holl: [Wikipedia: Adolf Holl](https://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Holl)

Accepted Answer

David Hume und Immanuel Kant vertreten grundlegend unterschiedliche Ansichten über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen: **Hume:** Hume sieht die Vernunft als untergeordnet in morali... [mehr]

Accepted Answer

David Hume und Immanuel Kant vertreten grundlegend unterschiedliche Ansichten über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen: **Hume:** Hume sieht die Vernunft als untergeordnet in moralischen Fragen. Für ihn sind moralische Urteile keine Ergebnisse rationaler Überlegungen, sondern entspringen den Gefühlen (insbesondere dem Mitgefühl). Berühmt ist sein Satz: „Die Vernunft ist und soll nur die Sklavin der Leidenschaften sein.“ Vernunft kann laut Hume zwar helfen, Fakten zu klären, aber sie kann uns nicht sagen, was wir moralisch tun sollen – das bestimmen unsere Emotionen. **Kant:** Kant hingegen betont die zentrale Rolle der Vernunft in der Moral. Für ihn ist Moralität nur durch die Vernunft möglich. Moralische Gesetze (wie der kategorische Imperativ) sind nach Kant a priori, also unabhängig von Gefühlen oder Erfahrungen, und werden durch die Vernunft erkannt. Moralisches Handeln bedeutet für Kant, aus Pflicht und nach rationalen Prinzipien zu handeln, nicht aus Neigung oder Gefühl. **Zusammengefasst:** - Hume: Moralische Urteile beruhen auf Gefühlen, nicht auf Vernunft. - Kant: Moralische Urteile beruhen auf Vernunft, nicht auf Gefühlen. Weitere Informationen zu Hume: [David Hume – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/) Weitere Informationen zu Kant: [Immanuel Kant – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/)

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie kommt der Vernunft (reason) eine begrenzte, aber wichtige Rolle zu. Hume unterscheidet klar zwischen Vernunft und Gefühl (sentiment) und betont, dass moralische Urte... [mehr]

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie kommt der Vernunft (reason) eine begrenzte, aber wichtige Rolle zu. Hume unterscheidet klar zwischen Vernunft und Gefühl (sentiment) und betont, dass moralische Urteile letztlich auf Gefühlen beruhen, nicht auf Vernunft allein. Die Aufgaben und Rollen der Vernunft in Humes Moraltheorie sind: 1. **Erkennen von Tatsachen**: Die Vernunft hilft dabei, Fakten festzustellen, Ursachen und Wirkungen zu analysieren und die Konsequenzen von Handlungen zu erkennen. Sie liefert also das Wissen über die Welt, das für moralische Überlegungen notwendig ist. 2. **Mittel-Zweck-Relationen**: Vernunft kann beurteilen, welche Mittel geeignet sind, um bestimmte Ziele zu erreichen. Sie kann aber nicht selbst Ziele oder Werte setzen. 3. **Unterstützung der Gefühle**: Vernunft liefert die Informationen, auf deren Grundlage Gefühle wie Sympathie oder Antipathie entstehen, die dann moralische Urteile ermöglichen. 4. **Keine Quelle moralischer Motivation**: Nach Hume kann Vernunft allein nicht motivieren. Moralische Motivation entspringt den Gefühlen, nicht der Vernunft. 5. **Keine Begründung moralischer Werte**: Vernunft kann nicht bestimmen, was gut oder schlecht ist. Sie kann nur beschreiben, wie Dinge sind, nicht wie sie sein sollen („is-ought“-Problem). Zusammengefasst: Die Vernunft hat bei Hume eine dienende Funktion. Sie klärt Fakten und Zusammenhänge, aber die eigentliche moralische Bewertung und Motivation entspringen den Gefühlen. Moral ist für Hume letztlich eine Angelegenheit des Herzens, nicht des Verstandes.

Accepted Answer

Die Ansichten von David Hume und Immanuel Kant über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen unterscheiden sich grundlegend, weisen aber auch einige Gemeinsamkeiten auf. **Unterschiede:**... [mehr]

Accepted Answer

Die Ansichten von David Hume und Immanuel Kant über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen unterscheiden sich grundlegend, weisen aber auch einige Gemeinsamkeiten auf. **Unterschiede:** - **David Hume:** Hume vertritt die Auffassung, dass moralische Urteile letztlich auf Gefühlen (Emotionen, Sentiments) beruhen. Für ihn ist die Vernunft zwar wichtig, aber sie kann nur Mittel zum Zweck aufzeigen, nicht aber Ziele oder Werte selbst bestimmen. Berühmt ist sein Satz: „Die Vernunft ist und soll nur die Sklavin der Leidenschaften sein.“ Moralische Unterscheidungen sind für Hume also keine Ergebnisse rationaler Überlegungen, sondern Ausdruck unserer emotionalen Reaktionen. - **Immanuel Kant:** Kant sieht die Vernunft als zentral für moralische Urteile an. Für ihn ist Moralität an das „Sittengesetz“ gebunden, das durch die praktische Vernunft erkannt wird. Der kategorische Imperativ ist ein Produkt reiner Vernunft und gilt unabhängig von Gefühlen oder Neigungen. Moralische Handlungen sind für Kant nur dann moralisch, wenn sie aus Pflicht und aus Achtung vor dem moralischen Gesetz geschehen, nicht aus Gefühlen. **Gemeinsamkeiten:** - Beide Philosophen sind sich darin einig, dass Moral nicht einfach eine Frage von bloßen Konventionen oder willkürlichen Meinungen ist. - Beide erkennen an, dass Vernunft eine Rolle im moralischen Leben spielt – Hume als Instrument zur Klärung von Fakten und zur Ableitung von Konsequenzen, Kant als Quelle moralischer Prinzipien. - Beide lehnen einen rein religiösen oder autoritären Ursprung der Moral ab und suchen nach einer philosophischen Begründung. **Fazit:** Die Unterschiede überwiegen: Hume betont die Rolle der Gefühle, Kant die der Vernunft. Dennoch erkennen beide die Bedeutung der Vernunft im moralischen Kontext an, wenn auch in sehr unterschiedlicher Weise.

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie steht der unparteiische Standpunkt bei moralischen Urteilen **nicht** im Zusammenhang mit der Vernunft im Sinne einer rein rationalen Erkenntnis. Hume argumentiert, dass... [mehr]

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie steht der unparteiische Standpunkt bei moralischen Urteilen **nicht** im Zusammenhang mit der Vernunft im Sinne einer rein rationalen Erkenntnis. Hume argumentiert, dass moralische Urteile letztlich auf Gefühlen (Empfindungen, Sentiments) beruhen und nicht auf Vernunftschlüssen. Der unparteiische Standpunkt resultiert bei Hume aus der Fähigkeit zur **Sympathie**: Menschen können sich in die Lage anderer versetzen und deren Gefühle nachvollziehen. Damit moralische Urteile allgemeingültig und nicht bloß Ausdruck persönlicher Vorlieben sind, müssen wir unsere eigenen Interessen zurückstellen und die Situation aus einer neutralen, „unparteiischen“ Perspektive betrachten. Diese Unparteilichkeit entsteht also durch die **Verallgemeinerung unserer Gefühle** mittels Sympathie, nicht durch Vernunft im Sinne logischer Deduktion. Die Vernunft spielt bei Hume nur eine untergeordnete Rolle: Sie informiert uns über Sachverhalte und Kausalzusammenhänge, aber das moralische Urteil selbst entspringt dem Gefühl, das wir beim Betrachten einer Handlung aus einer unparteiischen Perspektive empfinden. Zusammengefasst: Der unparteiische Standpunkt bei Hume resultiert aus der Fähigkeit zur Sympathie und der Verallgemeinerung unserer Gefühle, **nicht** aus der Vernunft.