Warum verwendet Euklid keine konstruierten Grenzprozesse?

Question

Warum verwendet Euklid keine konstruierten Grenzprozesse?

Antwort

Verwandte Fragen

Ist die archimedische Ermittlung des Kreisverhältnisses ein rein geometrisch konstruierter Grenzprozess?

Liefert Archimedes eine Zahl oder eine Strecke im Vergleich zu einer geometrischen Konstruktion?

Was ist eine geometrische Entität?

Wurde der Begriff intrinsisch plausibel erstmals mit der kohärentischen Geometrie eingeführt und für Konstruktionen verwendet?

Was bedeutet intrinsische Plausibilität kohaerentischer Geometrie im Unterschied zur klassischen Geometrie?

Gibt es für klassische freie Problemaufgaben der Antike konstruierte Grenzprozesse mit intrinsischer Plausibilität?

Was bedeutet intrinsische Plausibilität geometrischer Konstruktionen?

Warum sind Parabeln in der klassischen Geometrie ausgeschlossen, in der cohaerentischen Geometrie aber erlaubt?

Was unterscheidet eine geometrische Linie von einer Kurve?

Wie heißt der Mathematiker, der ähnlich wie Laboschewski heißt?

Accepted Answer

Euklid, der als einer der Begründer der Geometrie gilt, arbeitete in seiner "Elemente" vor allem mit konstruktiven Methoden und geometrischen Beweisen. Seine Ansätze basierten auf klaren, intuitiven Konstruktionen und der Verwendung von Axiomen und Postulaten. Konstruktive Grenzprozesse, wie sie in der modernen Analysis verwendet werden, waren zu Euklids Zeiten noch nicht entwickelt oder verstanden. Euklid konzentrierte sich auf endliche Konstruktionen und die Geometrie der Figuren, während Grenzprozesse oft unendliche Reihen oder Annäherungen beinhalten, die in der antiken Mathematik nicht im gleichen Maße behandelt wurden. Die Konzepte von Unendlichkeit und Grenzwerten wurden erst viel später, insbesondere im 17. Jahrhundert mit der Entwicklung der Infinitesimalrechnung, systematisch erforscht. Daher ist es nicht so sehr eine Frage der Ablehnung von Grenzprozessen, sondern vielmehr eine Frage des historischen Kontexts und der mathematischen Entwicklung zu Euklids Zeiten.

Accepted Answer

Die archimedische Ermittlung des Kreisumfangs bzw. des Kreisverhältnisses (also der Zahl π) ist tatsächlich ein durchgehend rein geometrisch konstruierter Grenzprozess. Archimedes hat da... [mehr]

Accepted Answer

Die archimedische Ermittlung des Kreisumfangs bzw. des Kreisverhältnisses (also der Zahl π) ist tatsächlich ein durchgehend rein geometrisch konstruierter Grenzprozess. Archimedes hat dazu die Methode der Exhaustion verwendet: Er hat in einen Kreis regelmäßige Vielecke ein- und umbeschrieben und deren Umfänge berechnet. Mit steigender Anzahl der Seiten nähern sich die Umfänge der Vielecke dem tatsächlichen Kreisumfang von innen und außen immer weiter an. Der wahre Umfang des Kreises liegt also zwischen dem Umfang des einbeschriebenen und des umbeschriebenen Vielecks. Wichtig ist: Archimedes hat dabei ausschließlich geometrische Konstruktionen und Argumente verwendet, ohne auf algebraische oder analytische Methoden (wie Grenzwertrechnung im modernen Sinn) zurückzugreifen. Der Grenzprozess ist also rein geometrisch, da er auf der sukzessiven Verfeinerung der Vielecke und der Anwendung geometrischer Sätze beruht. Zusammengefasst: Ja, die archimedische Ermittlung des Kreisumfangs bzw. des Kreisverhältnisses ist ein durchgehend rein geometrisch konstruierter Grenzprozess.

Accepted Answer

Du hast recht, dass Archimedes in seinen Arbeiten oft mit Zahlen beziehungsweise Zahlenverhältnissen gearbeitet hat, während klassische geometrische Konstruktionen (etwa mit Zirkel und Linea... [mehr]

Accepted Answer

Du hast recht, dass Archimedes in seinen Arbeiten oft mit Zahlen beziehungsweise Zahlenverhältnissen gearbeitet hat, während klassische geometrische Konstruktionen (etwa mit Zirkel und Lineal) tatsächlich Strecken, also konkrete geometrische Objekte, liefern. In der antiken Mathematik war die Unterscheidung zwischen "Zahl" und "Strecke" (bzw. "Größe") tatsächlich ein zentrales Thema. Archimedes hat viele seiner Ergebnisse als Zahlenverhältnisse (z. B. das Verhältnis von Umfang zu Durchmesser eines Kreises) angegeben, aber er hat diese Verhältnisse oft auch geometrisch interpretiert. In der klassischen griechischen Mathematik war es üblich, Größen (wie Längen, Flächen, Volumina) durch Konstruktionen darzustellen, während Zahlen eher als Maßeinheiten oder Verhältnisse verstanden wurden. Wenn du also darauf hinauswillst, dass eine geometrische Konstruktion eine konkrete Strecke liefert, während Archimedes oft ein Zahlenverhältnis angibt, ist das korrekt. Die klassische Konstruktion mit Zirkel und Lineal liefert ein "anschauliches" Ergebnis, das du direkt im Bild sehen kannst, während Archimedes’ Methode das Ergebnis als abstraktes Verhältnis oder als Zahl beschreibt. Beide Ansätze sind jedoch eng miteinander verbunden: Jede mit Zirkel und Lineal konstruierbare Strecke kann als Zahlenwert (im Sinne der Längenmessung) angegeben werden, und umgekehrt kann ein Zahlenverhältnis oft geometrisch als Strecke dargestellt werden – sofern es mit den erlaubten Mitteln konstruierbar ist. Zusammengefasst: - Archimedes liefert meist Zahlenverhältnisse oder Zahlen als Ergebnis. - Geometrische Konstruktionen liefern konkrete Strecken (oder andere geometrische Objekte). - Die Verbindung zwischen beiden Ansätzen ist das Maß: Jede Strecke kann gemessen und als Zahl angegeben werden, aber nicht jede Zahl kann als konstruierbare Strecke dargestellt werden. Falls du auf einen konkreten Satz oder eine spezielle Konstruktion anspielst, kann ich gerne noch genauer darauf eingehen.

Accepted Answer

Eine geometrische Entität ist ein grundlegendes Element der Geometrie, das eine bestimmte Form oder Lage im Raum beschreibt. Zu den wichtigsten geometrischen Entitäten zählen Punkte, Li... [mehr]

Accepted Answer

Eine geometrische Entität ist ein grundlegendes Element der Geometrie, das eine bestimmte Form oder Lage im Raum beschreibt. Zu den wichtigsten geometrischen Entitäten zählen Punkte, Linien, Strecken, Ebenen, Kreise und Flächen. Sie dienen als Bausteine für komplexere geometrische Konstruktionen und werden häufig in Mathematik, Technik, Architektur und CAD-Systemen verwendet.

Accepted Answer

Der Begriff „intrinsisch plausibel“ ist kein feststehender oder historisch klar definierter Begriff in der Mathematik oder Geometrie. Er taucht in der mathematischen Literatur nicht als st... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „intrinsisch plausibel“ ist kein feststehender oder historisch klar definierter Begriff in der Mathematik oder Geometrie. Er taucht in der mathematischen Literatur nicht als standardisierte Terminologie auf, sondern wird gelegentlich als beschreibender Ausdruck verwendet, um zu sagen, dass etwas aus sich heraus (also ohne äußere Hilfsmittel oder zusätzliche Annahmen) einleuchtend oder nachvollziehbar ist. Im Zusammenhang mit der Geometrie, insbesondere der sogenannten „kohärentischen Geometrie“ (gemeint ist vermutlich die kohärente oder auch axiomatische Geometrie), wird der Begriff „intrinsisch“ oft verwendet, um Eigenschaften oder Konstruktionen zu beschreiben, die allein aus der Struktur des betrachteten Objekts heraus verständlich sind – also ohne Rückgriff auf einen umgebenden Raum (wie z.B. bei der intrinsischen Krümmung einer Fläche). Der Ausdruck „intrinsisch plausibel“ ist jedoch kein Begriff, der erst mit der Entwicklung der kohärentischen (axiomatischen) Geometrie eingeführt wurde oder ausschließlich dort für Konstruktionen verwendet wird. Vielmehr handelt es sich um eine allgemeine Formulierung, die in verschiedenen Kontexten auftreten kann, um die Nachvollziehbarkeit oder Natürlichkeit einer Definition, eines Beweises oder einer Konstruktion zu betonen. Zusammengefasst: Nein, der Begriff „intrinsisch plausibel“ ist kein spezifischer Terminus, der erst mit der kohärentischen Geometrie eingeführt wurde oder nur dort für Konstruktionen verwendet wird. Es handelt sich um eine allgemeine, beschreibende Wendung, die unabhängig von einem bestimmten geometrischen Kontext verwendet werden kann.

Accepted Answer

Cohaerentische Geometrie legt Wert darauf, dass geometrische Konstruktionen und Begriffe aus sich selbst heraus, also **intrinsisch**, plausibel und nachvollziehbar sind. Das bedeutet, dass die Defini... [mehr]

Accepted Answer

Cohaerentische Geometrie legt Wert darauf, dass geometrische Konstruktionen und Begriffe aus sich selbst heraus, also **intrinsisch**, plausibel und nachvollziehbar sind. Das bedeutet, dass die Definitionen, Axiome und Konstruktionen so gestaltet werden, dass sie unmittelbar einsichtig und verständlich sind, ohne auf äußere Hilfsmittel oder zusätzliche Annahmen zurückgreifen zu müssen. **Im Unterschied zur klassischen Geometrie** (wie etwa der euklidischen Geometrie) bedeutet das: - **Klassische Geometrie** arbeitet oft mit Axiomen und Definitionen, die zwar logisch konsistent sind, aber nicht immer unmittelbar anschaulich oder aus sich heraus plausibel erscheinen. Manche Begriffe (wie "Punkt", "Gerade", "Ebene") werden als undefinierte Grundbegriffe vorausgesetzt, und viele Konstruktionen beruhen auf diesen abstrakten Annahmen. - **Cohaerentische Geometrie** hingegen versucht, alle Begriffe und Konstruktionen so zu wählen und zu begründen, dass sie für sich genommen verständlich und nachvollziehbar sind, ohne dass man auf "blinde" Annahmen oder äußere Hilfsmittel angewiesen ist. **Beispiel:** In der klassischen Geometrie wird oft ein Zirkel als Werkzeug vorausgesetzt, um Kreise zu zeichnen, ohne zu hinterfragen, wie ein solcher Zirkel "intrinsisch" funktioniert. In der cohaerentischen Geometrie würde man versuchen, die Möglichkeit, einen Kreis zu konstruieren, aus den Eigenschaften der Geometrie selbst abzuleiten und zu begründen. **Zusammengefasst:** Cohaerentische Geometrie strebt eine innere, aus sich selbst heraus verständliche Begründung aller geometrischen Sachverhalte an, während die klassische Geometrie stärker auf formale Axiome und externe Werkzeuge setzt, die nicht immer unmittelbar plausibel erscheinen.

Accepted Answer

Die klassischen freien Problemaufgaben der Antike – also das Quadraturproblem des Kreises, die Dreiteilung des Winkels und die Verdopplung des Würfels – sind mit Zirkel und Lineal nic... [mehr]

Accepted Answer

Die klassischen freien Problemaufgaben der Antike – also das Quadraturproblem des Kreises, die Dreiteilung des Winkels und die Verdopplung des Würfels – sind mit Zirkel und Lineal nicht lösbar, wie im 19. Jahrhundert mathematisch bewiesen wurde. Die Frage, ob es für diese Probleme „konstruierte Grenzprozesse mit intrinsischer Plausibilität“ geben kann, zielt darauf ab, ob man durch Grenzprozesse (also durch Grenzwerte von Folgen von konstruierbaren Objekten) zu einer Lösung gelangen könnte, die auf eine natürliche, nachvollziehbare Weise entsteht. Tatsächlich gibt es für diese Probleme Grenzprozesse, die zu einer „Lösung im Grenzwert“ führen. Zum Beispiel kann man die Quadratur des Kreises durch eine Folge von Vielecken mit immer mehr Seiten annähern, deren Flächen gegen die Kreisfläche konvergieren. Ähnliches gilt für die Annäherung an die Würfelverdopplung oder die Dreiteilung des Winkels: Man kann mit Zirkel und Lineal beliebig nahe an die exakte Lösung herankommen, aber nie exakt treffen. Ob diese Grenzprozesse „intrinsisch plausibel“ sind, hängt von der Interpretation ab: - **Mathematisch**: Ja, Grenzprozesse sind ein fundamentaler Bestandteil der Analysis und der modernen Mathematik. Die Annäherung an eine Lösung durch eine Folge von konstruierbaren Schritten ist mathematisch sinnvoll und plausibel. - **Konstruktivistisch (im Sinne der antiken Geometrie)**: Nein, denn die klassische Konstruktion verlangt eine endliche Abfolge von Schritten mit Zirkel und Lineal. Ein Grenzprozess, der unendlich viele Schritte erfordert, ist im klassischen Sinn keine zulässige Konstruktion. Zusammengefasst: Es gibt konstruierte Grenzprozesse, die zu den Lösungen der klassischen Probleme im Grenzwert führen und mathematisch plausibel sind. Im Sinne der klassischen, endlichen Konstruktionen mit Zirkel und Lineal gelten sie jedoch nicht als „echte“ Lösungen. Die Plausibilität hängt also vom gewählten mathematischen Standpunkt ab.

Accepted Answer

Der Begriff „intrinsische Plausibilität geometrischer Konstruktion“ bezieht sich auf die Frage, wie überzeugend oder nachvollziehbar eine geometrische Konstruktion aus sich selbs... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „intrinsische Plausibilität geometrischer Konstruktion“ bezieht sich auf die Frage, wie überzeugend oder nachvollziehbar eine geometrische Konstruktion aus sich selbst heraus erscheint – also ohne Rückgriff auf äußere Hilfsmittel oder zusätzliche Annahmen. **Intrinsisch** bedeutet hier, dass die Plausibilität aus den Eigenschaften und Regeln der Geometrie selbst folgt. Eine Konstruktion gilt als intrinsisch plausibel, wenn sie logisch und nachvollziehbar aus den Grundprinzipien der Geometrie (wie z.B. den Euklidischen Axiomen) abgeleitet werden kann. **Beispiel:** Das Konstruieren der Mittelsenkrechten einer Strecke mit Zirkel und Lineal ist intrinsisch plausibel, weil die Schritte direkt aus den Grundregeln der euklidischen Geometrie folgen und sich die Konstruktion anschaulich und logisch erklären lässt. **Zusammengefasst:** Eine geometrische Konstruktion ist dann intrinsisch plausibel, wenn sie aus den grundlegenden Prinzipien der Geometrie logisch ableitbar und anschaulich nachvollziehbar ist, ohne dass externe oder willkürliche Annahmen nötig sind.

Accepted Answer

In der klassischen Geometrie, insbesondere in der euklidischen Geometrie, stehen im Zentrum die sogenannten "Konstruktionen mit Zirkel und Lineal". Hierbei sind nur solche Objekte zugelassen... [mehr]

Accepted Answer

In der klassischen Geometrie, insbesondere in der euklidischen Geometrie, stehen im Zentrum die sogenannten "Konstruktionen mit Zirkel und Lineal". Hierbei sind nur solche Objekte zugelassen, die sich mit diesen beiden Werkzeugen konstruieren lassen. Parabeln gehören nicht zu den Grundobjekten dieser Geometrie, weil sie sich nicht direkt mit Zirkel und Lineal konstruieren lassen. Die klassischen Konstruktionen beschränken sich auf Punkte, Geraden, Kreise und daraus abgeleitete Figuren. In der cohaerentischen Geometrie (auch als "kohärente Geometrie" bezeichnet), wie sie etwa von Karl von Staudt oder in moderneren axiomatischen Systemen betrachtet wird, werden die Beschränkungen der klassischen Werkzeuge aufgehoben. Hier können auch andere Kurven wie Parabeln, Ellipsen oder Hyperbeln als zulässige Objekte betrachtet werden, weil die Definitionen und Axiome allgemeiner gefasst sind. In solchen Systemen werden Parabeln als Schnittkurven von Ebenen mit Kegelflächen oder als spezielle algebraische Kurven zugelassen. Zusammengefasst: - **Klassische Geometrie:** Nur mit Zirkel und Lineal konstruierbare Objekte (Punkte, Geraden, Kreise) sind zugelassen; Parabeln sind nicht direkt konstruierbar und daher nicht zugelassen. - **Cohaerentische Geometrie:** Erweiterte Definition von zulässigen Objekten; Parabeln und andere Kegelschnitte sind erlaubt, da die Beschränkung auf Zirkel und Lineal entfällt. Weitere Informationen zu den Unterschieden findest du z.B. bei [Wikipedia: Klassische Konstruktion](https://de.wikipedia.org/wiki/Klassische_Konstruktion) und [Kegelschnitt](https://de.wikipedia.org/wiki/Kegelschnitt).

Accepted Answer

Eine geometrische Linie ist in der Mathematik eine unendliche, gerade Verbindung zwischen zwei Punkten ohne Breite und Dicke. Sie verläuft immer in einer Richtung und hat keine Krümmung. Ei... [mehr]

Accepted Answer

Eine geometrische Linie ist in der Mathematik eine unendliche, gerade Verbindung zwischen zwei Punkten ohne Breite und Dicke. Sie verläuft immer in einer Richtung und hat keine Krümmung. Eine Kurve hingegen ist eine geometrische Figur, die nicht gerade verläuft, sondern sich in beliebiger Weise krümmen kann. Sie kann offen oder geschlossen sein und ihre Richtung beliebig oft ändern. Zusammengefasst: - **Linie:** immer gerade, keine Krümmung - **Kurve:** kann gekrümmt sein, Richtung kann sich ändern Beide sind idealisierte mathematische Objekte ohne Breite und Dicke.

Accepted Answer

Du meinst vermutlich Nikolai Iwanowitsch Lobatschewski (auch geschrieben Lobachevski oder Lobachevsky). Er war ein russischer Mathematiker, der vor allem für seine Arbeiten zur nicht-euklidischen... [mehr]

Accepted Answer

Du meinst vermutlich Nikolai Iwanowitsch Lobatschewski (auch geschrieben Lobachevski oder Lobachevsky). Er war ein russischer Mathematiker, der vor allem für seine Arbeiten zur nicht-euklidischen Geometrie bekannt ist.