Warum wollte die Ukraine in die NATO, hat es aber nicht geschafft?

Question

Warum wollte die Ukraine in die NATO, hat es aber nicht geschafft?

Antwort

Verwandte Fragen

Wie viel Prozent der Fläche der Ukraine kontrollierte Russland 2020?

Wie groß war 2021 die von Russland kontrollierte Fläche in der Ukraine ohne Krim?

Warum war die territoriale Integrität der Ukraine bis 2021 für den Westen unverzichtbar?

Gab es schon eine Situation, in der ein NATO-Staat ein anderes Mitglied bedrohte?

Ist Zypern NATO-Mitglied?

Ist ein großer Krieg wegen der Annexion von 7 % der Ukraine durch Russland 2014 angemessen?

Wann besetzten Maidan-Aktivisten 2014 das ukrainische Parlament?

Warum nahm Poroschenko im Sommer 2014 die Anti-Terror-Operation wieder auf?

Was sagte Merkel im Dezember 2022 zum Minsker Abkommen?

Haben US-Rüstungskonzerne vor Clintons Wiederwahl in Osteuropa Lobbyarbeit für den NATO-Beitritt geleistet?

Accepted Answer

Die Ukraine strebte eine NATO-Mitgliedschaft an, um ihre Sicherheit zu stärken und gegen mögliche Aggressionen, insbesondere von Russland, abzusichern. Die NATO-Mitgliedschaft hätte der Ukraine militärische Unterstützung und Schutz durch den kollektiven Verteidigungsartikel (Artikel 5) der NATO geboten. Es gab jedoch mehrere Hindernisse, die eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO erschwerten: 1. **Interne Reformen**: Die NATO hat klare Kriterien für die Mitgliedschaft, die unter anderem politische Stabilität, demokratische Institutionen und militärische Standards umfassen. Die Ukraine musste bedeutende Reformen in diesen Bereichen umsetzen. 2. **Konflikt mit Russland**: Der anhaltende Konflikt mit Russland, insbesondere die Annexion der Krim 2014 und der Krieg im Donbass, stellte ein großes Hindernis dar. NATO-Mitglieder sind besorgt, dass eine Mitgliedschaft der Ukraine den Konflikt eskalieren könnte. 3. **Konsens der Mitgliedstaaten**: Die NATO funktioniert nach dem Prinzip der Einstimmigkeit. Einige Mitgliedstaaten waren zögerlich, die Ukraine aufzunehmen, aus Angst vor einer direkten Konfrontation mit Russland. 4. **Geopolitische Überlegungen**: Die geopolitische Lage in Europa und die Beziehungen zu Russland spielen eine entscheidende Rolle. Einige NATO-Mitglieder befürchten, dass eine Erweiterung der NATO nach Osten die Spannungen mit Russland weiter verschärfen könnte. Insgesamt sind die Bestrebungen der Ukraine, NATO-Mitglied zu werden, durch eine Kombination aus internen Herausforderungen und externen geopolitischen Faktoren behindert worden.

Accepted Answer

Im Jahr 2020 kontrollierte Russland etwa 7 % der Fläche der Ukraine. Dies umfasste die 2014 annektierte Halbinsel Krim sowie Teile der Regionen Donezk und Luhansk im Osten der Ukraine, die von pr... [mehr]

Accepted Answer

Im Jahr 2020 kontrollierte Russland etwa 7 % der Fläche der Ukraine. Dies umfasste die 2014 annektierte Halbinsel Krim sowie Teile der Regionen Donezk und Luhansk im Osten der Ukraine, die von prorussischen Separatisten mit russischer Unterstützung gehalten wurden. Die gesamte Fläche der Ukraine beträgt rund 603.700 km², davon waren etwa 43.000 km² (Krim ca. 27.000 km², Teile von Donezk und Luhansk ca. 16.000 km²) nicht unter Kontrolle der ukrainischen Regierung. Das entspricht ungefähr 7 % der Landesfläche.

Accepted Answer

Im Jahr 2021 kontrollierte Russland – ohne die Krim – etwa 7.000 Quadratkilometer ukrainisches Staatsgebiet. Dabei handelt es sich um die von prorussischen Separatisten gehaltenen Teile de... [mehr]

Accepted Answer

Im Jahr 2021 kontrollierte Russland – ohne die Krim – etwa 7.000 Quadratkilometer ukrainisches Staatsgebiet. Dabei handelt es sich um die von prorussischen Separatisten gehaltenen Teile der Regionen Donezk und Luhansk im Osten der Ukraine (Donbas), die seit 2014 unter russischem Einfluss standen. Die Krim-Halbinsel, die 2014 von Russland annektiert wurde, ist dabei nicht mitgerechnet. Zum Vergleich: - Die Krim hat eine Fläche von etwa 27.000 Quadratkilometern. - Die von Separatisten kontrollierten Gebiete im Donbas (ohne Krim) umfassten etwa 7.000 Quadratkilometer. Quellen: - [BBC: Ukraine conflict: Mapping the military situation](https://www.bbc.com/news/world-europe-60506682) - [Statista: Flächenangaben Ukraine](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1208582/umfrage/ukraine-von-russland-besetzte-flaeche/)

Accepted Answer

Die territoriale Integrität der Ukraine war für den Westen aus mehreren Gründen von zentraler Bedeutung: 1. **Völkerrecht und Prinzipien der internationalen Ordnung:** Nach dem En... [mehr]

Accepted Answer

Die territoriale Integrität der Ukraine war für den Westen aus mehreren Gründen von zentraler Bedeutung: 1. **Völkerrecht und Prinzipien der internationalen Ordnung:** Nach dem Ende des Kalten Krieges wurde die Unverletzlichkeit von Grenzen in Europa als Grundpfeiler der internationalen Ordnung angesehen. Die Charta der Vereinten Nationen und die Schlussakte von Helsinki (OSZE) betonen das Prinzip, dass Grenzen nicht gewaltsam verändert werden dürfen. Die Annexion der Krim 2014 durch Russland stellte einen klaren Bruch dieses Prinzips dar. 2. **Präzedenzfall:** Ein Akzeptieren von Gebietsverlusten der Ukraine hätte einen gefährlichen Präzedenzfall geschaffen. Es hätte signalisiert, dass gewaltsame Grenzverschiebungen in Europa toleriert werden, was andere Staaten zu ähnlichen Aktionen ermutigen könnte. 3. **Sicherheitsinteressen:** Die territoriale Integrität der Ukraine wurde als Teil der europäischen Sicherheitsarchitektur betrachtet. Ein Bruch dieser Integrität hätte die Stabilität in ganz Osteuropa gefährden und das Risiko weiterer Konflikte erhöhen können. 4. **Verpflichtungen gegenüber der Ukraine:** Im Budapester Memorandum von 1994 sicherten die USA, Großbritannien und Russland der Ukraine im Gegenzug für den Verzicht auf Atomwaffen die Achtung ihrer Souveränität und bestehenden Grenzen zu. Der Westen sah sich daher in einer besonderen Verantwortung. 5. **Werteorientierte Außenpolitik:** Viele westliche Staaten betonen Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und die Selbstbestimmung von Völkern als Leitlinien ihrer Außenpolitik. Ein Kompromiss bei der territorialen Integrität der Ukraine hätte diese Werte untergraben. Aus diesen Gründen war der Westen bis 2021 nicht bereit, Kompromisse bezüglich des ukrainischen Territoriums zu akzeptieren und bestand auf der vollständigen Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine.

Accepted Answer

Ja, es gab in der Geschichte der NATO bereits Situationen, in denen Spannungen oder sogar Drohungen zwischenstaaten auftraten. Ein bekanntes Beispiel ist der Konflikt zwischen Griechenland und der T&u... [mehr]

Accepted Answer

Ja, es gab in der Geschichte der NATO bereits Situationen, in denen Spannungen oder sogar Drohungen zwischenstaaten auftraten. Ein bekanntes Beispiel ist der Konflikt zwischen Griechenland und der Türkei, beides NATO-Mitglieder: **Zypern-Konflikt (1974):** Nach dem Putsch griechischer Nationalisten auf Zypern und der anschließenden türkischen Militärintervention kam es zu einer schweren Krise zwischen Griechenland und der Türkei. Beide Länder mobilisierten ihre Streitkräfte, und es bestand die reale Gefahr eines Krieges zwischen den beiden NATO-Mitgliedern. Die NATO selbst konnte den Konflikt nicht direkt lösen, und die Spannungen zwischen den beiden Ländern bestehen in Teilen bis heute. **Weitere Beispiele:** - In den 1990er Jahren gab es wiederholt Spannungen zwischen Griechenland und der Türkei, etwa um Hoheitsrechte in der Ägäis. - Auch in jüngerer Zeit (z.B. 2020) kam es zu militärischen Drohgebärden zwischen Griechenland und der Türkei im Zusammenhang mit Erdgaserkundungen im östlichen Mittelmeer. Obwohl es also keine offenen Kriege zwischen NATO-Mitgliedern gab, kam es durchaus zu Situationen, in denen ein Mitgliedsstaat einen anderen bedrohte oder militärische Maßnahmen androhte. Die NATO sieht solche Konflikte als große Herausforderung, da das Bündnis auf gegenseitigem Beistand und Zusammenarbeit basiert.

Accepted Answer

Nein, Zypern ist kein Mitglied der NATO.

Accepted Answer

Nein, Zypern ist kein Mitglied der NATO.

Kategorie: Politik Tags: Zypern NATO Mitgliedschaft

Accepted Answer

Ob es angemessen ist, wegen der Annexion von etwa 7 % der ukrainischen Staatsfläche durch Russland einen großen Krieg zu beginnen, ist eine komplexe ethische, politische und völkerrech... [mehr]

Accepted Answer

Ob es angemessen ist, wegen der Annexion von etwa 7 % der ukrainischen Staatsfläche durch Russland einen großen Krieg zu beginnen, ist eine komplexe ethische, politische und völkerrechtliche Frage. Aus völkerrechtlicher Sicht stellt die Annexion der Krim und die Unterstützung separatistischer Bewegungen im Osten der Ukraine durch Russland einen klaren Bruch des Völkerrechts dar, insbesondere der UN-Charta und der Schlussakte von Helsinki, die die Unverletzlichkeit von Grenzen garantieren. Viele Staaten und internationale Organisationen, darunter die EU und die USA, haben die Annexion daher verurteilt und Sanktionen gegen Russland verhängt. Ob ein "großer Krieg" als Reaktion darauf angemessen ist, hängt von verschiedenen Faktoren ab: 1. **Verhältnismäßigkeit:** Militärische Maßnahmen müssen verhältnismäßig sein. Ein groß angelegter Krieg bringt enorme menschliche, wirtschaftliche und politische Kosten mit sich und könnte zu einer Eskalation bis hin zu einem globalen Konflikt führen. 2. **Alternativen:** Die internationale Gemeinschaft hat zunächst auf diplomatische und wirtschaftliche Mittel gesetzt, um Druck auf Russland auszuüben und die Ukraine zu unterstützen. 3. **Selbstverteidigung:** Nach Artikel 51 der UN-Charta hat ein Staat das Recht auf Selbstverteidigung, wenn er angegriffen wird. Die Ukraine hat dieses Recht, aber andere Staaten sind nicht automatisch verpflichtet, militärisch einzugreifen. 4. **Risiko der Eskalation:** Ein großer Krieg zwischen Russland und anderen Staaten, insbesondere NATO-Mitgliedern, birgt das Risiko einer unkontrollierbaren Eskalation, möglicherweise sogar mit nuklearen Konsequenzen. 5. **Moralische Verantwortung:** Es gibt Argumente, dass das Ignorieren von Völkerrechtsbrüchen langfristig gefährlich ist, weil es Nachahmungseffekte begünstigen kann. Andererseits muss das Leid der Zivilbevölkerung bei einem Krieg abgewogen werden. Fazit: Die meisten Staaten und internationalen Organisationen haben sich gegen einen großen Krieg und für Sanktionen, diplomatischen Druck und Unterstützung der Ukraine entschieden. Ob das "angemessen" ist, hängt von der jeweiligen ethischen, politischen und rechtlichen Bewertung ab. Ein groß angelegter Krieg wird von vielen als zu riskant und unverhältnismäßig angesehen, auch wenn die Annexion völkerrechtswidrig ist.

Accepted Answer

Maidan-Aktivisten besetzten 2014 zu keinem Zeitpunkt das ukrainische Parlament (Werchowna Rada). Während der Proteste auf dem Maidan-Platz in Kiew kam es zwar zu massiven Demonstrationen, Barrika... [mehr]

Accepted Answer

Maidan-Aktivisten besetzten 2014 zu keinem Zeitpunkt das ukrainische Parlament (Werchowna Rada). Während der Proteste auf dem Maidan-Platz in Kiew kam es zwar zu massiven Demonstrationen, Barrikaden und auch zur Besetzung mehrerer öffentlicher Gebäude (wie z. B. des Kiewer Rathauses), aber das Parlament selbst wurde nicht von den Aktivisten besetzt. Die Werchowna Rada tagte weiterhin und spielte eine zentrale Rolle bei der Absetzung von Präsident Janukowytsch am 22. Februar 2014.

Accepted Answer

Petro Poroschenko, der im Mai 2014 zum Präsidenten der Ukraine gewählt wurde, nahm die sogenannte „Anti-Terror-Operation“ (ATO) im Osten der Ukraine im Sommer 2014 wieder auf, na... [mehr]

Accepted Answer

Petro Poroschenko, der im Mai 2014 zum Präsidenten der Ukraine gewählt wurde, nahm die sogenannte „Anti-Terror-Operation“ (ATO) im Osten der Ukraine im Sommer 2014 wieder auf, nachdem ein zunächst ausgerufener Waffenstillstand gescheitert war. Der Grund dafür war, dass die prorussischen Separatisten in den Regionen Donezk und Luhansk die Waffenruhe nicht einhielten, weiterhin ukrainische Soldaten angriffen und Gebiete besetzten. Poroschenko erklärte, dass die Fortsetzung der militärischen Operation notwendig sei, um die territoriale Integrität der Ukraine zu verteidigen und die Kontrolle über die von Separatisten gehaltenen Gebiete wiederherzustellen. Die Entscheidung wurde auch durch den Druck der ukrainischen Bevölkerung und der internationalen Gemeinschaft beeinflusst, die ein Ende der Gewalt und die Wiederherstellung der staatlichen Ordnung forderten.

Accepted Answer

Angela Merkel äußerte sich im Dezember 2022 in mehreren Interviews zum Minsker Abkommen. Besonders viel Aufmerksamkeit erhielt ein Interview mit der Wochenzeitung "Die Zeit", das... [mehr]

Accepted Answer

Angela Merkel äußerte sich im Dezember 2022 in mehreren Interviews zum Minsker Abkommen. Besonders viel Aufmerksamkeit erhielt ein Interview mit der Wochenzeitung "Die Zeit", das am 7. Dezember 2022 veröffentlicht wurde. Darin sagte Merkel unter anderem, dass das Minsker Abkommen von 2014/2015 „ein Versuch war, der Ukraine Zeit zu geben“. Sie erklärte, dass das Abkommen nicht dazu geführt habe, den Konflikt zu lösen, sondern der Ukraine die Möglichkeit verschaffte, sich militärisch zu stärken. Wörtlich sagte sie: > „Das Minsker Abkommen von 2014 war ein Versuch, der Ukraine Zeit zu geben. Sie hat diese Zeit auch genutzt, um stärker zu werden, wie man heute sieht.“ Merkel betonte außerdem, dass es damals keinen anderen Weg gegeben habe, um den Konflikt einzudämmen, und dass die diplomatischen Bemühungen notwendig gewesen seien, auch wenn sie nicht zu einer dauerhaften Lösung geführt hätten. Quelle: [Interview in der ZEIT vom 7.12.2022](https://www.zeit.de/2022/50/angela-merkel-russland-ukraine-krieg-europa-interview)

Accepted Answer

Die Behauptung, dass amerikanische Rüstungskonzerne in osteuropäischen Ländern vor der Wiederwahl Bill Clintons (1996) gezielt Lobbyarbeit für einen NATO-Beitritt betrieben haben,... [mehr]

Accepted Answer

Die Behauptung, dass amerikanische Rüstungskonzerne in osteuropäischen Ländern vor der Wiederwahl Bill Clintons (1996) gezielt Lobbyarbeit für einen NATO-Beitritt betrieben haben, ist ein häufig diskutiertes Thema in der Forschung zur NATO-Osterweiterung. Es gibt Hinweise darauf, dass US-Rüstungsunternehmen ein Interesse an der NATO-Erweiterung hatten, da neue Mitgliedsstaaten in der Regel ihre Streitkräfte auf NATO-Standards umrüsten und somit westliche Waffensysteme kaufen mussten. Historiker und Politikwissenschaftler wie Mary Elise Sarotte und Andrew Bacevich haben darauf hingewiesen, dass Lobbyarbeit von Rüstungskonzernen in den USA stattfand, um die US-Regierung und den Kongress von den Vorteilen einer NATO-Erweiterung zu überzeugen. Auch gibt es Berichte, dass Vertreter der Rüstungsindustrie Kontakte zu osteuropäischen Regierungen pflegten, um zukünftige Geschäfte vorzubereiten. Allerdings gibt es keine eindeutigen Belege dafür, dass amerikanische Rüstungskonzerne direkt in den osteuropäischen Ländern selbst systematische Lobbyarbeit betrieben haben, um dort die Regierungen zum NATO-Beitritt zu bewegen. Die Hauptlobbyarbeit fand vor allem in Washington statt, um die US-Politik und die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Zusammengefasst: - US-Rüstungsfirmen hatten ein wirtschaftliches Interesse an der NATO-Erweiterung. - Sie betrieben Lobbyarbeit in den USA, um die Erweiterung zu fördern. - Es gibt keine klaren Beweise für direkte, systematische Lobbyarbeit dieser Konzerne in den osteuropäischen Ländern selbst vor Clintons Wiederwahl. Weitere Informationen findest du z.B. in diesem Artikel der [New York Times](https://www.nytimes.com/1997/03/30/world/arms-makers-see-bonanza-in-selling-nato-expansion.html) und in wissenschaftlichen Arbeiten zur NATO-Osterweiterung.