Wäre die EU durch Direktwahl der Kommissionspräsidenten demokratischer?

Question

Wäre die EU durch Direktwahl der Kommissionspräsidenten demokratischer?

Antwort

Verwandte Fragen

Ist Grönland 1985 wegen des Walfangs aus der EU ausgetreten?

Wie viele Menschen arbeiten in der EU-Bürokratie und warum lässt sich diese Zahl nicht reduzieren?

Warum benötigen wir die EU-Bürokratie, wenn die EU-Staaten autark sind?

Welche kritischen Stimmen gibt es zur EU?

Was war der Grundgedanke der EU und was stellt sie heute dar?

Warum gelten die Verträge zwischen der Schweiz und der EU jetzt als bilateral, obwohl sie zuvor nicht so bezeichnet wurden?

Was sind die Vor- und Nachteile einer EU-Armee?

Sind die neuen Verträge der EU mit der Schweiz bilateral?

Umfassende Pro- und Kontraargumente für Volksentscheide und Direktwahl des Bundespräsidenten.

Accepted Answer

**Pro-Argumente:** 1. **Erhöhte Legitimität:** Eine Direktwahl des Kommissionspräsidenten könnte die demokratische Legitimität der EU stärken, da die Bürger direkt an der Wahl beteiligt wären. 2. **Bürgernähe:** Die Bürger könnten sich stärker mit der EU und ihren Institutionen identifizieren, wenn sie direkt Einfluss auf die Führung der Kommission nehmen könnten. 3. **Transparenz:** Eine Direktwahl könnte zu mehr Transparenz führen, da die Kandidaten ihre Programme und Ziele klar kommunizieren müssten, um gewählt zu werden. 4. **Verantwortlichkeit:** Der Kommissionspräsident wäre direkt den Wählern gegenüber verantwortlich, was die Rechenschaftspflicht erhöhen könnte. **Contra-Argumente:** 1. **Komplexität:** Die EU besteht aus vielen Mitgliedsstaaten mit unterschiedlichen politischen Kulturen und Interessen, was eine einheitliche Direktwahl kompliziert machen könnte. 2. **Nationalismus:** Eine Direktwahl könnte nationalistische Tendenzen verstärken, da Kandidaten möglicherweise versuchen würden, vor allem die Interessen ihrer eigenen Länder zu vertreten. 3. **Machtkonzentration:** Eine Direktwahl könnte zu einer Machtkonzentration führen, da der Kommissionspräsident eine starke demokratische Legitimation hätte und möglicherweise mehr Einfluss auf die EU-Politik nehmen könnte. 4. **Institutionelle Balance:** Die derzeitige Methode der Ernennung des Kommissionspräsidenten durch den Europäischen Rat und die Zustimmung des Europäischen Parlaments sorgt für eine Balance zwischen den Institutionen, die durch eine Direktwahl gestört werden könnte.

Accepted Answer

Grönland ist tatsächlich 1985 aus der Europäischen Gemeinschaft (heute EU) ausgetreten, aber nicht primär wegen des Walfangs. Der Hauptgrund für den Austritt war, dass die gr&... [mehr]

Accepted Answer

Grönland ist tatsächlich 1985 aus der Europäischen Gemeinschaft (heute EU) ausgetreten, aber nicht primär wegen des Walfangs. Der Hauptgrund für den Austritt war, dass die grönländische Bevölkerung nach der Einführung der Selbstverwaltung 1979 mehr Kontrolle über ihre eigenen Ressourcen, insbesondere die Fischerei, haben wollte. Die Fischereipolitik der EG/EU war für Grönland nachteilig, da sie den Zugang zu den reichen Fischgründen Grönlands für andere Mitgliedsstaaten öffnete. Der Walfang spielte zwar eine Rolle in der Diskussion um die Nutzung natürlicher Ressourcen, war aber nicht der ausschlaggebende Grund für den Austritt. Die Entscheidung wurde in einem Referendum 1982 getroffen, bei dem sich die Mehrheit der Grönländer für den Austritt aussprach. Grönland ist seitdem assoziiertes Überseegebiet der EU. Weitere Informationen findest du z.B. hier: [Wikipedia: Grönland und die Europäische Union](https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nland_und_die_Europ%C3%A4ische_Union)

Accepted Answer

In den Institutionen der Europäischen Union (EU) arbeiten etwa 60.000 bis 70.000 Menschen (Stand 2023). Diese Zahl umfasst die Beschäftigten der wichtigsten Organe wie der Europäischen... [mehr]

Accepted Answer

In den Institutionen der Europäischen Union (EU) arbeiten etwa 60.000 bis 70.000 Menschen (Stand 2023). Diese Zahl umfasst die Beschäftigten der wichtigsten Organe wie der Europäischen Kommission, dem Europäischen Parlament, dem Rat der EU sowie weiteren Agenturen und Einrichtungen. Im Vergleich zu den nationalen Verwaltungen der Mitgliedstaaten ist das eine relativ geringe Zahl, wenn man bedenkt, dass die EU über 440 Millionen Einwohner hat. **Warum kann man diese Zahl nicht einfach reduzieren?** 1. **Vielfältige Aufgaben:** Die EU-Institutionen übernehmen zahlreiche Aufgaben, von der Gesetzgebung über die Verwaltung von Förderprogrammen bis hin zur Vertretung der EU nach außen. Diese Aufgaben erfordern spezialisierte Fachkräfte. 2. **Mehrsprachigkeit:** Die EU arbeitet mit 24 Amtssprachen. Übersetzer und Dolmetscher sind daher unverzichtbar, was die Zahl der Beschäftigten erhöht. 3. **Komplexe Entscheidungsprozesse:** Die Abstimmung zwischen 27 Mitgliedstaaten ist aufwendig und erfordert viele Koordinations- und Verwaltungsaufgaben. 4. **Kontrolle und Transparenz:** Die Verwaltung muss sicherstellen, dass EU-Gelder korrekt verwendet werden und die Einhaltung von Regeln und Gesetzen überwacht wird. 5. **Effizienzsteigerungen:** In den letzten Jahren wurden bereits viele Maßnahmen zur Effizienzsteigerung und Digitalisierung umgesetzt. Die Personalausstattung ist daher bereits relativ schlank. **Fazit:** Eine weitere Reduzierung des Personals würde die Funktionsfähigkeit der EU-Institutionen beeinträchtigen und könnte zu Verzögerungen oder Qualitätsverlusten bei der Umsetzung von EU-Politik führen. Weitere Informationen findest du z.B. auf der offiziellen Seite der [Europäischen Kommission](https://commission.europa.eu/about-european-commission/jobs-european-commission_en).

Accepted Answer

Die EU-Bürokratie – also die gemeinsamen Institution und Verwaltungsstrukturen der Europäischen Union ist notwendig, weil viele Herausforderungen und Aufgaben nicht mehr sinnvoll von e... [mehr]

Accepted Answer

Die EU-Bürokratie – also die gemeinsamen Institution und Verwaltungsstrukturen der Europäischen Union ist notwendig, weil viele Herausforderungen und Aufgaben nicht mehr sinnvoll von einzelnen Staaten allein gelöst werden können. Auch wenn die EU-Mitgliedstaaten grundsätzlich souverän und autark sind, gibt es zahlreiche Bereiche, in denen eine enge Zusammenarbeit Vorteile bringt oder sogar unerlässlich ist. Hier einige Gründe: 1. **Gemeinsamer Binnenmarkt:** Der freie Waren-, Dienstleistungs-, Personen- und Kapitalverkehr funktioniert nur, wenn es gemeinsame Regeln gibt. Diese müssen koordiniert und überwacht werden. 2. **Handel und Wirtschaft:** Die EU verhandelt als einheitlicher Block mit anderen Ländern und Handelszonen, was den Mitgliedstaaten mehr Gewicht verleiht. 3. **Sicherheit und Frieden:** Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, Zusammenarbeit bei Polizei und Justiz sowie beim Grenzschutz sind effektiver als nationale Alleingänge. 4. **Umweltschutz:** Viele Umweltprobleme (z.B. Luftverschmutzung, Klimawandel) machen nicht an Landesgrenzen halt. Gemeinsame Lösungen sind hier effizienter. 5. **Verbraucherschutz und Standards:** Einheitliche Standards schützen Verbraucher und erleichtern Unternehmen den Zugang zu anderen Märkten innerhalb der EU. 6. **Förderung benachteiligter Regionen:** Die EU verteilt Mittel, um wirtschaftliche Unterschiede zwischen den Regionen auszugleichen. Die „Bürokratie“ ist also das organisatorische Rückgrat, das diese Zusammenarbeit ermöglicht. Ohne sie wären viele Vorteile der EU – wie Reisefreiheit, günstige Roaming-Gebühren oder gemeinsame Forschungsprojekte – nicht möglich. Die EU-Institutionen sorgen dafür, dass die Interessen aller Mitgliedstaaten berücksichtigt und gemeinsame Regeln umgesetzt werden. Mehr Informationen findest du auf der offiziellen Seite der [Europäischen Union](https://europa.eu/).

Accepted Answer

Ja, es gibt zahlreiche kritische Stimmen zur Europäischen Union (EU), die aus unterschiedlichen politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Perspektiven kommen. Zu den wichtigsten Kritik... [mehr]

Accepted Answer

Ja, es gibt zahlreiche kritische Stimmen zur Europäischen Union (EU), die aus unterschiedlichen politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Perspektiven kommen. Zu den wichtigsten Kritikpunkten zählen: 1. **Demokratiedefizit**: Kritiker bemängeln, dass die Entscheidungsprozesse in der EU oft intransparent und zu wenig demokratisch legitimiert seien. Besonders die Rolle der Europäischen Kommission wird häufig als zu mächtig und zu wenig direkt vom Volk gewählt angesehen. 2. **Bürokratie und Regulierungswut**: Die EU wird oft als zu bürokratisch wahrgenommen. Viele Kritiker sprechen von einer „Regulierungswut“, bei der zu viele und zu detaillierte Vorschriften aus Brüssel kommen, die nationale Besonderheiten nicht ausreichend berücksichtigen. 3. **Souveränitätsverlust**: Einige Mitgliedstaaten und Bürger sehen die Übertragung von Kompetenzen an die EU kritisch, da sie einen Verlust nationaler Souveränität befürchten. 4. **Ungleichheit zwischen Mitgliedstaaten**: Es wird kritisiert, dass die EU-Politik nicht immer allen Mitgliedstaaten gleichermaßen zugutekommt. Besonders die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen Nord- und Südeuropa oder zwischen West- und Osteuropa werden häufig thematisiert. 5. **Migrations- und Asylpolitik**: Die gemeinsame Migrations- und Asylpolitik der EU ist ein häufiger Kritikpunkt. Einige Länder empfinden die Lastenverteilung als ungerecht, andere kritisieren die mangelnde Solidarität. 6. **Euro und Wirtschaftspolitik**: Die Einführung des Euro und die gemeinsame Wirtschaftspolitik werden von manchen als Ursache für wirtschaftliche Probleme in einigen Mitgliedstaaten gesehen, etwa in Griechenland oder Italien. 7. **Fehlende Bürgernähe**: Viele Menschen fühlen sich von der EU-Politik nicht ausreichend vertreten oder informiert. Die EU gilt für manche als „ferne Institution“, die wenig mit dem Alltag der Bürger zu tun hat. Diese Kritikpunkte werden von verschiedenen politischen Gruppen, Wissenschaftlern, Medien und Bürgerinitiativen geäußert. Es gibt sowohl konstruktive Reformvorschläge als auch grundsätzlich ablehnende Haltungen gegenüber der EU.

Accepted Answer

Der Grundgedanke für die Gründung der Europäischen Union (EU) war vor allem die Sicherung von Frieden, Stabilität und Wohlstand in Europa nach den verheerenden Erfahrungen des Zwei... [mehr]

Accepted Answer

Der Grundgedanke für die Gründung der Europäischen Union (EU) war vor allem die Sicherung von Frieden, Stabilität und Wohlstand in Europa nach den verheerenden Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs. Die Gründerstaaten wollten durch wirtschaftliche Zusammenarbeit und die Schaffung gemeinsamer Institutionen verhindern, dass es erneut zu Konflikten zwischen europäischen Ländern kommt. Ein zentraler Ansatz war dabei die Verflechtung der Wirtschaft, insbesondere durch die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) 1951 und später die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) 1957. Heute ist die EU ein politischer und wirtschaftlicher Staatenverbund mit 27 Mitgliedsländern. Sie hat sich von einer reinen Wirtschaftsgemeinschaft zu einer Union mit weitreichenden politischen, sozialen und rechtlichen Kompetenzen entwickelt. Die EU steht heute für: - Einen gemeinsamen Binnenmarkt mit freiem Waren-, Dienstleistungs-, Kapital- und Personenverkehr - Gemeinsame Politikbereiche wie Umwelt, Verbraucherschutz, Wettbewerb, Landwirtschaft und Außenhandel - Eine gemeinsame Währung (Euro) in 20 Mitgliedstaaten - Gemeinsame Werte wie Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte - Zusammenarbeit in der Außen- und Sicherheitspolitik Die EU ist also heute weit mehr als eine Wirtschaftsgemeinschaft: Sie ist ein einzigartiges politisches Projekt, das auf Zusammenarbeit, Integration und gemeinsamen Werten basiert. Mehr Informationen findest du auf der offiziellen Seite der EU: [europa.eu](https://europa.eu/).

Accepted Answer

Die Beziehungen zwischen der Schweiz und der Europäischen Union (EU) basieren seit den 1990er Jahren auf sogenannten bilateralen Verträgen. Das bedeutet, dass die Schweiz und die EU eine Vie... [mehr]

Accepted Answer

Die Beziehungen zwischen der Schweiz und der Europäischen Union (EU) basieren seit den 1990er Jahren auf sogenannten bilateralen Verträgen. Das bedeutet, dass die Schweiz und die EU eine Vielzahl von Einzelabkommen abgeschlossen haben, die jeweils bestimmte Bereiche regeln (z.B. Personenfreizügigkeit, Forschung, Luftverkehr). Diese Abkommen werden als „bilateral“ bezeichnet, weil sie zwischen zwei Parteien – der Schweiz und der EU – ausgehandelt wurden, im Gegensatz zu einem umfassenden Rahmenabkommen oder einer EU-Mitgliedschaft. Möglicherweise gab es ein Missverständnis: Die Verträge zwischen der Schweiz und der EU sind seit jeher bilateral, also zweiseitig. Was sich in den letzten Wochen geändert hat, ist nicht die Natur der Verträge, sondern die Diskussion um ein neues „Paket“ von bilateralen Abkommen oder ein institutionelles Rahmenabkommen, das die bestehenden bilateralen Verträge weiterentwickeln und vereinfachen soll. Zusammengefasst: - Die bestehenden Verträge sind und waren immer bilateral. - Die aktuelle Diskussion dreht sich um die Weiterentwicklung oder Erneuerung dieser bilateralen Beziehungen. Weitere Informationen findest du z.B. auf der offiziellen Seite des [Staatssekretariats für europäische Angelegenheiten der Schweiz](https://www.eda.admin.ch/eda/de/home/aussenpolitik/europapolitik/bilaterale-abkommen.html) oder bei der [Europäischen Kommission](https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/relations-outside-eu/bilateral-relations/non-eu-countries/switzerland_de). Falls es auf frage.de eine andere Aussage gab, könnte es sich um ein Missverständnis oder eine ungenaue Formulierung gehandelt haben. Die Verträge zwischen der Schweiz und der EU sind jedoch seit jeher bilateral.

Accepted Answer

Für und gegen eine EU-Armee gibt es zahlreiche Argumente. Hier eine Übersicht: **Pro EU-Armee:** 1. **Stärkere sicherheitspolitische Unabhängigkeit:** Eine gemeinsame Armee w&uum... [mehr]

Accepted Answer

Für und gegen eine EU-Armee gibt es zahlreiche Argumente. Hier eine Übersicht: **Pro EU-Armee:** 1. **Stärkere sicherheitspolitische Unabhängigkeit:** Eine gemeinsame Armee würde die EU unabhängiger von den USA und der NATO machen und die eigene Verteidigungsfähigkeit stärken. 2. **Effizienzsteigerung:** Gemeinsame Strukturen könnten Doppelungen und Ineffizienzen abbauen, da derzeit viele EU-Staaten eigene, teils kleine Armeen unterhalten. 3. **Gemeinsame Außenpolitik:** Eine EU-Armee könnte die außenpolitische Handlungsfähigkeit der EU erhöhen und ihr mehr Gewicht auf der Weltbühne verleihen. 4. **Kosteneinsparungen:** Gemeinsame Beschaffung und Nutzung von Ausrüstung könnten Kosten senken. 5. **Stärkung des europäischen Zusammenhalts:** Ein gemeinsames Militärprojekt könnte die europäische Integration vertiefen. **Contra EU-Armee:** 1. **Souveränitätsverlust:** Mitgliedstaaten müssten Teile ihrer militärischen Souveränität abgeben, was politisch umstritten ist. 2. **Unterschiedliche Interessen:** Die EU-Staaten haben teils sehr unterschiedliche sicherheitspolitische Interessen und Bedrohungswahrnehmungen. 3. **Komplexe Entscheidungsfindung:** Gemeinsame militärische Einsätze erfordern schnelle Entscheidungen, die in einem Staatenverbund schwierig sein können. 4. **Kosten und Bürokratie:** Der Aufbau gemeinsamer Strukturen könnte zunächst hohe Kosten und zusätzlichen bürokratischen Aufwand verursachen. 5. **Risiko für die NATO:** Eine EU-Armee könnte als Konkurrenz zur NATO gesehen werden und das transatlantische Bündnis schwächen. Weitere Informationen findest du z.B. bei der Bundeszentrale für politische Bildung: https://www.bpb.de/themen/europa/europawahl/289728/eine-eu-armee/

Accepted Answer

Die neuen Verträge, die derzeit zwischen der EU und der Schweiz verhandelt werden (Stand: Juni 2024), sind sogenannte bilaterale Abkommen. Das bedeutet, sie werden direkt zwischen der Europä... [mehr]

Accepted Answer

Die neuen Verträge, die derzeit zwischen der EU und der Schweiz verhandelt werden (Stand: Juni 2024), sind sogenannte bilaterale Abkommen. Das bedeutet, sie werden direkt zwischen der Europäischen Union und der Schweiz ausgehandelt und gelten ausschließlich für diese beiden Parteien. Die Schweiz ist kein Mitglied der EU, sondern regelt ihre Beziehungen zur EU traditionell über eine Vielzahl von bilateralen Verträgen. Die aktuellen Verhandlungen zielen darauf ab, bestehende bilaterale Abkommen zu modernisieren und neue Rahmenbedingungen zu schaffen, etwa im Bereich des Binnenmarktzugangs, der Stromzusammenarbeit oder der Forschung. Zusammengefasst: Ja, die neuen Verträge sind bilaterale Abkommen zwischen der EU und der Schweiz. Weitere Informationen findest du beispielsweise auf den offiziellen Seiten der [Europäischen Kommission](https://ec.europa.eu/info/relations/switzerland_de) oder des [Schweizer Bundesrats](https://www.eda.admin.ch/dea/de/home/bilaterale-abkommen.html).

Accepted Answer

**a) Volksentscheide** **Pro-Argumente:** 1. **Stärkung der Demokratie:** Volksentscheide ermöglichen es den Bürgerinnen und Bürgern, direkt an politischen Entscheidungen teilzun... [mehr]

Accepted Answer

**a) Volksentscheide** **Pro-Argumente:** 1. **Stärkung der Demokratie:** Volksentscheide ermöglichen es den Bürgerinnen und Bürgern, direkt an politischen Entscheidungen teilzunehmen. Das fördert das demokratische Bewusstsein und die politische Teilhabe. 2. **Erhöhung der Legitimation:** Entscheidungen, die durch das Volk getroffen werden, genießen eine besonders hohe Legitimität, da sie direkt vom Souverän ausgehen. 3. **Korrektiv zur Parteienpolitik:** Volksentscheide können als Korrektiv dienen, wenn Parlamente oder Regierungen an den Interessen der Bevölkerung vorbeipolitieren. 4. **Förderung der politischen Bildung:** Die Auseinandersetzung mit konkreten Sachfragen im Rahmen von Volksentscheiden kann das politische Interesse und Wissen in der Bevölkerung steigern. 5. **Transparenz:** Politische Entscheidungsprozesse werden transparenter, da die Argumente für und gegen eine Vorlage öffentlich diskutiert werden. **Kontra-Argumente:** 1. **Komplexität der Themen:** Viele politische Fragen sind sehr komplex und schwer in einer Ja/Nein-Frage abzubilden. Die Gefahr von Vereinfachungen und Missverständnissen ist groß. 2. **Manipulationsgefahr:** Populistische Kampagnen oder gezielte Desinformation können das Abstimmungsverhalten beeinflussen. 3. **Gefahr der Minderheitenbenachteiligung:** Mehrheitsentscheidungen können dazu führen, dass Minderheiteninteressen übergangen werden. 4. **Kosten und Aufwand:** Die Durchführung von Volksentscheiden ist mit erheblichem organisatorischem und finanziellem Aufwand verbunden. 5. **Entscheidungen aus dem Bauch heraus:** Es besteht die Gefahr, dass kurzfristige Emotionen oder Stimmungen das Ergebnis beeinflussen, statt einer fundierten Auseinandersetzung mit dem Thema. --- **b) Direktwahl des Bundespräsidenten** **Pro-Argumente:** 1. **Demokratische Legitimation:** Ein direkt gewählter Bundespräsident hätte eine stärkere demokratische Legitimation als ein durch ein Gremium gewählter. 2. **Stärkung der Bürgerbeteiligung:** Die Bevölkerung kann direkt Einfluss auf die Besetzung eines wichtigen Staatsamtes nehmen. 3. **Erhöhung des Interesses:** Die Direktwahl könnte das öffentliche Interesse an der Rolle und den Aufgaben des Bundespräsidenten steigern. 4. **Unabhängigkeit:** Ein direkt gewählter Präsident könnte unabhängiger von Parteien und politischen Absprachen agieren. 5. **Vorbildfunktion:** In vielen anderen Demokratien (z.B. Österreich, Frankreich) wird das Staatsoberhaupt direkt gewählt, was als positives Beispiel dienen kann. **Kontra-Argumente:** 1. **Gefahr der Politisierung:** Die Direktwahl könnte dazu führen, dass der Bundespräsident stärker parteipolitisch geprägt wird, was seiner Rolle als überparteiliches Staatsoberhaupt widerspricht. 2. **Machtverschiebung:** Ein direkt gewählter Präsident könnte versuchen, mehr politische Macht auszuüben, als es das Grundgesetz vorsieht. 3. **Kosten und Aufwand:** Die Organisation einer bundesweiten Wahl ist teuer und aufwendig. 4. **Populismusrisiko:** Es besteht die Gefahr, dass populistische Kandidaten mit einfachen Botschaften gewählt werden, statt Persönlichkeiten mit Integrationskraft und Erfahrung. 5. **Konfliktpotenzial:** Ein direkt gewählter Präsident könnte in Konkurrenz zur Regierung treten und so das politische System destabilisieren. --- Weitere Informationen zu den Aufgaben des Bundespräsidenten findest du auf der offiziellen Seite des [Bundespräsidenten](https://www.bundespraesident.de/DE/Home/home_node.html).