Welche Haltung hatte Arthur Schopenhauer gegenüber der marxistischen Lehre?

Question

Welche Haltung hatte Arthur Schopenhauer gegenüber der marxistischen Lehre?

Antwort

Verwandte Fragen

Warum vertrat Marx mit dem Kommunismus eine materialistische und keine idealistische Position?

Welche Aussagen und Weltanschauungen von Jesus Christus können der Philosophie zugeordnet werden?

Was bedeutet es, Mensch zu sein?

Warum hätte Popper den Titel nie verwendet?

Ist Schopenhauers Ontologie eine Prozessontologie?

Was bedeutet der philosophische Begriff Wille nach Schopenhauer?

Wie bewerten Marxisten Nonviolent Communication?

Wie war Arthur Schopenhauers Haltung gegenüber Revolten des Proletariats?

Was ist ein bewusstes Subjekt?

Welche Bedeutung haben die platonischen Körper in der Philosophie?

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer stand der marxistischen Lehre ablehnend gegenüber, wobei es wichtig ist zu beachten, dass Schopenhauer (1788–1860) bereits vor der Veröffentlichung der Hauptwerke von Karl Marx (1818–1883) starb. Eine direkte Auseinandersetzung mit dem Marxismus gab es daher nicht. Allerdings lassen sich aus Schopenhauers Philosophie und seinen Äußerungen zu Zeitgenossen und gesellschaftlichen Strömungen Rückschlüsse auf seine Haltung ziehen: Schopenhauer war ein radikaler Individualist und Pessimist, der das menschliche Leben als von irrationalen Trieben und Leiden bestimmt ansah. Er lehnte Fortschrittsglauben, Optimismus und die Idee einer vernunftgeleiteten Verbesserung der Gesellschaft ab. Gesellschaftliche Utopien, wie sie später im Marxismus formuliert wurden, hielt er für illusionär. Schopenhauer misstraute zudem allen Formen von Kollektivismus und sah in der Masse eher eine Bedrohung für das Individuum. Er war skeptisch gegenüber politischen Bewegungen seiner Zeit, insbesondere gegenüber dem Sozialismus und Kommunismus, die er als unrealistische und gefährliche Ideologien betrachtete. In seinen Schriften äußerte er sich abfällig über die „sozialistischen Doktrinen“ und betonte, dass das menschliche Leiden nicht durch gesellschaftliche Veränderungen beseitigt werden könne. Zusammengefasst: Schopenhauer hätte die marxistische Lehre als utopisch, kollektivistisch und illusionär abgelehnt, da sie seinem Menschenbild und seiner Philosophie widerspricht.

Accepted Answer

Karl Marx und der Kommunismus stehen auf der Seite des Materialismus, weil Marx davon ausging, dass die materiellen Lebensverhältnisse – also die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen &... [mehr]

Accepted Answer

Karl Marx und der Kommunismus stehen auf der Seite des Materialismus, weil Marx davon ausging, dass die materiellen Lebensverhältnisse – also die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen – die Grundlage für das gesellschaftliche Leben und das Bewusstsein der Menschen bilden. Das bedeutet: Nicht Ideen, Religion oder Moral (die „Ideale“), sondern die Art und Weise, wie Menschen produzieren, arbeiten und ihren Lebensunterhalt sichern (die „Materialkosten“ bzw. die materielle Basis), bestimmen letztlich, wie eine Gesellschaft aufgebaut ist und wie sich ihre Ideologien entwickeln. Marx nannte diesen Ansatz „historischer Materialismus“. Er kritisierte die Idealisten (wie z. B. Hegel), die glaubten, dass Ideen die Geschichte bestimmen. Für Marx ist es umgekehrt: Die ökonomischen Verhältnisse formen das Denken und die Kultur einer Gesellschaft. Zusammengefasst: Marx und der Kommunismus stehen auf der Seite des Materialismus, weil sie überzeugt sind, dass die materiellen Bedingungen das Fundament für alles andere in der Gesellschaft sind – und nicht umgekehrt.

Accepted Answer

Viele Aussagen und Weltanschauungen von Jesus Christus lassen sich auch aus philosophischer Perspektive betrachten und einordnen. Hier einige zentrale Beispiele: **1. Die Goldene Regel:** Jesus for... [mehr]

Accepted Answer

Viele Aussagen und Weltanschauungen von Jesus Christus lassen sich auch aus philosophischer Perspektive betrachten und einordnen. Hier einige zentrale Beispiele: **1. Die Goldene Regel:** Jesus formulierte: „Alles, was ihr wollt, dass euch die Menschen tun, das tut auch ihnen ebenso“ (Matthäus 7,12). Diese Regel ist ein universelles ethisches Prinzip, das auch in der Philosophie als Grundlage für moralisches Handeln diskutiert wird (z.B. bei Immanuel Kant als kategorischer Imperativ). **2. Nächstenliebe:** Das Gebot „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ (Markus 12,31) ist ein zentrales ethisches Prinzip, das in der Tugendethik und in der Moralphilosophie eine wichtige Rolle spielt. **3. Feindesliebe:** Jesus fordert: „Liebt eure Feinde und betet für die, die euch verfolgen“ (Matthäus 5,44). Diese radikale Form der Ethik wird in der Philosophie als Herausforderung für Gerechtigkeit und Vergeltung diskutiert. **4. Ablehnung von Vergeltung:** „Wenn dich jemand auf die rechte Wange schlägt, dann halte ihm auch die andere hin“ (Matthäus 5,39). Hier wird das Prinzip der Gewaltlosigkeit und Vergebung betont, das auch in pazifistischen und humanistischen Philosophien eine Rolle spielt. **5. Reich Gottes und Werteorientierung:** Jesus spricht vom „Reich Gottes“, das nicht von dieser Welt ist (Johannes 18,36). Dies kann als Hinweis auf eine transzendente Werteorientierung verstanden werden, wie sie auch in der Metaphysik und in der Religionsphilosophie diskutiert wird. **6. Kritik an äußerlicher Religiosität:** Jesus kritisiert Heuchelei und fordert Authentizität und innere Haltung (z.B. Matthäus 6,1-6). Das Thema der Aufrichtigkeit und Echtheit ist auch in der Existenzphilosophie (z.B. bei Kierkegaard) zentral. **7. Gleichheit und Würde aller Menschen:** Jesus wendet sich Menschen aller Schichten zu und betont die Würde jedes Einzelnen. Die Idee der Menschenwürde ist ein Grundpfeiler der modernen Ethik und Philosophie. **Fazit:** Viele Lehren Jesu lassen sich philosophisch deuten und sind in ethischen, anthropologischen und existenziellen Fragestellungen relevant. Sie überschneiden sich mit Themen wie Moral, Gerechtigkeit, Menschenwürde, Authentizität und dem Sinn des Lebens.

Accepted Answer

Mensch sein bedeutet, Teil der Spezies Homo sapiens zu sein und zeichnet sich durch bestimmte biologische, geistige und soziale Merkmale aus. Dazu gehören die Fähigkeit zu denken, zu fü... [mehr]

Accepted Answer

Mensch sein bedeutet, Teil der Spezies Homo sapiens zu sein und zeichnet sich durch bestimmte biologische, geistige und soziale Merkmale aus. Dazu gehören die Fähigkeit zu denken, zu fühlen, zu kommunizieren, kreativ zu sein und moralische Entscheidungen zu treffen. Mensch sein umfasst auch das Erleben von Emotionen, das Streben nach Sinn das Zusammenleben in Gemeinschaften sowie die Auseinandersetzung mit Fragen nach Identität, Ethik und dem eigenen Platz in der Welt.

Accepted Answer

Karl Popper, der bedeutende Wissenschaftstheoretiker, hätte den Titel „Die Wissenschaft der Wissenschaft“ oder ähnliche Formulierungen vermutlich nie verwendet, weil er sich stet... [mehr]

Accepted Answer

Karl Popper, der bedeutende Wissenschaftstheoretiker, hätte den Titel „Die Wissenschaft der Wissenschaft“ oder ähnliche Formulierungen vermutlich nie verwendet, weil er sich stets gegen die Vorstellung „Wissenschaft von der Wissenschaft“ (also einer Meta-Wissenschaft, die allgemeingültige Regeln für alle Wissenschaften aufstellt) ausgesprochen hat. Popper betonte, dass Wissenschaft kein abgeschlossenes System von Wissen ist, sondern ein offener Prozess des kritischen Prüfens und Falsifizierens von Hypothesen. Er lehnte dogmatische oder autoritäre Ansprüche auf eine „letzte Methode“ oder eine „Wissenschaft der Wissenschaft“ ab, weil dies seiner Philosophie des kritischen Rationalismus widerspricht. Für Popper gibt es keine endgültigen Wahrheiten oder Methoden, sondern nur vorläufige Theorien, die immer wieder an der Erfahrung scheitern können. Ein Titel wie „Die Wissenschaft der Wissenschaft“ suggeriert jedoch eine Art Endgültigkeit oder Überlegenheit, die Popper ablehnte. Zusammengefasst: Popper hätte einen solchen Titel nie verwendet, weil er die Idee einer übergeordneten, endgültigen Wissenschaftstheorie ablehnte und stattdessen den offenen, kritischen Diskurs betonte.

Accepted Answer

Schopenhauers Ontologie wird in der Regel **nicht** als Prozessontologie bezeichnet. **Begründung:** Schopenhauer baut seine Metaphysik auf der Unterscheidung zwischen „Wille“ und... [mehr]

Accepted Answer

Schopenhauers Ontologie wird in der Regel **nicht** als Prozessontologie bezeichnet. **Begründung:** Schopenhauer baut seine Metaphysik auf der Unterscheidung zwischen „Wille“ und „Vorstellung“ auf. Die Welt als „Vorstellung“ ist die Welt, wie sie uns erscheint, während die Welt als „Wille“ das „Ding an sich“ ist – ein blinder, irrationaler Drang, der allem zugrunde liegt. Der Wille ist zwar dynamisch und manifestiert sich in ständiger Bewegung und Veränderung, aber Schopenhauer versteht ihn als eine metaphysische, zeitlose Grundkraft, nicht als einen Prozess im Sinne einer fortlaufenden Entwicklung oder eines Werdens. **Prozessontologie** (wie z.B. bei Alfred North Whitehead oder Heraklit) betont, dass das Sein selbst aus Prozessen, Ereignissen oder Veränderungen besteht, nicht aus statischen Substanzen. Bei Schopenhauer hingegen bleibt der „Wille“ als metaphysisches Prinzip letztlich unveränderlich, auch wenn seine Erscheinungsformen in der Welt der Vorstellung prozesshaft sind. **Fazit:** Schopenhauers Ontologie enthält zwar dynamische Elemente, ist aber keine Prozessontologie im eigentlichen Sinn. Sie ist eher eine monistische Willensmetaphysik, bei der das Grundprinzip (der Wille) selbst nicht prozesshaft, sondern als konstante metaphysische Kraft gedacht wird.

Accepted Answer

Der philosophische Begriff "Wille" bei Arthur Schopenhauer bezeichnet das grundlegende, irrationale und blinde Prinzip allen Seins und Werdens. Für Schopenhauer ist der Wille die eigent... [mehr]

Accepted Answer

Der philosophische Begriff "Wille" bei Arthur Schopenhauer bezeichnet das grundlegende, irrationale und blinde Prinzip allen Seins und Werdens. Für Schopenhauer ist der Wille die eigentliche Realität hinter allen Erscheinungen der Welt. Er versteht den Willen nicht nur als bewussten, zielgerichteten Willensakt des Menschen, sondern als metaphysische Kraft, die sich in allem Lebendigen und sogar in der unbelebten Natur manifestiert. In seinem Hauptwerk „Die Welt als Wille und Vorstellung“ beschreibt Schopenhauer die Welt als zweifache Erscheinung: Einerseits als „Vorstellung“ (das, was wir wahrnehmen und erkennen), andererseits als „Wille“ (das, was allem zugrunde liegt). Der Wille ist für ihn ein ständiges Streben, ein nie zur Ruhe kommendes Drängen, das sich in allen Naturerscheinungen, im menschlichen Handeln, in Trieben, Instinkten und Leidenschaften äußert. Der Wille ist bei Schopenhauer also das metaphysische Prinzip, das allem zugrunde liegt, aber selbst nicht durch Vernunft oder Bewusstsein gesteuert wird. Er ist unendlich, unstillbar und die Ursache des Leidens in der Welt, weil er nie endgültig befriedigt werden kann.

Accepted Answer

Marxisten bewerten Nonviolent Communication (NVC, Gewaltfreie Kommunikation nach Marshall Rosenberg) unterschiedlich, abhängig von ihrer jeweiligen Strömung und theoretischen Ausrichtung. *... [mehr]

Accepted Answer

Marxisten bewerten Nonviolent Communication (NVC, Gewaltfreie Kommunikation nach Marshall Rosenberg) unterschiedlich, abhängig von ihrer jeweiligen Strömung und theoretischen Ausrichtung. **Kritische Sichtweise:** Viele Marxisten sehen NVC kritisch, weil sie den Fokus auf individuelle Kommunikation und zwischenmenschliche Beziehungen legt, anstatt auf die strukturellen Ursachen gesellschaftlicher Konflikte – insbesondere Klassenverhältnisse und ökonomische Ausbeutung. Aus marxistischer Perspektive sind gesellschaftliche Probleme wie Unterdrückung, Ungleichheit und Gewalt vor allem Resultat materieller Bedingungen und Klasseninteressen. NVC wird daher manchmal als „bürgerlich“ oder „reformistisch“ kritisiert, weil sie dazu tendiert, Konflikte auf persönlicher Ebene zu lösen, ohne die zugrundeliegenden gesellschaftlichen Widersprüche zu adressieren. **Pragmatische oder positive Sichtweise:** Andere Marxisten erkennen an, dass NVC im Alltag hilfreich sein kann, um Missverständnisse zu vermeiden, Solidarität zu stärken und kollektive Prozesse zu verbessern. Sie sehen NVC als Werkzeug, das innerhalb von Bewegungen oder Organisationen zur besseren Zusammenarbeit beitragen kann, solange es nicht als Ersatz für politische Analyse und kollektiven Kampf verstanden wird. **Zusammengefasst:** Marxisten kritisieren an NVC vor allem, dass sie gesellschaftliche Machtverhältnisse und Klassenstrukturen ausblendet. Sie kann aber als ergänzendes Werkzeug für die Kommunikation innerhalb linker Bewegungen geschätzt werden, sofern der Fokus auf gesellschaftlicher Veränderung erhalten bleibt. Weitere Informationen zu Nonviolent Communication findest du hier: https://www.cnvc.org/ Mehr zu marxistischer Theorie: https://www.marxists.org/deutsch/index.htm

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer stand Revolten und Revolutionen, insbesondere solchen des Proletariats, sehr skeptisch bis ablehnend gegenüber. In seinen Schriften äußerte er sich generell pessimi... [mehr]

Accepted Answer

Arthur Schopenhauer stand Revolten und Revolutionen, insbesondere solchen des Proletariats, sehr skeptisch bis ablehnend gegenüber. In seinen Schriften äußerte er sich generell pessimistisch über die Möglichkeit, durch politische Umwälzungen das menschliche Leid grundlegend zu verringern. Schopenhauer sah die Ursachen des menschlichen Leids nicht primär in gesellschaftlichen oder politischen Strukturen, sondern in der menschlichen Natur selbst, genauer: im „Willen zum Leben“, der allen Menschen innewohnt. Er betrachtete Revolutionen oft als Ausdruck von Illusionen über die Möglichkeit, durch äußere Veränderungen das Glück zu erreichen. Insbesondere gegenüber den revolutionären Bewegungen seiner Zeit (wie etwa den Aufständen von 1848) war er sehr distanziert. Er hielt wenig von der Idee, dass eine Umverteilung des Besitzes oder eine Veränderung der Herrschaftsverhältnisse das grundlegende Elend der Menschen beseitigen könne. Schopenhauer schrieb dazu sinngemäß, dass die Menschen nach einer Revolution bald feststellen würden, dass das neue Elend dem alten sehr ähnlich sei. Er war überzeugt, dass das Streben nach Glück und die Unzufriedenheit mit den Lebensumständen Teil der menschlichen Existenz sind und nicht durch politische Maßnahmen aufgehoben werden können. Zusammengefasst: Schopenhauer lehnte Revolten des Proletariats ab, weil er nicht glaubte, dass sie das menschliche Grundproblem – das Leiden – lösen könnten. Sein Ansatz war eher individualistisch und pessimistisch, nicht revolutionär oder gesellschaftsverändernd.

Accepted Answer

Ein „bewusstes Subjekt“ bezeichnet in der Philosophie und Psychologie ein Wesen, das Erlebnisse, Empfindungen oder Gedanken aus einer Ich-Perspektive heraus erfährt. Es ist also ein &... [mehr]

Accepted Answer

Ein „bewusstes Subjekt“ bezeichnet in der Philosophie und Psychologie ein Wesen, das Erlebnisse, Empfindungen oder Gedanken aus einer Ich-Perspektive heraus erfährt. Es ist also ein „Jemand“, der sich seiner selbst und seiner Umwelt bewusst ist. Typische Merkmale eines bewussten Subjekts sind: 1. **Subjektives Erleben (Qualia):** Das bewusste Subjekt hat innere Erfahrungen, z. B. wie es sich anfühlt, Schmerz zu empfinden oder die Farbe Rot zu sehen. 2. **Selbstbewusstsein:** Es kann sich selbst als ein von anderen getrenntes Wesen erkennen („Ich-Bewusstsein“). 3. **Intentionalität:** Gedanken und Wahrnehmungen sind auf etwas gerichtet, z. B. denkt das Subjekt über einen Gegenstand nach oder nimmt ihn wahr. 4. **Reflexionsfähigkeit:** Es kann über seine eigenen Gedanken und Gefühle nachdenken. 5. **Handlungsfähigkeit:** Es kann Entscheidungen treffen und Handlungen ausführen, die auf bewussten Überlegungen beruhen. In der Regel werden Menschen als bewusste Subjekte betrachtet. Ob Tiere, künstliche Intelligenzen oder andere Entitäten ebenfalls bewusste Subjekte sind, ist Gegenstand philosophischer Debatten. Weitere Informationen findest du z. B. im [Stanford Encyclopedia of Philosophy: Consciousness](https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/).

Accepted Answer

Die platonischen Körper haben in der Philosophie, insbesondere bei Platon, eine zentrale symbolische und erkenntnistheoretische Bedeutung. Platon betrachtete die fünf platonischen Körpe... [mehr]

Accepted Answer

Die platonischen Körper haben in der Philosophie, insbesondere bei Platon, eine zentrale symbolische und erkenntnistheoretische Bedeutung. Platon betrachtete die fünf platonischen Körper – Tetraeder, Hexaeder (Würfel), Oktaeder, Dodekaeder und Ikosaeder – als die vollkommensten und harmonischsten dreidimensionalen Formen. Sie stehen für die Idee, dass die Welt aus mathematisch-geometrischen Prinzipien aufgebaut ist. In seinem Werk „Timaios“ ordnet Platon jedem der vier klassischen Elemente (Feuer, Erde, Luft, Wasser) einen platonischen Körper zu: - Tetraeder: Feuer - Hexaeder (Würfel): Erde - Oktaeder: Luft - Ikosaeder: Wasser Das Dodekaeder steht für das Universum oder den Kosmos als Ganzes. Philosophisch symbolisieren die platonischen Körper die Idee, dass hinter der sinnlich wahrnehmbaren Welt eine geistige, ideale Ordnung existiert. Sie sind Beispiele für Platons Theorie der Ideen (Ideenlehre): Die sinnlich erfahrbare Welt ist nur ein Abbild der vollkommenen, geistigen Urformen (Ideen), zu denen auch die platonischen Körper gehören. Zusammengefasst: Die platonischen Körper stehen in der Philosophie für die Verbindung von Mathematik, Natur und Metaphysik und verkörpern Platons Vorstellung einer geordneten, von ewigen Ideen bestimmten Welt.