Ontologischer Gottesbeweis erklärt.

Question

Ontologischer Gottesbeweis erklärt.

Antwort

Verwandte Fragen

Gibt es einen Beweis für die Existenz Gottes?

Schuf Gott den Menschen oder erschuf der Mensch Gott?

Ist Schopenhauers Ontologie eine Prozessontologie?

Was ist die Theodizee-Frage?

Ist der freie Wille des Menschen wirklich frei, wenn Gott ihn immer schon kannte und vorauswusste?

Ist Gott möglicherweise nur eine menschliche Annahme, die wir nicht sicher ausschließen können?

Hebt Gottes Wissen die menschliche Freiheit wegen fehlender Kausalität auf oder entsteht dadurch ein Widerspruch?

Weiß Gott den freien Willen des Menschen, wenn er alles seit Ewigkeit kennt?

Bedeutet das Vorherwissensparadoxon, dass Gott vom freien Willen des Menschen abhängig ist?

Will Gott den Menschen abhängig machen oder ist der freie Wille der Gegenpol?

Accepted Answer

Der ontologische Gottesbeweis ist ein philosophisches Argument für die Existenz Gottes, das auf der Definition Gottes als dem vollkommenen Wesen basiert. Der bekannteste Vertreter dieses Arguments ist Anselm von Canterbury, der im 11. Jahrhundert lebte. Hier ist eine ausführliche Erklärung des ontologischen Gottesbeweises: 1. **Definition Gottes**: Anselm definiert Gott als das größte denkbare Wesen, das nichts Größeres gedacht werden kann. Diese Definition ist zentral für den Beweis, da sie die Grundlage für die Argumentation bildet. 2. **Existenz in der Vorstellung**: Anselm argumentiert, dass selbst der Atheist, der nicht an Gott glaubt, die Vorstellung eines solchen Wesens in seinem Geist hat. Das bedeutet, dass Gott in der Vorstellung existiert. 3. **Existenz in der Realität**: Anselm führt weiter aus, dass es eine höhere Form der Existenz gibt, nämlich die Existenz in der Realität. Ein Wesen, das in der Realität existiert, ist größer als eines, das nur in der Vorstellung existiert. 4. **Schlussfolgerung**: Wenn Gott das größte denkbare Wesen ist und nur in der Vorstellung existiert, dann könnte man sich ein noch größeres Wesen vorstellen, das auch in der Realität existiert. Das würde im Widerspruch zur Definition Gottes stehen. Daher muss Gott auch in der Realität existieren. 5. **Kritik und Gegenargumente**: Der ontologische Gottesbeweis wurde von verschiedenen Philosophen kritisiert. René Descartes, der das Argument später wieder aufgriff, versuchte, es zu verteidigen, während Immanuel Kant argumentierte, dass Existenz kein Prädikat sei und daher nicht zur Definition eines Wesens hinzugefügt werden könne. 6. **Moderne Interpretationen**: In der modernen Philosophie gibt es verschiedene Ansätze zur Diskussion des ontologischen Gottesbeweises. Einige Philosophen versuchen, das Argument zu reformulieren oder zu stärken, während andere es als unzureichend erachten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der ontologische Gottesbeweis ein faszinierendes und umstrittenes Argument ist, das die Beziehung zwischen Definition, Vorstellung und Existenz untersucht.

Accepted Answer

Es gibt keinen allgemein anerkannten wissenschaftlichen oder philosophischen Beweis für die Existenz Gottes, der von allen Menschen akzeptiert wird. In der Geschichte der Philosophie und Theologi... [mehr]

Accepted Answer

Es gibt keinen allgemein anerkannten wissenschaftlichen oder philosophischen Beweis für die Existenz Gottes, der von allen Menschen akzeptiert wird. In der Geschichte der Philosophie und Theologie wurden jedoch verschiedene Argumente und sogenannte "Gottesbeweise" entwickelt. Zu den bekanntesten zählen: 1. **Kosmologischer Gottesbeweis**: Argumentiert, dass alles eine Ursache haben muss und es daher eine "erste Ursache" geben muss, die als Gott identifiziert wird (z.B. Thomas von Aquin). 2. **Teleologischer Gottesbeweis (Design-Argument)**: Führt die Ordnung und Komplexität der Welt auf einen intelligenten Schöpfer zurück. 3. **Ontologischer Gottesbeweis**: Versucht, allein aus dem Begriff Gottes auf dessen Existenz zu schließen (z.B. Anselm von Canterbury). 4. **Moralischer Gottesbeweis**: Argumentiert, dass objektive moralische Werte einen göttlichen Ursprung benötigen. Diese Argumente werden jedoch sowohl von Gläubigen als auch von Kritikern unterschiedlich bewertet und sind Gegenstand intensiver philosophischer Debatten. Viele Philosophen und Wissenschaftler vertreten die Ansicht, dass die Existenz Gottes eine Glaubensfrage bleibt, die sich nicht abschließend beweisen oder widerlegen lässt.

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen schuf oder der Mensch sich Gott (bzw. Götter) erschuf, ist tatsächlich eine der grundlegendsten und ältesten Fragen der Menschheitsgeschichte. Sie ber&uu... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen schuf oder der Mensch sich Gott (bzw. Götter) erschuf, ist tatsächlich eine der grundlegendsten und ältesten Fragen der Menschheitsgeschichte. Sie berührt sowohl theologische als auch philosophische und anthropologische Bereiche. Aus religiöser Sicht vertreten viele Glaubensrichtungen die Auffassung, dass ein Gott oder mehrere Götter den Menschen erschaffen haben. Diese Sichtweise basiert auf Glauben, religiösen Texten und Traditionen, nicht auf empirisch überprüfbaren Beweisen. Aus wissenschaftlicher und religionswissenschaftlicher Perspektive wird oft argumentiert, dass der Mensch sich im Laufe seiner Entwicklung Götter und Religionen erschaffen hat, um unerklärliche Phänomene zu deuten, Gemeinschaft zu stiften und ethische Regeln zu etablieren. Auch diese Sichtweise lässt sich nicht abschließend beweisen, sondern basiert auf Interpretationen archäologischer, historischer und psychologischer Erkenntnisse. Letztlich bleibt die Frage offen und ist Gegenstand persönlicher Überzeugung, kultureller Prägung und individueller Interpretation. Ein objektiver, beweisbarer Nachweis für die eine oder andere Sichtweise existiert bislang nicht.

Accepted Answer

Schopenhauers Ontologie wird in der Regel **nicht** als Prozessontologie bezeichnet. **Begründung:** Schopenhauer baut seine Metaphysik auf der Unterscheidung zwischen „Wille“ und... [mehr]

Accepted Answer

Schopenhauers Ontologie wird in der Regel **nicht** als Prozessontologie bezeichnet. **Begründung:** Schopenhauer baut seine Metaphysik auf der Unterscheidung zwischen „Wille“ und „Vorstellung“ auf. Die Welt als „Vorstellung“ ist die Welt, wie sie uns erscheint, während die Welt als „Wille“ das „Ding an sich“ ist – ein blinder, irrationaler Drang, der allem zugrunde liegt. Der Wille ist zwar dynamisch und manifestiert sich in ständiger Bewegung und Veränderung, aber Schopenhauer versteht ihn als eine metaphysische, zeitlose Grundkraft, nicht als einen Prozess im Sinne einer fortlaufenden Entwicklung oder eines Werdens. **Prozessontologie** (wie z.B. bei Alfred North Whitehead oder Heraklit) betont, dass das Sein selbst aus Prozessen, Ereignissen oder Veränderungen besteht, nicht aus statischen Substanzen. Bei Schopenhauer hingegen bleibt der „Wille“ als metaphysisches Prinzip letztlich unveränderlich, auch wenn seine Erscheinungsformen in der Welt der Vorstellung prozesshaft sind. **Fazit:** Schopenhauers Ontologie enthält zwar dynamische Elemente, ist aber keine Prozessontologie im eigentlichen Sinn. Sie ist eher eine monistische Willensmetaphysik, bei der das Grundprinzip (der Wille) selbst nicht prozesshaft, sondern als konstante metaphysische Kraft gedacht wird.

Accepted Answer

Die Theodizee-Frage ist das philosophische und theologische Problem, wie die Existenz von Leid und Bösem in der Welt mit dem Glauben an einen allmächtigen, allwissenden und vollkommen guten... [mehr]

Accepted Answer

Die Theodizee-Frage ist das philosophische und theologische Problem, wie die Existenz von Leid und Bösem in der Welt mit dem Glauben an einen allmächtigen, allwissenden und vollkommen guten Gott vereinbar ist. Sie wurde besonders durch den Philosophen Gottfried Wilhelm Leibniz geprägt, der den Begriff „Theodizee“ (griechisch: „Rechtfertigung Gottes“) einführte. Kern der Theodizee-Frage ist: Wenn Gott allmächtig und allgütig ist, warum gibt es dann so viel Leid und Böses in der Welt? Es gibt verschiedene Ansätze, diese Frage zu beantworten, zum Beispiel: - Das Böse als notwendige Folge des freien Willens des Menschen. - Leid als Prüfung oder Erziehung. - Die Welt als „beste aller möglichen Welten“ (Leibniz). Die Theodizee-Frage bleibt ein zentrales Thema in der Religionsphilosophie und Theologie.

Accepted Answer

Die Frage, ob der freie Wille mit Gottes Allwissenheit vereinbar ist, ist ein zentrales Thema der Philosophie und Theologie. Es gibt dazu verschiedene Positionen: 1. **Klassische Theisten** argumenti... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob der freie Wille mit Gottes Allwissenheit vereinbar ist, ist ein zentrales Thema der Philosophie und Theologie. Es gibt dazu verschiedene Positionen: 1. **Klassische Theisten** argumentieren oft, dass Gottes Wissen über zukünftige Handlungen nicht bedeutet, dass diese Handlungen nicht frei sind. Nach dieser Sicht weiß Gott zwar, was du tun wirst, aber du tust es trotzdem aus freiem Willen – Gottes Wissen „folgt“ sozusagen deiner Entscheidung, es verursacht sie nicht. 2. **Deterministische Sichtweise** besagt, dass wenn Gott schon immer weiß, was du tun wirst, du gar nicht anders handeln kannst – dein Wille wäre also nicht wirklich frei. 3. **Molinismus** (nach Luis de Molina) versucht, beide Aspekte zu vereinen: Gott weiß, was du in jeder möglichen Situation aus freiem Willen tun würdest („middle knowledge“), aber du entscheidest dich trotzdem frei. 4. **Offenheitstheologie** geht davon aus, dass Gott die Zukunft nicht in allen Details kennt, sondern nur alle Möglichkeiten – so bleibt der freie Wille unangetastet. Ob der Wille also wirklich frei ist, wenn Gott alles weiß, hängt davon ab, wie man Freiheit und Allwissenheit definiert. Es gibt keine allgemein anerkannte Antwort, sondern verschiedene philosophische und theologische Deutungen.

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott eine menschliche Annahme ist, lässt sich philosophisch und wissenschaftlich nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen. Viele Theorien und Glaubensrichtungen beschä... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott eine menschliche Annahme ist, lässt sich philosophisch und wissenschaftlich nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen. Viele Theorien und Glaubensrichtungen beschäftigen sich mit der Existenz Gottes, aber ein endgültiger Beweis – weder für noch gegen die Existenz Gottes – existiert bislang nicht. Aus erkenntnistheoretischer Sicht bleibt die Möglichkeit bestehen, dass Gott eine menschliche Annahme oder ein Konstrukt ist, da unser Wissen und unsere Wahrnehmung begrenzt sind. Absolute Sicherheit in dieser Frage ist daher nicht erreichbar.

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Wissen (Allwissenheit) und menschlicher Freiheit (Willensfreiheit). Das Argument, das... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Wissen (Allwissenheit) und menschlicher Freiheit (Willensfreiheit). Das Argument, das du ansprichst, lautet oft so: Wenn Gott alles weiß, auch zukünftige menschliche Handlungen, scheint es, als könnten Menschen nicht anders handeln, als Gott es weiß – sonst würde Gott sich irren, was seiner Allwissenheit widerspräche. Daraus folgern manche, dass göttliches Wissen die menschliche Freiheit aufhebt. Die klassische Gegenposition lautet: Wissen ist nicht Ursache. Das heißt, Gottes Wissen über eine zukünftige Handlung verursacht diese nicht, sondern Gott weiß sie, weil der Mensch sie frei wählen wird. Ein Beispiel: Wenn jemand weiß, dass die Sonne morgen aufgeht, verursacht dieses Wissen nicht den Sonnenaufgang. Ob das ein „göttlicher Widerspruch“ ist, hängt davon ab, wie man die Begriffe versteht: - **Kein Widerspruch:** Wenn man annimmt, dass Wissen nicht kausal wirkt, sondern nur beschreibt, was geschehen wird, dann besteht kein logischer Widerspruch. Gott weiß, was der Mensch frei tun wird, aber dieses Wissen nimmt dem Menschen nicht die Freiheit. - **Möglicher Widerspruch:** Kritiker argumentieren, dass, wenn Gottes Wissen unfehlbar ist, die Zukunft festgelegt sein muss – und damit die Freiheit nur scheinbar ist. Die Frage bleibt also offen und wird unterschiedlich beantwortet, je nach philosophischer oder theologischer Position. Es ist kein zwingender Widerspruch, aber ein ungelöstes Problem, das seit Jahrhunderten diskutiert wird. Weitere Informationen findest du z.B. bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Divine Foreknowledge and Free Will](https://plato.stanford.edu/entries/free-will-foreknowledge/).

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Allwissen und menschlichem freien Willen. Es gibt dazu verschiedene Sichtweisen: 1. *... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Allwissen und menschlichem freien Willen. Es gibt dazu verschiedene Sichtweisen: 1. **Klassische theistische Position:** Gott weiß alles, was geschehen wird, einschließlich aller Entscheidungen, die Menschen treffen. Dennoch bleibt der menschliche Wille frei, weil Gottes Wissen nicht Ursache der Entscheidung ist, sondern deren Folge: Gott weiß, was der Mensch aus freiem Willen tun wird, aber er zwingt ihn nicht dazu. 2. **Deterministische Sicht:** Wenn Gott schon immer weiß, wie sich ein Mensch entscheiden wird, scheint es, als könne der Mensch gar nicht anders handeln. Das würde bedeuten, dass der freie Wille nur eine Illusion ist. 3. **Mittelpositionen (z.B. Molinismus):** Gott kennt alle möglichen Entscheidungen, die ein Mensch in jeder Situation treffen könnte (sogenanntes "Mittelwissen"). Er weiß also, was jeder Mensch in jeder möglichen Situation aus freiem Willen tun würde, aber die Entscheidung selbst bleibt frei. 4. **Offene Theologie:** Manche vertreten die Ansicht, dass Gott die Zukunft nicht in allen Details kennt, sondern nur die Möglichkeiten. Damit bleibt der freie Wille vollständig erhalten, aber Gottes Allwissenheit wird anders verstanden. **Fazit:** Ob der freie Wille mit Gottes Allwissenheit vereinbar ist, hängt von der jeweiligen theologischen oder philosophischen Position ab. In vielen klassischen Glaubensrichtungen wird argumentiert, dass Gottes Wissen die Freiheit des Menschen nicht aufhebt, weil Wissen nicht gleich Ursache ist. Die Frage bleibt aber ein zentrales und kontroverses Thema in der Religionsphilosophie.

Accepted Answer

Das Vorherwissensparadoxon (auch als "Problem des göttlichen Vorherwissens" bekannt) beschäftigt sich mit dem scheinbaren Widerspruch zwischen dem allwissenden Wissen Gottes und de... [mehr]

Accepted Answer

Das Vorherwissensparadoxon (auch als "Problem des göttlichen Vorherwissens" bekannt) beschäftigt sich mit dem scheinbaren Widerspruch zwischen dem allwissenden Wissen Gottes und dem freien Willen des Menschen. Die zentrale Frage lautet: Wenn Gott bereits im Voraus weiß, was ein Mensch tun wird, ist der Mensch dann wirklich frei in seiner Entscheidung? Deine Aussage, dass Gott "abhängig" von der freien Willenshandlung des Menschen wäre, um es zu wissen, beschreibt eine der möglichen Sichtweisen auf das Paradoxon. Nach dieser Sichtweise könnte Gottes Wissen von zukünftigen freien Entscheidungen tatsächlich davon abhängen, wie sich der Mensch entscheidet. Das würde bedeuten, dass Gott nicht "vorherbestimmt", sondern "vorherweiß", was der Mensch aus freiem Willen tun wird. Es gibt verschiedene theologische und philosophische Ansätze, um dieses Paradoxon zu lösen: 1. **Klassische Allwissenheit:** Gott weiß alles, auch die zukünftigen freien Entscheidungen, aber dieses Wissen nimmt dem Menschen nicht die Freiheit, weil Gottes Wissen nicht Ursache der Handlung ist. 2. **Molinismus:** Gott kennt alle möglichen Entscheidungen (Mittelwissen) und weiß, was jeder Mensch in jeder möglichen Situation tun würde, ohne den freien Willen aufzuheben. 3. **Offene Theologie:** Gott kennt die Vergangenheit und Gegenwart vollkommen, aber die Zukunft ist offen, weil sie von freien Entscheidungen abhängt – somit weiß Gott die Zukunft nicht vollständig. 4. **Ewigkeitsperspektive:** Gott steht außerhalb der Zeit und sieht alle Zeitpunkte gleichzeitig; für ihn gibt es kein "Vorher" und "Nachher". Zusammengefasst: Das Paradoxon besteht darin, dass Gottes Wissen über zukünftige freie Handlungen entweder den freien Willen infrage stellt oder – wie du sagst – Gottes Wissen in gewisser Weise von den Entscheidungen des Menschen "abhängig" macht. Wie dieses Verhältnis genau zu verstehen ist, hängt von der jeweiligen theologischen oder philosophischen Position ab.

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen von sich abhängig machen will oder ob der freie Wille im Vordergrund steht, ist ein zentrales Thema in der Philosophie und Theologie. In vielen monotheistischen R... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen von sich abhängig machen will oder ob der freie Wille im Vordergrund steht, ist ein zentrales Thema in der Philosophie und Theologie. In vielen monotheistischen Religionen, insbesondere im Christentum, wird betont, dass Gott dem Menschen den freien Willen gegeben hat. Der freie Wille gilt als Voraussetzung für echte Liebe, Moral und Verantwortung. Ohne die Möglichkeit, sich frei zu entscheiden, wären Handlungen nicht wirklich moralisch oder unmoralisch, sondern bloß zwangsläufig. Gleichzeitig gibt es die Vorstellung, dass der Mensch auf Gott angewiesen ist – sei es für das Leben selbst, für Sinn, für Erlösung oder für moralische Orientierung. Diese Abhängigkeit wird jedoch oft nicht als Zwang verstanden, sondern als eine freiwillige Beziehung, die der Mensch eingehen kann oder auch nicht. Philosophen wie Augustinus oder Thomas von Aquin haben argumentiert, dass Gottes Allmacht und Allwissenheit mit dem freien Willen des Menschen vereinbar sind. Sie sehen die Abhängigkeit des Menschen von Gott eher als eine existenzielle Grundbedingung, nicht als Einschränkung der Freiheit. Im Gegensatz dazu gibt es auch deterministische oder prädestinationsorientierte Ansätze, die den freien Willen einschränken und die Abhängigkeit des Menschen von Gott stärker betonen. Zusammengefasst: Die philosophische Debatte dreht sich um das Spannungsfeld zwischen göttlicher Souveränität und menschlicher Freiheit. Viele Denker vertreten die Ansicht, dass Gott den Menschen zwar in gewisser Weise abhängig gemacht hat (z.B. als Geschöpf), ihm aber dennoch den freien Willen lässt, um eine echte Beziehung zu ermöglichen. Der freie Wille wird dabei oft als Gegenpol zur reinen Abhängigkeit verstanden.