Wie positioniert sich die russische Regierung zu aktuellen Drohnenflügen über Westeuropa?

Question

Wie positioniert sich die russische Regierung zu aktuellen Drohnenflügen über Westeuropa?

Antwort

Verwandte Fragen

Wie wird die Kontrolle Russlands über Krim und Donbass seit 2014 aus nicht-westlicher Sicht bewertet?

Haben Russland und Ukraine im März 2022 um Frieden verhandelt?

Wie viel Prozent der Fläche der Ukraine kontrollierte Russland 2020?

Wie groß war 2021 die von Russland kontrollierte Fläche in der Ukraine ohne Krim?

Welche Fläche kontrollierte Russland zwischen 2015 und 2021 in der Ostukraine ohne die Krim?

Ist ein großer Krieg wegen der Annexion von 7 % der Ukraine durch Russland 2014 angemessen?

Welche russischen Narrative existieren über ukrainische Literatur?

Warum soll das Russische Haus geschlossen werden?

Wann hat sich Russland aus Cherson zurückgezogen?

Accepted Answer

Die russische Regierung bestreitet in der Regel eine direkte Verantwortung für Drohnenflüge über Westeuropa und äußert sich zu entsprechenden Vorwürfen meist ausweichend oder ablehnend. Offizielle russische Stellen betonen häufig, dass sie keine militärischen Operationen auf dem Gebiet westlicher Staaten durchführen und werfen westlichen Regierungen vor, solche Vorfälle zu instrumentalisieren, um antirussische Stimmungen zu schüren. In russischen Staatsmedien und offiziellen Verlautbarungen wird oft behauptet, Berichte über russische Drohnenflüge seien unbegründet oder Teil einer westlichen Desinformationskampagne. Gleichzeitig warnt die russische Regierung regelmäßig vor einer Eskalation der Spannungen zwischen Russland und westlichen Ländern und fordert Dialog statt Konfrontation. Konkrete Stellungnahmen zu einzelnen Vorfällen werden meist vermieden oder auf diplomatischer Ebene zurückgewiesen. Die russische Regierung betont dabei ihre Souveränität und das Recht auf eigene Sicherheitsinteressen, weist aber die Verantwortung für Luftraumverletzungen in Westeuropa in der Regel zurück. Weitere Informationen findest du beispielsweise auf den offiziellen Seiten des russischen Außenministeriums: https://mid.ru/

Accepted Answer

Die Bewertung der Ereignisse um die Krim und den Donbass 2014 aus „nicht-westlicher“ Sicht ist vielfältig und hängt stark von der jeweiligen Region, den politischen Interessen un... [mehr]

Accepted Answer

Die Bewertung der Ereignisse um die Krim und den Donbass 2014 aus „nicht-westlicher“ Sicht ist vielfältig und hängt stark von der jeweiligen Region, den politischen Interessen und historischen Erfahrungen ab. Hier einige zentrale Perspektiven: **1. Russland und einige postsowjetische Staaten:** Aus russischer Sicht wird die Annexion der Krim oft als Wiederherstellung historischer Gerechtigkeit betrachtet. Viele Russen sehen die Krim als traditionell russisches Gebiet, das 1954 „willkürlich“ an die Ukraine übertragen wurde. Die Ereignisse in Kiew 2014 werden in Russland häufig als von westlichen Staaten unterstützter Putsch dargestellt, der eine Bedrohung für russischsprachige Minderheiten und russische Interessen bedeutete. Ähnliche Narrative finden sich in einigen postsowjetischen Staaten, die skeptisch gegenüber westlicher Einflussnahme sind. **2. China:** China hat die Annexion der Krim nicht offiziell anerkannt, betont aber das Prinzip der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und kritisiert westliche Sanktionen gegen Russland. Gleichzeitig sieht China die Ereignisse als Beispiel für die Gefahren westlicher Einmischung und „Farbrevolutionen“. Die territoriale Integrität der Ukraine wird formal anerkannt, aber die Schuld für die Eskalation wird oft dem Westen zugeschrieben. **3. Globaler Süden (Afrika, Lateinamerika, Naher Osten):** Viele Länder des Globalen Südens sehen die Ereignisse weniger als klaren Bruch des Völkerrechts, sondern als Ausdruck geopolitischer Machtkämpfe zwischen Russland und dem Westen. Historische Erfahrungen mit westlicher Intervention und Doppelmoral führen dazu, dass die russische Argumentation – etwa der Schutz russischsprachiger Minderheiten oder die Ablehnung westlicher Einmischung – teilweise Verständnis findet. Die Krim-Annexion wird oft als Reaktion auf westliche Politik (z.B. NATO-Osterweiterung) interpretiert. **4. Indien und andere blockfreie Staaten:** Indien und andere blockfreie Staaten betonen meist die Bedeutung des Völkerrechts und der territorialen Integrität, vermeiden aber eine klare Parteinahme. Sie kritisieren sowohl die russische Annexion als auch die westliche Sanktionspolitik und rufen zu Dialog und Verhandlungen auf. **Fazit:** Aus „nicht-westlicher“ Sicht werden die Ereignisse von 2014 oft weniger eindeutig als völkerrechtswidrige Annexion bewertet, sondern im Kontext geopolitischer Rivalitäten und historischer Erfahrungen mit westlicher Dominanz gesehen. Die Schuldfrage wird differenzierter betrachtet, und es gibt mehr Verständnis für russische Sicherheitsinteressen, ohne die Annexion der Krim explizit zu legitimieren. Weitere Informationen findest du z.B. bei [Carnegie Moscow Center](https://carnegie.ru/) oder [Chatham House](https://www.chathamhouse.org/).

Accepted Answer

Ja, im März 2022 haben Russland und die Ukraine tatsächlich Friedensverhandlungen geführt. Nach Beginn des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine am 24. Februar 2022 trafen sich Dele... [mehr]

Accepted Answer

Ja, im März 2022 haben Russland und die Ukraine tatsächlich Friedensverhandlungen geführt. Nach Beginn des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine am 24. Februar 2022 trafen sich Delegationen beider Länder mehrmals, sowohl persönlich (z. B. in Belarus und in der Türkei) als auch per Videokonferenz, um über eine mögliche Waffenruhe und eine politische Lösung zu sprechen. Besonders bekannt wurde das Treffen Ende März 2022 in Istanbul, bei dem die ukrainische Seite Vorschläge für Sicherheitsgarantien und einen neutralen Status der Ukraine unterbreitete. Auch Russland zeigte sich damals offen für weitere Gespräche. Allerdings führten diese Verhandlungen letztlich zu keinem Durchbruch, und die Kampfhandlungen wurden fortgesetzt. Weitere Informationen findest du z. B. bei [tagesschau.de](https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-russland-verhandlungen-101.html) oder [bbc.com](https://www.bbc.com/news/world-europe-60949791).

Accepted Answer

Im Jahr 2020 kontrollierte Russland etwa 7 % der Fläche der Ukraine. Dies umfasste die 2014 annektierte Halbinsel Krim sowie Teile der Regionen Donezk und Luhansk im Osten der Ukraine, die von pr... [mehr]

Accepted Answer

Im Jahr 2020 kontrollierte Russland etwa 7 % der Fläche der Ukraine. Dies umfasste die 2014 annektierte Halbinsel Krim sowie Teile der Regionen Donezk und Luhansk im Osten der Ukraine, die von prorussischen Separatisten mit russischer Unterstützung gehalten wurden. Die gesamte Fläche der Ukraine beträgt rund 603.700 km², davon waren etwa 43.000 km² (Krim ca. 27.000 km², Teile von Donezk und Luhansk ca. 16.000 km²) nicht unter Kontrolle der ukrainischen Regierung. Das entspricht ungefähr 7 % der Landesfläche.

Accepted Answer

Im Jahr 2021 kontrollierte Russland – ohne die Krim – etwa 7.000 Quadratkilometer ukrainisches Staatsgebiet. Dabei handelt es sich um die von prorussischen Separatisten gehaltenen Teile de... [mehr]

Accepted Answer

Im Jahr 2021 kontrollierte Russland – ohne die Krim – etwa 7.000 Quadratkilometer ukrainisches Staatsgebiet. Dabei handelt es sich um die von prorussischen Separatisten gehaltenen Teile der Regionen Donezk und Luhansk im Osten der Ukraine (Donbas), die seit 2014 unter russischem Einfluss standen. Die Krim-Halbinsel, die 2014 von Russland annektiert wurde, ist dabei nicht mitgerechnet. Zum Vergleich: - Die Krim hat eine Fläche von etwa 27.000 Quadratkilometern. - Die von Separatisten kontrollierten Gebiete im Donbas (ohne Krim) umfassten etwa 7.000 Quadratkilometer. Quellen: - [BBC: Ukraine conflict: Mapping the military situation](https://www.bbc.com/news/world-europe-60506682) - [Statista: Flächenangaben Ukraine](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1208582/umfrage/ukraine-von-russland-besetzte-flaeche/)

Accepted Answer

Zwischen 2015 und 2021 kontrollierte Russland in der Ostukraine – ohne die Krim – indirekt Gebiete in den Regionen Donezk und Luhansk. Diese Gebiete wurden von den sogenannten „Volks... [mehr]

Accepted Answer

Zwischen 2015 und 2021 kontrollierte Russland in der Ostukraine – ohne die Krim – indirekt Gebiete in den Regionen Donezk und Luhansk. Diese Gebiete wurden von den sogenannten „Volksrepubliken Donezk und Luhansk“ gehalten, die von Russland unterstützt wurden, aber international nicht anerkannt waren. Die Fläche dieser von Separatisten kontrollierten Gebiete betrug zusammen etwa 17.000 bis 18.000 Quadratkilometer. Das entspricht ungefähr einem Drittel der beiden Oblaste Donezk und Luhansk. Die genaue Fläche schwankte leicht, da die Frontlinie nicht überall exakt festgelegt war, aber sie blieb im Wesentlichen seit dem Minsker Abkommen von 2015 bis zum Beginn der großflächigen Invasion 2022 relativ stabil. Zusammengefasst: **Russland kontrollierte in der Ostukraine (ohne die Krim) zwischen 2015 und 2021 etwa 17.000–18.000 km², vor allem in den Gebieten Donezk und Luhansk.**

Accepted Answer

Ob es angemessen ist, wegen der Annexion von etwa 7 % der ukrainischen Staatsfläche durch Russland einen großen Krieg zu beginnen, ist eine komplexe ethische, politische und völkerrech... [mehr]

Accepted Answer

Ob es angemessen ist, wegen der Annexion von etwa 7 % der ukrainischen Staatsfläche durch Russland einen großen Krieg zu beginnen, ist eine komplexe ethische, politische und völkerrechtliche Frage. Aus völkerrechtlicher Sicht stellt die Annexion der Krim und die Unterstützung separatistischer Bewegungen im Osten der Ukraine durch Russland einen klaren Bruch des Völkerrechts dar, insbesondere der UN-Charta und der Schlussakte von Helsinki, die die Unverletzlichkeit von Grenzen garantieren. Viele Staaten und internationale Organisationen, darunter die EU und die USA, haben die Annexion daher verurteilt und Sanktionen gegen Russland verhängt. Ob ein "großer Krieg" als Reaktion darauf angemessen ist, hängt von verschiedenen Faktoren ab: 1. **Verhältnismäßigkeit:** Militärische Maßnahmen müssen verhältnismäßig sein. Ein groß angelegter Krieg bringt enorme menschliche, wirtschaftliche und politische Kosten mit sich und könnte zu einer Eskalation bis hin zu einem globalen Konflikt führen. 2. **Alternativen:** Die internationale Gemeinschaft hat zunächst auf diplomatische und wirtschaftliche Mittel gesetzt, um Druck auf Russland auszuüben und die Ukraine zu unterstützen. 3. **Selbstverteidigung:** Nach Artikel 51 der UN-Charta hat ein Staat das Recht auf Selbstverteidigung, wenn er angegriffen wird. Die Ukraine hat dieses Recht, aber andere Staaten sind nicht automatisch verpflichtet, militärisch einzugreifen. 4. **Risiko der Eskalation:** Ein großer Krieg zwischen Russland und anderen Staaten, insbesondere NATO-Mitgliedern, birgt das Risiko einer unkontrollierbaren Eskalation, möglicherweise sogar mit nuklearen Konsequenzen. 5. **Moralische Verantwortung:** Es gibt Argumente, dass das Ignorieren von Völkerrechtsbrüchen langfristig gefährlich ist, weil es Nachahmungseffekte begünstigen kann. Andererseits muss das Leid der Zivilbevölkerung bei einem Krieg abgewogen werden. Fazit: Die meisten Staaten und internationalen Organisationen haben sich gegen einen großen Krieg und für Sanktionen, diplomatischen Druck und Unterstützung der Ukraine entschieden. Ob das "angemessen" ist, hängt von der jeweiligen ethischen, politischen und rechtlichen Bewertung ab. Ein groß angelegter Krieg wird von vielen als zu riskant und unverhältnismäßig angesehen, auch wenn die Annexion völkerrechtswidrig ist.

Accepted Answer

Russische Narrative bezüglich ukrainischer Literatur sind vielfältig und historisch gewachsen. Sie dienen oft dazu, die Eigenständigkeit und Bedeutung der ukrainischen zu relativieren o... [mehr]

Accepted Answer

Russische Narrative bezüglich ukrainischer Literatur sind vielfältig und historisch gewachsen. Sie dienen oft dazu, die Eigenständigkeit und Bedeutung der ukrainischen zu relativieren oder zu bestreiten. Zu den wichtigsten Narrativen zählen: 1. **Leugnung der Eigenständigkeit:** Ukrainische Literatur wird häufig als bloßer Ableger oder regionaler Dialekt der russischen Literatur dargestellt. Das Narrativ behauptet, dass ukrainische Autoren und Werke Teil einer „gesamt-russischen“ Kultur seien und keine eigenständige literarische Tradition hätten. 2. **Russifizierung und Vereinnahmung:** Bedeutende ukrainische Schriftsteller wie Taras Schewtschenko oder Nikolai Gogol werden als „russische“ Autoren bezeichnet, obwohl sie auf Ukrainisch schrieben oder sich explizit zur ukrainischen Identität bekannten. Ihre Werke werden in russischer Übersetzung verbreitet und als Teil des russischen Kulturerbes beansprucht. 3. **Abwertung der Sprache:** Die ukrainische Sprache wird in manchen russischen Narrativen als „Bauernsprache“ oder „unentwickelter Dialekt“ dargestellt, der für „hohe“ Literatur ungeeignet sei. Dies soll die literarische Produktion auf Ukrainisch abwerten. 4. **Politisierung und Separatismus-Vorwurf:** Ukrainische Literatur wird als politisches Instrument gesehen, das „künstlich“ geschaffen wurde, um antirussische Stimmungen zu fördern und die Einheit der „russischen Welt“ zu untergraben. 5. **Geschichtsrevisionismus:** Es wird behauptet, dass die ukrainische Literatur und Identität erst im 19. oder 20. Jahrhundert „konstruiert“ wurden und keine tiefen historischen Wurzeln hätten. Diese Narrative finden sich in russischen Medien, in der offiziellen Geschichtspolitik und in Teilen der russischen Literaturwissenschaft. Sie stehen im Gegensatz zu wissenschaftlichen Erkenntnissen, die die Eigenständigkeit und den Reichtum der ukrainischen Literatur belegen.

Accepted Answer

Das Russische Haus in Berlin, offiziell „Russisches Haus der Wissenschaft und Kultur“, steht seit dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 verstärkt im Fokus der öf... [mehr]

Accepted Answer

Das Russische Haus in Berlin, offiziell „Russisches Haus der Wissenschaft und Kultur“, steht seit dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 verstärkt im Fokus der öffentlichen und politischen Debatte. Es gibt Forderungen nach einer Schließung, weil das Haus als Instrument russischer Propaganda und Einflussnahme in Deutschland gesehen wird. Kritiker werfen der Einrichtung vor, nicht nur kulturelle Veranstaltungen zu organisieren, sondern auch gezielt Desinformation zu verbreiten und die russische Regierungspolitik zu unterstützen. Befürworter einer Schließung argumentieren, dass das Russische Haus Teil eines Netzwerks sei, das im Auftrag des russischen Staates agiert und somit die Sicherheit und demokratische Ordnung in Deutschland gefährden könnte. Zudem steht das Haus auf der Sanktionsliste der EU, da es von der russischen Regierung finanziert wird. Gegner einer Schließung betonen hingegen die Bedeutung des kulturellen Austauschs und warnen vor einer Einschränkung der Meinungs- und Kulturlandschaft. Weitere Informationen findest du beispielsweise auf den Seiten des [Tagesspiegels](https://www.tagesspiegel.de/berlin/berliner-russisches-haus-auf-eu-sanktionsliste-9368572.html) oder der [Bundeszentrale für politische Bildung](https://www.bpb.de/themen/europa/russland/).

Accepted Answer

Russland hat sich am 11. November 2022 aus der südukrainischen Stadt Cherson zurückgezogen. An diesem Tag zogen russische Truppen aus der Stadt und vom westlichen Ufer des Flusses Dnipro ab,... [mehr]

Accepted Answer

Russland hat sich am 11. November 2022 aus der südukrainischen Stadt Cherson zurückgezogen. An diesem Tag zogen russische Truppen aus der Stadt und vom westlichen Ufer des Flusses Dnipro ab, nachdem sie zuvor den Rückzug angekündigt hatten. Die ukrainischen Streitkräfte konnten daraufhin Cherson wieder unter ihre Kontrolle bringen.