Erkläre eine Demokratie ohne Demokraten im Nationalsozialismus in 3 Sätzen.

Question

Erkläre eine Demokratie ohne Demokraten im Nationalsozialismus in 3 Sätzen.

Antwort

Verwandte Fragen

Welche Contra-Argumente gibt es gegen das Wahlrecht ab 16?

Pro Argumente für das Wahlrecht ab 16?

Welche Argumente sprechen gegen das Wahlrecht ab 16?

Wie funktioniert die Demokratie in Deutschland und welchen Einfluss haben Bürger auf politische Entscheidungen?

Was ist Demokratie einfach erklärt?

Wie viele demokratisch geführte Länder gibt es weltweit?

Wer bildet in einer Demokratie die Exekutive?

Wie verlief die politische Karriere von Nelson Mandela und wofür stand er?

Welches ist das demokratisch stabilste, eher linksorientierte Land in Afrika?

Warum sind Autokratien wissenschaftsfeindlich?

Accepted Answer

Eine Demokratie ohne Demokraten im Nationalsozialismus bedeutet, dass die grundlegenden Prinzipien der Demokratie, wie Meinungsfreiheit und politische Mitbestimmung, durch autoritäre Herrschaft und Unterdrückung ersetzt wurden Die Nationalsozialisten schalt politische Gegner aus und schufen ein System, das keine echte Beteiligung der Bevölkerung zuließ. Stattdessen herrschte eine Diktatur, die die Gesellschaft durch Propaganda und Terror kontrollierte. Das Tokenlimit für Testnutzer ist nicht spezifiziert.

Accepted Answer

Hier sind einige häufig genannte Contra-Argumente gegen das Wahlrecht ab 16: 1. **Mangelnde politische Reife:** Viele argumentieren, dass 16-Jährige noch nicht über die nötige Leb... [mehr]

Accepted Answer

Hier sind einige häufig genannte Contra-Argumente gegen das Wahlrecht ab 16: 1. **Mangelnde politische Reife:** Viele argumentieren, dass 16-Jährige noch nicht über die nötige Lebenserfahrung und Reife verfügen, um die Konsequenzen ihrer Wahlentscheidung vollständig zu überblicken. 2. **Geringes politisches Interesse:** Studien zeigen, dass das politische Interesse und Wissen bei Jugendlichen oft geringer ist als bei älteren Wählergruppen. 3. **Beeinflussbarkeit:** Jugendliche gelten als leichter beeinflussbar durch Eltern, Lehrer oder soziale Medien, was die Unabhängigkeit ihrer Wahlentscheidung infrage stellen könnte. 4. **Unvollständige Schulbildung:** Viele 16-Jährige haben die Schule noch nicht abgeschlossen und könnten daher nicht ausreichend über politische und gesellschaftliche Zusammenhänge informiert sein. 5. **Verantwortung und Rechte:** Kritiker führen an, dass viele andere Rechte und Pflichten (z.B. Volljährigkeit, Strafmündigkeit, Vertragsfähigkeit) erst mit 18 Jahren gelten und das Wahlrecht daran gekoppelt sein sollte. 6. **Geringe Wahlbeteiligung:** In Ländern, in denen das Wahlalter gesenkt wurde, blieb die Wahlbeteiligung der jungen Wähler oft niedrig, was Zweifel am Nutzen der Maßnahme aufkommen lässt. Diese Argumente werden häufig in der öffentlichen Debatte angeführt, um eine Absenkung des Wahlalters kritisch zu hinterfragen.

Accepted Answer

Hier sind einige Pro-Argumente für das Wahlrecht ab 16: 1. **Frühzeitige politische Teilhabe:** Jugendliche werden früh in demokratische Prozesse eingebunden und lernen, Verantwortung... [mehr]

Accepted Answer

Hier sind einige Pro-Argumente für das Wahlrecht ab 16: 1. **Frühzeitige politische Teilhabe:** Jugendliche werden früh in demokratische Prozesse eingebunden und lernen, Verantwortung zu übernehmen. 2. **Betroffenheit:** Viele politische Entscheidungen (z.B. Bildung, Klima, Digitalisierung) betreffen Jugendliche direkt. Sie sollten daher mitbestimmen dürfen. 3. **Demografischer Ausgleich:** In einer alternden Gesellschaft wird die Stimme der Jugend gestärkt und ein Ausgleich zu älteren Wählergruppen geschaffen. 4. **Politische Bildung:** Das Wahlrecht kann das Interesse an Politik und die politische Bildung fördern, da Jugendliche sich intensiver mit politischen Themen auseinandersetzen. 5. **Verantwortungsbewusstsein:** Viele 16-Jährige übernehmen bereits Verantwortung (z.B. Ausbildung, Führerschein, Steuerpflicht) und sind daher reif genug für das Wahlrecht. 6. **Gleichbehandlung:** In anderen Lebensbereichen (z.B. Arbeitsrecht, Strafmündigkeit) wird Jugendlichen ab 16 bereits viel zugetraut. 7. **Erfahrungen aus anderen Ländern:** In Ländern wie Österreich gibt es positive Erfahrungen mit dem Wahlrecht ab 16, ohne dass die Wahlbeteiligung oder die Qualität der Entscheidungen leidet. Weitere Informationen findest du z.B. bei der [Bundeszentrale für politische Bildung](https://www.bpb.de/).

Accepted Answer

Hier sind einige Argumente gegen das Wahlrecht ab 16 Jahren: 1. **Fehlende politische Reife:** Viele Jugendliche im Alter von 16 Jahren verfügen noch nicht über ausreichend Lebenserfahrung... [mehr]

Accepted Answer

Hier sind einige Argumente gegen das Wahlrecht ab 16 Jahren: 1. **Fehlende politische Reife:** Viele Jugendliche im Alter von 16 Jahren verfügen noch nicht über ausreichend Lebenserfahrung und politische Bildung, um die Konsequenzen ihrer Wahlentscheidung vollumfänglich zu überblicken. 2. **Beeinflussbarkeit:** Jüngere Menschen gelten als leichter beeinflussbar durch Eltern, Lehrer oder soziale Medien, was die Unabhängigkeit ihrer Wahlentscheidung infrage stellen könnte. 3. **Geringes Interesse an Politik:** Studien zeigen, dass das politische Interesse und die Wahlbeteiligung in dieser Altersgruppe oft niedriger sind als bei älteren Wählern. 4. **Unvollständige Verantwortungsübernahme:** Viele Rechte und Pflichten (z. B. Vertragsrecht, Strafmündigkeit, Wehrpflicht) gelten erst ab 18 Jahren. Kritiker argumentieren, dass das Wahlrecht an die volle Übernahme gesellschaftlicher Verantwortung geknüpft sein sollte. 5. **Gefahr der Instrumentalisierung:** Es besteht die Sorge, dass Parteien gezielt auf junge Wählergruppen mit populistischen oder unrealistischen Versprechen abzielen könnten, um Stimmen zu gewinnen. Diese Argumente werden häufig in der öffentlichen Debatte gegen das Wahlrecht ab 16 Jahren angeführt.

Accepted Answer

In Deutschland handelt es sich um eine sogenannte repräsentative Demokratie. Das bedeutet, dass die Bürgerinnen und Bürger in regelmäßigen Abständen Vertreter (Abgeordne... [mehr]

Accepted Answer

In Deutschland handelt es sich um eine sogenannte repräsentative Demokratie. Das bedeutet, dass die Bürgerinnen und Bürger in regelmäßigen Abständen Vertreter (Abgeordnete) wählen, die dann im Parlament (z. B. Bundestag) politische Entscheidungen treffen. Diese Abgeordneten sind dem Gemeinwohl verpflichtet und sollen die Interessen der Bevölkerung vertreten. Die Idee dahinter ist, dass nicht jede einzelne Entscheidung direkt von allen Bürgern getroffen werden kann, sondern gewählte Vertreter – idealerweise mit Sachverstand und im Dialog mit der Bevölkerung – diese Aufgabe übernehmen. Dennoch gibt es verschiedene Möglichkeiten für Bürger, Einfluss zu nehmen, zum Beispiel durch: - Wahlen (alle vier Jahre auf Bundesebene) - Bürgerinitiativen und Petitionen - Demonstrationen und öffentliche Debatten - Mitgliedschaft in Parteien oder Verbänden - Volksentscheide (auf Landes- und Kommunalebene, auf Bundesebene bisher nicht vorgesehen) Kritik an der repräsentativen Demokratie gibt es immer wieder, insbesondere wenn sich Menschen nicht ausreichend vertreten fühlen oder den Eindruck haben, dass Politik "über ihre Köpfe hinweg" gemacht wird. Das System sieht aber bewusst vor, dass gewählte Vertreter Entscheidungen treffen – auch unpopuläre –, weil sie das große Ganze im Blick behalten sollen. Akzeptanz politischer Entscheidungen ist in einer Demokratie wichtig, aber sie ist nicht gleichbedeutend mit blindem Gehorsam. Kritik, Protest und Engagement sind ausdrücklich erlaubt und sogar erwünscht, solange sie im Rahmen der Gesetze bleiben. Das unterscheidet eine Demokratie von autoritären Systemen. Mehr Informationen findest du zum Beispiel auf der Seite des Deutschen Bundestags: https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/demokratie-245692

Accepted Answer

Demokratie bedeutet, dass das Volk mitbestimmt. Die Menschen wählen ihre Vertreter und können bei wichtigen Entscheidungen mitentscheiden. In einer Demokratie gelten gleiche Rechte für... [mehr]

Accepted Answer

Demokratie bedeutet, dass das Volk mitbestimmt. Die Menschen wählen ihre Vertreter und können bei wichtigen Entscheidungen mitentscheiden. In einer Demokratie gelten gleiche Rechte für alle und die Regierung muss sich an Gesetze halten.

Accepted Answer

Die genaue Anzahl demokratisch geführter Länder auf der Welt variiert je nach Definition von „Demokratie“ und der jeweiligen Quelle. Laut dem Democracy Index 2023 der Economist I... [mehr]

Accepted Answer

Die genaue Anzahl demokratisch geführter Länder auf der Welt variiert je nach Definition von „Demokratie“ und der jeweiligen Quelle. Laut dem Democracy Index 2023 der Economist Intelligence Unit (EIU) gelten 24 von 167 untersuchten Ländern als „vollständige Demokratien“. Weitere 50 Länder werden als „unvollständige Demokratien“ eingestuft. Insgesamt gibt es also etwa 74 Länder, die zumindest grundlegende demokratische Strukturen aufweisen. Die Weltbank und andere Organisationen kommen auf ähnliche Zahlen, wobei die Definitionen leicht abweichen können. Insgesamt gibt es derzeit etwa 195 anerkannte Staaten weltweit, sodass weniger als die Hälfte als demokratisch geführt gelten. Weitere Informationen findest du zum Beispiel beim [Democracy Index der EIU](https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2023/).

Accepted Answer

In einer Demokratie ist die Exekutive die ausführende Gewalt. Sie setzt die Gesetze um, die von der Legislative (dem Parlament) beschlossen wurden, und sorgt für deren Anwendung im Alltag. Z... [mehr]

Accepted Answer

In einer Demokratie ist die Exekutive die ausführende Gewalt. Sie setzt die Gesetze um, die von der Legislative (dem Parlament) beschlossen wurden, und sorgt für deren Anwendung im Alltag. Zur Exekutive gehören in der Regel die Regierung (z. B. Bundeskanzler/in und Minister/innen in Deutschland), die Verwaltung sowie Behörden und Polizei. Die genaue Zusammensetzung kann je nach Land unterschiedlich sein, aber grundsätzlich umfasst die Exekutive alle Organe, die für die Ausführung und Durchsetzung der Gesetze zuständig sind.

Accepted Answer

Nelson Mandela war eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts und ein Symbol für den Kampf gegen Rassismus und Unterdrückung in Südafrika. **Politische Karriere:... [mehr]

Accepted Answer

Nelson Mandela war eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts und ein Symbol für den Kampf gegen Rassismus und Unterdrückung in Südafrika. **Politische Karriere:** - **Frühe Jahre:** Mandela trat 1944 dem African National Congress (ANC) bei, einer Partei, die sich für die Rechte der schwarzen Bevölkerung Südafrikas einsetzte. - **Kampf gegen Apartheid:** In den 1950er und 1960er Jahren engagierte er sich aktiv gegen das Apartheid-Regime, das die schwarze Bevölkerung systematisch diskriminierte. Er war Mitbegründer des bewaffneten Flügels des ANC, "Umkhonto we Sizwe". - **Inhaftierung:** 1962 wurde Mandela verhaftet und 1964 zu lebenslanger Haft verurteilt. Er verbrachte 27 Jahre im Gefängnis, vor allem auf Robben Island. - **Freilassung und Verhandlungen:** 1990 wurde Mandela freigelassen. Er führte Verhandlungen mit der Regierung, die schließlich zur Abschaffung der Apartheid führten. - **Präsidentschaft:** 1994 wurde Mandela zum ersten schwarzen Präsidenten Südafrikas gewählt. Er blieb bis 1999 im Amt. **Wofür stand Nelson Mandela?** - **Friedlicher Widerstand und Versöhnung:** Mandela setzte sich für einen friedlichen Übergang von der Apartheid zur Demokratie ein und war ein Verfechter von Versöhnung zwischen den Bevölkerungsgruppen. - **Gleichberechtigung und Menschenrechte:** Er kämpfte für die Gleichstellung aller Menschen, unabhängig von Hautfarbe oder Herkunft. - **Demokratie und Rechtsstaatlichkeit:** Mandela stand für demokratische Werte und die Achtung der Menschenrechte. Sein Vermächtnis ist der Einsatz für Freiheit, Gerechtigkeit und Versöhnung. Weitere Informationen findest du z.B. auf der offiziellen Seite der Nelson Mandela Foundation: [https://www.nelsonmandela.org/](https://www.nelsonmandela.org/)

Accepted Answer

Als das demokratisch stabilste und eher linksorientierte Land in Afrika gilt häufig **Botswana** als Vorzeigebeispiel für politische Stabilität und Demokratie. Allerdings ist Botswana p... [mehr]

Accepted Answer

Als das demokratisch stabilste und eher linksorientierte Land in Afrika gilt häufig **Botswana** als Vorzeigebeispiel für politische Stabilität und Demokratie. Allerdings ist Botswana politisch eher zentristisch bis leicht konservativ ausgerichtet. Wenn es speziell um ein **linksorientiertes** und zugleich demokratisch stabiles Land geht, wird oft **Kap Verde** (Cabo Verde) genannt. Kap Verde ist eine Inselrepublik vor der Westküste Afrikas und wird regelmäßig in internationalen Demokratie-Rankings (wie dem Democracy Index von The Economist: [Democracy Index](https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2023/)) als eines der demokratischsten Länder Afrikas geführt. Die Partei PAICV (Afrikanische Partei für die Unabhängigkeit von Kap Verde) hat sozialdemokratische und linke Wurzeln. Auch **Namibia** und **Mauritius** gelten als stabile Demokratien mit teils sozialdemokratischen Parteien, wobei die politische Ausrichtung je nach Regierungspartei variiert. Zusammengefasst: **Kap Verde** ist das demokratisch stabilste und eher linksorientierte Land in Afrika.

Accepted Answer

Autokratien gelten oft als wissenschaftsfeindlich, weil sie zentrale Merkmale aufweisen, die der freien wissenschaftlichen Forschung entgegenstehen: 1. **Eingeschränkte Meinungsfreiheit:** In Au... [mehr]

Accepted Answer

Autokratien gelten oft als wissenschaftsfeindlich, weil sie zentrale Merkmale aufweisen, die der freien wissenschaftlichen Forschung entgegenstehen: 1. **Eingeschränkte Meinungsfreiheit:** In Autokratien ist die Meinungs- und Redefreiheit häufig stark eingeschränkt. Wissenschaft lebt jedoch vom offenen Austausch, von Kritik und von kontroversen Debatten. Wenn kritische Stimmen unterdrückt werden, leidet die Qualität und Vielfalt der Forschung. 2. **Politische Kontrolle:** Autokratische Regime neigen dazu, Wissenschaft und Forschung politisch zu steuern. Forschungsergebnisse, die der offiziellen Ideologie widersprechen oder das Regime kritisieren, werden oft zensiert oder gar nicht erst zugelassen. 3. **Fehlende Unabhängigkeit:** Wissenschaftliche Institutionen sind in Autokratien meist nicht unabhängig, sondern dem Staat untergeordnet. Dadurch werden Forschungsthemen und -ergebnisse häufig nach politischen Vorgaben ausgerichtet. 4. **Angst vor Innovation:** Wissenschaftliche Erkenntnisse können gesellschaftlichen Wandel und Innovation fördern, was für autokratische Herrscher eine Bedrohung darstellen kann. Sie fürchten, dass neue Ideen die Legitimität ihrer Herrschaft infrage stellen könnten. 5. **Repression von Wissenschaftlern:** Forschende, die sich kritisch äußern oder unerwünschte Ergebnisse publizieren, riskieren in Autokratien Repressionen wie Entlassung, Verhaftung oder Schlimmeres. Das führt zu Selbstzensur und hemmt die wissenschaftliche Entwicklung. Es gibt allerdings auch Ausnahmen: Manche Autokratien fördern gezielt bestimmte Wissenschaftsbereiche, etwa zur wirtschaftlichen oder militärischen Stärkung. Insgesamt bleibt aber die freie, kritische und unabhängige Wissenschaft in autokratischen Systemen strukturell benachteiligt.