Wie wurde eine Sekunde kurz nach dem Urknall definiert?

Question

Wie wurde eine Sekunde kurz nach dem Urknall definiert?

Antwort

Verwandte Fragen

Erklärt ein Modell mit logarithmierter Zeit, warum der Urknall unendlich weit zurückliegt und beantwortet das Fragen zur Zeit vor dem Urknall?

Ist die Hypothese widerspruchsfrei, dass der gesamte Raum seit dem Urknall gleich groß ist, wenn Raum als relative Messgröße definiert wird?

Ist die Ausdehnung des Raumes nach dem Urknall eine Illusion, weil Raum relativ ist?

Accepted Answer

Eine Sekunde ist heute als das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der Strahlung definiert, die beim Übergang zwischen zwei Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustands von Cäsium-133-Atomen entsteht. Diese Definition gilt unabhängig davon, wann im Universum die Sekunde gemessen wird. Kurz nach dem Urknall, also in den ersten Sekunden nach dem Entstehen des Universums, war die physikalische Umgebung jedoch extrem anders: Temperaturen und Energiedichten waren enorm hoch, Atome wie Cäsium existierten noch nicht. Dennoch kann man die Sekunde als Zeiteinheit auch auf diese Epoche anwenden, indem man die heutige Definition als Maßstab nimmt. Physiker rechnen also die Zeit nach dem Urknall in Sekunden, wobei sie die heutige Definition der Sekunde zugrunde legen – auch wenn es damals keine Uhren oder Cäsium-Atome gab. Zusammengefasst: Die Sekunde kurz nach dem Urknall ist die gleiche Zeiteinheit wie heute, definiert durch die moderne Cäsium-Definition. Sie wird als Maßstab verwendet, um Zeitintervalle im frühen Universum zu beschreiben, auch wenn die physikalischen Bedingungen damals ganz andere waren.

Accepted Answer

Wenn du ein Modell verwendest, in dem die Zeit logarithmiert wird (also z. B. \( t' = \log(t) \)), dann verschiebt sich der Zeitpunkt \( t = 0 \) (der Urknall) im neuen Zeitmaßstab tats&aum... [mehr]

Accepted Answer

Wenn du ein Modell verwendest, in dem die Zeit logarithmiert wird (also z. B. \( t' = \log(t) \)), dann verschiebt sich der Zeitpunkt \( t = 0 \) (der Urknall) im neuen Zeitmaßstab tatsächlich gegen minus unendlich (\( t' \to -\infty \)). Das bedeutet: Je näher du dem Urknall kommst, desto weiter „nach hinten“ verschiebt sich dieser Zeitpunkt auf der logarithmischen Skala. Allerdings löst das nicht das physikalische Problem der Zeit „vor“ dem Urknall. Die Frage, was vor dem Urknall war, ist nicht nur eine Frage der Zeitmessung oder der Skala, sondern eine fundamentale Frage der Physik und Kosmologie. Die gängigen Modelle (wie die Allgemeine Relativitätstheorie) beschreiben die Zeit ab dem Urknall, aber nicht davor – weil dort die bekannten physikalischen Gesetze zusammenbrechen (Singularität). Das logarithmische Zeitmodell ist also eine mathematische Umformung, die den Urknall auf der Skala verschiebt, aber keine neue Information über die physikalische Realität vor dem Urknall liefert. Die Frage nach der Zeit „vor“ dem Urknall bleibt damit unbeantwortet, weil sie nicht durch die Wahl der Zeitachse, sondern durch die Grenzen der aktuellen physikalischen Theorien bestimmt wird. Weitere Informationen findest du z. B. bei [Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik](https://www.aei.mpg.de/urknall) oder [Spektrum.de: Was war vor dem Urknall?](https://www.spektrum.de/frage/was-war-vor-dem-urknall/1432342).

Accepted Answer

Die Hypothese, dass der gesamte „Raum“ seit dem Urknall „genauso groß“ sei, ist nur dann widerspruchsfrei, wenn man „Raum“ tatsächlich als rein relative... [mehr]

Accepted Answer

Die Hypothese, dass der gesamte „Raum“ seit dem Urknall „genauso groß“ sei, ist nur dann widerspruchsfrei, wenn man „Raum“ tatsächlich als rein relative Messgröße definiert und dabei auf absolute Maßstäbe verzichtet. In der modernen Kosmologie wird Raum typischerweise durch Abstände zwischen Objekten (z. B. Galaxien) gemessen, und diese Abstände verändern sich im Laufe der Zeit durch die Expansion des Universums. Die „Größe“ des Raums ist also abhängig von der gewählten Messmethode und dem verwendeten Maßstab. **Wenn „Raum“ als relative Messgröße definiert wird:** - Dann ist die Größe des Raums immer nur im Verhältnis zu etwas anderem sinnvoll anzugeben (z. B. „so und so viele Lichtjahre zwischen Galaxien“). - Wenn sich alle Maßstäbe (z. B. Längenmaßstäbe, Atomabstände) proportional mit dem Universum ausdehnen würden, könnte man argumentieren, dass der „Raum“ relativ gesehen immer gleich groß bleibt, weil sich alle relativen Abstände nicht ändern. - In diesem Sinne ist die Hypothese widerspruchsfrei, weil es keine absolute Größe gibt, an der man eine Veränderung festmachen könnte. **In der physikalischen Realität:** - Die Expansion des Universums wird durch die Zunahme der Abstände zwischen weit entfernten Galaxien gemessen, während lokale Maßstäbe (z. B. Atome, Sonnensysteme) durch andere Kräfte zusammengehalten werden und sich nicht mit ausdehnen. - Deshalb ist in der Standardkosmologie der „Raum“ nicht absolut, aber die Abstände zwischen weit entfernten Objekten wachsen mit der Zeit. **Fazit:** Wenn du „Raum“ ausschließlich als relative Messgröße definierst und auf absolute Maßstäbe verzichtest, ist die Hypothese, dass der Raum „genauso groß“ bleibt, widerspruchsfrei. Sie ist aber nicht die Sichtweise der Standardkosmologie, in der die Expansion des Universums durch die Veränderung von Abständen zwischen Objekten mit festen lokalen Maßstäben beschrieben wird. Weitere Informationen zur Expansion des Universums findest du z. B. bei [Max-Planck-Gesellschaft](https://www.mpg.de/expansion-des-universums).

Accepted Answer

Die Frage, ob die Ausdehnung des Raumes nach dem Urknall eine Illusion sein könnte, weil "Raum" selbst relativ ist, berührt zentrale Konzepte der Kosmologie und der Relativitä... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob die Ausdehnung des Raumes nach dem Urknall eine Illusion sein könnte, weil "Raum" selbst relativ ist, berührt zentrale Konzepte der Kosmologie und der Relativitätstheorie. In der modernen Kosmologie, insbesondere im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie, ist Raum tatsächlich kein absoluter, sondern ein dynamischer, veränderlicher Begriff. Die "Ausdehnung des Raumes" bedeutet, dass sich die Abstände zwischen weit entfernten Galaxien im Laufe der Zeit vergrößern – nicht, weil sich die Galaxien durch den Raum bewegen, sondern weil der Raum selbst "wächst". Ob das eine "Illusion" ist, hängt davon ab, wie man "Illusion" definiert. Die Ausdehnung ist ein Modell, das sehr gut mit Beobachtungen wie der kosmischen Hintergrundstrahlung und der Rotverschiebung ferner Galaxien übereinstimmt. Es ist also keine Illusion im Sinne einer Täuschung, sondern eine Beschreibung, die mit den Messdaten konsistent ist. Dass "Raum" relativ ist, stimmt insofern, als dass die Geometrie des Universums und die Messung von Entfernungen vom Beobachter abhängen und durch die Materie- und Energieverteilung beeinflusst werden. In der Relativitätstheorie gibt es keinen festen, absoluten Raum, sondern ein Raum-Zeit-Gefüge, das sich dynamisch verändert. Zusammengefasst: Die Ausdehnung des Raumes ist keine Illusion, sondern ein zentrales Element unseres besten physikalischen Modells des Universums. Allerdings ist "Raum" kein absoluter, sondern ein relativer und dynamischer Begriff, dessen Eigenschaften sich mit der Zeit und durch die Verteilung von Materie und Energie verändern.