Wie kann eine Diskussion zwischen Hermann Cohen und Ernst Cassirer aussehen?

Question

Wie kann eine Diskussion zwischen Hermann Cohen und Ernst Cassirer aussehen?

Antwort

Verwandte Fragen

Wie verhalten wir uns zur Zeit in der Philosophie?

Wie verhält sich ein Stoiker in Diskussionen?

Wofür stand Wittgenstein und eignet er sich als Präsentationsthema für Philosophiestudenten?

Wie erfahren wir Zeit in der Philosophie?

Was ist das Böse?

War Foucault Anhänger des Neoliberalismus?

Wie hieß der Begründer der Stoa?

Wer sagte: 'Kritik ist die Bestimmung der Grenzen der Gültigkeit von etwas'?

Gibt es eine Logik, dass sich die Zustände 'Woher' und 'Wohin' am Anfang und Ende des Lebensweges gleichen?

Was bedeutet Quantitätenkollaps?

Accepted Answer

Eine Diskussion zwischen Hermann Cohen und Ernst Cassirer könnte sich um die Entwicklung und den Einfluss des Neukantianismus drehen, da beide Philosophen bedeutende Vertreter dieser Denkrichtung waren. Hier ist ein mögliches Szenario für eine solche Diskussion: **Hermann Cohen:** "Ernst, wie siehst du die Rolle der Wissenschaft in der Philosophie? Für mich ist die Wissenschaft das zentrale Element, um die Erkenntnistheorie zu entwickeln und die Grundlagen der Mathematik und Physik zu verstehen." **Ernst Cassirer:** "Hermann, ich stimme dir zu, dass die Wissenschaft eine wichtige Rolle spielt. Allerdings glaube ich, dass wir auch die symbolischen Formen berücksichtigen müssen, durch die der Mensch die Welt versteht. Sprache, Mythos, Kunst und Religion sind ebenso wichtig wie die Wissenschaft, um die menschliche Kultur und Erkenntnis zu begreifen." **Hermann Cohen:** "Das ist ein interessanter Punkt. Du erweiterst den Rahmen der Erkenntnistheorie auf die gesamte Kultur. Aber wie können wir sicherstellen, dass diese symbolischen Formen nicht zu subjektiv werden und die objektive Erkenntnis gefährden?" **Ernst Cassirer:** "Die symbolischen Formen sind nicht rein subjektiv, sondern sie strukturieren unsere Wahrnehmung und unser Denken. Sie sind universelle Kategorien, die es uns ermöglichen, die Welt zu interpretieren und zu verstehen. Indem wir diese Formen analysieren, können wir die Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis in verschiedenen Bereichen der Kultur aufzeigen." **Hermann Cohen:** "Das ist eine faszinierende Erweiterung des neukantianischen Ansatzes. Vielleicht können wir durch die Integration deiner Theorie der symbolischen Formen eine umfassendere Philosophie entwickeln, die sowohl die Naturwissenschaften als auch die Geisteswissenschaften umfasst." Diese Diskussion zeigt, wie Cohen und Cassirer ihre jeweiligen philosophischen Ansätze miteinander in Beziehung setzen könnten, um ein tieferes Verständnis der menschlichen Erkenntnis und Kultur zu entwickeln.

Accepted Answer

In der Philosophie wird die Frage „Wie verhalten wir uns zur Zeit?“ oft als eine grundlegende Reflexion über unser Verhältnis zur Zeit verstanden. Dabei geht es um verschiedene A... [mehr]

Accepted Answer

In der Philosophie wird die Frage „Wie verhalten wir uns zur Zeit?“ oft als eine grundlegende Reflexion über unser Verhältnis zur Zeit verstanden. Dabei geht es um verschiedene Aspekte: 1. **Subjektives Erleben der Zeit:** Philosophen wie Edmund Husserl oder Henri Bergson untersuchen, wie Menschen Zeit individuell erleben – als Fluss, als Abfolge von Momenten oder als etwas, das vergeht und Erinnerungen hinterlässt. 2. **Zeit und Handeln:** Die Frage betrifft auch, wie unser Handeln von der Zeit beeinflusst wird. Wir planen, erinnern uns, erwarten Zukünftiges – unser Verhalten ist immer zeitlich strukturiert. 3. **Zeitbewusstsein:** In der Philosophie wird gefragt, wie wir uns der Zeit überhaupt bewusst werden. Martin Heidegger etwa spricht vom „Sein zum Tode“ und davon, dass unser ganzes Dasein zeitlich bestimmt ist. 4. **Kulturelle und gesellschaftliche Dimension:** Wie Gesellschaften mit Zeit umgehen (z.B. Zeitmanagement, Beschleunigung, Entschleunigung) ist ebenfalls ein philosophisches Thema, etwa bei Hartmut Rosa. Zusammengefasst: In der Philosophie fragen wir uns, wie wir Zeit erleben, wie sie unser Handeln bestimmt, wie wir sie verstehen und wie sie unser Leben und unsere Gesellschaft prägt. Die Frage ist also sehr vielschichtig und wird aus unterschiedlichen Perspektiven betrachtet.

Accepted Answer

Ein Stoiker verhält sich in Diskussionen ruhig, gelassen und sachlich. Er lässt sich nicht von Emotionen wie Wut, Ärger oder Stolz leiten, sondern bleibt besonnen und respektvoll gegen&... [mehr]

Accepted Answer

Ein Stoiker verhält sich in Diskussionen ruhig, gelassen und sachlich. Er lässt sich nicht von Emotionen wie Wut, Ärger oder Stolz leiten, sondern bleibt besonnen und respektvoll gegenüber seinem Gesprächspartner. Ein Stoiker hört aufmerksam zu, versucht, die Argumente des anderen zu verstehen, und antwortet überlegt, ohne vorschnell zu urteilen oder persönlich zu werden. Er konzentriert sich auf das, was in seiner Kontrolle liegt – seine eigenen Gedanken, Worte und Handlungen – und akzeptiert, dass er die Meinung anderer nicht immer ändern kann. Ziel ist es, die Wahrheit zu suchen und Weisheit zu gewinnen, nicht, um jeden Preis Recht zu behalten.

Accepted Answer

Ludwig Wittgenstein war ein bedeutender österreichisch-britischer Philosoph des 20. Jahrhunderts. Er beschäftigte sich vor allem mit der Philosophie der Sprache, Logik und des Geistes. Wittg... [mehr]

Accepted Answer

Ludwig Wittgenstein war ein bedeutender österreichisch-britischer Philosoph des 20. Jahrhunderts. Er beschäftigte sich vor allem mit der Philosophie der Sprache, Logik und des Geistes. Wittgenstein ist bekannt für zwei Hauptwerke, die jeweils unterschiedliche philosophische Ansätze vertreten: 1. **Tractatus Logico-Philosophicus (1921):** Hier vertritt Wittgenstein die Ansicht, dass die Struktur der Sprache die Struktur der Welt widerspiegelt. Er versucht, die Grenzen des Sagbaren aufzuzeigen und meint, dass vieles, was uns beschäftigt (z. B. Ethik, Ästhetik), eigentlich "unsagbar" ist. 2. **Philosophische Untersuchungen (posthum veröffentlicht 1953):** In seinem späteren Werk kritisiert er seine früheren Ansichten und entwickelt die Theorie der "Sprachspiele". Er betont, dass die Bedeutung von Wörtern durch ihren Gebrauch in verschiedenen Lebenszusammenhängen bestimmt wird. **Wittgenstein als Präsentationsthema:** Ja, Wittgenstein ist ein sehr gutes Thema für eine Präsentation im Philosophiestudium. Seine Gedanken haben die Philosophie des 20. Jahrhunderts stark beeinflusst, insbesondere die analytische Philosophie und die Sprachphilosophie. Seine Werke sind anspruchsvoll, bieten aber viele spannende Diskussionsansätze, z. B. zur Frage, wie Sprache funktioniert, was wir überhaupt sinnvoll sagen können und wie Missverständnisse entstehen. **Fazit:** Wittgenstein eignet sich hervorragend als Präsentationsthema, weil er zentrale Fragen der Philosophie behandelt und seine Ansichten bis heute diskutiert werden. Ein Vortrag über ihn kann sowohl seine Biografie als auch seine Hauptwerke und deren Einfluss auf die Philosophie beleuchten. Weitere Informationen findest du z. B. auf [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Ludwig Wittgenstein](https://plato.stanford.edu/entries/wittgenstein/).

Accepted Answer

Zeit wird in der Philosophie auf verschiedene Weisen erfahren und verstanden. Grundsätzlich unterscheidet man zwischen der objektiven und der subjektiven Zeit: 1. **Objektive Zeit**: Sie wird al... [mehr]

Accepted Answer

Zeit wird in der Philosophie auf verschiedene Weisen erfahren und verstanden. Grundsätzlich unterscheidet man zwischen der objektiven und der subjektiven Zeit: 1. **Objektive Zeit**: Sie wird als eine Art äußere, messbare Größe betrachtet – etwa als Abfolge von Ereignissen, die unabhängig von unserem Bewusstsein existiert. Diese Sichtweise vertreten z.B. Isaac Newton oder Immanuel Kant (in gewisser Weise). 2. **Subjektive Zeit**: Hier steht das individuelle Zeiterleben im Mittelpunkt. Philosophen wie Augustinus oder Edmund Husserl betonen, dass Zeit vor allem als innere Erfahrung existiert: Wir erleben Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft im Bewusstsein, und dieses Erleben ist nicht immer deckungsgleich mit der messbaren Zeit (z.B. vergeht Zeit „schneller“ oder „langsamer“, je nach Situation). 3. **Zeit als Relation**: Einige Philosophen, wie Leibniz, sehen Zeit nicht als eigenständige Entität, sondern als Relation zwischen Ereignissen. 4. **Zeit und Sprache**: Die Art, wie wir über Zeit sprechen (Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft), prägt auch unser Zeiterleben. Zusammengefasst: Zeit wird philosophisch sowohl als äußere, messbare Größe als auch als subjektives, inneres Erleben erfahren. Die Reflexion darüber, wie wir Zeit wahrnehmen, ist ein zentrales Thema der Zeitphilosophie.

Accepted Answer

Das Böse ist ein vielschichtiger Begriff, der in Philosophie, Religion, Psychologie und Alltagssprache unterschiedlich definiert wird. Allgemein bezeichnet das Böse Handlungen, Absichten ode... [mehr]

Accepted Answer

Das Böse ist ein vielschichtiger Begriff, der in Philosophie, Religion, Psychologie und Alltagssprache unterschiedlich definiert wird. Allgemein bezeichnet das Böse Handlungen, Absichten oder Eigenschaften, die als moralisch verwerflich, schädlich oder destruktiv angesehen werden. Es steht oft im Gegensatz zum Guten. In der Philosophie wird das Böse häufig als das bewusste Verursachen von Leid, Schaden oder Ungerechtigkeit verstanden. In vielen Religionen wird das Böse als eine Kraft oder ein Prinzip gesehen, das dem Guten entgegenwirkt (z. B. der Teufel im Christentum). Psychologisch betrachtet kann das Böse auch als das Fehlen von Empathie oder als Folge von gestörten Persönlichkeitsstrukturen interpretiert werden. Letztlich ist das Verständnis vom Bösen stark von kulturellen, historischen und individuellen Wertvorstellungen geprägt.

Accepted Answer

Michel Foucault war kein Anhänger des Neoliberalismus im Sinne einer politischen oder wirtschaftlichen Unterstützung. Allerdings hat er sich in seinen Vorlesungen am Collège de France... [mehr]

Accepted Answer

Michel Foucault war kein Anhänger des Neoliberalismus im Sinne einer politischen oder wirtschaftlichen Unterstützung. Allerdings hat er sich in seinen Vorlesungen am Collège de France, insbesondere 1978/79 („Die Geburt der Biopolitik“), intensiv mit dem Neoliberalismus auseinandergesetzt. Dabei analysierte er die Entstehung und die Funktionsweise neoliberaler Denkrichtungen, insbesondere des deutschen Ordoliberalismus und des amerikanischen Neoliberalismus (Chicago School). Foucault betrachtete den Neoliberalismus als eine neue Form der Gouvernementalität, also der Art und Weise, wie Gesellschaften regiert werden. Er beschrieb, wie neoliberale Ideen das Verhältnis zwischen Staat, Markt und Individuum verändern. Seine Analysen waren jedoch kritisch und distanziert; er untersuchte die Machtmechanismen und die Auswirkungen neoliberaler Politik auf das Subjekt und die Gesellschaft. Zusammengefasst: Foucault war kein Befürworter oder Anhänger des Neoliberalismus, sondern ein kritischer Analytiker dieser Strömung.

Accepted Answer

Der Begründer der Stoa war Zenon von Kition.

Accepted Answer

Der Begründer der Stoa war Zenon von Kition.

Kategorie: Philosophie Tags: Stoa Begründer Philosophie

Accepted Answer

Das Zitat „Kritik ist die Bestimmung der Grenzen der Gültigkeit von etwas“ wird Immanuel Kant zugeschrieben. Kant verstand unter „Kritik“ nicht bloß das Kritisieren... [mehr]

Accepted Answer

Das Zitat „Kritik ist die Bestimmung der Grenzen der Gültigkeit von etwas“ wird Immanuel Kant zugeschrieben. Kant verstand unter „Kritik“ nicht bloß das Kritisieren im umgangssprachlichen Sinn, sondern die systematische Untersuchung der Bedingungen und Grenzen der Gültigkeit von Erkenntnissen, insbesondere in seinen Werken wie der „Kritik der reinen Vernunft“. Das Zitat fasst Kants kritische Methode prägnant zusammen, auch wenn es in dieser exakten Formulierung nicht direkt in seinen Werken steht. Es ist vielmehr eine gängige Paraphrase seiner Philosophie.

Accepted Answer

Die Frage, ob sich die Zustände „Woher“ und „Wohin“ am Anfang und am Ende des Lebensweges gleichen, ist eine klassische philosophische Überlegung. In vielen philosoph... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob sich die Zustände „Woher“ und „Wohin“ am Anfang und am Ende des Lebensweges gleichen, ist eine klassische philosophische Überlegung. In vielen philosophischen, religiösen und spirituellen Traditionen wird tatsächlich eine Parallele zwischen dem Zustand vor der Geburt („Woher“) und dem Zustand nach dem Tod („Wohin“) gezogen. **Logische Überlegungen dazu:** - **Unbewusstheit:** Aus naturwissenschaftlicher Sicht gibt es die Annahme, dass vor der Geburt und nach dem Tod ein Zustand der Nicht-Existenz oder des Nicht-Bewusstseins herrscht. In diesem Sinne wären „Woher“ und „Wohin“ identisch: Es gibt kein Bewusstsein, keine Wahrnehmung, kein Ich-Gefühl. - **Kreisförmigkeit:** In manchen Weltanschauungen (z.B. im Hinduismus oder Buddhismus) wird das Leben als Kreislauf gesehen (Samsara), in dem Anfang und Ende miteinander verbunden sind. - **Philosophische Parallelen:** Philosophen wie Arthur Schopenhauer oder Thomas Nagel haben darauf hingewiesen, dass wir uns an den Zustand vor unserer Geburt nicht erinnern und vermutlich auch nach dem Tod keine Wahrnehmung haben werden – was eine gewisse Symmetrie nahelegt. **Fazit:** Es gibt also eine logische und philosophische Argumentation dafür, dass sich die Zustände „Woher“ und „Wohin“ gleichen könnten – zumindest aus der Perspektive des individuellen Bewusstseins. Ob das tatsächlich so ist, bleibt letztlich eine Frage des Glaubens, der Weltanschauung oder der persönlichen Überzeugung.

Accepted Answer

Der Quantitätenkollaps ist ein Begriff aus der Philosophie, insbesondere aus der Ontologie und der Metaphysik. Er bezeichnet das Problem, dass bei bestimmten Theorien der Zusammensetzung von Obje... [mehr]

Accepted Answer

Der Quantitätenkollaps ist ein Begriff aus der Philosophie, insbesondere aus der Ontologie und der Metaphysik. Er bezeichnet das Problem, dass bei bestimmten Theorien der Zusammensetzung von Objekten (z. B. dem sogenannten Universalien-Realismus oder bestimmten Formen des Reduktionismus) die Unterscheidung zwischen einem Ganzen und seinen Teilen verloren geht. Konkret bedeutet Quantitätenkollaps, dass eine Theorie nicht mehr sinnvoll zwischen einem zusammengesetzten Objekt (z. B. einem Tisch) und der bloßen Ansammlung seiner Teile (z. B. den einzelnen Holzstücken) unterscheiden kann. In solchen Theorien „kollabiert“ die Anzahl der Entitäten: Es gibt nicht mehr den Tisch und die Holzstücke, sondern nur noch die Holzstücke – das Ganze wird auf die Teile reduziert. Das Problem wird oft in Diskussionen um die Identität und Existenz von Objekten thematisiert, etwa bei der Frage, ob ein zusammengesetztes Objekt wirklich etwas anderes ist als die bloße Summe seiner Teile. Der Quantitätenkollaps ist also ein Argument gegen bestimmte Formen des Reduktionismus oder des sogenannten „Mereologischen Nihilismus“. Weitere Informationen findest du z. B. im [Stanford Encyclopedia of Philosophy: Composition as Identity](https://plato.stanford.edu/entries/composition-identity/).