Kann sich ein Chef im Strafverfahren darauf berufen, die Tatbestandsvoraussetzungen beim Vorenthalten von Sozialabgaben im Rahmen der Zwangsvollstreckung nicht erfüllt zu haben?

Question

Kann sich ein Chef im Strafverfahren darauf berufen, die Tatbestandsvoraussetzungen beim Vorenthalten von Sozialabgaben im Rahmen der Zwangsvollstreckung nicht erfüllt zu haben?

Antwort

Verwandte Fragen

Wie hoch ist die Geldauflage bei Einstellung eines Strafverfahrens wegen unterschlagener Sozialabgaben in Höhe von 48.000€?

Ist ein Geschäftsführer verkommen, wenn er Sozialabgaben unterschlägt und lügt?

Was passiert, wenn ein Schuldner trotz Gerichtsurteil nicht zahlen kann?

Wie kann man einen privaten Schuldner pfänden?

Kann sich ein Chef im Strafverfahren wegen Veruntreuung auf einen Tatbestandsirrtum berufen, wenn er behauptet, das vom Gerichtsvollzieher einbehaltene Geld seien Sozialabgaben, die tatsächlich nicht abgeführt wurden?

Kann ein Geschäftsführer im Strafverfahren wegen Sozialabgaben-Unterschlagung Tatbestandsirrtum geltend machen, wenn vorher ein Gerichtsvollzieher Einbehalt angeordnet hat?

Kann sich ein Geschäftsführer beim Einbehalt und Nichtabführen von Sozialabgaben trotz Mitteilung an den Gerichtsvollzieher auf einen Tatbestandsirrtum berufen?

Accepted Answer

Wenn ein Arbeitgeber (z.B. der "Chef") Sozialabgaben (wie Renten-, Kranken-, Pflege- und Arbeitslosenversicherungsbeiträge) vom Lohn der Arbeitnehmer einbehält, diese aber nicht an die zuständigen Sozialversicherungsträger abführt, handelt es sich um eine Straftat nach § 266a Strafgesetzbuch (StGB) – Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt. Im Strafverfahren wird geprüft, ob die Tatbestandsvoraussetzungen des § 266a StGB erfüllt sind. Das bedeutet, das Gericht oder die Staatsanwaltschaft untersucht, ob der Arbeitgeber vorsätzlich die einbehaltenen Sozialversicherungsbeiträge nicht abgeführt hat. Dies ist ein eigenständiger Straftatbestand und kann mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe geahndet werden. Zusammengefasst: Wenn der Chef im Zwangsvollstreckungsverfahren angibt, Gelder als Sozialabgaben einbehalten, aber nicht abgeführt zu haben, kann dies ein Strafverfahren nach § 266a StGB nach sich ziehen. Im Strafverfahren wird dann geprüft, ob der Tatbestand erfüllt ist. Weitere Informationen findest du z.B. bei der [Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung](https://www.dguv.de/de/versicherung/sozialversicherung/sozialversicherungsbetrug/index.jsp) oder im [Gesetzestext zu § 266a StGB](https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__266a.html).

Accepted Answer

Die Höhe einer Geldauflage im Rahmen einer Verfahrenseinstellung nach § 153a StPO (Strafprozessordnung) bei unterschlagenen Sozialabgaben in Höhe von 48.000 € hängt von versch... [mehr]

Accepted Answer

Die Höhe einer Geldauflage im Rahmen einer Verfahrenseinstellung nach § 153a StPO (Strafprozessordnung) bei unterschlagenen Sozialabgaben in Höhe von 48.000 € hängt von verschiedenen Faktoren ab. Es gibt keinen festen Prozentsatz oder eine gesetzlich vorgeschriebene Berechnungsformel. Die Entscheidung liegt im Ermessen der Staatsanwaltschaft und des Gerichts und orientiert sich an: - der Höhe des Schadens (hier: 48.000 €), - dem Einkommen und den Vermögensverhältnissen des Beschuldigten, - dem Grad des Verschuldens, - einer etwaigen Schadenswiedergutmachung (z. B. Nachzahlung der Sozialabgaben), - den Umständen des Einzelfalls. In der Praxis wird häufig verlangt, dass der entstandene Schaden (also die unterschlagenen Sozialabgaben) vollständig beglichen wird. Zusätzlich kann eine Geldauflage verhängt werden, die sich an den wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten orientiert. Diese kann – je nach Fall – einige Tausend bis mehrere Zehntausend Euro betragen. **Beispielhafte Orientierung:** - Bei einem Schaden von 48.000 € wird in der Regel erwartet, dass dieser Betrag nachgezahlt wird. - Die zusätzliche Geldauflage kann – je nach Schwere des Falls und den persönlichen Verhältnissen – zwischen wenigen Tausend und bis zu 10.000 € oder mehr liegen. **Wichtig:** Die genaue Höhe kann nur im konkreten Einzelfall durch die zuständige Staatsanwaltschaft oder das Gericht festgelegt werden. Es empfiehlt sich, einen Fachanwalt für Strafrecht oder Steuerrecht zu konsultieren, um eine realistische Einschätzung für den individuellen Fall zu erhalten. Weitere Informationen zu § 153a StPO findest du z. B. [hier](https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__153a.html).

Accepted Answer

Das Verhalten eines Geschäftsführers, der Sozialabgaben unterschlägt und darüber lügt, wird rechtlich und moralisch als schwerwiegend verwerflich angesehen. Sozialabgaben sind... [mehr]

Accepted Answer

Das Verhalten eines Geschäftsführers, der Sozialabgaben unterschlägt und darüber lügt, wird rechtlich und moralisch als schwerwiegend verwerflich angesehen. Sozialabgaben sind gesetzlich vorgeschrieben und dienen dem Schutz der Arbeitnehmer. Ihre Unterschlagung ist in Deutschland eine Straftat (§ 266a StGB – Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt). Das bewusste Lügen darüber verschärft die Situation zusätzlich, da es das Vertrauen in die Geschäftsführung und die Integrität des Unternehmens massiv untergräbt. Ob jemand als „verkommen“ gilt, ist eine moralische Bewertung und hängt vom individuellen Werteverständnis ab. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird „verkommen“ oft für Personen verwendet, die grundlegende ethische und gesellschaftliche Normen missachten. In diesem Fall könnte man also durchaus sagen, dass ein Geschäftsführer, der Sozialabgaben unterschlägt und darüber lügt, als verkommen angesehen werden kann. Rechtlich ist jedoch entscheidend, dass ein solches Verhalten strafbar ist und zu erheblichen Konsequenzen führen kann, wie Geld- oder Freiheitsstrafen sowie zivilrechtlichen Schadensersatzforderungen.

Accepted Answer

Wenn ein Schuldner trotz eines gerichtlichen Urteils nicht zahlen kann, bedeutet das zunächst, dass der Gläubiger zwar einen sogenannten "vollstreckbaren Titel" (z. B. ein Urteil)... [mehr]

Accepted Answer

Wenn ein Schuldner trotz eines gerichtlichen Urteils nicht zahlen kann, bedeutet das zunächst, dass der Gläubiger zwar einen sogenannten "vollstreckbaren Titel" (z. B. ein Urteil) hat, aber das Geld trotzdem nicht automatisch erhält. Der Gläubiger muss dann die Zwangsvollstreckung einleiten. Das kann zum Beispiel durch einen Gerichtsvollzieher, eine Kontopfändung oder eine Lohnpfändung geschehen. Stellt sich dabei heraus, dass der Schuldner tatsächlich zahlungsunfähig ist (also kein pfändbares Vermögen oder Einkommen hat), kann der Gerichtsvollzieher eine Vermögensauskunft (früher: "Eidesstattliche Versicherung") verlangen. Der Schuldner muss dann offenlegen, welche Vermögenswerte und Einkünfte er hat. Wird dabei festgestellt, dass nichts pfändbar ist, bleibt der Gläubiger zunächst auf seiner Forderung sitzen. Der Schuldner wird dann im Schuldnerverzeichnis eingetragen, was seine Bonität negativ beeinflusst. Die Forderung bleibt aber bestehen und kann bis zu 30 Jahre lang vollstreckt werden, falls sich die finanzielle Situation des Schuldners verbessert. In manchen Fällen kann der Schuldner Privatinsolvenz beantragen. Dann erhält der Gläubiger meist nur einen Teil seines Geldes oder gar nichts, und nach Abschluss des Insolvenzverfahrens wird der Schuldner von seinen restlichen Schulden befreit. Weitere Informationen findest du z. B. bei der [Verbraucherzentrale](https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/geld-versicherungen/schulden-schuldnerberatung/zwangsvollstreckung-was-gläubiger-tun-koennen-wenn-der-schuldner-nicht-zahlt-12813).

Accepted Answer

Um einen privaten Schuldner zu pfänden, sind in Deutschland folgende Schritte notwendig: 1. **Titel erwirken:** Zunächst benötigst du einen sogenannten Vollstreckungstitel. Das ist in... [mehr]

Accepted Answer

Um einen privaten Schuldner zu pfänden, sind in Deutschland folgende Schritte notwendig: 1. **Titel erwirken:** Zunächst benötigst du einen sogenannten Vollstreckungstitel. Das ist in der Regel ein gerichtliches Urteil, ein Vollstreckungsbescheid oder ein notarielles Schuldanerkenntnis mit Vollstreckungsklausel. Ohne diesen Titel ist keine Zwangsvollstreckung möglich. 2. **Zustellung des Titels:** Der Titel muss dem Schuldner zugestellt werden, falls das nicht schon im Gerichtsverfahren geschehen ist. 3. **Zwangsvollstreckung beantragen:** Mit dem Titel kannst du beim zuständigen Gerichtsvollzieher die Zwangsvollstreckung beantragen. Das kann die Sachpfändung (z.B. Wertgegenstände, Auto) oder die Kontopfändung sein. 4. **Pfändungs- und Überweisungsbeschluss:** Für die Pfändung von Konten oder Lohn musst du beim zuständigen Amtsgericht einen Pfändungs- und Überweisungsbeschluss beantragen. Mit diesem Beschluss kann z.B. das Konto des Schuldners gepfändet werden. 5. **Durchführung der Pfändung:** Der Gerichtsvollzieher oder die Bank führt dann die Pfändung durch. Bei Sachpfändung besucht der Gerichtsvollzieher den Schuldner und pfändet verwertbare Gegenstände. **Wichtige Hinweise:** - Die Kosten für die Zwangsvollstreckung musst du zunächst vorstrecken, sie können aber dem Schuldner auferlegt werden. - Es gibt Pfändungsfreigrenzen, z.B. beim Arbeitseinkommen oder Kontoguthaben, die dem Schuldner zum Leben bleiben müssen. - Die Zwangsvollstreckung ist ein formeller Prozess und kann einige Zeit in Anspruch nehmen. Weitere Informationen findest du z.B. auf den Seiten des [Bundesministeriums der Justiz](https://www.bmj.de/DE/themen/justiz/zivilrecht/zwangsvollstreckung/zwangsvollstreckung_node.html) oder bei [justiz.de](https://www.justiz.de/). **Hinweis:** Bei Unsicherheiten empfiehlt sich die Beratung durch einen Anwalt oder eine Schuldnerberatungsstelle.

Accepted Answer

In deinem Fall geht es um die Frage, ob sich der Chef im Strafverfahren wegen Veruntreuung (§ 266 StGB) auf einen Tatbestandsirrtum (§ 16 StGB) berufen kann, wenn er behauptet, er habe gegla... [mehr]

Accepted Answer

In deinem Fall geht es um die Frage, ob sich der Chef im Strafverfahren wegen Veruntreuung (§ 266 StGB) auf einen Tatbestandsirrtum (§ 16 StGB) berufen kann, wenn er behauptet, er habe geglaubt, das vom Gerichtsvollzieher einbehaltene Geld seien Sozialabgaben, die er nicht abführen müsse. **Tatbestandsirrtum (§ 16 StGB):** Ein Tatbestandsirrtum liegt vor, wenn der Täter bei Begehung der Tat einen Umstand nicht kennt, der zum gesetzlichen Tatbestand gehört. Das bedeutet: Er weiß nicht, dass er etwas Verbotenes tut, weil er sich über einen tatsächlichen Umstand irrt. **Anwendung auf deinen Fall:** Wenn der Chef tatsächlich glaubte, das vom Gerichtsvollzieher einbehaltene Geld seien Sozialabgaben, die nicht abgeführt werden müssten, könnte er sich auf einen Tatbestandsirrtum berufen. Entscheidend ist, ob dieser Irrtum tatsächlich vorlag und ob er vermeidbar war. - **War der Irrtum vermeidbar?** Ein Tatbestandsirrtum entschuldigt nur, wenn er unvermeidbar war. Das heißt, der Chef hätte auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nicht erkennen können, dass das Geld nicht für Sozialabgaben bestimmt war. - **Glaubhaftigkeit:** Das Gericht prüft, ob der Chef diesen Irrtum tatsächlich hatte oder ob es sich um eine Schutzbehauptung handelt. **Fazit:** Ein Tatbestandsirrtum kann im Strafverfahren zur Straflosigkeit führen, wenn der Chef tatsächlich und unvermeidbar davon ausging, dass das Geld für Sozialabgaben war und deshalb nicht abgeführt werden musste. Das Gericht wird aber genau prüfen, ob dieser Irrtum glaubhaft und unvermeidbar war. **Hinweis:** Die genaue rechtliche Bewertung hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Im Zweifel sollte ein Fachanwalt für Strafrecht hinzugezogen werden. Weitere Informationen zu den genannten Paragraphen findest du hier: - [§ 266 StGB – Veruntreuung](https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__266.html) - [§ 16 StGB – Tatbestandsirrtum](https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__16.html)

Accepted Answer

Ein Tatbestandsirrtum (§ 16 StGB) liegt vor, wenn der Täter bei Begehung der Tat einen Umstand nicht kennt, der zum gesetzlichen Tatbestand gehört. Im Fall eines Geschäftsführ... [mehr]

Accepted Answer

Ein Tatbestandsirrtum (§ 16 StGB) liegt vor, wenn der Täter bei Begehung der Tat einen Umstand nicht kennt, der zum gesetzlichen Tatbestand gehört. Im Fall eines Geschäftsführers, der Sozialabgaben nicht abführt (Vorwurf: Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt, § 266a StGB), könnte ein Tatbestandsirrtum vorliegen, wenn er z.B. irrtümlich davon ausgeht, dass die Abgaben bereits abgeführt wurden oder nicht abzuführen sind. Wenn ein Gerichtsvollzieher dem Geschäftsführer ausdrücklich gesagt hat, dass er bestimmte Gelder einbehalten muss (z.B. zur Befriedigung anderer Gläubiger), könnte der Geschäftsführer annehmen, dass er die Sozialabgaben deshalb nicht abführen darf oder muss. Dies könnte einen Tatbestandsirrtum begründen, wenn der Geschäftsführer tatsächlich davon überzeugt war, rechtmäßig zu handeln und die Pflicht zur Abführung der Sozialabgaben nicht erkannt hat. Allerdings gilt: Die Pflicht zur Abführung von Sozialabgaben hat grundsätzlich Vorrang vor anderen Zahlungsverpflichtungen. Auch ein Hinweis des Gerichtsvollziehers entbindet den Geschäftsführer nicht von dieser Pflicht. Ein Tatbestandsirrtum wäre nur dann gegeben, wenn der Geschäftsführer aufgrund der Aussage des Gerichtsvollziehers tatsächlich und nachvollziehbar davon ausging, dass er rechtmäßig handelt. Ob ein Gericht diesen Irrtum anerkennt, hängt vom Einzelfall ab – insbesondere davon, wie eindeutig und glaubhaft der Irrtum war und ob der Geschäftsführer sich ausreichend informiert hat. Im Zweifel sollte ein Strafverteidiger hinzugezogen werden. Weitere Informationen: - [§ 16 StGB – Tatbestandsirrtum](https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__16.html) - [§ 266a StGB – Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt](https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__266a.html)

Accepted Answer

Ein Geschäftsführer kann sich grundsätzlich nicht erfolgreich auf einen Tatbestandsirrtum berufen, wenn er Sozialabgaben einbehält, dies dem Gerichtsvollzieher mitteilt und die Abg... [mehr]

Accepted Answer

Ein Geschäftsführer kann sich grundsätzlich nicht erfolgreich auf einen Tatbestandsirrtum berufen, wenn er Sozialabgaben einbehält, dies dem Gerichtsvollzieher mitteilt und die Abgaben dennoch nicht an die Sozialversicherungsträger abführt. **Hintergrund:** Das Vorenthalten von Sozialversicherungsbeiträgen ist nach § 266a StGB strafbar. Ein Tatbestandsirrtum (§ 16 StGB) liegt vor, wenn der Täter bei Begehung der Tat einen Umstand nicht kennt, der zum gesetzlichen Tatbestand gehört. Das würde bedeuten, der Geschäftsführer weiß nicht, dass er zur Abführung der Beiträge verpflichtet ist oder dass sein Verhalten tatbestandsmäßig ist. **Im geschilderten Fall:** - Der Geschäftsführer weiß, dass er Sozialabgaben einbehält. - Er teilt dies dem Gerichtsvollzieher mit. - Er führt die Beiträge aber nicht ab. Allein die Mitteilung an den Gerichtsvollzieher entbindet ihn nicht von der Pflicht, die einbehaltenen Sozialabgaben an die Sozialversicherungsträger abzuführen. Die Verpflichtung zur Abführung besteht unabhängig von Pfändungen oder Mitteilungen an Dritte. Die Rechtsprechung (z.B. BGH, Urteil vom 18.12.2003 – 5 StR 221/03) ist hier eindeutig: Die Abführungspflicht bleibt bestehen, und ein Irrtum über die rechtliche Bewertung (sog. Verbotsirrtum) ist nur dann entschuldbar, wenn er unvermeidbar war (§ 17 StGB). Ein Tatbestandsirrtum liegt in der Regel nicht vor, da der Geschäftsführer die tatsächlichen Umstände kennt. **Fazit:** Ein Geschäftsführer kann sich in diesem Fall nicht erfolgreich auf einen Tatbestandsirrtum berufen. Allenfalls könnte ein (unvermeidbarer) Verbotsirrtum in Betracht kommen, der aber sehr strengen Anforderungen unterliegt und in der Praxis selten anerkannt wird. Weitere Informationen findest du z.B. beim [Bundesministerium der Justiz](https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__266a.html) und in der [Rechtsprechung des BGH](https://www.bundesgerichtshof.de/).