In welcher Reihenfolge werden die Ansprüche gegen die Gesellschaft und gegen die Gesellschafter nach der Akzessorietätstheorie geprüft?

Question

In welcher Reihenfolge werden die Ansprüche gegen die Gesellschaft und gegen die Gesellschafter nach der Akzessorietätstheorie geprüft?

Antwort

Verwandte Fragen

Kann man Rechtswissenschaften als Versuch sehen, in einer unvollkommenen Welt Gerechtigkeit herzustellen?

Wie beeinflusst es die öffentliche Wahrnehmung einer Gesellschaft, wenn der Geschäftsführer Sozialabgaben unterschlägt, obwohl er als toller Typ gilt?

Accepted Answer

In der Klausur zur Akzessorietätstheorie werden die Ansprüche in der Regel in folgender Reihenfolge geprüft: 1. **Ansprüche gegen die Gesellschaft**: Zunächst wird der Anspruch gegen die Gesellschaft selbst geprüft. Hierbei wird untersucht, ob die Gesellschaft als juristische Person für die Verbindlichkeiten haftet und ob die Voraussetzungen für einen solchen Anspruch erfüllt sind. 2. **Ansprüche gegen die Gesellschafter**: Anschließend wird der Anspruch gegen die Gesellschafter geprüft. Hierbei ist zu beachten, dass die Gesellschafter nur unter bestimmten Voraussetzungen (z.B. bei einer Haftung nach § 128 HGB bei einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts oder bei einer GmbH unter bestimmten Umständen) haften können. Diese Reihenfolge ist wichtig, da die Haftung der Gesellschafter in der Regel von der Haftung der Gesellschaft abhängt. Wenn die Gesellschaft nicht haftet, kann auch kein Anspruch gegen die Gesellschafter bestehen.

Accepted Answer

Ja, Rechtswissenschaften können durchaus als der Versuch verstanden werden, in einer nicht perfekten Welt Gerechtigkeit herzustellen. Das Recht dient dazu, gesellschaftliche Konflikte zu regeln,... [mehr]

Accepted Answer

Ja, Rechtswissenschaften können durchaus als der Versuch verstanden werden, in einer nicht perfekten Welt Gerechtigkeit herzustellen. Das Recht dient dazu, gesellschaftliche Konflikte zu regeln, Interessen auszugleichen und einen Rahmen für das Zusammenleben zu schaffen. Dabei orientiert es sich häufig an Gerechtigkeitsvorstellungen, auch wenn diese je nach Zeit, Kultur und Gesellschaft unterschiedlich interpretiert werden. Da die Welt und die Menschen nicht perfekt sind, ist auch das Recht nie vollkommen gerecht. Es ist vielmehr ein stetiger Prozess, der versucht, möglichst faire und praktikable Lösungen für komplexe Probleme zu finden. Die Rechtswissenschaft analysiert, interpretiert und entwickelt das Recht weiter, um es an veränderte gesellschaftliche Bedingungen und neue Gerechtigkeitsvorstellungen anzupassen. Insofern ist die Rechtswissenschaft tatsächlich ein permanenter Versuch, Gerechtigkeit unter den gegebenen, oft unvollkommenen Bedingungen herzustellen und zu sichern.

Accepted Answer

Wenn ein Geschäftsführer einer Gesellschaft Sozialabgaben unterschlägt, handelt es sich um eine schwere Straftat, die sowohl strafrechtliche als auch zivilrechtliche Konsequenzen nach s... [mehr]

Accepted Answer

Wenn ein Geschäftsführer einer Gesellschaft Sozialabgaben unterschlägt, handelt es sich um eine schwere Straftat, die sowohl strafrechtliche als auch zivilrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen kann. Sozialabgaben sind Beiträge, die Arbeitgeber für ihre Angestellten an die Sozialversicherung (z.B. Renten-, Kranken-, Pflege- und Arbeitslosenversicherung) abführen müssen. Werden diese nicht abgeführt, spricht man von Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt (§ 266a StGB). **Öffentliche Wahrnehmung:** In der öffentlichen Wahrnehmung wird ein Geschäftsführer, der Sozialabgaben unterschlägt, in der Regel nicht als „toller Typ“ angesehen. Im Gegenteil: Solche Handlungen werden meist als verantwortungslos, unsozial und kriminell bewertet. Die Gesellschaft erwartet von Führungspersonen, dass sie sich an Gesetze halten und ihrer sozialen Verantwortung nachkommen. Wird ein solcher Fall öffentlich, kann das Ansehen der Person und des Unternehmens erheblich beschädigt werden. **Fazit:** Ein Geschäftsführer, der Sozialabgaben unterschlägt, wird in der Regel negativ wahrgenommen und nicht als „toller Typ“ angesehen. Die öffentliche Meinung ist in solchen Fällen meist sehr kritisch.