Warum wird die Ukraine nicht geteilt?

**Die Ukraine wird nicht einfach „geteilt“, weil eine erzwungene Teilung einen Angriffskrieg nachträglich belohnen würde und ohne belastbare Sicherheitsgarantien keinen stabilen Frieden schafft.** Die praktische Folge ist: Eine Grenzverschiebung klingt auf dem Papier simpel, würde aber sehr wahrscheinlich nur die nächste Kriegsrunde vorbereiten. ## Der wichtigste Punkt: Völkerrecht und Präzedenzfall International gilt weiterhin die territoriale Integrität der Ukraine in ihren international anerkannten Grenzen. Die UN-Generalversammlung hat das 2025 erneut bekräftigt und einen gerechten Frieden ausdrücklich an Souveränität, Unabhängigkeit, Einheit und territoriale Integrität der Ukraine geknüpft. ([press.un.org](https://press.un.org/en/2025/ga12675.doc.htm)) Deshalb ist „teilen“ nicht nur eine technische Verhandlungslösung, sondern politisch die Frage: Darf ein Staat mit Gewalt Gebiete erobern und sie am Ende behalten Wenn die Antwort ja wäre, wäre das ein Signal weit über die Ukraine hinaus. ([press.un.org](https://press.un.org/en/2025/ga12675.doc.htm)) ## Warum eine Teilung praktisch nicht sauber funktioniert Das Problem ist nicht nur die Linie auf der Landkarte, sondern was danach passiert. Eine Teilung müsste militärisch abgesichert werden, sonst wäre sie nur ein Waffenstillstand mit neuer Front. Analysen zu möglichen Nachkriegsordnungen gehen deshalb davon aus, dass ein haltbarer Frieden nur mit entmilitarisierter Zone, internationaler Absicherung oder sehr robusten Sicherheitsgarantien denkbar ist. ([csis.org](https://www.csis.org/analysis/guarding-frontier-options-post-conflict-security-force-ukraine)) Genau da liegt der Kern: Solche Garantien sind bisher der schwächste Punkt. Selbst die bilateralen Sicherheitsabkommen der Ukraine gelten eher als politische Zusagen als als harte Beistandsgarantien. Ohne glaubwürdige Abschreckung wäre eine Teilung für die Ukraine kein Frieden, sondern ein strategischer Nachteil. ([bpb.de](https://www.bpb.de/themen/europa/ukraine-analysen/nr-309/559233/analyse-eine-wacklige-konstruktion-bis-zur-nato-die-bilateralen-sicherheitsabkommen-der-ukraine/)) ## Ein häufiger Denkfehler Viele stellen sich eine Teilung wie Deutschland nach 1945 oder Korea vor. Der Unterschied ist entscheidend: Dort entstanden langfristige Ordnungen mit massiver externer Absicherung. In der Ukraine würde eine Teilung derzeit eher bedeuten, dass Russland besetzte Gebiete behält, die Ukraine dauerhaft verwundbar bleibt und die neue Grenze hochmilitarisiert werden müsste. Diese Konstruktion wäre extrem störanfällig. Das ist der Punkt, den viele kurze Debattenbeiträge auslassen. ([csis.org](https://www.csis.org/analysis/guarding-frontier-options-post-conflict-security-force-ukraine)) ## Was trotzdem realistisch ist Realistisch ist eher, dass es irgendwann zuerst um einen Waffenstillstand, Kontaktlinien, Überwachung und Sicherheitsgarantien geht — nicht um eine endgültige, allgemein anerkannte „Teilung“. Selbst frühere Verhandlungsentwürfe und spätere Debatten zeigen, dass territoriale Fragen besonders schwer lösbar sind und oft vertagt statt endgültig entschieden werden. ([bpb.de](https://www.bpb.de/system/files/dokument_pdf/ukraineanalysen306.pdf?download=1)) Die klare Einordnung lautet deshalb: Nicht geteilt wird die Ukraine vor allem deshalb, weil eine formelle Teilung weder rechtlich neutral noch militärisch stabil noch politisch folgenlos wäre. Sie würde den Krieg nicht automatisch lösen, sondern könnte ihn nur einfrieren.