Welche Länder sind Mitglied in der EU aber nicht in der NATO?

Question

Welche Länder sind Mitglied in der EU aber nicht in der NATO?

Antwort

Verwandte Fragen

Gab es schon eine Situation, in der ein NATO-Staat ein anderes Mitglied bedrohte?

Ist Zypern NATO-Mitglied?

Ist Grönland 1985 wegen des Walfangs aus der EU ausgetreten?

Haben US-Rüstungskonzerne vor Clintons Wiederwahl in Osteuropa Lobbyarbeit für den NATO-Beitritt geleistet?

Wie viele Menschen arbeiten in der EU-Bürokratie und warum lässt sich diese Zahl nicht reduzieren?

Warum benötigen wir die EU-Bürokratie, wenn die EU-Staaten autark sind?

Welche kritischen Stimmen gibt es zur EU?

Was war der Grundgedanke der EU und was stellt sie heute dar?

Warum wird die NATO trotz ihres Verteidigungscharakters als Bedrohung wahrgenommen?

Warum gelten die Verträge zwischen der Schweiz und der EU jetzt als bilateral, obwohl sie zuvor nicht so bezeichnet wurden?

Accepted Answer

Folgende Länder sind Mitglied der Europäischen Union (EU), aber nicht der NATO: 1. Österreich 2. Finnland 3. Irland 4. Schweden 5. Zypern Diese Länder haben sich entschieden, nicht der NATO beizutreten, obwohl sie Mitglieder der EU sind.

Accepted Answer

Ja, es gab in der Geschichte der NATO bereits Situationen, in denen Spannungen oder sogar Drohungen zwischenstaaten auftraten. Ein bekanntes Beispiel ist der Konflikt zwischen Griechenland und der T&u... [mehr]

Accepted Answer

Ja, es gab in der Geschichte der NATO bereits Situationen, in denen Spannungen oder sogar Drohungen zwischenstaaten auftraten. Ein bekanntes Beispiel ist der Konflikt zwischen Griechenland und der Türkei, beides NATO-Mitglieder: **Zypern-Konflikt (1974):** Nach dem Putsch griechischer Nationalisten auf Zypern und der anschließenden türkischen Militärintervention kam es zu einer schweren Krise zwischen Griechenland und der Türkei. Beide Länder mobilisierten ihre Streitkräfte, und es bestand die reale Gefahr eines Krieges zwischen den beiden NATO-Mitgliedern. Die NATO selbst konnte den Konflikt nicht direkt lösen, und die Spannungen zwischen den beiden Ländern bestehen in Teilen bis heute. **Weitere Beispiele:** - In den 1990er Jahren gab es wiederholt Spannungen zwischen Griechenland und der Türkei, etwa um Hoheitsrechte in der Ägäis. - Auch in jüngerer Zeit (z.B. 2020) kam es zu militärischen Drohgebärden zwischen Griechenland und der Türkei im Zusammenhang mit Erdgaserkundungen im östlichen Mittelmeer. Obwohl es also keine offenen Kriege zwischen NATO-Mitgliedern gab, kam es durchaus zu Situationen, in denen ein Mitgliedsstaat einen anderen bedrohte oder militärische Maßnahmen androhte. Die NATO sieht solche Konflikte als große Herausforderung, da das Bündnis auf gegenseitigem Beistand und Zusammenarbeit basiert.

Accepted Answer

Nein, Zypern ist kein Mitglied der NATO.

Accepted Answer

Nein, Zypern ist kein Mitglied der NATO.

Kategorie: Politik Tags: Zypern NATO Mitgliedschaft

Accepted Answer

Grönland ist tatsächlich 1985 aus der Europäischen Gemeinschaft (heute EU) ausgetreten, aber nicht primär wegen des Walfangs. Der Hauptgrund für den Austritt war, dass die gr&... [mehr]

Accepted Answer

Grönland ist tatsächlich 1985 aus der Europäischen Gemeinschaft (heute EU) ausgetreten, aber nicht primär wegen des Walfangs. Der Hauptgrund für den Austritt war, dass die grönländische Bevölkerung nach der Einführung der Selbstverwaltung 1979 mehr Kontrolle über ihre eigenen Ressourcen, insbesondere die Fischerei, haben wollte. Die Fischereipolitik der EG/EU war für Grönland nachteilig, da sie den Zugang zu den reichen Fischgründen Grönlands für andere Mitgliedsstaaten öffnete. Der Walfang spielte zwar eine Rolle in der Diskussion um die Nutzung natürlicher Ressourcen, war aber nicht der ausschlaggebende Grund für den Austritt. Die Entscheidung wurde in einem Referendum 1982 getroffen, bei dem sich die Mehrheit der Grönländer für den Austritt aussprach. Grönland ist seitdem assoziiertes Überseegebiet der EU. Weitere Informationen findest du z.B. hier: [Wikipedia: Grönland und die Europäische Union](https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nland_und_die_Europ%C3%A4ische_Union)

Accepted Answer

Die Behauptung, dass amerikanische Rüstungskonzerne in osteuropäischen Ländern vor der Wiederwahl Bill Clintons (1996) gezielt Lobbyarbeit für einen NATO-Beitritt betrieben haben,... [mehr]

Accepted Answer

Die Behauptung, dass amerikanische Rüstungskonzerne in osteuropäischen Ländern vor der Wiederwahl Bill Clintons (1996) gezielt Lobbyarbeit für einen NATO-Beitritt betrieben haben, ist ein häufig diskutiertes Thema in der Forschung zur NATO-Osterweiterung. Es gibt Hinweise darauf, dass US-Rüstungsunternehmen ein Interesse an der NATO-Erweiterung hatten, da neue Mitgliedsstaaten in der Regel ihre Streitkräfte auf NATO-Standards umrüsten und somit westliche Waffensysteme kaufen mussten. Historiker und Politikwissenschaftler wie Mary Elise Sarotte und Andrew Bacevich haben darauf hingewiesen, dass Lobbyarbeit von Rüstungskonzernen in den USA stattfand, um die US-Regierung und den Kongress von den Vorteilen einer NATO-Erweiterung zu überzeugen. Auch gibt es Berichte, dass Vertreter der Rüstungsindustrie Kontakte zu osteuropäischen Regierungen pflegten, um zukünftige Geschäfte vorzubereiten. Allerdings gibt es keine eindeutigen Belege dafür, dass amerikanische Rüstungskonzerne direkt in den osteuropäischen Ländern selbst systematische Lobbyarbeit betrieben haben, um dort die Regierungen zum NATO-Beitritt zu bewegen. Die Hauptlobbyarbeit fand vor allem in Washington statt, um die US-Politik und die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Zusammengefasst: - US-Rüstungsfirmen hatten ein wirtschaftliches Interesse an der NATO-Erweiterung. - Sie betrieben Lobbyarbeit in den USA, um die Erweiterung zu fördern. - Es gibt keine klaren Beweise für direkte, systematische Lobbyarbeit dieser Konzerne in den osteuropäischen Ländern selbst vor Clintons Wiederwahl. Weitere Informationen findest du z.B. in diesem Artikel der [New York Times](https://www.nytimes.com/1997/03/30/world/arms-makers-see-bonanza-in-selling-nato-expansion.html) und in wissenschaftlichen Arbeiten zur NATO-Osterweiterung.

Accepted Answer

In den Institutionen der Europäischen Union (EU) arbeiten etwa 60.000 bis 70.000 Menschen (Stand 2023). Diese Zahl umfasst die Beschäftigten der wichtigsten Organe wie der Europäischen... [mehr]

Accepted Answer

In den Institutionen der Europäischen Union (EU) arbeiten etwa 60.000 bis 70.000 Menschen (Stand 2023). Diese Zahl umfasst die Beschäftigten der wichtigsten Organe wie der Europäischen Kommission, dem Europäischen Parlament, dem Rat der EU sowie weiteren Agenturen und Einrichtungen. Im Vergleich zu den nationalen Verwaltungen der Mitgliedstaaten ist das eine relativ geringe Zahl, wenn man bedenkt, dass die EU über 440 Millionen Einwohner hat. **Warum kann man diese Zahl nicht einfach reduzieren?** 1. **Vielfältige Aufgaben:** Die EU-Institutionen übernehmen zahlreiche Aufgaben, von der Gesetzgebung über die Verwaltung von Förderprogrammen bis hin zur Vertretung der EU nach außen. Diese Aufgaben erfordern spezialisierte Fachkräfte. 2. **Mehrsprachigkeit:** Die EU arbeitet mit 24 Amtssprachen. Übersetzer und Dolmetscher sind daher unverzichtbar, was die Zahl der Beschäftigten erhöht. 3. **Komplexe Entscheidungsprozesse:** Die Abstimmung zwischen 27 Mitgliedstaaten ist aufwendig und erfordert viele Koordinations- und Verwaltungsaufgaben. 4. **Kontrolle und Transparenz:** Die Verwaltung muss sicherstellen, dass EU-Gelder korrekt verwendet werden und die Einhaltung von Regeln und Gesetzen überwacht wird. 5. **Effizienzsteigerungen:** In den letzten Jahren wurden bereits viele Maßnahmen zur Effizienzsteigerung und Digitalisierung umgesetzt. Die Personalausstattung ist daher bereits relativ schlank. **Fazit:** Eine weitere Reduzierung des Personals würde die Funktionsfähigkeit der EU-Institutionen beeinträchtigen und könnte zu Verzögerungen oder Qualitätsverlusten bei der Umsetzung von EU-Politik führen. Weitere Informationen findest du z.B. auf der offiziellen Seite der [Europäischen Kommission](https://commission.europa.eu/about-european-commission/jobs-european-commission_en).

Accepted Answer

Die EU-Bürokratie – also die gemeinsamen Institution und Verwaltungsstrukturen der Europäischen Union ist notwendig, weil viele Herausforderungen und Aufgaben nicht mehr sinnvoll von e... [mehr]

Accepted Answer

Die EU-Bürokratie – also die gemeinsamen Institution und Verwaltungsstrukturen der Europäischen Union ist notwendig, weil viele Herausforderungen und Aufgaben nicht mehr sinnvoll von einzelnen Staaten allein gelöst werden können. Auch wenn die EU-Mitgliedstaaten grundsätzlich souverän und autark sind, gibt es zahlreiche Bereiche, in denen eine enge Zusammenarbeit Vorteile bringt oder sogar unerlässlich ist. Hier einige Gründe: 1. **Gemeinsamer Binnenmarkt:** Der freie Waren-, Dienstleistungs-, Personen- und Kapitalverkehr funktioniert nur, wenn es gemeinsame Regeln gibt. Diese müssen koordiniert und überwacht werden. 2. **Handel und Wirtschaft:** Die EU verhandelt als einheitlicher Block mit anderen Ländern und Handelszonen, was den Mitgliedstaaten mehr Gewicht verleiht. 3. **Sicherheit und Frieden:** Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, Zusammenarbeit bei Polizei und Justiz sowie beim Grenzschutz sind effektiver als nationale Alleingänge. 4. **Umweltschutz:** Viele Umweltprobleme (z.B. Luftverschmutzung, Klimawandel) machen nicht an Landesgrenzen halt. Gemeinsame Lösungen sind hier effizienter. 5. **Verbraucherschutz und Standards:** Einheitliche Standards schützen Verbraucher und erleichtern Unternehmen den Zugang zu anderen Märkten innerhalb der EU. 6. **Förderung benachteiligter Regionen:** Die EU verteilt Mittel, um wirtschaftliche Unterschiede zwischen den Regionen auszugleichen. Die „Bürokratie“ ist also das organisatorische Rückgrat, das diese Zusammenarbeit ermöglicht. Ohne sie wären viele Vorteile der EU – wie Reisefreiheit, günstige Roaming-Gebühren oder gemeinsame Forschungsprojekte – nicht möglich. Die EU-Institutionen sorgen dafür, dass die Interessen aller Mitgliedstaaten berücksichtigt und gemeinsame Regeln umgesetzt werden. Mehr Informationen findest du auf der offiziellen Seite der [Europäischen Union](https://europa.eu/).

Accepted Answer

Ja, es gibt zahlreiche kritische Stimmen zur Europäischen Union (EU), die aus unterschiedlichen politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Perspektiven kommen. Zu den wichtigsten Kritik... [mehr]

Accepted Answer

Ja, es gibt zahlreiche kritische Stimmen zur Europäischen Union (EU), die aus unterschiedlichen politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Perspektiven kommen. Zu den wichtigsten Kritikpunkten zählen: 1. **Demokratiedefizit**: Kritiker bemängeln, dass die Entscheidungsprozesse in der EU oft intransparent und zu wenig demokratisch legitimiert seien. Besonders die Rolle der Europäischen Kommission wird häufig als zu mächtig und zu wenig direkt vom Volk gewählt angesehen. 2. **Bürokratie und Regulierungswut**: Die EU wird oft als zu bürokratisch wahrgenommen. Viele Kritiker sprechen von einer „Regulierungswut“, bei der zu viele und zu detaillierte Vorschriften aus Brüssel kommen, die nationale Besonderheiten nicht ausreichend berücksichtigen. 3. **Souveränitätsverlust**: Einige Mitgliedstaaten und Bürger sehen die Übertragung von Kompetenzen an die EU kritisch, da sie einen Verlust nationaler Souveränität befürchten. 4. **Ungleichheit zwischen Mitgliedstaaten**: Es wird kritisiert, dass die EU-Politik nicht immer allen Mitgliedstaaten gleichermaßen zugutekommt. Besonders die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen Nord- und Südeuropa oder zwischen West- und Osteuropa werden häufig thematisiert. 5. **Migrations- und Asylpolitik**: Die gemeinsame Migrations- und Asylpolitik der EU ist ein häufiger Kritikpunkt. Einige Länder empfinden die Lastenverteilung als ungerecht, andere kritisieren die mangelnde Solidarität. 6. **Euro und Wirtschaftspolitik**: Die Einführung des Euro und die gemeinsame Wirtschaftspolitik werden von manchen als Ursache für wirtschaftliche Probleme in einigen Mitgliedstaaten gesehen, etwa in Griechenland oder Italien. 7. **Fehlende Bürgernähe**: Viele Menschen fühlen sich von der EU-Politik nicht ausreichend vertreten oder informiert. Die EU gilt für manche als „ferne Institution“, die wenig mit dem Alltag der Bürger zu tun hat. Diese Kritikpunkte werden von verschiedenen politischen Gruppen, Wissenschaftlern, Medien und Bürgerinitiativen geäußert. Es gibt sowohl konstruktive Reformvorschläge als auch grundsätzlich ablehnende Haltungen gegenüber der EU.

Accepted Answer

Der Grundgedanke für die Gründung der Europäischen Union (EU) war vor allem die Sicherung von Frieden, Stabilität und Wohlstand in Europa nach den verheerenden Erfahrungen des Zwei... [mehr]

Accepted Answer

Der Grundgedanke für die Gründung der Europäischen Union (EU) war vor allem die Sicherung von Frieden, Stabilität und Wohlstand in Europa nach den verheerenden Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs. Die Gründerstaaten wollten durch wirtschaftliche Zusammenarbeit und die Schaffung gemeinsamer Institutionen verhindern, dass es erneut zu Konflikten zwischen europäischen Ländern kommt. Ein zentraler Ansatz war dabei die Verflechtung der Wirtschaft, insbesondere durch die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) 1951 und später die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) 1957. Heute ist die EU ein politischer und wirtschaftlicher Staatenverbund mit 27 Mitgliedsländern. Sie hat sich von einer reinen Wirtschaftsgemeinschaft zu einer Union mit weitreichenden politischen, sozialen und rechtlichen Kompetenzen entwickelt. Die EU steht heute für: - Einen gemeinsamen Binnenmarkt mit freiem Waren-, Dienstleistungs-, Kapital- und Personenverkehr - Gemeinsame Politikbereiche wie Umwelt, Verbraucherschutz, Wettbewerb, Landwirtschaft und Außenhandel - Eine gemeinsame Währung (Euro) in 20 Mitgliedstaaten - Gemeinsame Werte wie Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte - Zusammenarbeit in der Außen- und Sicherheitspolitik Die EU ist also heute weit mehr als eine Wirtschaftsgemeinschaft: Sie ist ein einzigartiges politisches Projekt, das auf Zusammenarbeit, Integration und gemeinsamen Werten basiert. Mehr Informationen findest du auf der offiziellen Seite der EU: [europa.eu](https://europa.eu/).

Accepted Answer

Die Wahrnehmung der NATO als Bedrohung hängt stark vom Standpunkt und den historischen Erfahrungen einzelner Länder ab. Obwohl die NATO offiziell ein Verteidigungsbündnis ist, gibt es m... [mehr]

Accepted Answer

Die Wahrnehmung der NATO als Bedrohung hängt stark vom Standpunkt und den historischen Erfahrungen einzelner Länder ab. Obwohl die NATO offiziell ein Verteidigungsbündnis ist, gibt es mehrere Gründe, warum sie von manchen Staaten – insbesondere von Russland, aber auch von anderen – als Bedrohung gesehen wird: 1. **Erweiterung nach Osten:** Nach dem Ende des Kalten Krieges hat sich die NATO schrittweise nach Osten ausgedehnt und viele ehemalige Staaten des Warschauer Pakts aufgenommen. Russland sieht dies als Einkreisung und als Bruch früherer Zusagen, dass die NATO sich nicht weiter ausdehnen würde. 2. **Militärische Präsenz:** Die Stationierung von NATO-Truppen und militärischer Infrastruktur in der Nähe der russischen Grenze wird von Russland als direkte Bedrohung der eigenen Sicherheit wahrgenommen. 3. **Interventionen außerhalb des Bündnisgebiets:** Die NATO hat in der Vergangenheit auch außerhalb ihres eigentlichen Verteidigungsgebiets militärisch interveniert, z.B. im Kosovo (1999) oder in Libyen (2011). Solche Einsätze werden von manchen Ländern als Beweis gesehen, dass die NATO nicht nur defensiv agiert. 4. **Unterschiedliche Sicherheitsinteressen:** Was für NATO-Mitglieder als Schutz und Abschreckung gilt, wird von anderen Staaten als aggressive Machtdemonstration interpretiert. 5. **Propaganda und politische Rhetorik:** In einigen Ländern wird die NATO in den Medien und durch die Politik gezielt als Feindbild dargestellt, um innenpolitische Ziele zu verfolgen oder die eigene Bevölkerung zu einen. Zusammengefasst: Die NATO sieht sich selbst als Verteidigungsbündnis, aber ihre Aktionen, ihre Erweiterung und die geopolitischen Interessen anderer Staaten führen dazu, dass sie von manchen als Bedrohung wahrgenommen wird. Die Bedrohungswahrnehmung ist also weniger eine Frage der offiziellen Zielsetzung, sondern vielmehr eine Frage von Vertrauen, Geschichte und politischer Interpretation.

Accepted Answer

Die Beziehungen zwischen der Schweiz und der Europäischen Union (EU) basieren seit den 1990er Jahren auf sogenannten bilateralen Verträgen. Das bedeutet, dass die Schweiz und die EU eine Vie... [mehr]

Accepted Answer

Die Beziehungen zwischen der Schweiz und der Europäischen Union (EU) basieren seit den 1990er Jahren auf sogenannten bilateralen Verträgen. Das bedeutet, dass die Schweiz und die EU eine Vielzahl von Einzelabkommen abgeschlossen haben, die jeweils bestimmte Bereiche regeln (z.B. Personenfreizügigkeit, Forschung, Luftverkehr). Diese Abkommen werden als „bilateral“ bezeichnet, weil sie zwischen zwei Parteien – der Schweiz und der EU – ausgehandelt wurden, im Gegensatz zu einem umfassenden Rahmenabkommen oder einer EU-Mitgliedschaft. Möglicherweise gab es ein Missverständnis: Die Verträge zwischen der Schweiz und der EU sind seit jeher bilateral, also zweiseitig. Was sich in den letzten Wochen geändert hat, ist nicht die Natur der Verträge, sondern die Diskussion um ein neues „Paket“ von bilateralen Abkommen oder ein institutionelles Rahmenabkommen, das die bestehenden bilateralen Verträge weiterentwickeln und vereinfachen soll. Zusammengefasst: - Die bestehenden Verträge sind und waren immer bilateral. - Die aktuelle Diskussion dreht sich um die Weiterentwicklung oder Erneuerung dieser bilateralen Beziehungen. Weitere Informationen findest du z.B. auf der offiziellen Seite des [Staatssekretariats für europäische Angelegenheiten der Schweiz](https://www.eda.admin.ch/eda/de/home/aussenpolitik/europapolitik/bilaterale-abkommen.html) oder bei der [Europäischen Kommission](https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/relations-outside-eu/bilateral-relations/non-eu-countries/switzerland_de). Falls es auf frage.de eine andere Aussage gab, könnte es sich um ein Missverständnis oder eine ungenaue Formulierung gehandelt haben. Die Verträge zwischen der Schweiz und der EU sind jedoch seit jeher bilateral.