"Eine Diktatur ist in Krisenzeiten besser als die Demokratie." Ist das rechtsextrem oder nicht rechtsextrem?

Question

"Eine Diktatur ist in Krisenzeiten besser als die Demokratie." Ist das rechtsextrem oder nicht rechtsextrem?

Antwort

Verwandte Fragen

Welche konkreten Aussagen von Björn Höcke zeigen, dass er gefährlich für die Demokratie ist?

Soll in Deutschland eine Wahlpflicht eingeführt werden?

Was sind die Merkmale der Demokratie und wie werden Wertschätzung und Widerspruch im demokratischen Werdegang betrachtet?

Welche Themen behandelt Frau Heitmann zum Werdegang, zur Wertschätzung und zum Widerspruch der Demokratie in Kerpen-Buir 2025?

Warum entfernt die Linke Deutschland-Fahnen in der Öffentlichkeit und wie passt das zu ihrem demokratischen Selbstverständnis?

Was ist eine parlamentarische Demokratie und welche Rolle spielte Scheidemann?

Welches System überzeugt mehr: parlamentarische Demokratie oder Rätesystem?

Beschreibe ausführlich das Parteiprogramm der parlamentarischen Demokratie und der Rätedemokratie.

Was ist der Unterschied zwischen parlamentarischer Demokratie und Demokratie als Rätesystem? Welches System überzeugt mehr?

Welche Contra-Argumente gibt es gegen das Wahlrecht ab 16?

Accepted Answer

Die Aussage, dass eine Diktatur in Krisenzeiten besser als die Demokratie sei, kann als rechtsextrem eingestuft werden, da sie autoritäre Regierungsformen bevorzugt und die Werte der Demokratie, wie Freiheit und Mitbestimmung, in Frage stellt. Solche Ansichten sind oft mit extremistischen Ideologien verbunden, die eine Ablehnung demokratischer Prinzipien und eine Bevorzugung von autoritären Lösungen propagieren.

Accepted Answer

Björn Höcke, ein führender Politiker der AfD und Fraktionsvorsitzender in Thüringen, ist wiederholt durch Aussagen aufgefallen, die von vielen als demokratiefeindlich und rechtsext... [mehr]

Accepted Answer

Björn Höcke, ein führender Politiker der AfD und Fraktionsvorsitzender in Thüringen, ist wiederholt durch Aussagen aufgefallen, die von vielen als demokratiefeindlich und rechtsextrem eingestuft werden. Hier einige konkrete Beispiele: 1. **"Denkmal der Schande"** Im Januar 2017 bezeichnete Höcke das Holocaust-Mahnmal in Berlin als ein „Denkmal der Schande“ und forderte eine „erinnerungspolitische Wende um 180 Grad“. [Quelle: Tagesschau](https://www.tagesschau.de/inland/hoecke-rede-101.html) 2. **Relativierung der NS-Zeit** In derselben Rede sagte Höcke: „Wir Deutschen, unser Volk, sind das einzige Volk der Welt, das sich ein Denkmal der Schande in das Herz seiner Hauptstadt gepflanzt hat.“ [Quelle: Süddeutsche Zeitung](https://www.sueddeutsche.de/politik/afd-hoecke-holocaust-mahnmal-1.3339642) 3. **Sprache und Begriffe aus der NS-Zeit** Höcke verwendet immer wieder Begriffe und Sprachbilder, die an die NS-Zeit erinnern, etwa wenn er von einem „tausendjährigen Deutschland“ spricht oder die „Volksgemeinschaft“ beschwört. [Quelle: Zeit Online](https://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-01/bjoern-hoecke-afd-rede-holocaust-mahnmal) 4. **Angriffe auf das Grundgesetz** Höcke hat das Grundgesetz als „nicht in Stein gemeißelt“ bezeichnet und eine „neue Verfassung“ gefordert, was als Angriff auf die bestehende demokratische Grundordnung gewertet wird. [Quelle: Der Spiegel](https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-bjoern-hoecke-will-neue-verfassung-a-1190102.html) 5. **Verharmlosung des Nationalsozialismus** In einem Interview sagte Höcke: „Hitler ist nur ein Vogelschiss in über 1000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte.“ [Quelle: Tagesschau](https://www.tagesschau.de/inland/afd-gauland-vogelschiss-101.html) (Anmerkung: Dieses Zitat stammt von Alexander Gauland, wurde aber im Zusammenhang mit Höcke und der AfD-Debatte häufig diskutiert.) Diese und weitere Aussagen werden von Verfassungsschutzbehörden und Politikwissenschaftlern als Belege dafür gewertet, dass Höcke und der von ihm geführte „Flügel“ der AfD eine Gefahr für die freiheitlich-demokratische Grundordnung darstellen.

Accepted Answer

Die Einführung einer Wahlpflicht in Deutschland ist ein kontrovers diskutiertes Thema. Befürworter argumentieren, dass eine Wahlpflicht die Wahlbeteiligung erhöhen und damit die Legitim... [mehr]

Accepted Answer

Die Einführung einer Wahlpflicht in Deutschland ist ein kontrovers diskutiertes Thema. Befürworter argumentieren, dass eine Wahlpflicht die Wahlbeteiligung erhöhen und damit die Legitimation demokratischer Entscheidungen stärken würde. Sie verweisen auf Länder wie Australien oder Belgien, wo die Wahlpflicht zu deutlich höheren Wahlbeteiligungen führt. Kritiker hingegen sehen in der Wahlpflicht einen Eingriff in die persönliche Freiheit. Sie argumentieren, dass Demokratie auch das Recht beinhalte, nicht zu wählen. Zudem könnte eine Wahlpflicht zu mehr Protest- oder Zufallswahlen führen, was die Aussagekraft der Ergebnisse beeinträchtigen könnte. In Deutschland gibt es derzeit keine Wahlpflicht, sondern nur ein Wahlrecht. Ob eine Einführung sinnvoll wäre, hängt von der Gewichtung der genannten Argumente ab und ist letztlich eine politische und gesellschaftliche Grundsatzentscheidung.

Accepted Answer

Deine Frage scheint verschiedene Stichworte und Quellen zur Demokratie zu kombinieren. Hier eine strukturierte Übersicht zu den wichtigsten Merkmalen der Demokratie, ihrem Werdegang, Wertschä... [mehr]

Accepted Answer

Deine Frage scheint verschiedene Stichworte und Quellen zur Demokratie zu kombinieren. Hier eine strukturierte Übersicht zu den wichtigsten Merkmalen der Demokratie, ihrem Werdegang, Wertschätzung und Widerspruch – orientiert an den genannten Themen: **1. Merkmale der Demokratie:** - **Volkssouveränität:** Das Volk ist Träger der Staatsgewalt (z. B. durch Wahlen). - **Rechtsstaatlichkeit:** Staatliches Handeln ist an Gesetze gebunden. - **Gewaltenteilung:** Legislative, Exekutive und Judikative sind getrennt. - **Grundrechte:** Schutz individueller Freiheiten und Rechte. - **Meinungs- und Pressefreiheit:** Freie Meinungsäußerung ist garantiert. - **Pluralismus:** Verschiedene Meinungen und Parteien sind erlaubt. **2. Werdegang der Demokratie:** - **Antike:** Erste Ansätze in Athen (Volksversammlungen). - **Neuzeit:** Entwicklung in England (Magna Carta), USA (Unabhängigkeitserklärung), Frankreich (Menschenrechte). - **Moderne:** Ausweitung des Wahlrechts, parlamentarische Systeme, Demokratisierung nach 1945. **3. Wertschätzung und Widerspruch:** - **Wertschätzung:** Demokratie wird als Garant für Freiheit, Gleichheit und Mitbestimmung gesehen. - **Widerspruch:** Kritik an zu viel Bürokratie, langsamen Entscheidungsprozessen, Einfluss von Lobbyismus oder Populismus. **4. Bezug zu Kerpen-Buir 2025 und Nürnberg 1997:** - **Kerpen-Buir 2025:** Möglicherweise ein aktuelles Beispiel für lokale Demokratie oder Bürgerbeteiligung. - **Nürnberg 1997:** Könnte sich auf ein historisches Ereignis, eine Ausstellung oder ein Projekt zur Demokratiegeschichte beziehen. **5. Literaturhinweise:** - **P. Hutter, Demokratie, Nürnberg 1997:** Vermutlich ein Buch oder eine Veröffentlichung zur Demokratiegeschichte. - **Fr. Heitmann:** Möglicherweise eine Lehrkraft oder Autorin, die Materialien zur Demokratie erstellt hat. **Fazit:** Demokratie ist ein System, das auf Mitbestimmung, Rechtsstaatlichkeit und Grundrechten basiert. Sie hat sich historisch entwickelt und wird geschätzt, aber auch kritisch hinterfragt. Lokale und historische Beispiele verdeutlichen ihre Bedeutung und Herausforderungen. Weitere Informationen zu Demokratie findest du z. B. bei der [Bundeszentrale für politische Bildung](https://www.bpb.de/themen/demokratie/).

Accepted Answer

Deine Frage scheint sich auf eine Publikation oder einen Vortrag von Frau Heitmann zum Thema Demokratie zu beziehen, mit dem Titel „Demokratie – Werdegang, Wertschätzung und Widerspru... [mehr]

Accepted Answer

Deine Frage scheint sich auf eine Publikation oder einen Vortrag von Frau Heitmann zum Thema Demokratie zu beziehen, mit dem Titel „Demokratie – Werdegang, Wertschätzung und Widerspruch“, der 2025 in Kerpen-Buir erschienen ist oder erscheinen wird. Die Angabe „11“ könnte sich auf eine Seitenzahl, ein Kapitel oder eine Fußnote beziehen. Ohne weitere Kontextinformationen lässt sich Folgendes sagen: - **Frau Heitmann**: Es gibt mehrere Personen mit diesem Namen, aber ohne Vornamen oder weitere Angaben ist eine eindeutige Zuordnung schwierig. - **Demokratie – Werdegang, Wertschätzung und Widerspruch**: Der Titel deutet auf eine Abhandlung oder einen Vortrag über die Entwicklung der Demokratie, ihre Bedeutung und die Kritik oder Herausforderungen, denen sie begegnet. - **Kerpen-Buir 2025**: Das könnte der Ort und das Jahr der Veröffentlichung oder des Vortrags sein. - **11**: Vermutlich eine Seitenzahl, Kapitelnummer oder ein Verweis. Falls du eine Zusammenfassung, eine inhaltliche Analyse oder bibliografische Angaben zu diesem Werk suchst, wären genauere Angaben hilfreich. Aktuell ist keine spezifische Publikation mit diesen Angaben in gängigen Datenbanken oder Bibliotheken verzeichnet (Stand: Juni 2024). Falls du nach dem Inhalt der Seite 11 oder nach einer bestimmten Aussage aus diesem Werk fragst, formuliere bitte deine Frage präziser, damit gezielt darauf eingegangen werden kann.

Accepted Answer

Das Thema „Entfernung von Deutschland-Fahnen durch die politische Linke“ wird in der öffentlichen Debatte immer wieder aufgegriffen, ist aber differenziert zu betrachten. Es gibt kein... [mehr]

Accepted Answer

Das Thema „Entfernung von Deutschland-Fahnen durch die politische Linke“ wird in der öffentlichen Debatte immer wieder aufgegriffen, ist aber differenziert zu betrachten. Es gibt keine offizielle oder einheitliche Linie aller linken Parteien oder Gruppen in Deutschland, die das Entfernen von Deutschland-Fahnen in der Öffentlichkeit fordern oder durchführen. Vielmehr handelt es sich meist um Einzelfälle oder Aktionen bestimmter Gruppen oder Einzelpersonen, die sich selbst als „links“ verstehen. **Hintergrund solcher Aktionen:** Einige Menschen oder Gruppen aus dem linken Spektrum kritisieren, dass nationale Symbole wie die Deutschland-Fahne in bestimmten Kontexten (z.B. bei rechtsextremen Demonstrationen) als Zeichen von Nationalismus oder Ausgrenzung missbraucht werden. In solchen Fällen kann es vorkommen, dass Fahnen entfernt oder abgehängt werden, um ein Zeichen gegen Nationalismus oder Rechtsextremismus zu setzen. Diese Aktionen sind jedoch umstritten und werden nicht von allen Linken unterstützt. **Demokratisches Verständnis:** Demokratische Parteien – auch linke – bekennen sich grundsätzlich zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung und damit auch zu den Symbolen des Staates, wie der Flagge. Die Entfernung von Fahnen im öffentlichen Raum ohne rechtliche Grundlage kann als undemokratisch oder intolerant angesehen werden, da sie die Meinungs- und Versammlungsfreiheit anderer einschränkt. Die meisten linken Parteien, wie z.B. [DIE LINKE](https://www.die-linke.de/), distanzieren sich von solchen Aktionen und betonen, dass sie für Demokratie, Pluralismus und Meinungsfreiheit stehen. **Fazit:** Das Entfernen von Deutschland-Fahnen durch Einzelne oder Gruppen aus dem linken Spektrum ist kein offizielles oder weit verbreitetes Vorgehen demokratischer linker Parteien. Solche Aktionen stehen im Widerspruch zu den Grundwerten einer demokratischen Partei, die auf Toleranz und Meinungsfreiheit basiert. Die große Mehrheit der Linken in Deutschland bekennt sich zu demokratischen Prinzipien und lehnt undemokratische Handlungen ab.

Accepted Answer

Die parlamentarische Demokratie ist eine Regierungsform, bei der das Parlament im Mittelpunkt des politischen Systems steht. In einer parlamentarischen Demokratie werden die wichtigsten politischen En... [mehr]

Accepted Answer

Die parlamentarische Demokratie ist eine Regierungsform, bei der das Parlament im Mittelpunkt des politischen Systems steht. In einer parlamentarischen Demokratie werden die wichtigsten politischen Entscheidungen von einem gewählten Parlament getroffen, das die Regierung kontrolliert und gegebenenfalls abwählen kann. Die Exekutive (Regierung) ist vom Vertrauen des Parlaments abhängig und wird in der Regel aus dessen Reihen gebildet. **Wesentliche Merkmale der parlamentarischen Demokratie:** - **Gewaltenteilung:** Die Staatsgewalt ist aufgeteilt in Legislative (Parlament), Exekutive (Regierung) und Judikative (Gerichte). - **Parlamentarische Kontrolle:** Die Regierung ist dem Parlament gegenüber verantwortlich und kann durch ein Misstrauensvotum abgesetzt werden. - **Wahlen:** Die Mitglieder des Parlaments werden in regelmäßigen, freien und geheimen Wahlen vom Volk gewählt. - **Parteienvielfalt:** Es gibt mehrere Parteien, die um die Stimmen der Wähler konkurrieren. - **Rechtsstaatlichkeit:** Die Regierung ist an Gesetze und die Verfassung gebunden. **Beispiel Deutschland:** Die Bundesrepublik Deutschland ist eine parlamentarische Demokratie. Der Bundestag (Parlament) wählt den Bundeskanzler, der die Regierung bildet. Die Regierung ist dem Bundestag rechenschaftspflichtig. **Philipp Scheidemann und die parlamentarische Demokratie:** Philipp Scheidemann (1865–1939) war ein deutscher Politiker der SPD und eine zentrale Figur in der deutschen Geschichte, insbesondere während der Novemberrevolution 1918. Am 9. November 1918 rief Scheidemann vom Balkon des Reichstagsgebäudes die "deutsche Republik" aus und beendete damit die Monarchie in Deutschland. Scheidemann war ein überzeugter Verfechter der parlamentarischen Demokratie. Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs setzte er sich für die Einführung einer demokratischen Regierungsform ein, in der das Parlament die zentrale Rolle spielt. Er war 1919/1920 der erste Reichsministerpräsident (vergleichbar mit dem heutigen Bundeskanzler) der Weimarer Republik, die als erste parlamentarische Demokratie in Deutschland gilt. **Bedeutung:** Scheidemann steht symbolisch für den Übergang von der Monarchie zur parlamentarischen Demokratie in Deutschland. Er war maßgeblich daran beteiligt, die Grundlagen für ein demokratisches System zu schaffen, in dem das Parlament die Regierung kontrolliert und das Volk durch Wahlen Einfluss auf die Politik nehmen kann. **Weiterführende Informationen:** - [Parlamentarische Demokratie – Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Parlamentarische_Demokratie) - [Philipp Scheidemann – Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Scheidemann)

Accepted Answer

Die parlamentarische Demokratie und das Rätesystem (Rätedemokratie) sind zwei unterschiedliche Modelle demokratischer Organisation. **Parlamentarische Demokratie:** In diesem System w&aum... [mehr]

Accepted Answer

Die parlamentarische Demokratie und das Rätesystem (Rätedemokratie) sind zwei unterschiedliche Modelle demokratischer Organisation. **Parlamentarische Demokratie:** In diesem System wählen die Bürger*innen Vertreter*innen in ein Parlament, das Gesetze beschließt und die Regierung kontrolliert. Typische Beispiele sind Deutschland, Großbritannien oder Schweden. Vorteile sind Stabilität, klare Gewaltenteilung und die Möglichkeit, Regierungen regelmäßig abzuwählen. Kritiker bemängeln, dass die Bürger*innen nur indirekt Einfluss nehmen und Parteien großen Einfluss haben. **Rätedemokratie:** Hier werden Delegierte auf lokaler Ebene gewählt, die sich in Räten organisieren und auf höheren Ebenen wiederum Delegierte wählen. Die Idee ist, dass die Macht direkt von unten nach oben ausgeübt wird, ohne eine klassische Parteienstruktur. Dieses Modell wurde z.B. in der Russischen Revolution 1917 oder in Teilen der Münchner Räterepublik 1919 versucht. Befürworter sehen darin mehr direkte Mitbestimmung und weniger Entfremdung zwischen Bevölkerung und Politik. Kritiker weisen auf Instabilität, mangelnde Effizienz und die Gefahr von Machtkonzentration in kleinen Gruppen hin. **Fazit:** Welches System „mehr überzeugt“, hängt von den Zielen und Werten ab: - Wer Stabilität, Rechtsstaatlichkeit und klare Verantwortlichkeiten schätzt, bevorzugt meist die parlamentarische Demokratie. - Wer möglichst direkte Mitbestimmung und basisdemokratische Strukturen will, sieht Vorteile im Rätesystem. In der Praxis hat sich die parlamentarische Demokratie weltweit als stabiler und nachhaltiger erwiesen. Das Rätesystem konnte sich historisch kaum dauerhaft etablieren.

Accepted Answer

Die Begriffe „parlamentarische Demokratie“ und „Demokratie des Rätesystems“ (oft auch „Rätedemokratie“ genannt) bezeichnen keine Parteien, sondern untersc... [mehr]

Accepted Answer

Die Begriffe „parlamentarische Demokratie“ und „Demokratie des Rätesystems“ (oft auch „Rätedemokratie“ genannt) bezeichnen keine Parteien, sondern unterschiedliche Modelle, wie Demokratie organisiert werden kann. Daher gibt es kein „Parteiprogramm“ im klassischen Sinne, sondern jeweils Grundprinzipien und Strukturen, die diese Systeme kennzeichnen. Hier eine ausführliche Beschreibung beider Modelle: **1. Parlamentarische Demokratie** **Grundprinzipien:** - Die parlamentarische Demokratie ist eine Regierungsform, bei der das Parlament (die Volksvertretung) im Zentrum der politischen Willensbildung steht. - Die Regierung (Exekutive) wird vom Parlament gewählt und ist diesem gegenüber verantwortlich. - Die Gewaltenteilung zwischen Legislative (Parlament), Exekutive (Regierung) und Judikative (Gerichte) ist ein zentrales Element. - Die Bürger wählen in regelmäßigen, freien und geheimen Wahlen die Abgeordneten des Parlaments. - Parteien spielen eine zentrale Rolle: Sie stellen Kandidaten auf, bündeln Interessen und bilden oft Fraktionen im Parlament. **Ablauf und Strukturen:** - Das Parlament beschließt Gesetze, kontrolliert die Regierung und debattiert öffentliche Angelegenheiten. - Die Regierung kann vom Parlament abgewählt werden (z.B. durch ein Misstrauensvotum). - Die Regierung ist auf das Vertrauen der Parlamentsmehrheit angewiesen. - Beispiele: Deutschland, Großbritannien, Italien. **Ziele und Werte:** - Sicherung von Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und politischer Teilhabe. - Pluralismus: Verschiedene Parteien und Meinungen sind erlaubt und gewünscht. - Minderheitenschutz und Grundrechte sind fest verankert. --- **2. Demokratie des Rätesystems (Rätedemokratie)** **Grundprinzipien:** - Die Rätedemokratie ist ein alternatives Modell zur parlamentarischen Demokratie, das vor allem in revolutionären Bewegungen (z.B. Russische Revolution 1917, Rätebewegung in Deutschland 1918/19) entwickelt wurde. - Die politische Macht liegt nicht bei einem gewählten Parlament, sondern bei Räten, die direkt von den Arbeitern, Soldaten oder Bürgern gewählt werden. - Diese Räte sind auf verschiedenen Ebenen organisiert (Betriebs-, Stadt-, Landesräte) und entsenden Delegierte in höhere Räte. - Die Delegierten sind jederzeit abwählbar und rechenschaftspflichtig gegenüber den Wählern. **Ablauf und Strukturen:** - Die Basis (z.B. Belegschaften, Stadtteile) wählt ihre Räte direkt. - Diese Räte entsenden wiederum Delegierte in übergeordnete Räte (z.B. Bezirks-, Landes-, Zentralrat). - Es gibt keine klassische Gewaltenteilung; die Räte übernehmen sowohl gesetzgebende als auch ausführende Aufgaben. - Parteien spielen eine untergeordnete Rolle oder werden sogar abgelehnt, da die direkte Selbstverwaltung im Vordergrund steht. **Ziele und Werte:** - Direkte Demokratie und Selbstverwaltung der Bevölkerung. - Abschaffung von Hierarchien und Machtkonzentration. - Kontrolle der Delegierten durch die Basis, jederzeitige Abwählbarkeit. - Ziel ist eine klassenlose Gesellschaft und die Überwindung kapitalistischer Strukturen. --- **Vergleich:** | Merkmal | Parlamentarische Demokratie | Rätedemokratie | |------------------------|----------------------------|----------------------------------| | Machtzentrum | Parlament | Räte (Basisorganisationen) | | Rolle der Parteien | Sehr wichtig | Gering oder abgelehnt | | Gewaltenteilung | Ja | Nein, Funktionen vereint | | Wahl der Vertreter | Indirekt (über Parteien) | Direkt, jederzeit abwählbar | | Kontrolle der Regierung| Parlament | Basis (über Räte) | | Beispiele | Deutschland, UK, Italien | Russische Revolution, 1918/19 DE | --- **Fazit:** Die parlamentarische Demokratie setzt auf repräsentative Wahlen, Gewaltenteilung und Parteienvielfalt. Die Rätedemokratie hingegen strebt nach direkter Selbstverwaltung durch die Bevölkerung, mit jederzeit abwählbaren Delegierten und ohne klassische Gewaltenteilung. Beide Modelle haben unterschiedliche Vorstellungen von politischer Teilhabe und Machtverteilung.

Accepted Answer

Der Unterschied zwischen einer parlamentarischen Demokratie und einer Demokratie als Rätesystem liegt vor allem in der Art, wie politische Entscheidungen getroffen und Macht ausgeübt wird:... [mehr]

Accepted Answer

Der Unterschied zwischen einer parlamentarischen Demokratie und einer Demokratie als Rätesystem liegt vor allem in der Art, wie politische Entscheidungen getroffen und Macht ausgeübt wird: **Parlamentarische Demokratie:** - Die Bevölkerung wählt Vertreter (Abgeordnete) in ein Parlament. - Das Parlament beschließt Gesetze und kontrolliert die Regierung. - Die Regierung wird meist aus der Parlamentsmehrheit gebildet. - Es gibt eine klare Gewaltenteilung zwischen Legislative (Parlament), Exekutive (Regierung) und Judikative (Gerichte). - Beispiele: Deutschland, Großbritannien, viele andere europäische Staaten. **Demokratie als Rätesystem (Rätedemokratie):** - Die Bevölkerung wählt Delegierte in lokale Räte (z. B. Betriebs-, Stadtteilräte). - Diese Räte entsenden wiederum Delegierte in höhere Ebenen (z. B. Bezirks-, Landesräte) – ein System von Delegationen. - Die Räte sind direkt an die Wähler gebunden und können jederzeit abberufen werden. - Es gibt keine klassische Gewaltenteilung; die Räte übernehmen sowohl gesetzgebende als auch ausführende Aufgaben. - Historische Beispiele: Sowjetunion nach der Oktoberrevolution, Räterepublik in Bayern 1919. **Welches System überzeugt mehr?** Das ist eine Frage der politischen Überzeugung: - Die parlamentarische Demokratie gilt als bewährt, stabil und schützt Minderheitenrechte durch Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit. Sie ermöglicht breite Beteiligung und Kontrolle der Regierung durch das Parlament. - Das Rätesystem wird von Befürwortern als direkter und basisdemokratischer angesehen, da die Delegierten jederzeit abberufen werden können und näher an den Interessen der Basis sind. Kritiker bemängeln jedoch die fehlende Gewaltenteilung und die Gefahr von Machtkonzentration. In der Praxis hat sich die parlamentarische Demokratie in den meisten Ländern als stabiler und effektiver erwiesen. Das Rätesystem wurde meist nur kurzfristig oder in revolutionären Situationen umgesetzt und hatte oft mit Problemen wie Instabilität und Machtmissbrauch zu kämpfen. Weitere Informationen: - [Parlamentarische Demokratie – Bundeszentrale für politische Bildung](https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/lexikon-der-wirtschaft/20194/parlamentarische-demokratie/) - [Rätedemokratie – Bundeszentrale für politische Bildung](https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/lexikon-der-politischen-begriffe/17713/raetedemokratie/)

Accepted Answer

Hier sind einige häufig genannte Contra-Argumente gegen das Wahlrecht ab 16: 1. **Mangelnde politische Reife:** Viele argumentieren, dass 16-Jährige noch nicht über die nötige Leb... [mehr]

Accepted Answer

Hier sind einige häufig genannte Contra-Argumente gegen das Wahlrecht ab 16: 1. **Mangelnde politische Reife:** Viele argumentieren, dass 16-Jährige noch nicht über die nötige Lebenserfahrung und Reife verfügen, um die Konsequenzen ihrer Wahlentscheidung vollständig zu überblicken. 2. **Geringes politisches Interesse:** Studien zeigen, dass das politische Interesse und Wissen bei Jugendlichen oft geringer ist als bei älteren Wählergruppen. 3. **Beeinflussbarkeit:** Jugendliche gelten als leichter beeinflussbar durch Eltern, Lehrer oder soziale Medien, was die Unabhängigkeit ihrer Wahlentscheidung infrage stellen könnte. 4. **Unvollständige Schulbildung:** Viele 16-Jährige haben die Schule noch nicht abgeschlossen und könnten daher nicht ausreichend über politische und gesellschaftliche Zusammenhänge informiert sein. 5. **Verantwortung und Rechte:** Kritiker führen an, dass viele andere Rechte und Pflichten (z.B. Volljährigkeit, Strafmündigkeit, Vertragsfähigkeit) erst mit 18 Jahren gelten und das Wahlrecht daran gekoppelt sein sollte. 6. **Geringe Wahlbeteiligung:** In Ländern, in denen das Wahlalter gesenkt wurde, blieb die Wahlbeteiligung der jungen Wähler oft niedrig, was Zweifel am Nutzen der Maßnahme aufkommen lässt. Diese Argumente werden häufig in der öffentlichen Debatte angeführt, um eine Absenkung des Wahlalters kritisch zu hinterfragen.