Was sagt Thomas von Aquin über die Existenz Gottes?

Question

Was sagt Thomas von Aquin über die Existenz Gottes?

Antwort

Verwandte Fragen

Gibt es einen Beweis für die Existenz Gottes?

Hebt Gottes Wissen die menschliche Freiheit wegen fehlender Kausalität auf oder entsteht dadurch ein Widerspruch?

Was bedeutet Menschsein?

Weiß Gott den freien Willen des Menschen, wenn er alles seit Ewigkeit kennt?

Bedeutet das Vorherwissensparadoxon, dass Gott vom freien Willen des Menschen abhängig ist?

Will Gott den Menschen abhängig machen oder ist der freie Wille der Gegenpol?

Wozu lebe ich?

Was wäre, wenn es keine Zeit gäbe?

Welche Rolle spielt Gott in Kants und Humes Moralphilosophie?

Welche Rolle spielt Gott in Kants Moralphilosophie, wenn Moral nicht durch Religion begründet wird?

Accepted Answer

Thomas von Aquin argumentiert in seinen Schriften, insbesondere in der "Summa Theologica", für die Existenz Gottes durch fünf Wege (Quinque Viae). Diese Argumente sind: 1. **Der Weg der Bewegung**: Alles, was sich bewegt, wird von etwas anderem bewegt. Es muss einen ersten unbewegten Beweger geben, den wir Gott nennen. 2. **Der Weg der Kausalität**: Alles, was eine Ursache hat, hat eine erste Ursache. Diese erste Ursache ist Gott. 3. **Der Weg der Notwendigkeit**: Es gibt Dinge, die existieren und Dinge, die nicht existieren können. Es muss ein notwendiges Wesen geben, das die Existenz aller anderen Dinge ermöglicht. 4. **Der Weg der Vollkommenheit**: Wir erkennen Grade von Vollkommenheit in der Welt. Es muss ein vollkommenes Wesen geben, das als Maßstab für alle anderen dient, und das ist Gott. 5. **Der Weg der Ordnung**: Die Ordnung und Zielgerichtetheit in der Natur deutet auf einen intelligenten Planer hin, der Gott ist. Diese Argumente sind darauf ausgelegt, die rationale Grundlage für den Glauben an Gott zu bieten und die Existenz eines höchsten Wesens zu beweisen.

Accepted Answer

Es gibt keinen allgemein anerkannten wissenschaftlichen oder philosophischen Beweis für die Existenz Gottes, der von allen Menschen akzeptiert wird. In der Geschichte der Philosophie und Theologi... [mehr]

Accepted Answer

Es gibt keinen allgemein anerkannten wissenschaftlichen oder philosophischen Beweis für die Existenz Gottes, der von allen Menschen akzeptiert wird. In der Geschichte der Philosophie und Theologie wurden jedoch verschiedene Argumente und sogenannte "Gottesbeweise" entwickelt. Zu den bekanntesten zählen: 1. **Kosmologischer Gottesbeweis**: Argumentiert, dass alles eine Ursache haben muss und es daher eine "erste Ursache" geben muss, die als Gott identifiziert wird (z.B. Thomas von Aquin). 2. **Teleologischer Gottesbeweis (Design-Argument)**: Führt die Ordnung und Komplexität der Welt auf einen intelligenten Schöpfer zurück. 3. **Ontologischer Gottesbeweis**: Versucht, allein aus dem Begriff Gottes auf dessen Existenz zu schließen (z.B. Anselm von Canterbury). 4. **Moralischer Gottesbeweis**: Argumentiert, dass objektive moralische Werte einen göttlichen Ursprung benötigen. Diese Argumente werden jedoch sowohl von Gläubigen als auch von Kritikern unterschiedlich bewertet und sind Gegenstand intensiver philosophischer Debatten. Viele Philosophen und Wissenschaftler vertreten die Ansicht, dass die Existenz Gottes eine Glaubensfrage bleibt, die sich nicht abschließend beweisen oder widerlegen lässt.

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Wissen (Allwissenheit) und menschlicher Freiheit (Willensfreiheit). Das Argument, das... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Wissen (Allwissenheit) und menschlicher Freiheit (Willensfreiheit). Das Argument, das du ansprichst, lautet oft so: Wenn Gott alles weiß, auch zukünftige menschliche Handlungen, scheint es, als könnten Menschen nicht anders handeln, als Gott es weiß – sonst würde Gott sich irren, was seiner Allwissenheit widerspräche. Daraus folgern manche, dass göttliches Wissen die menschliche Freiheit aufhebt. Die klassische Gegenposition lautet: Wissen ist nicht Ursache. Das heißt, Gottes Wissen über eine zukünftige Handlung verursacht diese nicht, sondern Gott weiß sie, weil der Mensch sie frei wählen wird. Ein Beispiel: Wenn jemand weiß, dass die Sonne morgen aufgeht, verursacht dieses Wissen nicht den Sonnenaufgang. Ob das ein „göttlicher Widerspruch“ ist, hängt davon ab, wie man die Begriffe versteht: - **Kein Widerspruch:** Wenn man annimmt, dass Wissen nicht kausal wirkt, sondern nur beschreibt, was geschehen wird, dann besteht kein logischer Widerspruch. Gott weiß, was der Mensch frei tun wird, aber dieses Wissen nimmt dem Menschen nicht die Freiheit. - **Möglicher Widerspruch:** Kritiker argumentieren, dass, wenn Gottes Wissen unfehlbar ist, die Zukunft festgelegt sein muss – und damit die Freiheit nur scheinbar ist. Die Frage bleibt also offen und wird unterschiedlich beantwortet, je nach philosophischer oder theologischer Position. Es ist kein zwingender Widerspruch, aber ein ungelöstes Problem, das seit Jahrhunderten diskutiert wird. Weitere Informationen findest du z.B. bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Divine Foreknowledge and Free Will](https://plato.stanford.edu/entries/free-will-foreknowledge/).

Accepted Answer

Menschsein bezeichnet das Wesen, die Eigenschaften und die Existenz des Menschen als fühlendes, denkendes und soziales Lebewesen. Es umfasst sowohl biologische Aspekte (wie Körperbau und For... [mehr]

Accepted Answer

Menschsein bezeichnet das Wesen, die Eigenschaften und die Existenz des Menschen als fühlendes, denkendes und soziales Lebewesen. Es umfasst sowohl biologische Aspekte (wie Körperbau und Fortpflanzung) als auch geistige und emotionale Dimensionen, etwa Bewusstsein, Selbstreflexion, Empathie, Moral, Kreativität und die Fähigkeit, Beziehungen zu anderen aufzubauen. Menschsein bedeutet auch, Fehler zu machen, zu lernen, zu wachsen und sich mit grundlegenden Fragen nach Sinn, Identität und dem eigenen Platz in der Welt auseinanderzusetzen. Es ist ein vielschichtiger Begriff, der in Philosophie, Psychologie, Religion und Kunst unterschiedlich interpretiert wird.

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Allwissen und menschlichem freien Willen. Es gibt dazu verschiedene Sichtweisen: 1. *... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Allwissen und menschlichem freien Willen. Es gibt dazu verschiedene Sichtweisen: 1. **Klassische theistische Position:** Gott weiß alles, was geschehen wird, einschließlich aller Entscheidungen, die Menschen treffen. Dennoch bleibt der menschliche Wille frei, weil Gottes Wissen nicht Ursache der Entscheidung ist, sondern deren Folge: Gott weiß, was der Mensch aus freiem Willen tun wird, aber er zwingt ihn nicht dazu. 2. **Deterministische Sicht:** Wenn Gott schon immer weiß, wie sich ein Mensch entscheiden wird, scheint es, als könne der Mensch gar nicht anders handeln. Das würde bedeuten, dass der freie Wille nur eine Illusion ist. 3. **Mittelpositionen (z.B. Molinismus):** Gott kennt alle möglichen Entscheidungen, die ein Mensch in jeder Situation treffen könnte (sogenanntes "Mittelwissen"). Er weiß also, was jeder Mensch in jeder möglichen Situation aus freiem Willen tun würde, aber die Entscheidung selbst bleibt frei. 4. **Offene Theologie:** Manche vertreten die Ansicht, dass Gott die Zukunft nicht in allen Details kennt, sondern nur die Möglichkeiten. Damit bleibt der freie Wille vollständig erhalten, aber Gottes Allwissenheit wird anders verstanden. **Fazit:** Ob der freie Wille mit Gottes Allwissenheit vereinbar ist, hängt von der jeweiligen theologischen oder philosophischen Position ab. In vielen klassischen Glaubensrichtungen wird argumentiert, dass Gottes Wissen die Freiheit des Menschen nicht aufhebt, weil Wissen nicht gleich Ursache ist. Die Frage bleibt aber ein zentrales und kontroverses Thema in der Religionsphilosophie.

Accepted Answer

Das Vorherwissensparadoxon (auch als "Problem des göttlichen Vorherwissens" bekannt) beschäftigt sich mit dem scheinbaren Widerspruch zwischen dem allwissenden Wissen Gottes und de... [mehr]

Accepted Answer

Das Vorherwissensparadoxon (auch als "Problem des göttlichen Vorherwissens" bekannt) beschäftigt sich mit dem scheinbaren Widerspruch zwischen dem allwissenden Wissen Gottes und dem freien Willen des Menschen. Die zentrale Frage lautet: Wenn Gott bereits im Voraus weiß, was ein Mensch tun wird, ist der Mensch dann wirklich frei in seiner Entscheidung? Deine Aussage, dass Gott "abhängig" von der freien Willenshandlung des Menschen wäre, um es zu wissen, beschreibt eine der möglichen Sichtweisen auf das Paradoxon. Nach dieser Sichtweise könnte Gottes Wissen von zukünftigen freien Entscheidungen tatsächlich davon abhängen, wie sich der Mensch entscheidet. Das würde bedeuten, dass Gott nicht "vorherbestimmt", sondern "vorherweiß", was der Mensch aus freiem Willen tun wird. Es gibt verschiedene theologische und philosophische Ansätze, um dieses Paradoxon zu lösen: 1. **Klassische Allwissenheit:** Gott weiß alles, auch die zukünftigen freien Entscheidungen, aber dieses Wissen nimmt dem Menschen nicht die Freiheit, weil Gottes Wissen nicht Ursache der Handlung ist. 2. **Molinismus:** Gott kennt alle möglichen Entscheidungen (Mittelwissen) und weiß, was jeder Mensch in jeder möglichen Situation tun würde, ohne den freien Willen aufzuheben. 3. **Offene Theologie:** Gott kennt die Vergangenheit und Gegenwart vollkommen, aber die Zukunft ist offen, weil sie von freien Entscheidungen abhängt – somit weiß Gott die Zukunft nicht vollständig. 4. **Ewigkeitsperspektive:** Gott steht außerhalb der Zeit und sieht alle Zeitpunkte gleichzeitig; für ihn gibt es kein "Vorher" und "Nachher". Zusammengefasst: Das Paradoxon besteht darin, dass Gottes Wissen über zukünftige freie Handlungen entweder den freien Willen infrage stellt oder – wie du sagst – Gottes Wissen in gewisser Weise von den Entscheidungen des Menschen "abhängig" macht. Wie dieses Verhältnis genau zu verstehen ist, hängt von der jeweiligen theologischen oder philosophischen Position ab.

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen von sich abhängig machen will oder ob der freie Wille im Vordergrund steht, ist ein zentrales Thema in der Philosophie und Theologie. In vielen monotheistischen R... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott den Menschen von sich abhängig machen will oder ob der freie Wille im Vordergrund steht, ist ein zentrales Thema in der Philosophie und Theologie. In vielen monotheistischen Religionen, insbesondere im Christentum, wird betont, dass Gott dem Menschen den freien Willen gegeben hat. Der freie Wille gilt als Voraussetzung für echte Liebe, Moral und Verantwortung. Ohne die Möglichkeit, sich frei zu entscheiden, wären Handlungen nicht wirklich moralisch oder unmoralisch, sondern bloß zwangsläufig. Gleichzeitig gibt es die Vorstellung, dass der Mensch auf Gott angewiesen ist – sei es für das Leben selbst, für Sinn, für Erlösung oder für moralische Orientierung. Diese Abhängigkeit wird jedoch oft nicht als Zwang verstanden, sondern als eine freiwillige Beziehung, die der Mensch eingehen kann oder auch nicht. Philosophen wie Augustinus oder Thomas von Aquin haben argumentiert, dass Gottes Allmacht und Allwissenheit mit dem freien Willen des Menschen vereinbar sind. Sie sehen die Abhängigkeit des Menschen von Gott eher als eine existenzielle Grundbedingung, nicht als Einschränkung der Freiheit. Im Gegensatz dazu gibt es auch deterministische oder prädestinationsorientierte Ansätze, die den freien Willen einschränken und die Abhängigkeit des Menschen von Gott stärker betonen. Zusammengefasst: Die philosophische Debatte dreht sich um das Spannungsfeld zwischen göttlicher Souveränität und menschlicher Freiheit. Viele Denker vertreten die Ansicht, dass Gott den Menschen zwar in gewisser Weise abhängig gemacht hat (z.B. als Geschöpf), ihm aber dennoch den freien Willen lässt, um eine echte Beziehung zu ermöglichen. Der freie Wille wird dabei oft als Gegenpol zur reinen Abhängigkeit verstanden.

Accepted Answer

Die Frage „Wozu lebe ich?“ ist eine der grundlegendsten und persönlichsten Fragen, die sich Menschen stellen können. Sie berührt Themen wie Sinn, Zweck und Ziel des eigenen... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage „Wozu lebe ich?“ ist eine der grundlegendsten und persönlichsten Fragen, die sich Menschen stellen können. Sie berührt Themen wie Sinn, Zweck und Ziel des eigenen Lebens. Es gibt darauf keine allgemeingültige Antwort, da der Lebenssinn individuell sehr unterschiedlich empfunden wird und von persönlichen Werten, Erfahrungen, Überzeugungen und Lebensumständen abhängt. Einige Menschen finden Sinn im Streben nach Glück, in zwischenmenschlichen Beziehungen, in der Verwirklichung von Zielen oder im Engagement für andere. Andere suchen Antworten in Religion, Philosophie oder Spiritualität. Wieder andere sehen den Sinn des Lebens darin, Erfahrungen zu sammeln, zu lernen und zu wachsen. Letztlich ist es eine persönliche Reise, herauszufinden, was das eigene Leben für einen selbst bedeutsam und erfüllend macht. Manchmal hilft es, sich mit anderen auszutauschen, Bücher zu lesen oder sich mit philosophischen oder spirituellen Ansätzen auseinanderzusetzen, um der eigenen Antwort näherzukommen.

Accepted Answer

Ohne die Zeit als Dimension oder Konzept gäbe es keine Abfolge von Ereignissen, keine Veränderung und keine Entwicklung. Alles würde in einem statischen Zustand verharren – es g&a... [mehr]

Accepted Answer

Ohne die Zeit als Dimension oder Konzept gäbe es keine Abfolge von Ereignissen, keine Veränderung und keine Entwicklung. Alles würde in einem statischen Zustand verharren – es gäbe kein „Vorher“ und „Nachher“, keine Bewegung, kein Altern, keine Kausalität. Physikalisch betrachtet könnten Prozesse wie Bewegung, Wachstum oder Zerfall nicht stattfinden, da sie alle auf zeitlicher Abfolge beruhen. Auch Bewusstsein und Erinnerungen wären unmöglich, weil sie auf der Wahrnehmung von Veränderungen und Abläufen basieren. Das Universum, wie wir es kennen, könnte ohne Zeit nicht existieren.

Accepted Answer

Immanuel Kant und David Hume haben sehr unterschiedliche Auffassungen von der Rolle Gottes in der Moraltheorie: **Kant:** Für Kant spielt Gott eine wichtige, aber indirekte Rolle in seiner Moral... [mehr]

Accepted Answer

Immanuel Kant und David Hume haben sehr unterschiedliche Auffassungen von der Rolle Gottes in der Moraltheorie: **Kant:** Für Kant spielt Gott eine wichtige, aber indirekte Rolle in seiner Moralphilosophie. Die Grundlage der Moral ist für Kant das autonome, vernünftige Subjekt, das dem kategorischen Imperativ folgt. Moralische Gesetze sind für Kant aus der reinen Vernunft ableitbar und gelten unabhängig von religiösen Überzeugungen. Allerdings sieht Kant Gott als notwendige Postulatsannahme der praktischen Vernunft: Damit das höchste Gut (die Vereinigung von Tugend und Glückseligkeit) möglich ist, muss es einen Gott geben, der Gerechtigkeit herstellt. Gott ist also nicht die Quelle der Moral, sondern eine notwendige Annahme, damit moralisches Handeln sinnvoll erscheint. Moral ist für Kant also nicht von Gott abgeleitet, aber der Glaube an Gott unterstützt die Hoffnung auf die Verwirklichung des moralischen Ideals. Mehr zu Kant: [Immanuel Kant – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/) **Hume:** David Hume hingegen vertritt eine empiristische und naturalistische Moralphilosophie. Für ihn ist Moral nicht durch Vernunft oder göttliche Gebote begründet, sondern durch menschliche Gefühle, insbesondere durch Sympathie und Empathie. Moralische Urteile sind für Hume Ausdruck von Gefühlen und nicht von Vernunft oder göttlicher Offenbarung. Gott spielt in Humes Moralphilosophie keine konstitutive Rolle. Moralische Werte entstehen aus der menschlichen Natur und den sozialen Beziehungen, nicht aus göttlichen Geboten. Hume kritisiert sogar die Vorstellung, dass Moral auf Religion oder Gott gegründet sein müsse. Mehr zu Hume: [David Hume – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/) **Zusammenfassung:** - **Kant:** Gott ist ein Postulat der praktischen Vernunft, aber nicht die Quelle der Moral. - **Hume:** Moral ist unabhängig von Gott und basiert auf menschlichen Gefühlen. Gott spielt keine Rolle in der Begründung der Moral.

Accepted Answer

Immanuel Kant sieht die Moral nicht in der Religion oder in Gott begründet, sondern in der Vernunft des Menschen selbst. Für Kant ist das moralische Gesetz – der kategorische Imperativ... [mehr]

Accepted Answer

Immanuel Kant sieht die Moral nicht in der Religion oder in Gott begründet, sondern in der Vernunft des Menschen selbst. Für Kant ist das moralische Gesetz – der kategorische Imperativ – ein Prinzip, das aus der reinen praktischen Vernunft entspringt und für alle vernünftigen Wesen gilt, unabhängig von religiösen Überzeugungen. Gott spielt in Kants Moralphilosophie dennoch eine wichtige, aber abgeleitete Rolle: Kant argumentiert, dass der Mensch aus moralischen Gründen an die Existenz Gottes glauben *darf* (nicht muss). Die Moral verlangt, dass das höchste Gut (die Vereinigung von Tugend und Glückseligkeit) möglich ist. Da dies in der empirischen Welt nicht garantiert ist, postuliert Kant Gott als notwendige Bedingung für die Möglichkeit des höchsten Guts. Gott ist also nicht der Ursprung der Moral, sondern eine notwendige Annahme, damit moralisches Handeln sinnvoll erscheint. Zusammengefasst: - Die Moral begründet sich bei Kant aus der Vernunft, nicht aus Religion oder Gottes Geboten. - Gott ist ein Postulat der praktischen Vernunft: Der Glaube an Gott ist für Kant moralisch sinnvoll, weil er die Möglichkeit des höchsten Guts garantiert, aber er ist keine Voraussetzung für moralisches Handeln selbst. Mehr dazu findest du z.B. in Kants Werk „Kritik der praktischen Vernunft“ und in der „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“.