Wenn kein erfahrener Mensch inkompetent ist und Schmidt ständig Fehler macht, ist Jenkins unerfahren.

Question

Wenn kein erfahrener Mensch inkompetent ist und Schmidt ständig Fehler macht, ist Jenkins unerfahren.

Antwort

Verwandte Fragen

Sind alle aussagenlogischen Argumente auch prädikatenlogisch gültig?

Wo liegt der Fehler in der Aussage: Es gilt nicht (A=>B), das heißt B=> nicht A?

Was sind Argumentationsfehler?

Accepted Answer

Um die Argumentation in Prädikatenlogik zu formulieren, definieren wir zunächst einige Prädikate: - \( E(x) \): \( x \) ist erfahren. - \( I(x) \): \( x \) ist inkompetent. - \( F(x) \): \( x \) macht ständig Fehler. - \( C(x) \): \( x \) ist kompetent. Die Aussagen können dann wie folgt übersetzt werden: 1. Kein erfahrener Mensch ist inkompetent: \[ \forall x (E(x) \rightarrow \neg I(x)) \] 2. Schmidt macht ständig Fehler: \[ F(\text{Schmidt}) \] 3. Keine kompetente Person macht ständig Fehler: \[ \forall x (C(x) \rightarrow \neg F(x)) \] 4. Schlussfolgerung: Jenkins ist unerfahren: \[ \neg E(\text{Jenkins}) \] Die Argumentation könnte dann wie folgt ablaufen: 1. Aus der ersten Aussage folgt, dass wenn Schmidt Fehler macht (\( F(\text{Schmidt}) \)), er inkompetent sein muss (\( I(\text{Schmidt}) \)). 2. Da inkompetente Personen nicht erfahren sind, folgt \( \neg E(\text{Schmidt}) \). 3. Aus der dritten Aussage folgt, dass Schmidt nicht kompetent ist (\( \neg C(\text{Schmidt}) \)). 4. Wenn Jenkins nicht kompetent ist, könnte man schließen, dass Jenkins unerfahren ist, was die Schlussfolgerung \( \neg E(\text{Jenkins}) \) unterstützt. Die Argumentation ist also in der Prädikatenlogik formuliert und zeigt, dass Jenkins unerfahren ist, basierend auf den gegebenen Prämissen.

Accepted Answer

Nein, nicht alle aussagenlogischen Argumente sind auch prädikatenlogisch gültig. **Begründung:** Wenn ein Argument in der Aussagenlogik gültig ist, bedeutet das, dass es unter j... [mehr]

Accepted Answer

Nein, nicht alle aussagenlogischen Argumente sind auch prädikatenlogisch gültig. **Begründung:** Wenn ein Argument in der Aussagenlogik gültig ist, bedeutet das, dass es unter jeder Belegung der atomaren Aussagen wahr ist. In der Prädikatenlogik gibt es jedoch zusätzliche Strukturen wie Quantoren (∀, ∃) und Variablen, die zu einer feineren Unterscheidung führen. Es kann also vorkommen, dass ein aussagenlogisch gültiges Argument, wenn es in die Prädikatenlogik übertragen wird, dort nicht mehr gültig ist, weil die Prädikatenlogik mehr Unterscheidungen zulässt (z.B. durch unterschiedliche Domänen). **Beispiel:** Das aussagenlogische Argument 1. \( P \lor Q \) 2. \( \neg P \) 3. Also: \( Q \) ist gültig. Wenn man aber Prädikate einsetzt, z.B. 1. \( P(x) \lor Q(x) \) 2. \( \neg P(x) \) 3. Also: \( Q(x) \) ist das Argument nur dann gültig, wenn es für alle \( x \) gilt. Sobald Quantoren ins Spiel kommen, kann die Gültigkeit verloren gehen. **Fazit:** Aussagenlogische Gültigkeit garantiert nicht automatisch prädikatenlogische Gültigkeit, da die Prädikatenlogik eine feinere Unterscheidung erlaubt.

Accepted Answer

Der Fehler in der quantorenlogischen Aussage liegt in der falschen Umformulierung der Negation. Die Aussage „Es gilt nicht (A => B)“ bedeutet, dass die Implikation A => B falsch ist.... [mehr]

Accepted Answer

Der Fehler in der quantorenlogischen Aussage liegt in der falschen Umformulierung der Negation. Die Aussage „Es gilt nicht (A => B)“ bedeutet, dass die Implikation A => B falsch ist. Eine Implikation A => B ist genau dann falsch, wenn A wahr und B falsch ist. Die korrekte Negation von A => B ist also A ∧ ¬B (A ist wahr und B ist falsch), nicht B => ¬A. Die Umformulierung B => ¬A ist nicht äquivalent zur Negation von A => B. Tatsächlich bedeutet B => ¬A, dass wenn B wahr ist, A falsch sein muss, was eine andere Beziehung zwischen A und B beschreibt.

Accepted Answer

Argumentationsfehler sind logische Fehler, die in Argumenten auftreten und die Gültigkeit oder Überzeugungskraft einer Argumentation beeinträchtigen. Hier sind einige häufige Arten... [mehr]

Accepted Answer

Argumentationsfehler sind logische Fehler, die in Argumenten auftreten und die Gültigkeit oder Überzeugungskraft einer Argumentation beeinträchtigen. Hier sind einige häufige Arten von Argumentationsfehlern: 1. **Ad Hominem**: Angriffe auf die Person anstelle des Arguments. 2. **Strohmann-Argument**: Verzerrung oder Übertreibung des gegnerischen Arguments, um es leichter angreifbar zu machen. 3. **Falsches Dilemma**: Präsentation von nur zwei Optionen, obwohl es weitere Möglichkeiten gibt. 4. **Appeal to Authority**: Berufung auf eine Autorität, die nicht unbedingt in dem betreffenden Bereich kompetent ist. 5. **Zirkelschluss**: Das Argument stützt sich auf die Annahme, die es zu beweisen versucht. 6. **Slippery Slope**: Behauptung, dass eine kleine Handlung zu einer Reihe von negativen Ereignissen führen wird, ohne Beweise dafür zu liefern. 7. **Hasty Generalization**: Verallgemeinerung auf der Grundlage unzureichender oder atypischer Beweise. Diese Fehler können die Qualität einer Diskussion oder Argumentation erheblich beeinträchtigen.