Wenn kein erfahrener Mensch inkompetent ist und Schmidt ständig Fehler macht, ist Jenkins unerfahren.

Um die Argumentation in Prädikatenlogik zu formulieren, definieren wir zunächst einige Prädikate:

- \( E(x) \): \( x \) ist erfahren.
- \( I(x) \): \( x \) ist inkompetent.
- \( F(x) \): \( x \) macht ständig Fehler.
- \( C(x) \): \( x \) ist kompetent.

Die Aussagen können dann wie folgt übersetzt werden:

1. Kein erfahrener Mensch ist inkompetent:
\[
\forall x (E(x) \rightarrow \neg I(x))
\]

2. Schmidt macht ständig Fehler:
\[
F(\text{Schmidt})
\]

3. Keine kompetente Person macht ständig Fehler:
\[
\forall x (C(x) \rightarrow \neg F(x))
\]

4. Schlussfolgerung: Jenkins ist unerfahren:
\[
\neg E(\text{Jenkins})
\]

Die Argumentation könnte dann wie folgt ablaufen:

1. Aus der ersten Aussage folgt, dass wenn Schmidt Fehler macht (\( F(\text{Schmidt}) \)), er inkompetent sein muss (\( I(\text{Schmidt}) \)).
2. Da inkompetente Personen nicht erfahren sind, folgt \( \neg E(\text{Schmidt}) \).
3. Aus der dritten Aussage folgt, dass Schmidt nicht kompetent ist (\( \neg C(\text{Schmidt}) \)).
4. Wenn Jenkins nicht kompetent ist, könnte man schließen, dass Jenkins unerfahren ist, was die Schlussfolgerung \( \neg E(\text{Jenkins}) \) unterstützt.

Die Argumentation ist also in der Prädikatenlogik formuliert und zeigt, dass Jenkins unerfahren ist, basierend auf den gegebenen Prämissen.