Wie gibt man Quellen richtig an?

Question

Wie gibt man Quellen richtig an?

Antwort

Verwandte Fragen

Wie formuliere ich eine Forschungsfrage für BaseTalk?

Sollten unzuverlässige Quellen einbezogen werden?

Wie zitiere ich nach APA aus der S3-Leitlinie Supportive Therapie bei onkologischen PatientInnen?

Wie nennt man das Ergebnis einer Studie in ein bis zwei Wörtern?

Welche Delegitimierungsstrategien nutzen regierungsnahe Wissenschaftler gegenüber alternativen Wissenschaftlern?

Forschungsergebnisse müssen umfassend in Politik, Gesellschaft und interdisziplinär in die Wissenschaft kommuniziert werden.

Worum geht es auf www.cohaerentic.com bei cohaerentischer Geometrie und ist das wissenschaftlich fundiert?

Warum glaubt man, dass Menschen und Dinosaurier sich nie begegnet sind und sind wirklich alle, auch der Papst, käuflich?

Gibt es einen wissenschaftlichen Konsens?

Was ist die Einkreisungstheorie?

Accepted Answer

Quellen gibst du am besten so an, dass sie für andere nachvollziehbar und überprüfbar sind. Üblich sind folgende Angaben: 1. **Bücher:** Autor, Titel, Verlag, Erscheinungsjahr, Seitenzahl Beispiel: Mustermann, Max: Einführung in die Wissenschaft, Musterverlag, 2020, S. 15. 2. **Artikel:** Autor, Titel des Artikels, Name der Zeitschrift, Jahrgang, Heftnummer, Seiten Beispiel: Müller, Anna: Neue Forschungsergebnisse, Wissenschaft heute, 12 (2021), Nr. 3, S. 45–50. 3. **Internetquellen:** Autor (falls vorhanden), Titel, URL, Datum des Zugriffs Beispiel: Schmidt, Lisa: Klimawandel und seine Folgen, https://www.umwelt.de/klimawandel, abgerufen am 10.06.2024. Wichtig ist, dass du dich an die Vorgaben deiner Schule, Universität oder deines Arbeitgebers hältst, da es verschiedene Zitierstile gibt (z. B. APA, MLA, Chicago).

Accepted Answer

Um eine Forschungsfrage für ein Basetalk-Projekt zu erstellen, solltest du folgende Schritte beachten: 1. **Themenfindung:** Überlege dir, welches Thema dich interessiert und zu Basetalk pa... [mehr]

Accepted Answer

Um eine Forschungsfrage für ein Basetalk-Projekt zu erstellen, solltest du folgende Schritte beachten: 1. **Themenfindung:** Überlege dir, welches Thema dich interessiert und zu Basetalk passt (z.B. Kommunikation, digitale Tools, Sprachentwicklung). 2. **Eingrenzung:** Präzisiere das Thema, damit es nicht zu allgemein ist. 3. **Forschungsinteresse:** Überlege, was du genau herausfinden möchtest. 4. **Formulierung:** Stelle eine offene, präzise und überprüfbare Frage. **Beispiel für eine Forschungsfrage zu Basetalk:** *„Wie beeinflusst der Einsatz von Basetalk die Kommunikationsfähigkeit von Grundschulkindern im Deutschunterricht?“* **Tipps:** - Die Frage sollte nicht mit Ja oder Nein beantwortet werden können. - Sie sollte einen klaren Bezug zu Basetalk und einem bestimmten Aspekt (z.B. Zielgruppe, Wirkung, Anwendung) haben. Weitere Beispiele: - „Welche Herausforderungen treten bei der Implementierung von Basetalk in inklusiven Klassen auf?“ - „Wie verändert Basetalk die Interaktion zwischen Lehrkräften und Schülern im digitalen Unterricht?“ Falls du ein spezielles Themenfeld hast, kann die Frage noch gezielter formuliert werden.

Accepted Answer

Unzuverlässige Quellen sollten grundsätzlich nicht in die Recherche oder Argumentation einbezogen werden, da sie fehlerhafte, irreführende oder unbelegte Informationen enthalten kö... [mehr]

Accepted Answer

Unzuverlässige Quellen sollten grundsätzlich nicht in die Recherche oder Argumentation einbezogen werden, da sie fehlerhafte, irreführende oder unbelegte Informationen enthalten können. Die Nutzung solcher Quellen kann die Glaubwürdigkeit und Qualität deiner Arbeit erheblich beeinträchtigen. Es ist ratsam, sich auf seriöse, überprüfbare und wissenschaftlich anerkannte Quellen zu stützen. Wenn du dennoch unzuverlässige Quellen erwähnen möchtest, solltest du sie klar als solche kennzeichnen und kritisch einordnen, um Missverständnisse zu vermeiden.

Accepted Answer

Um nach APA-Richtlinien (7. Auflage) aus einer Leitlinie wie der S3-Leitlinie „Supportive Therapie bei onkologischen PatientInnen“ zu zitieren, benötigst du folgende Angaben: 1. **Au... [mehr]

Accepted Answer

Um nach APA-Richtlinien (7. Auflage) aus einer Leitlinie wie der S3-Leitlinie „Supportive Therapie bei onkologischen PatientInnen“ zu zitieren, benötigst du folgende Angaben: 1. **Autorenschaft** (meist eine Fachgesellschaft oder ein Herausgebergremium) 2. **Jahr der Veröffentlichung** 3. **Titel der Leitlinie** (kursiv) 4. **Version oder Auflage** (falls vorhanden) 5. **URL** (wenn online verfügbar) Ein Beispiel für das Literaturverzeichnis könnte so aussehen (bitte die tatsächlichen Angaben der Leitlinie einsetzen): > Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie (DGHO), Deutsche Krebsgesellschaft (DKG), & Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). (2021). *Supportive Therapie bei onkologischen PatientInnen (S3-Leitlinie)* (Version 2.0). https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/032-054OL.html **Im Fließtext** zitierst du so: - Erstzitat: (Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie [DGHO] et al., 2021) - Folgezitat: (DGHO et al., 2021) **Wichtige Hinweise:** - Prüfe, wer als Autor oder Herausgeber genannt ist (meist auf der Titelseite der Leitlinie). - Gib die genaue Version oder das Veröffentlichungsdatum an, falls vorhanden. - Verwende die offizielle URL der Leitlinie. **Weitere Informationen zu APA-Zitierweise findest du hier:** https://www.apastyle.org/ **Leitlinie zum Nachlesen:** https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/032-054OL.html Falls du eine bestimmte Seite oder ein Kapitel zitierst, gib im Fließtext die Seitenzahl an: (DGHO et al., 2021, S. 15) **Tipp:** Passe die Angaben immer an die tatsächlichen Daten der Leitlinie an, die du verwendest.

Accepted Answer

Studienergebnis, Erkenntnis

Accepted Answer

Studienergebnis, Erkenntnis

Kategorie: Wissenschaft Tags: Studien Ergebnis Wissenschaft

Accepted Answer

Delegitimierungsstrategien von regierungsnahen Wissenschaftlern gegenüber alternativen Wissenschaftlern können verschiedene Formen annehmen. Ziel ist es dabei häufig, die Glaubwürd... [mehr]

Accepted Answer

Delegitimierungsstrategien von regierungsnahen Wissenschaftlern gegenüber alternativen Wissenschaftlern können verschiedene Formen annehmen. Ziel ist es dabei häufig, die Glaubwürdigkeit, Reputation oder die wissenschaftliche Relevanz der „alternativen“ Positionen zu untergraben. Typische Strategien sind: 1. **Framing als „Verschwörungstheoretiker“ oder „Pseudo-Wissenschaftler“:** Alternative Wissenschaftler werden in die Nähe von Verschwörungstheorien oder unwissenschaftlichen Positionen gerückt, um ihre Aussagen als unseriös erscheinen zu lassen. 2. **Hervorhebung fehlender Peer-Review-Publikationen:** Es wird betont, dass alternative Ansichten nicht in anerkannten Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, um deren wissenschaftliche Qualität infrage zu stellen. 3. **Appell an den wissenschaftlichen Konsens:** Die Position der Mehrheit oder der „anerkannten Wissenschaft“ wird als einzig legitime Sichtweise dargestellt, abweichende Meinungen werden als randständig oder irrelevant abgetan. 4. **Diskreditierung der Person:** Die Qualifikation, Motivation oder Integrität alternativer Wissenschaftler wird öffentlich angezweifelt (z.B. durch Hinweise auf fehlende akademische Titel, angebliche finanzielle Interessen oder politische Motive). 5. **Ausschluss aus wissenschaftlichen Gremien und Diskursen:** Alternative Wissenschaftler werden von Konferenzen, Publikationen oder Beratungsgremien ausgeschlossen, um ihnen die Plattform für ihre Ansichten zu entziehen. 6. **Verwendung von Kampfbegriffen:** Begriffe wie „Leugner“, „Alarmist“ oder „Schwurbler“ werden genutzt, um alternative Positionen zu stigmatisieren. Diese Strategien sind nicht auf einen bestimmten Wissenschaftszweig beschränkt und können in verschiedenen gesellschaftlichen Debatten (z.B. Klima, Medizin, Energie) beobachtet werden. Kritiker sehen darin mitunter eine Einschränkung des wissenschaftlichen Diskurses, während Befürworter argumentieren, dass so die Qualität und Integrität der Wissenschaft geschützt wird.

Accepted Answer

Eine stilistisch bessere Formulierung wäre zum Beispiel: "Forschungsergebnisse müssen breit in Politik und Gesellschaft sowie disziplinübergreifend in die Wissenschaft getragen we... [mehr]

Accepted Answer

Eine stilistisch bessere Formulierung wäre zum Beispiel: "Forschungsergebnisse müssen breit in Politik und Gesellschaft sowie disziplinübergreifend in die Wissenschaft getragen werden." Alternativ, etwas flüssiger: "Forschungsergebnisse sollten sowohl Politik und Gesellschaft als auch die Wissenschaft disziplinübergreifend erreichen." Beide Varianten machen die Aussage klarer und lesbarer.

Accepted Answer

Die Internetseite [www.cohaerentic.com](https://www.cohaerentic.com) beschäftigt sich mit dem Konzept der „cohaerentischen Geometrie“. Dabei handelt es sich um eine von den Betreibern... [mehr]

Accepted Answer

Die Internetseite [www.cohaerentic.com](https://www.cohaerentic.com) beschäftigt sich mit dem Konzept der „cohaerentischen Geometrie“. Dabei handelt es sich um eine von den Betreibern der Seite entwickelte Theorie, die versucht, geometrische, mathematische und physikalische Phänomene auf eine neue, eigene Weise zu erklären. Die Seite präsentiert zahlreiche Grafiken, Texte und Modelle, die sich mit Themen wie Raum, Zeit, Licht, Bewusstsein und anderen grundlegenden Aspekten der Naturwissenschaften beschäftigen. Der Begriff „cohaerentische Geometrie“ ist in der etablierten Wissenschaft nicht bekannt oder anerkannt. Es gibt keine wissenschaftlichen Publikationen in anerkannten Fachzeitschriften, die diese Theorie unterstützen oder diskutieren. Die Inhalte der Seite sind sehr spekulativ und weichen stark von den anerkannten naturwissenschaftlichen Theorien ab. Es werden viele Begriffe und Konzepte verwendet, die in der Wissenschaft so nicht definiert oder verwendet werden. Ob das eine „Berechtigung“ hat, hängt davon ab, wie man den Begriff versteht. Jeder kann neue Ideen und Theorien entwickeln und veröffentlichen. Für eine wissenschaftliche Berechtigung müssten diese Ideen jedoch nachvollziehbar, überprüfbar und mit bestehenden Erkenntnissen vereinbar sein oder diese sinnvoll erweitern. Das ist bei der „cohaerentischen Geometrie“ nach aktuellem Stand nicht der Fall. Viele Fachleute würden solche Inhalte als „Pseudowissenschaft“ oder „Spinnerei“ bezeichnen, weil sie nicht den Standards wissenschaftlicher Methodik entsprechen. Wer sich für Physik, Mathematik oder Geometrie interessiert, sollte sich daher kritisch und mit einer gesunden Skepsis mit den Inhalten der Seite auseinandersetzen. Für fundiertes Wissen empfiehlt sich der Rückgriff auf etablierte wissenschaftliche Quellen.

Accepted Answer

Die Annahme, dass Menschen und Dinosaurier gleichzeitig lebten, widerspricht dem aktuellen Stand der Wissenschaft. Fossilienfunde und geologische Datierungen zeigen, dass Dinosaurier vor etwa 66 Milli... [mehr]

Accepted Answer

Die Annahme, dass Menschen und Dinosaurier gleichzeitig lebten, widerspricht dem aktuellen Stand der Wissenschaft. Fossilienfunde und geologische Datierungen zeigen, dass Dinosaurier vor etwa 66 Millionen Jahren ausstarben, während die frühesten Vorfahren des modernen Menschen erst vor etwa 6 Millionen Jahren auftraten. Es gibt keine wissenschaftlich anerkannten Belege dafür, dass Menschen und Dinosaurier je zusammenlebten. Zur Aussage, dass „jeder käuflich ist, wenn der Preis stimmt, auch der Papst“: Das ist eine pauschale und zynische Behauptung, die sich nicht belegen lässt. Menschen – auch in hohen Ämtern – handeln aus sehr unterschiedlichen Motiven, und Integrität sowie ethische Überzeugungen spielen für viele eine große Rolle. Es gibt zahlreiche Beispiele von Menschen, die sich trotz großer Versuchungen nicht kaufen ließen. Pauschalurteile werden der Komplexität menschlichen Handelns nicht gerecht.

Accepted Answer

Der Begriff „wissenschaftlicher Konsens“ bezeichnet die weitgehende Übereinstimmung unter Fachwissenschaftlerinnen und Fachwissenschaftlern zu einer bestimmten Fragestellung, basieren... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „wissenschaftlicher Konsens“ bezeichnet die weitgehende Übereinstimmung unter Fachwissenschaftlerinnen und Fachwissenschaftlern zu einer bestimmten Fragestellung, basierend auf dem aktuellen Stand der Forschung und der verfügbaren Evidenz. Ein wissenschaftlicher Konsens entsteht, wenn zahlreiche unabhängige Studien zu ähnlichen Ergebnissen kommen und diese Ergebnisse von der Fachgemeinschaft anerkannt werden. Allerdings gibt es nicht zu jedem Thema einen Konsens. In manchen Bereichen ist die Forschungslage noch uneindeutig oder kontrovers. In anderen, wie etwa dem menschengemachten Klimawandel oder der Wirksamkeit von Impfungen, besteht ein sehr breiter Konsens unter Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern. Wissenschaftlicher Konsens ist kein endgültiges Urteil, sondern kann sich mit neuen Erkenntnissen weiterentwickeln. Er stellt jedoch den bestmöglichen Stand des Wissens zu einem bestimmten Zeitpunkt dar.

Accepted Answer

Die Einkreisungstheorie ist ein Begriff aus der Kriminologie, insbesondere im Zusammenhang mit der Aufklärung von Serienverbrechen. Sie beschreibt eine Methode, bei der Ermittler versuchen, den A... [mehr]

Accepted Answer

Die Einkreisungstheorie ist ein Begriff aus der Kriminologie, insbesondere im Zusammenhang mit der Aufklärung von Serienverbrechen. Sie beschreibt eine Methode, bei der Ermittler versuchen, den Aufenthaltsort oder das Wohngebiet eines Täters einzugrenzen, indem sie die Tatorte analysieren und Muster erkennen. Die Theorie geht davon aus, dass Täter ihre Verbrechen oft in einem bestimmten geografischen Bereich begehen, der sich um einen für sie bedeutsamen Ort (z. B. Wohnort, Arbeitsplatz) konzentriert. Durch die Analyse der Tatorte und deren Verteilung können Ermittler Rückschlüsse auf den wahrscheinlichen Aufenthaltsort des Täters ziehen. Diese Methode wird auch als geografisches Profiling bezeichnet. Ein bekanntes Beispiel für die Anwendung der Einkreisungstheorie ist die Suche nach dem sogenannten "Jack the Ripper" im London des 19. Jahrhunderts. Zusammengefasst: Die Einkreisungstheorie ist eine kriminalistische Methode, um durch die Analyse von Tatortmustern den wahrscheinlichen Aufenthaltsort eines Täters einzugrenzen.