Greift § 1 Abs. 3 Nr. 2 AÜG bei Wechsel vom Mutterhaus zu Tochterfirma A und Verleih an Tochterfirma B?

Antwort vom

Eher **nein** – **§ 1 Abs. 3 Nr. 2 AÜG** („Konzernprivileg“) greift in so einem Fall **regelmäßig nicht**, **wenn** der Mitarbeiter nach dem Wechsel zu Tochterfirma A dort **zum Zweck der Überlassung** an Tochterfirma B eingesetzt wird. Das BAG hat klargestellt, dass das Konzernprivileg schon dann ausscheidet, wenn der Arbeitnehmer **zur Überlassung eingestellt oder beschäftigt** wird; ein kumulatives „eingestellt und beschäftigt“ verlangt die Norm nicht. ([bundesarbeitsgericht.de](https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/9-azr-13-24/)) Für deinen Fall ist daher entscheidend **nicht**, dass der Mitarbeiter ursprünglich einmal beim Mutterhaus angestellt war, sondern **wie das Arbeitsverhältnis bei Tochterfirma A tatsächlich ausgestaltet ist**. Wechselt er zu A und wird von dort im Wesentlichen oder dauerhaft an B überlassen, spricht das stark gegen das Konzernprivileg. Genau solche Konstellationen wollte der Gesetzgeber nach der Gesetzesbegründung gerade nicht privilegieren. ([bundesarbeitsgericht.de](https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/9-azr-13-24/)) **Kurzform:** - **Vorher beim Mutterhaus angestellt:** für sich genommen **unerheblich**. - **Nach Wechsel zu Tochter A echte Eigenbeschäftigung bei A und nur gelegentliche konzerninterne Überlassung:** Konzernprivileg **kann** eher in Betracht kommen. - **Nach Wechsel zu Tochter A im Ergebnis nur, überwiegend oder von Anfang an für Einsatz bei Tochter B vorgesehen:** Konzernprivileg **greift regelmäßig nicht**. Dann ist das AÜG grundsätzlich anwendbar. ([bundesarbeitsgericht.de](https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/9-azr-13-24/)) Eine pauschale Ja/Nein-Antwort ohne Prüfung des konkreten Einsatzmodells wäre aber riskant, weil es stark auf **Zweck der Einstellung/Beschäftigung**, **Dauer**, **tatsächliche Einsatzpraxis** und **Weisungsstrukturen** ankommt. ([bundesarbeitsgericht.de](https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/9-azr-13-24/))