Was bedeutet im Kontext des Ukrainekriegs der Begriff 'gerechter und dauerhafter Frieden'?

Question

Was bedeutet im Kontext des Ukrainekriegs der Begriff 'gerechter und dauerhafter Frieden'?

Antwort

Verwandte Fragen

Was bedeutet im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg ein "würdiger Frieden"?

Welche Vor- und Nachteile hat ein Verständigungsfrieden?

Wäre ein territorialer Kompromiss im Ukrainekrieg für die Ukraine vorteilhaft gewesen?

Wie steht Viktor Orban zum Ukrainekrieg?

Was ist positiver und negativer Frieden?

Was bedeuten positiver und negativer Frieden?

Würde Israel bei Einstellung seines Kampfes durch die Hamas angegriffen und vernichtet werden?

Ist ein Staatsbankrott Russlands die sicherste Methode, Putin zum Ende des Ukrainekriegs zu zwingen?

Wer trägt die Schuld am Ukrainekrieg?

Wer profitiert politisch vom Ukrainekrieg?

Accepted Answer

Im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg bezeichnet der Begriff „gerechter und dauerhafter Frieden“ eine Friedenslösung, die nicht nur das Ende der Kampfhandlungen bedeutet, sondern auch grundlegende Prinzipien des Völkerrechts und der Gerechtigkeit berücksichtigt. Konkret wird darunter meist verstanden: 1. **Achtung der Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine:** Ein gerechter Frieden setzt voraus, dass die Ukraine als unabhängiger Staat in ihren international anerkannten Grenzen respektiert wird. 2. **Rechenschaft für Kriegsverbrechen:** Ein dauerhafter Frieden schließt oft die Forderung ein, dass für begangene Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen Verantwortung übernommen wird. 3. **Wiedergutmachung und Wiederaufbau:** Es wird erwartet, dass Schäden, die durch den Krieg entstanden sind, zumindest teilweise wiedergutgemacht werden. 4. **Sicherheitsgarantien:** Damit der Frieden dauerhaft ist, müssen Mechanismen geschaffen werden, die einen erneuten Ausbruch von Gewalt verhindern. Der Begriff wird insbesondere von der ukrainischen Regierung und vielen westlichen Staaten verwendet, um zu betonen, dass ein bloßer Waffenstillstand oder ein „Frieden um jeden Preis“ (z.B. durch Gebietsabtretungen oder das Akzeptieren von Okkupationen) nicht als gerecht oder nachhaltig angesehen wird. Ein „gerechter und dauerhafter Frieden“ soll also sicherstellen, dass die Ursachen des Konflikts gelöst werden und die Ukraine nicht dauerhaft benachteiligt oder bedroht bleibt.

Accepted Answer

Im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg bezeichnet der Begriff „würdiger Frieden“ einen Friedensschluss, der die grundlegenden Rechte, die Souveränität und die territoriale Int... [mehr]

Accepted Answer

Im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg bezeichnet der Begriff „würdiger Frieden“ einen Friedensschluss, der die grundlegenden Rechte, die Souveränität und die territoriale Integrität der Ukraine respektiert und nicht auf Kosten der Opfer und der Gerechtigkeit geht. Ein „würdiger Frieden“ steht im Gegensatz zu einem „Diktatfrieden“ oder einem „Frieden um jeden Preis“, bei dem die Ukraine gezwungen wäre, erhebliche Gebietsverluste, politische Abhängigkeit oder andere schwerwiegende Zugeständnisse zu akzeptieren. Der Begriff wird häufig verwendet, um zu betonen, dass ein Frieden nicht nur das Ende der Kampfhandlungen bedeuten soll, sondern auch die Wiederherstellung von Gerechtigkeit, Sicherheit und Selbstbestimmung für die Ukraine. Ein „würdiger Frieden“ schließt also ein, dass die Ukraine nicht für den Angriffskrieg Russlands bestraft wird und dass die Prinzipien des Völkerrechts gewahrt bleiben.

Accepted Answer

Ein Verständigungsfrieden ist ein Friedensschluss, bei dem die Kriegsparteien durch Verhandlungen und Kompromisse eine Einigung erzielen, ohne dass eine Seite als klarer Sieger oder Verlierer her... [mehr]

Accepted Answer

Ein Verständigungsfrieden ist ein Friedensschluss, bei dem die Kriegsparteien durch Verhandlungen und Kompromisse eine Einigung erzielen, ohne dass eine Seite als klarer Sieger oder Verlierer hervorgeht. Im Gegensatz dazu steht der Diktatfrieden, bei dem die Bedingungen einseitig von der Siegerseite festgelegt werden. **Vorteile eines Verständigungsfriedens:** 1. **Nachhaltigkeit des Friedens:** Da beide Seiten in die Verhandlungen eingebunden sind und Kompromisse eingehen, ist die Akzeptanz des Friedens höher. Das Risiko erneuter Konflikte sinkt. 2. **Weniger Demütigung:** Keine Seite fühlt sich als Verlierer oder gedemütigt, was Rachegelüste und Revanchismus vorbeugt. 3. **Stabilere Nachkriegsordnung:** Die Interessen beider Parteien werden berücksichtigt, was die Grundlage für eine stabile politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit schafft. 4. **Humanitäre Vorteile:** Ein schnellerer Friedensschluss kann weiteres Leid und Zerstörung verhindern. 5. **Völkerrechtliche Legitimität:** Ein Verständigungsfrieden entspricht eher den Prinzipien des Völkerrechts und der Selbstbestimmung der Völker. **Nachteile eines Verständigungsfriedens:** 1. **Unklare Verantwortlichkeiten:** Da keine Seite als klarer Sieger hervorgeht, kann es schwieriger sein, Verantwortlichkeiten für den Krieg und seine Folgen festzulegen. 2. **Unzufriedenheit bei Extremisten:** Radikale Kräfte auf beiden Seiten könnten den Kompromiss als Verrat oder Schwäche ansehen und den Frieden untergraben. 3. **Gefahr von faulen Kompromissen:** Um einen schnellen Frieden zu erreichen, könnten wichtige Fragen ungelöst bleiben, was zu späteren Konflikten führen kann. 4. **Mangelnde Abschreckung:** Wenn Aggressoren nicht eindeutig bestraft werden, könnte dies als Einladung zu weiteren Angriffen verstanden werden. 5. **Schwierige Umsetzung:** Die Verhandlungen können sich lange hinziehen, da beide Seiten Zugeständnisse machen müssen, was den Friedensprozess verzögern kann. **Fazit:** Ein Verständigungsfrieden bietet die Chance auf einen dauerhaften und gerechten Frieden, birgt aber auch das Risiko, dass ungelöste Konflikte weiterbestehen oder wieder aufflammen. Die Erfolgsaussichten hängen stark von der Kompromissbereitschaft und der politischen Kultur der beteiligten Parteien ab.

Accepted Answer

Ob ein territorialer Kompromiss für die Ukraine im Ukrainekrieg „besser“ gewesen wäre, hängt von verschiedenen Faktoren und Perspektiven ab: **1. Sicherheit und Souverä... [mehr]

Accepted Answer

Ob ein territorialer Kompromiss für die Ukraine im Ukrainekrieg „besser“ gewesen wäre, hängt von verschiedenen Faktoren und Perspektiven ab: **1. Sicherheit und Souveränität:** Ein Kompromiss, bei dem die Ukraine Gebiete an Russland abtritt, könnte kurzfristig zu einem Waffenstillstand oder Frieden führen. Allerdings besteht die Sorge, dass dies Russlands Aggression belohnt und die territoriale Integrität der Ukraine dauerhaft verletzt. Viele Experten und die ukrainische Regierung befürchten, dass ein solcher Kompromiss die Sicherheit der Ukraine langfristig schwächen und einen Präzedenzfall für weitere Gebietsansprüche schaffen könnte. **2. Menschenleben und Zerstörung:** Ein schneller Kompromiss hätte möglicherweise viele Menschenleben gerettet und weitere Zerstörung verhindert. Aus humanitärer Sicht argumentieren einige, dass ein Ende der Kämpfe – auch um den Preis von Gebietsverlusten – Leid und Fluchtbewegungen hätte verringern können. **3. Internationale Ordnung:** Ein territorialer Kompromiss könnte das Prinzip der Unverletzlichkeit von Grenzen in Europa schwächen. Viele westliche Staaten lehnen daher Gebietsabtretungen ab, weil sie befürchten, dass dies andere Staaten zu ähnlichen Aggressionen ermutigen könnte. **4. Gesellschaftliche Akzeptanz:** Umfragen zeigen, dass ein Großteil der ukrainischen Bevölkerung gegen territoriale Zugeständnisse ist. Ein Kompromiss ohne breite gesellschaftliche Unterstützung könnte innenpolitisch instabil sein. **Fazit:** Ob ein Kompromiss „besser“ gewesen wäre, ist also eine Abwägung zwischen kurzfristigem Frieden und langfristigen Risiken für Souveränität, Sicherheit und internationale Normen. Die Antwort hängt stark von der jeweiligen Perspektive ab – humanitär, politisch, völkerrechtlich oder sicherheitspolitisch. Eine eindeutige Antwort gibt es nicht, da jede Option erhebliche Vor- und Nachteile mit sich bringt.

Accepted Answer

Viktor Orbán, der ungarische Ministerpräsident, vertritt im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg eine deutlich von der EU-Mehrheit abweichende Position. Er betont regelmäßig, dass... [mehr]

Accepted Answer

Viktor Orbán, der ungarische Ministerpräsident, vertritt im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg eine deutlich von der EU-Mehrheit abweichende Position. Er betont regelmäßig, dass Ungarn sich nicht aktiv an Waffenlieferungen an die Ukraine beteiligt und spricht sich für einen sofortigen Waffenstillstand sowie Friedensverhandlungen aus. Orbán kritisiert westliche Sanktionen gegen Russland und argumentiert, diese würden Europa wirtschaftlich mehr schaden als Russland selbst. Er sieht den Krieg als einen Konflikt zwischen Russland und den USA bzw. dem Westen, in dem die Ukraine ein „Opfer“ sei. Orbán pflegt weiterhin enge Beziehungen zu Russland und Präsident Wladimir Putin, was ihm innerhalb der EU wiederholt Kritik einbringt. Er betont, dass Ungarn sich aus dem Krieg heraushalten wolle und dass der Schutz ungarischer Minderheiten in der Ukraine für ihn Priorität habe. Weitere Informationen zu Viktor Orbán findest du auf der offiziellen Regierungsseite: https://www.kormany.hu/en/the-prime-minister

Accepted Answer

Der Begriff „Frieden“ wird in der Friedens- und Konfliktforschung häufig in zwei Formen unterschieden: **Negativer Frieden:** Das ist die Abwesenheit von direkter, physischer Gewal... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „Frieden“ wird in der Friedens- und Konfliktforschung häufig in zwei Formen unterschieden: **Negativer Frieden:** Das ist die Abwesenheit von direkter, physischer Gewalt oder Krieg. Es herrscht also kein offener Konflikt, aber die Ursachen für Konflikte (wie Ungerechtigkeit, Unterdrückung oder Diskriminierung) können weiterhin bestehen. Negativer Frieden bedeutet also lediglich, dass kein Krieg oder keine gewaltsamen Auseinandersetzungen stattfinden. **Positiver Frieden:** Hierbei handelt es sich um einen Zustand, in dem nicht nur die direkte Gewalt fehlt, sondern auch strukturelle Gewalt (z.B. Armut, Ungleichheit, Diskriminierung) abgebaut ist. Positiver Frieden umfasst also soziale Gerechtigkeit, Menschenrechte, Chancengleichheit und ein harmonisches Zusammenleben. Es ist ein umfassender Zustand, in dem die Ursachen von Konflikten beseitigt sind und die Gesellschaft nachhaltig stabil und gerecht ist. **Zusammengefasst:** - **Negativer Frieden:** Keine Gewalt, aber möglicherweise weiterhin Ungerechtigkeit. - **Positiver Frieden:** Keine Gewalt und zusätzlich Gerechtigkeit, Gleichberechtigung und soziale Sicherheit.

Accepted Answer

Der Begriff „Frieden“ wird in der Friedens- und Konfliktforschung häufig in zwei Kategorien unterteilt: **negativer Frieden** und **positiver Frieden**. **Negativer Frieden** bezeich... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „Frieden“ wird in der Friedens- und Konfliktforschung häufig in zwei Kategorien unterteilt: **negativer Frieden** und **positiver Frieden**. **Negativer Frieden** bezeichnet den Zustand, in dem es keine direkte, organisierte Gewalt oder keinen Krieg gibt. Es herrscht also Waffenstillstand oder Abwesenheit von offenem Konflikt, aber die Ursachen für Konflikte (wie Ungerechtigkeit, Unterdrückung oder strukturelle Gewalt) können weiterhin bestehen. Ein Beispiel wäre ein Land, in dem zwar kein Krieg herrscht, aber Menschenrechte verletzt werden oder große soziale Ungleichheiten bestehen. **Positiver Frieden** geht darüber hinaus: Er beschreibt einen Zustand, in dem nicht nur die direkte Gewalt fehlt, sondern auch die strukturellen Ursachen von Konflikten beseitigt sind. Dazu gehören soziale Gerechtigkeit, Gleichberechtigung, Rechtsstaatlichkeit, Zugang zu Bildung und Gesundheit sowie die Achtung der Menschenrechte. Positiver Frieden bedeutet also, dass die Gesellschaft so gestaltet ist, dass Konflikte gar nicht erst entstehen oder gewaltfrei gelöst werden können. Zusammengefasst: - **Negativer Frieden:** Abwesenheit von Krieg und direkter Gewalt. - **Positiver Frieden:** Abwesenheit von Gewalt UND Vorhandensein von Gerechtigkeit, Gleichberechtigung und guten Lebensbedingungen für alle. Weitere Informationen findest du z.B. beim [Berghof Foundation Glossar](https://berghof-foundation.org/library/positive-and-negative-peace) oder beim [Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik](https://ifsh.de/forschung/glossar/negativer-frieden).

Accepted Answer

Die Aussage, dass Frieden eintritt, wenn eine Konfliktpartei – wie Russland oder die Hamas – ihren Kampf einstellt, ist eine vereinfachte Darstellung komplexer Konflikte. Im Nahostkonflikt... [mehr]

Accepted Answer

Die Aussage, dass Frieden eintritt, wenn eine Konfliktpartei – wie Russland oder die Hamas – ihren Kampf einstellt, ist eine vereinfachte Darstellung komplexer Konflikte. Im Nahostkonflikt zwischen Israel und der Hamas ist die Sicherheitslage für Israel tatsächlich sehr angespannt. Die Hamas hat in ihrer Charta und durch wiederholte Angriffe deutlich gemacht, dass sie das Existenzrecht Israels nicht anerkennt und gewaltsam bekämpft. Viele Expert*innen und internationale Beobachter*innen gehen davon aus, dass ein vollständiger Rückzug Israels aus militärischen Operationen und die Aufgabe der Verteidigung ohne eine politische Lösung und Sicherheitsgarantien das Risiko für die israelische Bevölkerung erheblich erhöhen würde. Die Sorge, dass die Hamas in einem solchen Fall zu massiven Angriffen greifen könnte, ist in Israel weit verbreitet und wird durch die Geschichte des Konflikts gestützt. Gleichzeitig ist zu beachten, dass dauerhafter Frieden in der Region nur durch Verhandlungen, gegenseitige Anerkennung und politische Lösungen erreicht werden kann. Einseitige Schritte – egal von welcher Seite – führen selten zu nachhaltigem Frieden, sondern bergen das Risiko weiterer Gewalt. Weitere Informationen zum Nahostkonflikt findest du beispielsweise bei der [Bundeszentrale für politische Bildung](https://www.bpb.de/themen/naher-mittlerer-osten/nahostkonflikt/).

Accepted Answer

Die Idee, Russland durch einen Staatsbankrott (also wirtschaftlichen und finanziellen Druck) zum Ende des Angriffskriegs gegen die Ukraine zu bewegen, wird in Politik und Wissenschaft kontrovers disku... [mehr]

Accepted Answer

Die Idee, Russland durch einen Staatsbankrott (also wirtschaftlichen und finanziellen Druck) zum Ende des Angriffskriegs gegen die Ukraine zu bewegen, wird in Politik und Wissenschaft kontrovers diskutiert. Wirtschaftliche Sanktionen und der Versuch, Russland finanziell zu isolieren, sind tatsächlich zentrale Bestandteile westlicher Strategien gegen den russischen Angriffskrieg. Allerdings gibt es keine Garantie, dass ein Staatsbankrott automatisch zum Ende des Krieges führt. Historische Beispiele zeigen, dass autoritäre Regime auch unter massivem wirtschaftlichem Druck an ihrer Politik festhalten können. Zudem könnten die Folgen eines russischen Staatsbankrotts auch für andere Länder und die Weltwirtschaft gravierend sein. Zusammengefasst: Wirtschaftlicher Druck ist ein wichtiges Mittel, aber nicht zwangsläufig die „sicherste Methode“, um den Krieg zu beenden. Die Wirkung hängt von vielen Faktoren ab, darunter die innenpolitische Stabilität Russlands, die Reaktion der Bevölkerung und die Fähigkeit des Regimes, wirtschaftliche Notlagen zu kontrollieren. Diplomatie, militärische Unterstützung der Ukraine und internationale Isolierung sind weitere wichtige Elemente der Gesamtstrategie.

Accepted Answer

Die Verantwortung für den Beginn des Ukrainekriegs liegt nach überwiegender Auffassung der internationalen Gemeinschaft und zahlreicher unabhängiger Experten bei Russland. Am 24. Februa... [mehr]

Accepted Answer

Die Verantwortung für den Beginn des Ukrainekriegs liegt nach überwiegender Auffassung der internationalen Gemeinschaft und zahlreicher unabhängiger Experten bei Russland. Am 24. Februar 2022 hat Russland die Ukraine völkerrechtswidriggriffen und damit den großflächigen Krieg ausgelöst. Bereits 2014 hatte Russland die ukrainische Halbinsel Krim annektiert und separatistische Bewegungen im Osten der Ukraine unterstützt. Russland begründet sein Vorgehen mit verschiedenen, international jedoch weitgehend als unbegründet oder vorgeschoben angesehenen Argumenten, etwa dem Schutz russischsprachiger Bevölkerungsteile oder angeblichen Bedrohungen durch die NATO. Die Vereinten Nationen, die Europäische Union und zahlreiche Staaten verurteilen den Angriff als Bruch des Völkerrechts und sehen die Hauptverantwortung bei der russischen Führung unter Präsident Wladimir Putin. Weitere Informationen findest du beispielsweise bei der [Bundeszentrale für politische Bildung](https://www.bpb.de/themen/europa/ukraine/).

Accepted Answer

Vom Ukrainekrieg profitieren in politischer Hinsicht verschiedene Akteure, abhängig von ihren jeweiligen Interessen und Zielen: 1. **Russland (Regierung unter Wladimir Putin):** Die russisc... [mehr]

Accepted Answer

Vom Ukrainekrieg profitieren in politischer Hinsicht verschiedene Akteure, abhängig von ihren jeweiligen Interessen und Zielen: 1. **Russland (Regierung unter Wladimir Putin):** Die russische Führung nutzt den Krieg, um innenpolitisch nationale Einheit und Unterstützung zu stärken, indem sie das Narrativ einer Bedrohung durch den Westen und die NATO bedient. Außenpolitisch versucht Russland, seinen Einflussbereich in Osteuropa zu sichern und seine geopolitische Position zu behaupten. 2. **USA und NATO-Staaten:** Die USA und andere NATO-Mitglieder nutzen den Krieg, um ihre Rolle als Verteidiger westlicher Werte und der europäischen Sicherheit zu betonen. Die NATO ist durch den Krieg wieder stärker in den Fokus gerückt, und die Mitgliedsstaaten zeigen mehr Geschlossenheit. Länder wie Finnland und Schweden haben als direkte Folge des Krieges den NATO-Beitritt beantragt bzw. vollzogen. 3. **Ukraine (Regierung unter Wolodymyr Selenskyj):** Die ukrainische Regierung hat durch den Krieg internationale Unterstützung und Aufmerksamkeit erhalten. Der Krieg hat die nationale Identität gestärkt und die Ukraine politisch und wirtschaftlich enger an den Westen gebunden. 4. **Rüstungsindustrie:** Politische Entscheidungsträger in Ländern mit bedeutender Rüstungsindustrie profitieren indirekt, da die Nachfrage nach Waffen und militärischer Ausrüstung stark gestiegen ist. Dies führt zu wirtschaftlichen Vorteilen und politischem Einfluss. 5. **Einzelne politische Bewegungen und Parteien:** In verschiedenen Ländern nutzen sowohl rechte als auch linke politische Kräfte den Krieg, um ihre jeweiligen Agenden zu stärken – sei es durch Kritik an Waffenlieferungen, Forderungen nach mehr Unabhängigkeit von Russland (z.B. bei Energiefragen) oder durch das Schüren von Ängsten vor einer Ausweitung des Konflikts. Es ist wichtig zu betonen, dass der Krieg für die meisten Akteure mit erheblichen Risiken und Kosten verbunden ist. Die genannten "Profite" sind meist relativ und gehen oft mit erheblichen negativen Konsequenzen für die betroffenen Bevölkerungen einher.