Was passiert, wenn der Bundespräsident sich weigert, den Kanzler zu ernennen (Österreich)?

Question

Was passiert, wenn der Bundespräsident sich weigert, den Kanzler zu ernennen (Österreich)?

Antwort

Verwandte Fragen

Werden Nationalratspräsidenten in Österreich vom Bundespräsidenten angelobt?

Umfassende Pro- und Kontraargumente für Volksentscheide und Direktwahl des Bundespräsidenten.

Gibt es in Indonesien einen Sozialstaat wie in Österreich?

Accepted Answer

In Österreich ist der Bundespräsident gemäß Artikel 70 des Bundes-Verfassungsgesetzes (B-VG) verpflichtet, den Bundeskanzler zu ernennen. Sollte der Bundespräsident sich weigern, den vom Nationalrat vorgeschlagenen Kanzler zu ernennen, würde dies eine verfassungsrechtliche Krise auslösen. Es gibt keine klaren rechtlichen Mechanismen, um den Bundespräsidenten in einem solchen Fall zu zwingen, seiner Pflicht nachzukommen. Theoretisch könnte der Verfassungsgerichtshof angerufen werden, um die Verfassungsmäßigkeit des Handelns des Bundespräsidenten zu überprüfen. In der Praxis würde eine solche Situation jedoch wahrscheinlich zu erheblichen politischen Spannungen und möglicherweise zu Neuwahlen führen. Weitere Informationen zum Bundes-Verfassungsgesetz findest du hier: [Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG)](https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR12020092/NOR12020092.html).

Accepted Answer

Nein, Nationalratspräsidenten in Österreich werden nicht vom Bundespräsidenten „angelegt“. Die Präsidentinnen und Präsidenten des Nationalrats werden von den Abgeo... [mehr]

Accepted Answer

Nein, Nationalratspräsidenten in Österreich werden nicht vom Bundespräsidenten „angelegt“. Die Präsidentinnen und Präsidenten des Nationalrats werden von den Abgeordneten des Nationalrats in der konstituierenden Sitzung nach einer Nationalratswahl gewählt. Eine formelle Angelobung oder Ernennung durch den Bundespräsidenten findet dabei nicht statt. Der Bundespräsident legt hingegen die Mitglieder der Bundesregierung (Bundeskanzler, Ministerinnen und Minister, Staatssekretärinnen und Staatssekretäre) sowie den Bundeskanzler selbst an. Weitere Informationen findest du auf der offiziellen Seite des österreichischen Parlaments: https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXVII/PARL/1

Accepted Answer

**a) Volksentscheide** **Pro-Argumente:** 1. **Stärkung der Demokratie:** Volksentscheide ermöglichen es den Bürgerinnen und Bürgern, direkt an politischen Entscheidungen teilzun... [mehr]

Accepted Answer

**a) Volksentscheide** **Pro-Argumente:** 1. **Stärkung der Demokratie:** Volksentscheide ermöglichen es den Bürgerinnen und Bürgern, direkt an politischen Entscheidungen teilzunehmen. Das fördert das demokratische Bewusstsein und die politische Teilhabe. 2. **Erhöhung der Legitimation:** Entscheidungen, die durch das Volk getroffen werden, genießen eine besonders hohe Legitimität, da sie direkt vom Souverän ausgehen. 3. **Korrektiv zur Parteienpolitik:** Volksentscheide können als Korrektiv dienen, wenn Parlamente oder Regierungen an den Interessen der Bevölkerung vorbeipolitieren. 4. **Förderung der politischen Bildung:** Die Auseinandersetzung mit konkreten Sachfragen im Rahmen von Volksentscheiden kann das politische Interesse und Wissen in der Bevölkerung steigern. 5. **Transparenz:** Politische Entscheidungsprozesse werden transparenter, da die Argumente für und gegen eine Vorlage öffentlich diskutiert werden. **Kontra-Argumente:** 1. **Komplexität der Themen:** Viele politische Fragen sind sehr komplex und schwer in einer Ja/Nein-Frage abzubilden. Die Gefahr von Vereinfachungen und Missverständnissen ist groß. 2. **Manipulationsgefahr:** Populistische Kampagnen oder gezielte Desinformation können das Abstimmungsverhalten beeinflussen. 3. **Gefahr der Minderheitenbenachteiligung:** Mehrheitsentscheidungen können dazu führen, dass Minderheiteninteressen übergangen werden. 4. **Kosten und Aufwand:** Die Durchführung von Volksentscheiden ist mit erheblichem organisatorischem und finanziellem Aufwand verbunden. 5. **Entscheidungen aus dem Bauch heraus:** Es besteht die Gefahr, dass kurzfristige Emotionen oder Stimmungen das Ergebnis beeinflussen, statt einer fundierten Auseinandersetzung mit dem Thema. --- **b) Direktwahl des Bundespräsidenten** **Pro-Argumente:** 1. **Demokratische Legitimation:** Ein direkt gewählter Bundespräsident hätte eine stärkere demokratische Legitimation als ein durch ein Gremium gewählter. 2. **Stärkung der Bürgerbeteiligung:** Die Bevölkerung kann direkt Einfluss auf die Besetzung eines wichtigen Staatsamtes nehmen. 3. **Erhöhung des Interesses:** Die Direktwahl könnte das öffentliche Interesse an der Rolle und den Aufgaben des Bundespräsidenten steigern. 4. **Unabhängigkeit:** Ein direkt gewählter Präsident könnte unabhängiger von Parteien und politischen Absprachen agieren. 5. **Vorbildfunktion:** In vielen anderen Demokratien (z.B. Österreich, Frankreich) wird das Staatsoberhaupt direkt gewählt, was als positives Beispiel dienen kann. **Kontra-Argumente:** 1. **Gefahr der Politisierung:** Die Direktwahl könnte dazu führen, dass der Bundespräsident stärker parteipolitisch geprägt wird, was seiner Rolle als überparteiliches Staatsoberhaupt widerspricht. 2. **Machtverschiebung:** Ein direkt gewählter Präsident könnte versuchen, mehr politische Macht auszuüben, als es das Grundgesetz vorsieht. 3. **Kosten und Aufwand:** Die Organisation einer bundesweiten Wahl ist teuer und aufwendig. 4. **Populismusrisiko:** Es besteht die Gefahr, dass populistische Kandidaten mit einfachen Botschaften gewählt werden, statt Persönlichkeiten mit Integrationskraft und Erfahrung. 5. **Konfliktpotenzial:** Ein direkt gewählter Präsident könnte in Konkurrenz zur Regierung treten und so das politische System destabilisieren. --- Weitere Informationen zu den Aufgaben des Bundespräsidenten findest du auf der offiziellen Seite des [Bundespräsidenten](https://www.bundespraesident.de/DE/Home/home_node.html).

Accepted Answer

Indonesien hat im Vergleich zu Österreich tatsächlich keinen umfassenden Sozialstaat nach europäischem Vorbild. Während Österreich ein weitreichendes System der sozialen Siche... [mehr]

Accepted Answer

Indonesien hat im Vergleich zu Österreich tatsächlich keinen umfassenden Sozialstaat nach europäischem Vorbild. Während Österreich ein weitreichendes System der sozialen Sicherung bietet – mit staatlicher Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung, Rentenversicherung, Mindestsicherung und vielen weiteren Leistungen – ist das soziale Sicherungsnetz in Indonesien deutlich weniger ausgebaut. In Indonesien gibt es zwar seit einigen Jahren Ansätze für soziale Sicherungssysteme, wie zum Beispiel das nationale Krankenversicherungsprogramm **Jaminan Kesehatan Nasional (JKN)** und die Sozialversicherung **BPJS Ketenagakerjaan** für Arbeitnehmer. Diese Programme decken jedoch nicht alle Menschen ab, sind oft unterfinanziert und bieten im internationalen Vergleich nur eine Grundversorgung. Viele Menschen, insbesondere im informellen Sektor, haben keinen oder nur sehr eingeschränkten Zugang zu diesen Leistungen. Arbeitslosenversicherung, umfassende Sozialhilfe oder vergleichbare Leistungen wie in Österreich existieren in Indonesien kaum oder nur in sehr begrenztem Umfang. Die soziale Absicherung ist daher für viele Indonesierinnen und Indonesier auf familiäre Netzwerke oder private Initiativen angewiesen. Die Aussage in der Doku ist also im Kern richtig: Indonesien hat keinen Sozialstaat, wie man ihn aus Österreich oder anderen mitteleuropäischen Ländern kennt. Weitere Informationen zu den indonesischen Sozialversicherungen findest du zum Beispiel auf der offiziellen Seite der [BPJS Kesehatan](https://www.bpjs-kesehatan.go.id/) (auf Indonesisch).