Gilt Töten für Taoisten und Mahayana-Buddhisten nicht per se als falsch, sondern eher der Grund und der verursachte Schaden?

Question

Gilt Töten für Taoisten und Mahayana-Buddhisten nicht per se als falsch, sondern eher der Grund und der verursachte Schaden?

Antwort

Verwandte Fragen

Was ist die Definition von Moral?

Ist die buddhistische Haltung 'Nichts gehört mir auf dieser Welt' Weisheit oder Flucht vor Verantwortung?

Was ist Ethik?

Was ist die größte Gemeinsamkeit zwischen Humes Moralphilosophie und Kants Moralphilosophie?

Wie unterscheiden sich Humes und Kants Ansichten zur Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen, und gibt es Gemeinsamkeiten?

Woraus resultiert der unparteiische Standpunkt bei moralischen Urteilen nach David Hume?

Welche Zitate gibt es zu Moralvorstellungen und Sittenkodizes?

Erläutert Kant in seiner Moralphilosophie, wie Moral im Menschen entsteht?

Was bedeutet das zweite Postulat der Vernunft nach Kant, also das Postulat der Freiheit, in seiner Moralphilosophie?

Warum begründet Hume Moral nicht in Religion?

Accepted Answer

Ja, du liegst richtig in der Annahme, dass sowohl im Taoismus als auch im Mahayana-Buddhismus die Motivation und die Konsequenzen einer Handlung von großer Bedeutung sind. Im Taoismus wird das Prinzip des Wu Wei (Nicht-Eingreifen oder Handeln im Einklang mit dem natürlichen Fluss) betont. Das bedeutet, dass Handlungen, die im Einklang mit der Natur und ohne schädliche Absichten durchgeführt werden, als tugendhaft gelten. Das Töten wird nicht grundsätzlich verurteilt, aber es sollte vermieden werden, wenn es unnötigen Schaden verursacht oder gegen den natürlichen Fluss verstößt. Im Mahayana-Buddhismus ist die Absicht (Karma) hinter einer Handlung entscheidend. Das Töten wird in der Regel als negativ angesehen, weil es Leiden verursacht und gegen das Prinzip des Mitgefühls verstößt. Allerdings wird auch hier die Motivation und der Kontext berücksichtigt. Wenn eine Handlung aus Mitgefühl und zum Wohle anderer geschieht, kann sie anders bewertet werden. In beiden Traditionen ist es also wichtig, die Absicht und die Auswirkungen einer Handlung zu betrachten, anstatt sie pauschal als richtig oder falsch zu bewerten.

Accepted Answer

Moral bezeichnet die Gesamtheit von Wertvorstellungen, Normen und Regeln, die in einer Gesellschaft oder Gruppe als verbindlich gelten und das zwischenmenschliche Verhalten leiten. Sie gibt vor, was a... [mehr]

Accepted Answer

Moral bezeichnet die Gesamtheit von Wertvorstellungen, Normen und Regeln, die in einer Gesellschaft oder Gruppe als verbindlich gelten und das zwischenmenschliche Verhalten leiten. Sie gibt vor, was als „gut“ oder „schlecht“, „richtig“ oder „falsch“ angesehen wird. Moral ist eng mit Ethik verwandt, wobei Ethik die wissenschaftliche Reflexion über moralische Prinzipien darstellt.

Accepted Answer

Die buddhistische Haltung „nichts gehört mir auf dieser Welt“ ist in erster Linie Ausdruck einer tiefen Weisheit, die auf der Erkenntnis der Vergänglichkeit und Nicht-Anhaftung b... [mehr]

Accepted Answer

Die buddhistische Haltung „nichts gehört mir auf dieser Welt“ ist in erster Linie Ausdruck einer tiefen Weisheit, die auf der Erkenntnis der Vergänglichkeit und Nicht-Anhaftung basiert. Im Buddhismus wird gelehrt, dass alles, was existiert, vergänglich und ohne festes Selbst ist (Anatta). Besitz, Beziehungen und sogar der eigene Körper sind dem Wandel unterworfen und können nicht dauerhaft festgehalten werden. Diese Sichtweise soll helfen, Anhaftung, Gier und Leid zu überwinden, indem man erkennt, dass wahres Glück nicht im Festhalten an Dingen oder Menschen liegt. Es geht darum, die Welt und das Leben mit Mitgefühl, Achtsamkeit und Gelassenheit zu betrachten. Das bedeutet jedoch nicht, dass Buddhisten Verantwortung ablehnen. Im Gegenteil: Die buddhistische Ethik betont Mitgefühl, Fürsorge und verantwortungsvolles Handeln gegenüber allen Lebewesen. Die Erkenntnis, dass „nichts mir gehört“, befreit von egoistischem Besitzdenken und fördert eine Haltung der Großzügigkeit und des Dienens. Zusammengefasst: Die Haltung ist Ausdruck von Weisheit, nicht von Flucht vor Verantwortung. Sie lädt dazu ein, verantwortungsvoll und mitfühlend zu handeln, ohne sich an Besitz oder Status zu klammern.

Accepted Answer

Ethik ist ein Teilgebiet der Philosophie, das sich mit den moralischen Prinzipien und dem richtigen Handeln des Menschen beschäftigt. Sie untersucht, was als gut oder schlecht, richtig oder falsc... [mehr]

Accepted Answer

Ethik ist ein Teilgebiet der Philosophie, das sich mit den moralischen Prinzipien und dem richtigen Handeln des Menschen beschäftigt. Sie untersucht, was als gut oder schlecht, richtig oder falsch gilt, und versucht, allgemeingültige Maßstäbe für menschliches Verhalten zu finden. Ethik stellt Fragen wie: „Was soll ich tun?“, „Wie soll ich leben?“ oder „Was ist ein gutes Leben?“. Sie hilft dabei, moralische Konflikte zu analysieren und begründete Entscheidungen zu treffen.

Accepted Answer

Die größte Gemeinsamkeit zwischen David Humes Moralphilosophie und Immanuel Kants Moralphilosophie besteht darin, dass beide Philosophen die zentrale Bedeutung des Menschen als vernunftbega... [mehr]

Accepted Answer

Die größte Gemeinsamkeit zwischen David Humes Moralphilosophie und Immanuel Kants Moralphilosophie besteht darin, dass beide Philosophen die zentrale Bedeutung des Menschen als vernunftbegabtes und empfindungsfähiges Wesen für die Moral betonen. Beide gehen davon aus, dass Moral nicht einfach von außen (z.B. durch göttliche Gebote oder gesellschaftliche Konventionen) auferlegt wird, sondern ihren Ursprung im Menschen selbst hat. Allerdings unterscheiden sie sich grundlegend darin, worin dieser Ursprung liegt: - Hume sieht das Fundament der Moral in den Gefühlen und Empfindungen (insbesondere im Mitgefühl). - Kant hingegen begründet Moral in der Vernunft und der Fähigkeit des Menschen, moralische Gesetze autonom zu erkennen und ihnen zu folgen. Die größte Gemeinsamkeit ist also: **Beide verorten den Ursprung der Moral im Menschen selbst und nicht in äußeren Autoritäten.**

Accepted Answer

Die Ansichten von David Hume und Immanuel Kant über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen unterscheiden sich grundlegend, weisen aber auch einige Gemeinsamkeiten auf. **Unterschiede:**... [mehr]

Accepted Answer

Die Ansichten von David Hume und Immanuel Kant über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen unterscheiden sich grundlegend, weisen aber auch einige Gemeinsamkeiten auf. **Unterschiede:** - **David Hume:** Hume vertritt die Auffassung, dass moralische Urteile letztlich auf Gefühlen (Emotionen, Sentiments) beruhen. Für ihn ist die Vernunft zwar wichtig, aber sie kann nur Mittel zum Zweck aufzeigen, nicht aber Ziele oder Werte selbst bestimmen. Berühmt ist sein Satz: „Die Vernunft ist und soll nur die Sklavin der Leidenschaften sein.“ Moralische Unterscheidungen sind für Hume also keine Ergebnisse rationaler Überlegungen, sondern Ausdruck unserer emotionalen Reaktionen. - **Immanuel Kant:** Kant sieht die Vernunft als zentral für moralische Urteile an. Für ihn ist Moralität an das „Sittengesetz“ gebunden, das durch die praktische Vernunft erkannt wird. Der kategorische Imperativ ist ein Produkt reiner Vernunft und gilt unabhängig von Gefühlen oder Neigungen. Moralische Handlungen sind für Kant nur dann moralisch, wenn sie aus Pflicht und aus Achtung vor dem moralischen Gesetz geschehen, nicht aus Gefühlen. **Gemeinsamkeiten:** - Beide Philosophen sind sich darin einig, dass Moral nicht einfach eine Frage von bloßen Konventionen oder willkürlichen Meinungen ist. - Beide erkennen an, dass Vernunft eine Rolle im moralischen Leben spielt – Hume als Instrument zur Klärung von Fakten und zur Ableitung von Konsequenzen, Kant als Quelle moralischer Prinzipien. - Beide lehnen einen rein religiösen oder autoritären Ursprung der Moral ab und suchen nach einer philosophischen Begründung. **Fazit:** Die Unterschiede überwiegen: Hume betont die Rolle der Gefühle, Kant die der Vernunft. Dennoch erkennen beide die Bedeutung der Vernunft im moralischen Kontext an, wenn auch in sehr unterschiedlicher Weise.

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie steht der unparteiische Standpunkt bei moralischen Urteilen **nicht** im Zusammenhang mit der Vernunft im Sinne einer rein rationalen Erkenntnis. Hume argumentiert, dass... [mehr]

Accepted Answer

Nach David Humes Moraltheorie steht der unparteiische Standpunkt bei moralischen Urteilen **nicht** im Zusammenhang mit der Vernunft im Sinne einer rein rationalen Erkenntnis. Hume argumentiert, dass moralische Urteile letztlich auf Gefühlen (Empfindungen, Sentiments) beruhen und nicht auf Vernunftschlüssen. Der unparteiische Standpunkt resultiert bei Hume aus der Fähigkeit zur **Sympathie**: Menschen können sich in die Lage anderer versetzen und deren Gefühle nachvollziehen. Damit moralische Urteile allgemeingültig und nicht bloß Ausdruck persönlicher Vorlieben sind, müssen wir unsere eigenen Interessen zurückstellen und die Situation aus einer neutralen, „unparteiischen“ Perspektive betrachten. Diese Unparteilichkeit entsteht also durch die **Verallgemeinerung unserer Gefühle** mittels Sympathie, nicht durch Vernunft im Sinne logischer Deduktion. Die Vernunft spielt bei Hume nur eine untergeordnete Rolle: Sie informiert uns über Sachverhalte und Kausalzusammenhänge, aber das moralische Urteil selbst entspringt dem Gefühl, das wir beim Betrachten einer Handlung aus einer unparteiischen Perspektive empfinden. Zusammengefasst: Der unparteiische Standpunkt bei Hume resultiert aus der Fähigkeit zur Sympathie und der Verallgemeinerung unserer Gefühle, **nicht** aus der Vernunft.

Accepted Answer

Hier sind einige bekannte Zitate zu Moralvorstellungen und Sittenkodizes: 1. **Immanuel Kant:** „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgem... [mehr]

Accepted Answer

Hier sind einige bekannte Zitate zu Moralvorstellungen und Sittenkodizes: 1. **Immanuel Kant:** „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ 2. **Friedrich Nietzsche:** „Moral ist der Herdentrieb des Einzelnen.“ 3. **Albert Einstein:** „Religiöse Moral ist für das Kind, die menschliche Moral für den Erwachsenen.“ 4. **Søren Kierkegaard:** „Die Ethik ist die Wissenschaft vom allgemeinen Sittengesetz.“ 5. **Konfuzius:** „Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.“ 6. **Mahatma Gandhi:** „Die Moral einer Gesellschaft misst man daran, wie sie mit den Schwächsten ihrer Glieder verfährt.“ 7. **Jean-Jacques Rousseau:** „Die Moral ist die beste aller Regeln, um glücklich zu leben.“ Diese Zitate spiegeln verschiedene Perspektiven auf Moral und Sittenkodizes wider – von philosophischen Grundsätzen bis hin zu gesellschaftlichen Beobachtungen.

Accepted Answer

Immanuel Kant erläutert in seiner Moralphilosophie, insbesondere in der „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“ und der „Kritik der praktischen Vernunft“, wie Moral im Men... [mehr]

Accepted Answer

Immanuel Kant erläutert in seiner Moralphilosophie, insbesondere in der „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“ und der „Kritik der praktischen Vernunft“, wie Moral im Menschen entsteht. Nach Kant ist Moral nicht etwas, das von außen (z.B. durch Erziehung, Gesellschaft oder Religion) in den Menschen hineingetragen wird, sondern sie entspringt aus der Vernunft des Menschen selbst. Kant geht davon aus, dass jeder Mensch von Natur aus die Fähigkeit zur Vernunft besitzt. Diese Vernunft befähigt ihn, moralische Gesetze zu erkennen und sich selbst zu geben. Das zentrale Prinzip seiner Moralphilosophie ist der kategorische Imperativ, der als Grundgesetz der Moral gilt. Er lautet in einer Formulierung: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ Die Moral entsteht also laut Kant dadurch, dass der Mensch als vernunftbegabtes Wesen in der Lage ist, sich selbst moralische Gesetze zu geben (Autonomie) und aus Achtung vor dem moralischen Gesetz zu handeln. Die Quelle der Moral ist somit die praktische Vernunft des Menschen, nicht äußere Einflüsse oder Neigungen. Zusammengefasst: Kant erklärt, dass Moral im Menschen durch seine Vernunft entsteht, die ihm ermöglicht, moralische Prinzipien zu erkennen und aus Pflicht zu handeln.

Accepted Answer

Das zweite Postulat der Vernunft bei Immanuel Kant, das Postulat der Freiheit, spielt eine zentrale Rolle in seiner Moralphilosophie. Kant unterscheidet zwischen theoretischer und praktischer Vernunft... [mehr]

Accepted Answer

Das zweite Postulat der Vernunft bei Immanuel Kant, das Postulat der Freiheit, spielt eine zentrale Rolle in seiner Moralphilosophie. Kant unterscheidet zwischen theoretischer und praktischer Vernunft. In der **praktischen Vernunft** – also im Bereich des moralischen Handelns – ist die Freiheit ein notwendiges Postulat. **Bedeutung des Postulats der Freiheit:** Kant argumentiert, dass moralisches Handeln nur dann möglich ist, wenn der Mensch als frei angenommen wird. Das heißt: Nur wenn du die Möglichkeit hast, dich aus eigenem Willen für oder gegen eine moralische Handlung zu entscheiden, kann von moralischer Verantwortung gesprochen werden. Ohne Freiheit gäbe es keine Schuld, kein Verdienst und keine moralische Gesetzgebung. **Warum ist Freiheit ein "Postulat"?** Ein Postulat ist bei Kant eine Annahme, die nicht bewiesen werden kann, die aber notwendig ist, damit moralisches Handeln überhaupt Sinn ergibt. In der theoretischen Vernunft (Erkenntnistheorie) kann die Freiheit nicht bewiesen werden, weil alles in der Natur nach Kausalgesetzen abläuft. Aber in der praktischen Vernunft – also im moralischen Handeln – **müssen** wir die Freiheit annehmen, weil das moralische Gesetz (der kategorische Imperativ) uns dazu verpflichtet, so zu handeln, als ob wir frei wären. **Zusammengefasst:** - Das Postulat der Freiheit bedeutet, dass wir uns als frei betrachten müssen, um moralisch handeln zu können. - Es ist die Voraussetzung dafür, dass wir überhaupt Pflichten haben und moralisch verantwortlich sind. - Ohne dieses Postulat wäre Kants Moralphilosophie nicht möglich, weil dann keine echte Entscheidung zwischen Gut und Böse existieren würde. Weitere Informationen findest du z.B. hier: [Kant: Kritik der praktischen Vernunft (Stanford Encyclopedia of Philosophy, englisch)](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/#PosFaiImmSouMorLaw) [Immanuel Kant: Freiheit (Kant-Lexikon)](https://www.ikgf.fau.de/lexikon/freiheit/)

Accepted Answer

David Hume argumentiert, dass Moral nicht in Religion oder ähnlichen übernatürlichen Quellen begründet ist, weil er Moral als ein Produkt menschlicher Gefühle und Erfahrungen... [mehr]

Accepted Answer

David Hume argumentiert, dass Moral nicht in Religion oder ähnlichen übernatürlichen Quellen begründet ist, weil er Moral als ein Produkt menschlicher Gefühle und Erfahrungen betrachtet. Nach Hume entstehen moralische Urteile aus unseren Emotionen, insbesondere aus Gefühlen wie Sympathie oder Mitgefühl, und nicht aus göttlichen Geboten oder rationalen Überlegungen allein. Hume kritisiert die Vorstellung, dass Moral auf religiösen Vorschriften basiert, weil: 1. **Beobachtung der Welt**: Er sieht, dass Menschen auch ohne religiöse Überzeugungen moralisch handeln können. 2. **Gefühle als Grundlage**: Für Hume sind es die menschlichen Gefühle, die uns sagen, was gut oder schlecht ist, nicht göttliche Gebote. 3. **Is-Ought-Problem**: Hume betont, dass man aus bloßen Tatsachen ("sein") keine moralischen Gebote ("sollen") ableiten kann. Moralische Werte entstehen nicht aus Fakten, sondern aus menschlichen Bewertungen. Zusammengefasst: Hume sieht Moral als etwas, das aus der menschlichen Natur und unseren Gefühlen hervorgeht, nicht aus Religion oder übernatürlichen Quellen. Mehr zu Humes Philosophie findest du z.B. hier: [Stanford Encyclopedia of Philosophy – David Hume](https://plato.stanford.edu/entries/hume/).