Welcher Philosoph sprach von einer Erkrankung der Vernunft in der Menschheitsgeschichte?

Question

Welcher Philosoph sprach von einer Erkrankung der Vernunft in der Menschheitsgeschichte?

Antwort

Verwandte Fragen

Wäre Gott noch Gott, wenn er sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe?

Wie alt wurde Spinoza?

Braucht die Menschheit Religionen, um unerklärliche Fragen jenseits der Vernunft zu beantworten, oder ist das ein Generalirrtum?

Brauchen Menschen Religion, um Antworten auf Fragen jenseits der menschlichen Vernunft zu finden?

Was meinte Kant mit der Kritik der reinen Vernunft?

War der Philosoph Karl Popper ein Sir?

Welcher antike Philosoph lehrte zuerst die Kugelgestalt der Erde?

Welcher Philosoph sagte zu einem makedonischen Prinzen 'Geh mir aus der Sonne'?

Welcher Philosoph erkannte das Fehlen eines Begriffs zwischen Hochmut und Demut und schlug Sanftmut vor?

Wie unterscheiden sich Humes und Kants Ansichten zur Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen?

Accepted Answer

Der Philosoph, der eine solche Aussage über die Menschheitsgeschichte und die Erkrankung der Vernunft gemacht hat, ist Immanuel Kant. In seinen Schriften, insbesondere in der "Kritik der reinen Vernunft" undWas ist Aufklärung?", thematisiert er die Probleme der menschlichen Vernunft und die Herausforderungen, die sich aus ihrer Anwendung ergeben. Kant kritisiert oft die Unmündigkeit des Menschen und fordert zur Nutzung der eigenen Vernunft auf.

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe und ob er dann noch Gott wäre, berührt einenen Punkt der Theologie und Philosophie. Viele Denker argume... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, ob Gott sich mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe und ob er dann noch Gott wäre, berührt einenen Punkt der Theologie und Philosophie. Viele Denker argumentieren, dass das Wesen Gottes per Definition transzendent ist – also jenseits menschlicher Erfahrung und Vernunft liegt. Würde Gott sich vollständig mit menschlicher Logik und Beweisführung erfassen lassen, so wäre er möglicherweise auf das Niveau des menschlichen Verstandes reduziert und verlöre damit seine Transzendenz und Unendlichkeit, die ihn als Gott auszeichnen. Andererseits gibt es philosophische und theologische Strömungen, die versuchen, Gottes Existenz zumindest plausibel zu machen (z.B. durch den ontologischen, kosmologischen oder teleologischen Gottesbeweis). Diese Beweise sind jedoch umstritten und werden oft als unvollständig angesehen, weil sie das Göttliche nicht vollständig erfassen können. Kurz gesagt: Viele vertreten die Ansicht, dass ein Gott, der sich vollständig mit irdischer Vernunft erklären oder beweisen ließe, nicht mehr der transzendente Gott wäre, wie ihn viele Religionen verstehen. Das Mysterium und die Unergründlichkeit gelten oft als wesentliche Merkmale des Göttlichen.

Accepted Answer

Baruch de Spinoza wurde 44 Jahre alt. Er wurde am 24. November 1632 geboren und starb am 21. Februar 1677.

Accepted Answer

Baruch de Spinoza wurde 44 Jahre alt. Er wurde am 24. November 1632 geboren und starb am 21. Februar 1677.

Kategorie: Philosophie Tags: Spinoza Alter Philosoph

Accepted Answer

Deine Überlegung spricht einen zentralen Punkt der Religionsphilosophie an: Viele Religionen bieten Antworten auf Fragen, die über das rein Rational-Erklärbare hinausgehen – etwa... [mehr]

Accepted Answer

Deine Überlegung spricht einen zentralen Punkt der Religionsphilosophie an: Viele Religionen bieten Antworten auf Fragen, die über das rein Rational-Erklärbare hinausgehen – etwa nach dem Sinn des Lebens, dem Ursprung des Universums oder dem, was nach dem Tod geschieht. Diese Fragen liegen oft jenseits dessen, was die menschliche Vernunft oder Wissenschaft abschließend beantworten kann. Der mögliche „Generalirrtum“, den du ansprichst, könnte darin bestehen, dass Menschen glauben, nur Religionen könnten diese Fragen beantworten, oder dass die Antworten der Religionen notwendigerweise wahr sein müssen, weil sie auf Bereiche zielen, die der Vernunft unzugänglich sind. Kritiker argumentieren, dass dies zu einem Denkfehler führen kann: Nur weil eine Frage schwer oder gar nicht rational zu beantworten ist, heißt das nicht automatisch, dass jede religiöse Antwort darauf richtig oder sinnvoll ist. Philosophisch betrachtet gibt es verschiedene Positionen dazu: - **Religiöser Fideismus:** Die Ansicht, dass Glaube und Vernunft getrennt sind und religiöse Wahrheiten nicht rational begründbar sein müssen. - **Rationalismus:** Die Überzeugung, dass alles, was geglaubt wird, auch einer rationalen Prüfung standhalten sollte. - **Agnostizismus:** Die Haltung, dass viele dieser Fragen prinzipiell unbeantwortbar sind. Ob es ein Irrtum ist, Religionen als einzige oder beste Quelle für Antworten auf „letzte Fragen“ zu sehen, hängt also davon ab, wie man das Verhältnis von Glaube, Vernunft und Wissen bewertet. Die Geschichte zeigt, dass Religionen einerseits Orientierung und Sinn stiften, andererseits aber auch zu Dogmatismus führen können, wenn sie als alleinige Wahrheitsquelle betrachtet werden. Weitere Informationen zu diesem Thema findest du beispielsweise bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Philosophy of Religion](https://plato.stanford.edu/entries/philosophy-religion/).

Accepted Answer

Viele Menschen wenden sich Religionen und dem Glauben an Gott zu, weil sie Antworten auf Fragen suchen, die über das hinausgehen, was mit menschlicher Vernunft, Wissenschaft oder alltägliche... [mehr]

Accepted Answer

Viele Menschen wenden sich Religionen und dem Glauben an Gott zu, weil sie Antworten auf Fragen suchen, die über das hinausgehen, was mit menschlicher Vernunft, Wissenschaft oder alltäglicher Erfahrung erklärbar ist. Dazu gehören existenzielle Fragen wie: „Warum existiert das Universum?“, „Was passiert nach dem Tod?“, „Gibt es einen tieferen Sinn des Lebens?“ oder „Warum gibt es Leid?“ Religionen bieten oft Deutungsrahmen, Rituale und Glaubenssätze, die Halt, Trost und Orientierung geben, gerade in Bereichen, in denen rationale Erklärungen an ihre Grenzen stoßen. Für viele Gläubige ist der Glaube an Gott oder eine höhere Macht eine Möglichkeit, mit Unsicherheiten, Ängsten und dem Unerklärlichen umzugehen. Zusammengefasst: Ja, ein Grund, warum Teile der Menschheit Religionen und den Glauben an Gott brauchen, ist das Bedürfnis, Antworten auf Fragen zu finden, die außerhalb des rein Denkbaren oder wissenschaftlich Erklärbaren liegen.

Accepted Answer

Im Werk „Kritik der reinen Vernunft“ untersucht Immanuel Kant die Möglichkeiten, Grenzen und Bedingungen menschlicher Erkenntnis. Mit „Kritik“ meint Kant keine bloße... [mehr]

Accepted Answer

Im Werk „Kritik der reinen Vernunft“ untersucht Immanuel Kant die Möglichkeiten, Grenzen und Bedingungen menschlicher Erkenntnis. Mit „Kritik“ meint Kant keine bloße Ablehnung, sondern eine gründliche Untersuchung und Beurteilung. Er fragt: Was kann die Vernunft – also unser Denkvermögen – aus sich selbst, ohne Erfahrung, erkennen? Und wo stößt sie an ihre Grenzen? Kant unterscheidet zwischen „reiner Vernunft“ (Erkenntnis unabhängig von Erfahrung, z. B. Mathematik) und „empirischer Vernunft“ (Erkenntnis durch Erfahrung). Er zeigt, dass die Vernunft zwar grundlegende Strukturen (wie Raum, Zeit, Kausalität) bereitstellt, aber keine Aussagen über Dinge „an sich“ (das „Ding an sich“) machen kann, sondern nur über Erscheinungen, wie sie uns in der Erfahrung gegeben sind. Kants Ziel ist es, die Reichweite der Vernunft zu bestimmen und zu zeigen, dass viele klassische philosophische Fragen (z. B. nach Gott, Freiheit, Unsterblichkeit) von der reinen Vernunft nicht beantwortet werden können. Damit begründet er die moderne Erkenntnistheorie und beeinflusst die Philosophie bis heute maßgeblich.

Accepted Answer

Nein, der Philosoph Karl Popper war kein „Sir“. Obwohl er in Großbritannien lebte und dort wirkte, wurde er nicht von der britischen Krone zum Ritter geschlagen und erhielt somit nic... [mehr]

Accepted Answer

Nein, der Philosoph Karl Popper war kein „Sir“. Obwohl er in Großbritannien lebte und dort wirkte, wurde er nicht von der britischen Krone zum Ritter geschlagen und erhielt somit nicht den Titel „Sir“. Er wurde allerdings 1965 von Königin Elisabeth II. zum „Knight Bachelor“ ernannt, was ihm das Recht gegeben hätte, den Titel „Sir“ zu führen. Popper selbst hat diesen Titel jedoch nie verwendet. In der Literatur und im öffentlichen Leben wird er daher meist einfach als „Karl Popper“ oder „Sir Karl Popper“ bezeichnet, wobei letzteres selten ist.

Accepted Answer

Der erste antike Philosoph, der die Kugelgestalt der Erde lehrte, war Pythagoras (ca. 570–495 v. Chr.). Allerdings wird diese Ansicht auch oft Parmenides (ca. 515–450 v. Chr.) und spä... [mehr]

Accepted Answer

Der erste antike Philosoph, der die Kugelgestalt der Erde lehrte, war Pythagoras (ca. 570–495 v. Chr.). Allerdings wird diese Ansicht auch oft Parmenides (ca. 515–450 v. Chr.) und später besonders Platon (427–347 v. Chr.) und Aristoteles (384–322 v. Chr.) zugeschrieben. Historisch belegt ist, dass Pythagoras und seine Schule als erste die Erde als Kugel beschrieben haben. Aristoteles lieferte später die ersten systematischen Beweise für die Kugelgestalt der Erde.

Accepted Answer

Der Philosoph, der zum makedonischen Prinzen Alexander dem Großen sagte „Geh mir aus der Sonne“, war Diogenes von Sinope. Diogenes war ein berühmter Vertreter der kynischen Phil... [mehr]

Accepted Answer

Der Philosoph, der zum makedonischen Prinzen Alexander dem Großen sagte „Geh mir aus der Sonne“, war Diogenes von Sinope. Diogenes war ein berühmter Vertreter der kynischen Philosophie im antiken Griechenland. Die Anekdote berichtet, dass Alexander Diogenes besuchte und ihn fragte, ob er ihm einen Wunsch erfüllen könne. Diogenes antwortete daraufhin: „Geh mir aus der Sonne.“

Accepted Answer

Der Philosoph, der das Fehlen eines Begriffs zwischen Hochmut und Demut thematisiert und „Sanftmut“ (oft auch als „Sanftmütigkeit“ oder „Mildmut“) vorgeschlage... [mehr]

Accepted Answer

Der Philosoph, der das Fehlen eines Begriffs zwischen Hochmut und Demut thematisiert und „Sanftmut“ (oft auch als „Sanftmütigkeit“ oder „Mildmut“) vorgeschlagen hat, war **Friedrich Nietzsche**. Nietzsche kritisierte, dass in der traditionellen christlichen Morallehre zwischen Hochmut (als Laster) und Demut (als Tugend) keine positive Mitte existiere. Er schlug vor, dass eine Tugend wie die „Sanftmut“ oder „Mildmut“ diese Lücke füllen könnte. In seinem Werk „Menschliches, Allzumenschliches“ (Erstes Buch, Aphorismus 586) schreibt er sinngemäß: > „Zwischen Hochmut und Demut fehlt ein Begriff: die Sanftmut.“ Quelle: [Friedrich Nietzsche – Menschliches, Allzumenschliches, Aphorismus 586](https://www.projekt-gutenberg.org/nietzsch/menschli/chap086.html) Nietzsche regte damit an, dass es eine Haltung geben sollte, die weder überheblich noch selbsterniedrigend ist, sondern eine gelassene, freundliche Mitte darstellt.

Accepted Answer

David Hume und Immanuel Kant vertreten grundlegend unterschiedliche Ansichten über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen: **Hume:** Hume sieht die Vernunft als untergeordnet in morali... [mehr]

Accepted Answer

David Hume und Immanuel Kant vertreten grundlegend unterschiedliche Ansichten über die Rolle der Vernunft in moralischen Urteilen: **Hume:** Hume sieht die Vernunft als untergeordnet in moralischen Fragen. Für ihn sind moralische Urteile keine Ergebnisse rationaler Überlegungen, sondern entspringen den Gefühlen (insbesondere dem Mitgefühl). Berühmt ist sein Satz: „Die Vernunft ist und soll nur die Sklavin der Leidenschaften sein.“ Vernunft kann laut Hume zwar helfen, Fakten zu klären, aber sie kann uns nicht sagen, was wir moralisch tun sollen – das bestimmen unsere Emotionen. **Kant:** Kant hingegen betont die zentrale Rolle der Vernunft in der Moral. Für ihn ist Moralität nur durch die Vernunft möglich. Moralische Gesetze (wie der kategorische Imperativ) sind nach Kant a priori, also unabhängig von Gefühlen oder Erfahrungen, und werden durch die Vernunft erkannt. Moralisches Handeln bedeutet für Kant, aus Pflicht und nach rationalen Prinzipien zu handeln, nicht aus Neigung oder Gefühl. **Zusammengefasst:** - Hume: Moralische Urteile beruhen auf Gefühlen, nicht auf Vernunft. - Kant: Moralische Urteile beruhen auf Vernunft, nicht auf Gefühlen. Weitere Informationen zu Hume: [David Hume – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/) Weitere Informationen zu Kant: [Immanuel Kant – Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/)