3 Fragen zu Delegitimierung

Delegitimierungsstrategien von regierungsnahen Wissenschaftlern gegenüber anderen anerkannten Wissenschaftlern lassen sich häufig in zwei Kategorien unterteilen: evidenzielle und modale Strategien. **1. Evidenzielle Strategien:** Hierbei wird versucht, die wissenschaftliche Basis oder die Glaubwürdigkeit der gegnerischen Position infrage zu stellen. Typische Mittel sind: - **Kritik an der Methodik:** Die Methoden der anderen Wissenschaftler werden als fehlerhaft, unzureichend oder nicht dem Stand der Wissenschaft entsprechend dargestellt. - **Infragestellen der Datenbasis:** Es wird behauptet, die verwendeten Daten seien unvollständig, veraltet oder selektiv ausgewählt. - **Hervorheben von Einzelmeinungen:** Einzelne, möglicherweise fehlerhafte oder umstrittene Studien werden herausgegriffen, um die gesamte Position zu diskreditieren. - **Verweis auf Konsens:** Die eigene Position wird als „wissenschaftlicher Konsens“ dargestellt, während abweichende Meinungen als randständig oder unwissenschaftlich gelten. **2. Modale Strategien:** Diese Strategien zielen auf die Zuschreibung von (Un-)Sicherheit, Wahrscheinlichkeit oder Notwendigkeit ab. Beispiele sind: - **Überbetonung von Unsicherheiten:** Die Unsicherheiten oder offenen Fragen in den Aussagen der anderen Wissenschaftler werden hervorgehoben, um deren Position als unsicher oder spekulativ erscheinen zu lassen. - **Absolutheitsansprüche:** Die eigene Position wird als einzig „sichere“ oder „unumstößliche“ Wahrheit präsentiert, während andere Positionen als hypothetisch oder spekulativ abgetan werden. - **Verminderung der Relevanz:** Die Bedeutung der gegnerischen Forschungsergebnisse wird relativiert („Das ist für die Praxis irrelevant“ oder „Das betrifft nur Spezialfälle“). **Beispielhafte Anwendung:** Im Kontext der COVID-19-Pandemie wurden etwa von regierungsnahen Wissenschaftlern kritische Stimmen zu bestimmten Maßnahmen mit dem Hinweis auf angeblich mangelhafte Evidenz oder fehlende Relevanz delegitimiert. Gleichzeitig wurde die eigene Position als durch einen breiten wissenschaftlichen Konsens gedeckt dargestellt. **Fazit:** Evidenzielle Strategien zielen auf die Glaubwürdigkeit der Daten und Methoden, modale Strategien auf die Zuschreibung von Sicherheit und Relevanz. Beide dienen dazu, die Position der anderen Wissenschaftler zu schwächen und die eigene zu stärken.

Im COVID-19-Diskurs spielen Delegitimierungsstrategien eine zentrale Rolle, insbesondere im Umgang mit Evidentialität – also der Art und Weise, wie Sprecher*innen ihre Aussagen durch Verweise auf Wissen, Belege oder Quellen absichern. Delegitimierung zielt darauf ab, die Glaubwürdigkeit von Personen, Institutionen oder Aussagen zu untergraben. Im Kontext von COVID-19 lassen sich verschiedene Strategien beobachten: **1. Infragestellen der Evidenzbasis:** Aussagen wie „Die sogenannten Experten irren sich ständig“ oder „Die Studienlage ist widersprüchlich“ zielen darauf ab, die wissenschaftliche Grundlage von Maßnahmen oder Empfehlungen zu schwächen. Hier wird die Evidentialität der Gegenseite als unsicher oder unzureichend dargestellt. **2. Diskreditierung von Quellen:** Häufig werden Institutionen wie das Robert Koch-Institut oder die WHO als politisch gesteuert oder inkompetent dargestellt („Das RKI ist doch nur ein Sprachrohr der Regierung“). Damit wird die Legitimität der von diesen Institutionen präsentierten Evidenz angezweifelt. **3. Betonung alternativer Evidenz:** Delegitimierung erfolgt auch durch das Hervorheben von Einzelstudien, Anekdoten oder abweichenden Expertenmeinungen („Es gibt auch Wissenschaftler, die das ganz anders sehen“). So wird suggeriert, dass die offizielle Evidenz nicht eindeutig oder gar manipuliert sei. **4. Verschwörungstheoretische Rahmung:** Die Behauptung, dass Daten oder Studien absichtlich gefälscht oder zurückgehalten werden („Die Wahrheit wird uns verschwiegen“), untergräbt die Vertrauenswürdigkeit jeglicher Evidenz, die nicht ins eigene Weltbild passt. **5. Sprachliche Markierungen der Unsicherheit:** Formulierungen wie „angeblich“, „soll“, „wird behauptet“ oder „man sagt“ distanzieren den Sprecher von der Evidenz und stellen sie als unsicher oder zweifelhaft dar. **Fazit:** Im COVID-19-Diskurs werden Delegitimierungsstrategien gezielt eingesetzt, um die Evidentialität gegnerischer Positionen zu schwächen und die eigene Sichtweise zu stärken. Dies geschieht durch das Infragestellen von Belegen, die Diskreditierung von Quellen, das Hervorheben alternativer Evidenz, verschwörungstheoretische Rahmungen und sprachliche Unsicherheitsmarker. Solche Strategien erschweren einen sachlichen, evidenzbasierten Diskurs und fördern Polarisierung. Weiterführende Literatur: - Keller, R. (2021). Diskursforschung: Eine Einführung für Sozialwissenschaftler*innen. - Bromme, R., Mede, N. G., Thomm, E., Kremer, B., & Ziegler, R. (2022). „Wissenschaftskommunikation in der COVID-19-Pandemie: Herausforderungen und Reaktionen“. - [Robert Koch-Institut](https://www.rki.de) - [WHO](https://www.who.int)

Delegitimierungsstrategien von regierungsnahen Wissenschaftlern gegenüber alternativen Wissenschaftlern können verschiedene Formen annehmen. Ziel ist es dabei häufig, die Glaubwürdigkeit, Reputation oder die wissenschaftliche Relevanz der „alternativen“ Positionen zu untergraben. Typische Strategien sind: 1. **Framing als „Verschwörungstheoretiker“ oder „Pseudo-Wissenschaftler“:** Alternative Wissenschaftler werden in die Nähe von Verschwörungstheorien oder unwissenschaftlichen Positionen gerückt, um ihre Aussagen als unseriös erscheinen zu lassen. 2. **Hervorhebung fehlender Peer-Review-Publikationen:** Es wird betont, dass alternative Ansichten nicht in anerkannten Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, um deren wissenschaftliche Qualität infrage zu stellen. 3. **Appell an den wissenschaftlichen Konsens:** Die Position der Mehrheit oder der „anerkannten Wissenschaft“ wird als einzig legitime Sichtweise dargestellt, abweichende Meinungen werden als randständig oder irrelevant abgetan. 4. **Diskreditierung der Person:** Die Qualifikation, Motivation oder Integrität alternativer Wissenschaftler wird öffentlich angezweifelt (z.B. durch Hinweise auf fehlende akademische Titel, angebliche finanzielle Interessen oder politische Motive). 5. **Ausschluss aus wissenschaftlichen Gremien und Diskursen:** Alternative Wissenschaftler werden von Konferenzen, Publikationen oder Beratungsgremien ausgeschlossen, um ihnen die Plattform für ihre Ansichten zu entziehen. 6. **Verwendung von Kampfbegriffen:** Begriffe wie „Leugner“, „Alarmist“ oder „Schwurbler“ werden genutzt, um alternative Positionen zu stigmatisieren. Diese Strategien sind nicht auf einen bestimmten Wissenschaftszweig beschränkt und können in verschiedenen gesellschaftlichen Debatten (z.B. Klima, Medizin, Energie) beobachtet werden. Kritiker sehen darin mitunter eine Einschränkung des wissenschaftlichen Diskurses, während Befürworter argumentieren, dass so die Qualität und Integrität der Wissenschaft geschützt wird.