Wer hat das gemessen und wie wurde gemessen?

Question

Wer hat das gemessen und wie wurde gemessen?

Antwort

Verwandte Fragen

Sind Nahtoderfahrungen wissenschaftlich erklärt und kein Beweis für ein ewiges Leben, anders als von Pater Bernhard Vosicky vermutet?

Welche Formulierung zeigt den Beginn eines neuen Themas in einem wissenschaftlichen Kapitel an?

Was sollte man über Psychologie wissen?

Welche Fragen zur Population wurden bereits gestellt?

Wenn etwas neutral ist, warum hat es dennoch eine Auswirkung?

Wie viele Atombomben verursachen einen nuklearen Winter?

Gibt es wissenschaftliche Beweise für eine flache Erde?

Wurde mit dieser Methode der CO2-Gehalt ab Mitte des 20. Jahrhunderts bestimmt, um die Ungenauigkeit zu prüfen?

Kann man in einem wissenschaftlichen Text schreiben, dass sich jemand als Antagonist entpuppt?

Ist es unwissenschaftlich, 1 Sekunde nach dem Urknall zu definieren, wenn die Grundlagen fehlten?

Accepted Answer

Deine Frage ist sehr allgemein formuliert. Um eine präzise Antwort geben zu können, wäre es hilfreich zu wissen, worauf du dich beziehst – zum Beispiel auf eine bestimmte Studie, ein Experiment, eine Messung in der Wissenschaft oder ein anderes konkretes Thema. Bitte stelle eine klarere und spezifischere Frage, damit ich dir gezielt weiterhelfen kann.

Accepted Answer

Nahtoderfahrungen (NDEs) sind tatsächlich seit Jahrzehnten Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Sie werden von Menschen berichtet, die sich in lebensbedrohlichen Situationen befanden und dabe... [mehr]

Accepted Answer

Nahtoderfahrungen (NDEs) sind tatsächlich seit Jahrzehnten Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Sie werden von Menschen berichtet, die sich in lebensbedrohlichen Situationen befanden und dabei außergewöhnliche Bewusstseinszustände erlebten, wie z. B. das Gefühl, den eigenen Körper zu verlassen, durch einen Tunnel zu gehen oder verstorbene Angehörige zu treffen. Die Wissenschaft hat verschiedene Erklärungsansätze für Nahtoderfahrungen entwickelt. Dazu gehören neurobiologische, psychologische und physiologische Theorien. Beispielsweise könnten Sauerstoffmangel im Gehirn, bestimmte Neurotransmitter-Ausschüttungen oder auch psychische Schutzmechanismen solche Erlebnisse hervorrufen. Bislang gibt es keine wissenschaftlichen Belege dafür, dass Nahtoderfahrungen ein Beweis für ein Leben nach dem Tod oder ein ewiges Leben sind. Die Interpretation solcher Erfahrungen ist jedoch auch von persönlichen, kulturellen und religiösen Überzeugungen geprägt. Während manche Menschen – wie Pater Bernhard Vosicky – Nahtoderfahrungen als Hinweis auf ein Weiterleben nach dem Tod deuten, sieht die Wissenschaft darin bislang keine Bestätigung für ein ewiges Leben, sondern eher ein faszinierendes Phänomen des menschlichen Bewusstseins in Extremsituationen. Weitere Informationen findest du z. B. bei der [Deutschen Gesellschaft für Anomalistik](https://www.anomalistik.de/) oder in wissenschaftlichen Übersichtsarbeiten zum Thema.

Accepted Answer

Eine geeignete Formulierung, um in einem wissenschaftlichen Kapitel den Übergang zu einem neuen Thema deutlich zu machen, könnte zum Beispiel lauten: - „Im Folgenden wird ein weiterer... [mehr]

Accepted Answer

Eine geeignete Formulierung, um in einem wissenschaftlichen Kapitel den Übergang zu einem neuen Thema deutlich zu machen, könnte zum Beispiel lauten: - „Im Folgenden wird ein weiterer Aspekt betrachtet: …“ - „Ein weiterer wichtiger Themenbereich ist …“ - „Neben den bisher dargestellten Punkten spielt auch … eine zentrale Rolle.“ - „Nachdem die bisherigen Ausführungen … behandelt haben, soll nun … thematisiert werden.“ - „Ein neues Themenfeld eröffnet sich mit …“ - „Im nächsten Abschnitt steht … im Mittelpunkt der Betrachtung.“ Solche Formulierungen signalisieren klar, dass ein neues Thema eingeführt wird, und helfen, die Struktur des Textes für die Lesenden nachvollziehbar zu machen.

Accepted Answer

Es sieht so aus, als ob in deiner Frage ein Tippfehler ist. Meinst du „Was sollte man über Psychologie wissen?“ Falls ja, hier einige grundlegende Punkte: 1. **Definition:** Psycholo... [mehr]

Accepted Answer

Es sieht so aus, als ob in deiner Frage ein Tippfehler ist. Meinst du „Was sollte man über Psychologie wissen?“ Falls ja, hier einige grundlegende Punkte: 1. **Definition:** Psychologie ist die Wissenschaft vom Erleben, Verhalten und Denken des Menschen. 2. **Teilgebiete:** Es gibt viele Bereiche, z. B. Klinische Psychologie, Sozialpsychologie, Entwicklungspsychologie, Arbeits- und Organisationspsychologie, Biopsychologie und viele mehr. 3. **Methoden:** Psychologen nutzen verschiedene Methoden wie Experimente, Befragungen, Beobachtungen und Tests, um menschliches Verhalten zu erforschen. 4. **Anwendungsgebiete:** Psychologisches Wissen wird in Therapie, Beratung, Bildung, Wirtschaft, Sport, Werbung und vielen anderen Bereichen eingesetzt. 5. **Wissenschaftlicher Ansatz:** Psychologie basiert auf empirischer Forschung und überprüfbaren Theorien, nicht auf Meinungen oder Alltagswissen. 6. **Ethik:** Psychologen unterliegen strengen ethischen Richtlinien, besonders im Umgang mit Klienten und Forschungsteilnehmern. 7. **Psychische Gesundheit:** Psychologie hilft, psychische Störungen zu verstehen, zu diagnostizieren und zu behandeln, z. B. Depressionen, Angststörungen oder Suchterkrankungen. Wenn du einen bestimmten Bereich der Psychologie meinst oder eine spezifischere Frage hast, stelle sie bitte klar und präzise.

Accepted Answer

Darauf habe ich keinen Zugriff. Es ist mir nicht möglich, eine Liste aller bereits gestellten Fragen zu einem bestimmten Thema wie "Population" auf frage.de anzuzeigen oder einzusehen.... [mehr]

Accepted Answer

Darauf habe ich keinen Zugriff. Es ist mir nicht möglich, eine Liste aller bereits gestellten Fragen zu einem bestimmten Thema wie "Population" auf frage.de anzuzeigen oder einzusehen. Jede Frage wird einzeln behandelt und es gibt keine öffentliche Übersicht über alle bisherigen Fragen.

Accepted Answer

Der Begriff „neutral“ kann in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Bedeutungen haben. In vielen Fällen bedeutet „neutral“, dass etwas keinen direkten Einfluss auf eine... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „neutral“ kann in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Bedeutungen haben. In vielen Fällen bedeutet „neutral“, dass etwas keinen direkten Einfluss auf eine bestimmte Seite oder keinen eigenen Standpunkt hat. Dennoch kann auch etwas, das als neutral gilt, Auswirkungen haben – zum Beispiel, weil es Rahmenbedingungen verändert, auf die andere reagieren müssen, oder weil es indirekt Prozesse beeinflusst. Ein Beispiel: In der Chemie ist eine Lösung mit pH 7 neutral, aber wenn du diese Lösung zu einer sauren oder basischen Lösung gibst, verändert sich deren pH-Wert – also hat die „neutrale“ Lösung trotzdem eine Auswirkung auf das Gesamtsystem. Ob und wie Neutralität Auswirkungen hat, hängt also immer vom Zusammenhang ab. Wenn du einen konkreten Kontext nennst, kann die Antwort noch genauer ausfallen.

Accepted Answer

Die genaue Anzahl von Atombomben, die einen nuklearen Winter verursachen könnten, ist schwer festzulegen, da dies von mehreren Faktoren abhängt: der Sprengkraft der Bomben, den Zielen (z. B.... [mehr]

Accepted Answer

Die genaue Anzahl von Atombomben, die einen nuklearen Winter verursachen könnten, ist schwer festzulegen, da dies von mehreren Faktoren abhängt: der Sprengkraft der Bomben, den Zielen (z. B. Städte oder ländliche Gebiete), der Menge an freigesetztem Ruß und den Wetterbedingungen. Wissenschaftliche Studien, etwa von Alan Robock und Kollegen, gehen davon aus, dass bereits ein regional begrenzter Atomkrieg – zum Beispiel zwischen Indien und Pakistan mit etwa 50–100 eingesetzten Atombomben (jeweils mit der Sprengkraft von Hiroshima) – ausreichen könnte, um genug Ruß in die Atmosphäre zu schleudern, um das globale Klima deutlich abzukühlen und Ernteausfälle zu verursachen. Ein großflächiger Atomkrieg zwischen Supermächten mit hunderten oder tausenden Sprengköpfen würde mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einen schweren nuklearen Winter auslösen. Zusammengefasst: Schon der Einsatz von etwa 50–100 Atombomben auf Städte könnte einen nuklearen Winter verursachen. Ein umfassender Atomkrieg mit hunderten oder tausenden Bomben würde die Wahrscheinlichkeit und Schwere eines nuklearen Winters drastisch erhöhen. Weitere Informationen findest du z. B. hier: - [Wikipedia: Nuklearer Winter](https://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearer_Winter) - [Alan Robock – Nuclear Winter](https://climate.envsci.rutgers.edu/nuclear/)

Accepted Answer

Nein, es gibt keine wissenschaftlichen Beweise für eine flache Erde. Im Gegenteil: Die überwältigende Mehrheit der wissenschaftlichen Erkenntnisse und Beobachtungen belegt eindeutig, da... [mehr]

Accepted Answer

Nein, es gibt keine wissenschaftlichen Beweise für eine flache Erde. Im Gegenteil: Die überwältigende Mehrheit der wissenschaftlichen Erkenntnisse und Beobachtungen belegt eindeutig, dass die Erde annähernd kugelförmig (genauer: ein abgeplattetes Rotationsellipsoid) ist. Zu den wichtigsten Belegen für die Kugelgestalt der Erde zählen: - **Satellitenbilder**: Fotos und Videos aus dem Weltraum zeigen die Erde als Kugel. - **Erdumrundungen**: Schiffe und Flugzeuge können die Erde umrunden, was bei einer flachen Erde nicht möglich wäre. - **Erdschatten auf dem Mond**: Während einer Mondfinsternis wirft die Erde einen runden Schatten auf den Mond. - **Unterschiedliche Sternbilder**: Je nach Standort auf der Erde sieht man unterschiedliche Sternbilder am Himmel. - **Gravitation**: Die Schwerkraft zieht Materie zu einem möglichst kompakten Körper, was zu einer Kugelform führt. Die Vorstellung einer flachen Erde ist ein widerlegter Mythos und wird von der modernen Wissenschaft nicht unterstützt. Weitere Informationen findest du beispielsweise bei der [Deutschen Physikalischen Gesellschaft](https://www.dpg-physik.de/aktuelles/2018/stellungnahme-flache-erde) oder der [NASA](https://www.nasa.gov/).

Accepted Answer

Die Methode, mit der häufig historische CO₂-Gehalte bestimmt werden, ist die Analyse von eingeschlossenen Luftblasen in Eisbohrkernen, beispielsweise aus Grönland oder der Antarktis. Um die... [mehr]

Accepted Answer

Die Methode, mit der häufig historische CO₂-Gehalte bestimmt werden, ist die Analyse von eingeschlossenen Luftblasen in Eisbohrkernen, beispielsweise aus Grönland oder der Antarktis. Um die Genauigkeit dieser Methode zu überprüfen, wird der CO₂-Gehalt aus Eisbohrkernen oft mit direkten atmosphärischen Messungen verglichen, die ab etwa 1958 (z.B. Mauna Loa Observatorium) verfügbar sind. Tatsächlich wurde diese Überprüfung durchgeführt: Die CO₂-Konzentrationen, die aus Eisbohrkernen für die Zeit ab Mitte des 20. Jahrhunderts bestimmt wurden, stimmen sehr gut mit den direkt gemessenen Werten überein. Das zeigt, dass die Methode zuverlässig ist und die Ungenauigkeit gering ist – typischerweise liegt sie im Bereich von wenigen ppm (parts per million). Weitere Informationen dazu findest du z.B. beim [Alfred-Wegener-Institut](https://www.awi.de/im-fokus/klimawandel/eisbohrkerne.html) oder im [Bericht des IPCC](https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/). Zusammengefasst: Ja, die Methode wurde mit den direkten Messungen ab Mitte des 20. Jahrhunderts verglichen, und die Übereinstimmung bestätigt die Zuverlässigkeit der Eisbohrkern-Analysen für die Bestimmung des historischen CO₂-Gehalts.

Accepted Answer

Die Formulierung "entpuppt sich als Antagonist" ist eher umgangssprachlich und bildhaft. In einem wissenschaftlichen Text solltest du präziser und neutraler formulieren. Geeignete Alter... [mehr]

Accepted Answer

Die Formulierung "entpuppt sich als Antagonist" ist eher umgangssprachlich und bildhaft. In einem wissenschaftlichen Text solltest du präziser und neutraler formulieren. Geeignete Alternativen wären zum Beispiel: - "wird als Antagonist eingeführt" - "erweist sich im Verlauf der Handlung als Antagonist" - "nimmt die Rolle des Antagonisten ein" - "fungiert als Antagonist" Diese Formulierungen sind sachlicher und besser für wissenschaftliche Arbeiten geeignet.

Accepted Answer

Die Aussage, dass es "hochgradig unwissenschaftlich" sei, die Zeit "1 Sekunde nach dem Urknall" zu definieren, ist so pauschal nicht korrekt. In der modernen Kosmologie wird der Be... [mehr]

Accepted Answer

Die Aussage, dass es "hochgradig unwissenschaftlich" sei, die Zeit "1 Sekunde nach dem Urknall" zu definieren, ist so pauschal nicht korrekt. In der modernen Kosmologie wird der Begriff "1 Sekunde nach dem Urknall" als eine Zeitangabe innerhalb des Standardmodells der Kosmologie verwendet. Dabei bezieht sich diese Zeitangabe auf den Ablauf der physikalischen Prozesse, wie sie sich aus den bekannten Naturgesetzen (insbesondere der Allgemeinen Relativitätstheorie und der Quantenfeldtheorie) ergeben, sobald das Universum eine gewisse Temperatur und Dichte unterschreitet. Es stimmt, dass Begriffe wie "Zeit" und "Raum" in den allerersten Momenten nach dem Urknall (insbesondere vor der Planck-Zeit, also etwa \(10^{-43}\) Sekunden nach dem Urknall) noch nicht im heutigen physikalischen Sinn definiert werden können, weil die bekannten Naturgesetze dort versagen und eine Theorie der Quantengravitation fehlt. Ab etwa \(10^{-12}\) Sekunden nach dem Urknall lassen sich jedoch viele Prozesse mit den bekannten Theorien beschreiben. Die Definition von "1 Sekunde nach dem Urknall" basiert also auf einer Extrapolation der bekannten Physik zurück in die Frühzeit des Universums. Wissenschaftler sind sich der Unsicherheiten und Grenzen dieser Extrapolation bewusst und kennzeichnen diese auch entsprechend. Es ist daher nicht unwissenschaftlich, sondern Teil des wissenschaftlichen Vorgehens, solche Begriffe zu verwenden – solange die zugrundeliegenden Annahmen und Unsicherheiten transparent gemacht werden. Weitere Informationen findest du z.B. bei der [Max-Planck-Gesellschaft](https://www.mpg.de/urknall) oder im [Standardmodell der Kosmologie (Wikipedia)](https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall).