Was ist ein empirischer Beweis?

Question

Was ist ein empirischer Beweis?

Antwort

Verwandte Fragen

Was bedeutet 'paper mill' genau?

Wie bewertet die Wissenschaft Religion?

In welcher Disziplin ist die Museologie angesiedelt?

Wie formuliere ich eine Forschungsfrage für BaseTalk?

Sollten unzuverlässige Quellen einbezogen werden?

Wie nennt man das Ergebnis einer Studie in ein bis zwei Wörtern?

Welche Delegitimierungsstrategien nutzen regierungsnahe Wissenschaftler gegenüber alternativen Wissenschaftlern?

Forschungsergebnisse müssen umfassend in Politik, Gesellschaft und interdisziplinär in die Wissenschaft kommuniziert werden.

Ist die Erde flach? Drei Beweise für eine Kugelform.

Worum geht es auf www.cohaerentic.com bei cohaerentischer Geometrie und ist das wissenschaftlich fundiert?

Accepted Answer

Ein empirischer Beweis ist eine Form des Nachweises, der auf Beobachtungen, Erfahrungen und Experimenten basiert. Im Gegensatz zu theoretischen oder logischen Beweisen, die auf deduktiven Argumenten beruhen, stützt sich ein empirischer Beweis auf konkrete Daten und Fakten, die in der realen Welt gesammelt wurden. Empirische Beweise sind in den Naturwissenschaften besonders wichtig, da sie helfen, Hypothesen zu überprüfen und wissenschaftliche Theorien zu validieren.

Accepted Answer

Der Begriff "paper mill" bezeichnet im wissenschaftlichen Kontext eine Organisation oder ein Unternehmen, das gegen Bezahlung wissenschaftliche Arbeiten (z. B. Forschungsartikel, Abschlussar... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff "paper mill" bezeichnet im wissenschaftlichen Kontext eine Organisation oder ein Unternehmen, das gegen Bezahlung wissenschaftliche Arbeiten (z. B. Forschungsartikel, Abschlussarbeiten) produziert und verkauft. Diese Arbeiten werden oft ohne echte Forschung oder wissenschaftliche Grundlage erstellt und dienen dazu, Autoren zu ermöglichen, Publikationen vorzuweisen, ohne selbst die entsprechende wissenschaftliche Arbeit geleistet zu haben. Paper mills sind ein großes Problem für die wissenschaftliche Integrität, da sie zur Verbreitung von gefälschten oder minderwertigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen beitragen.

Accepted Answer

Aus wissenschaftlicher Sicht wird Religion in erster Linie als ein kulturelles, soziales und psychologisches Phänomen betrachtet. Die Wissenschaft untersucht Religion nicht hinsichtlich ihrer Wah... [mehr]

Accepted Answer

Aus wissenschaftlicher Sicht wird Religion in erster Linie als ein kulturelles, soziales und psychologisches Phänomen betrachtet. Die Wissenschaft untersucht Religion nicht hinsichtlich ihrer Wahrheit oder Falschheit, sondern analysiert, wie religiöse Überzeugungen, Praktiken und Institutionen entstehen, sich entwickeln und auf Individuen sowie Gesellschaften wirken. Wichtige wissenschaftliche Disziplinen, die sich mit Religion beschäftigen, sind: - **Religionswissenschaft:** Untersucht Religionen vergleichend und beschreibt ihre Inhalte, Rituale und Entwicklungen ohne Wertung. - **Soziologie:** Analysiert die Rolle von Religion in Gesellschaften, z.B. wie sie Gemeinschaften bildet oder soziale Normen beeinflusst. - **Psychologie:** Beschäftigt sich mit den individuellen und kollektiven psychologischen Funktionen von Religion, etwa bei der Sinnsuche oder Bewältigung von Angst. - **Anthropologie:** Betrachtet Religion als Teil menschlicher Kulturen und untersucht ihre Ursprünge und Bedeutungen in verschiedenen Gesellschaften. - **Neurowissenschaften:** Forschen daran, wie religiöse Erfahrungen im Gehirn entstehen und welche biologischen Grundlagen sie haben. Die Naturwissenschaften (z.B. Physik, Biologie) beschäftigen sich in der Regel nicht direkt mit Religion, sondern mit der Erklärung natürlicher Phänomene. Sie stehen manchmal im Spannungsfeld zu religiösen Weltbildern, etwa bei Fragen zur Entstehung des Universums oder des Lebens. Zusammengefasst: Die Wissenschaft betrachtet Religion als ein menschliches Phänomen, das auf vielfältige Weise erforscht werden kann, ohne dabei eine Aussage über die Wahrheit religiöser Glaubensinhalte zu treffen.

Accepted Answer

Die Museologie ist eine wissenschaftliche Disziplin, die sich mit Museen, deren Aufgaben, Geschichte, Organisation und gesellschaftlicher Bedeutung beschäftigt. Sie ist interdisziplinär ausg... [mehr]

Accepted Answer

Die Museologie ist eine wissenschaftliche Disziplin, die sich mit Museen, deren Aufgaben, Geschichte, Organisation und gesellschaftlicher Bedeutung beschäftigt. Sie ist interdisziplinär ausgerichtet, wird aber in erster Linie den Kulturwissenschaften bzw. Geisteswissenschaften zugeordnet. Häufig ist sie auch Teilbereiche der Kunstgeschichte, Ethnologie, Archäologie oder Geschichtswissenschaften angegliedert. In manchen Hochschulstrukturen wird sie zudem als eigenständige Disziplin innerhalb der Museumswissenschaften geführt.

Accepted Answer

Um eine Forschungsfrage für ein Basetalk-Projekt zu erstellen, solltest du folgende Schritte beachten: 1. **Themenfindung:** Überlege dir, welches Thema dich interessiert und zu Basetalk pa... [mehr]

Accepted Answer

Um eine Forschungsfrage für ein Basetalk-Projekt zu erstellen, solltest du folgende Schritte beachten: 1. **Themenfindung:** Überlege dir, welches Thema dich interessiert und zu Basetalk passt (z.B. Kommunikation, digitale Tools, Sprachentwicklung). 2. **Eingrenzung:** Präzisiere das Thema, damit es nicht zu allgemein ist. 3. **Forschungsinteresse:** Überlege, was du genau herausfinden möchtest. 4. **Formulierung:** Stelle eine offene, präzise und überprüfbare Frage. **Beispiel für eine Forschungsfrage zu Basetalk:** *„Wie beeinflusst der Einsatz von Basetalk die Kommunikationsfähigkeit von Grundschulkindern im Deutschunterricht?“* **Tipps:** - Die Frage sollte nicht mit Ja oder Nein beantwortet werden können. - Sie sollte einen klaren Bezug zu Basetalk und einem bestimmten Aspekt (z.B. Zielgruppe, Wirkung, Anwendung) haben. Weitere Beispiele: - „Welche Herausforderungen treten bei der Implementierung von Basetalk in inklusiven Klassen auf?“ - „Wie verändert Basetalk die Interaktion zwischen Lehrkräften und Schülern im digitalen Unterricht?“ Falls du ein spezielles Themenfeld hast, kann die Frage noch gezielter formuliert werden.

Accepted Answer

Unzuverlässige Quellen sollten grundsätzlich nicht in die Recherche oder Argumentation einbezogen werden, da sie fehlerhafte, irreführende oder unbelegte Informationen enthalten kö... [mehr]

Accepted Answer

Unzuverlässige Quellen sollten grundsätzlich nicht in die Recherche oder Argumentation einbezogen werden, da sie fehlerhafte, irreführende oder unbelegte Informationen enthalten können. Die Nutzung solcher Quellen kann die Glaubwürdigkeit und Qualität deiner Arbeit erheblich beeinträchtigen. Es ist ratsam, sich auf seriöse, überprüfbare und wissenschaftlich anerkannte Quellen zu stützen. Wenn du dennoch unzuverlässige Quellen erwähnen möchtest, solltest du sie klar als solche kennzeichnen und kritisch einordnen, um Missverständnisse zu vermeiden.

Accepted Answer

Studienergebnis, Erkenntnis

Accepted Answer

Studienergebnis, Erkenntnis

Kategorie: Wissenschaft Tags: Studien Ergebnis Wissenschaft

Accepted Answer

Delegitimierungsstrategien von regierungsnahen Wissenschaftlern gegenüber alternativen Wissenschaftlern können verschiedene Formen annehmen. Ziel ist es dabei häufig, die Glaubwürd... [mehr]

Accepted Answer

Delegitimierungsstrategien von regierungsnahen Wissenschaftlern gegenüber alternativen Wissenschaftlern können verschiedene Formen annehmen. Ziel ist es dabei häufig, die Glaubwürdigkeit, Reputation oder die wissenschaftliche Relevanz der „alternativen“ Positionen zu untergraben. Typische Strategien sind: 1. **Framing als „Verschwörungstheoretiker“ oder „Pseudo-Wissenschaftler“:** Alternative Wissenschaftler werden in die Nähe von Verschwörungstheorien oder unwissenschaftlichen Positionen gerückt, um ihre Aussagen als unseriös erscheinen zu lassen. 2. **Hervorhebung fehlender Peer-Review-Publikationen:** Es wird betont, dass alternative Ansichten nicht in anerkannten Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, um deren wissenschaftliche Qualität infrage zu stellen. 3. **Appell an den wissenschaftlichen Konsens:** Die Position der Mehrheit oder der „anerkannten Wissenschaft“ wird als einzig legitime Sichtweise dargestellt, abweichende Meinungen werden als randständig oder irrelevant abgetan. 4. **Diskreditierung der Person:** Die Qualifikation, Motivation oder Integrität alternativer Wissenschaftler wird öffentlich angezweifelt (z.B. durch Hinweise auf fehlende akademische Titel, angebliche finanzielle Interessen oder politische Motive). 5. **Ausschluss aus wissenschaftlichen Gremien und Diskursen:** Alternative Wissenschaftler werden von Konferenzen, Publikationen oder Beratungsgremien ausgeschlossen, um ihnen die Plattform für ihre Ansichten zu entziehen. 6. **Verwendung von Kampfbegriffen:** Begriffe wie „Leugner“, „Alarmist“ oder „Schwurbler“ werden genutzt, um alternative Positionen zu stigmatisieren. Diese Strategien sind nicht auf einen bestimmten Wissenschaftszweig beschränkt und können in verschiedenen gesellschaftlichen Debatten (z.B. Klima, Medizin, Energie) beobachtet werden. Kritiker sehen darin mitunter eine Einschränkung des wissenschaftlichen Diskurses, während Befürworter argumentieren, dass so die Qualität und Integrität der Wissenschaft geschützt wird.

Accepted Answer

Eine stilistisch bessere Formulierung wäre zum Beispiel: "Forschungsergebnisse müssen breit in Politik und Gesellschaft sowie disziplinübergreifend in die Wissenschaft getragen we... [mehr]

Accepted Answer

Eine stilistisch bessere Formulierung wäre zum Beispiel: "Forschungsergebnisse müssen breit in Politik und Gesellschaft sowie disziplinübergreifend in die Wissenschaft getragen werden." Alternativ, etwas flüssiger: "Forschungsergebnisse sollten sowohl Politik und Gesellschaft als auch die Wissenschaft disziplinübergreifend erreichen." Beide Varianten machen die Aussage klarer und lesbarer.

Accepted Answer

Die Erde ist nicht flach, sondern annähernd kugelförmig (genauer: ein Rotationsellipsoid). Hier sind drei Beweise dafür: 1. **Satellitenbilder aus dem All:** Von Satelliten und Ra... [mehr]

Accepted Answer

Die Erde ist nicht flach, sondern annähernd kugelförmig (genauer: ein Rotationsellipsoid). Hier sind drei Beweise dafür: 1. **Satellitenbilder aus dem All:** Von Satelliten und Raumstationen aufgenommene Fotos zeigen die Erde als runden Himmelskörper. Diese Bilder sind von verschiedenen Raumfahrtagenturen wie der [NASA](https://www.nasa.gov/) oder [ESA](https://www.esa.int/) veröffentlicht worden. 2. **Schiff verschwindet am Horizont:** Wenn ein Schiff am Meer in Richtung Horizont fährt, verschwindet es nicht einfach als kleiner werdender Punkt, sondern zuerst verschwindet der Rumpf, dann die Aufbauten und zuletzt der Mast. Das ist nur durch eine gekrümmte Oberfläche erklärbar. 3. **Unterschiedliche Sternbilder:** In verschiedenen Breitengraden sieht man unterschiedliche Sternbilder am Nachthimmel. Zum Beispiel ist das Kreuz des Südens nur auf der Südhalbkugel sichtbar, während der Große Wagen auf der Nordhalbkugel zu sehen ist. Das wäre auf einer flachen Erde nicht möglich. Diese und viele weitere Beobachtungen bestätigen, dass die Erde keine Scheibe, sondern eine Kugel ist.

Accepted Answer

Die Internetseite [www.cohaerentic.com](https://www.cohaerentic.com) beschäftigt sich mit dem Konzept der „cohaerentischen Geometrie“. Dabei handelt es sich um eine von den Betreibern... [mehr]

Accepted Answer

Die Internetseite [www.cohaerentic.com](https://www.cohaerentic.com) beschäftigt sich mit dem Konzept der „cohaerentischen Geometrie“. Dabei handelt es sich um eine von den Betreibern der Seite entwickelte Theorie, die versucht, geometrische, mathematische und physikalische Phänomene auf eine neue, eigene Weise zu erklären. Die Seite präsentiert zahlreiche Grafiken, Texte und Modelle, die sich mit Themen wie Raum, Zeit, Licht, Bewusstsein und anderen grundlegenden Aspekten der Naturwissenschaften beschäftigen. Der Begriff „cohaerentische Geometrie“ ist in der etablierten Wissenschaft nicht bekannt oder anerkannt. Es gibt keine wissenschaftlichen Publikationen in anerkannten Fachzeitschriften, die diese Theorie unterstützen oder diskutieren. Die Inhalte der Seite sind sehr spekulativ und weichen stark von den anerkannten naturwissenschaftlichen Theorien ab. Es werden viele Begriffe und Konzepte verwendet, die in der Wissenschaft so nicht definiert oder verwendet werden. Ob das eine „Berechtigung“ hat, hängt davon ab, wie man den Begriff versteht. Jeder kann neue Ideen und Theorien entwickeln und veröffentlichen. Für eine wissenschaftliche Berechtigung müssten diese Ideen jedoch nachvollziehbar, überprüfbar und mit bestehenden Erkenntnissen vereinbar sein oder diese sinnvoll erweitern. Das ist bei der „cohaerentischen Geometrie“ nach aktuellem Stand nicht der Fall. Viele Fachleute würden solche Inhalte als „Pseudowissenschaft“ oder „Spinnerei“ bezeichnen, weil sie nicht den Standards wissenschaftlicher Methodik entsprechen. Wer sich für Physik, Mathematik oder Geometrie interessiert, sollte sich daher kritisch und mit einer gesunden Skepsis mit den Inhalten der Seite auseinandersetzen. Für fundiertes Wissen empfiehlt sich der Rückgriff auf etablierte wissenschaftliche Quellen.