Warum stand auf 3,5-Zoll-Disketten 1,44 MB, obwohl nur etwa 1,38 MB nutzbar waren? Lag das am FAT-Dateisystem?

**Die 1,44 MB waren schon als Rohkapazität „schön gerechnet“; die nutzbaren ca. 1,38 MiB sind kein FAT-Problem, sondern vor allem ein Einheiten- und Formatierungsproblem.** ## Woher die 1,44 MB kommen Eine normale 3,5"-HD-Diskette hat physisch: - 80 Spuren pro Seite - 2 Seiten - 18 Sektoren pro Spur - 512 Byte pro Sektor Das ergibt: ```text 80 × 2 × 18 × 512 = 1.474.560 Byte ``` Genau diese 1.474.560 Byte sind die echte formatierte Gesamtkapazität. Der Aufdruck **„1,44 MB“** ist ein Mischwert aus zwei verschiedenen Definitionen: - 1 KB = **1024** Byte - 1 MB = **1000 × 1000** Byte Also: ```text 1.474.560 / 1024 = 1.440 KB 1.440 KB / 1000 = 1,44 MB ``` Das ist technisch unsauber, aber historisch üblich. Korrekt binär wären es **1,40625 MiB**. ## Warum du nur etwa 1,38 MB nutzen konntest Von den 1.474.560 Byte bleibt nach dem Formatieren nicht alles für Dateien übrig, weil das Dateisystem Verwaltungsdaten braucht: - Bootsektor - FAT-Tabellen - Root-Verzeichnis - ggf. ein paar weitere reservierte Bereiche Bei einer DOS-formatierten 1,44er-Diskette mit FAT12 sieht das typischerweise so aus: - **Gesamt:** 1.474.560 Byte - **nutzbar für Dateien:** 1.457.664 Byte Das sind: ```text 1.457.664 / 1024 / 1024 = 1,390625 MiB ``` Viele Systeme zeigen das gerundet als **1,38 MB** oder **1,39 MB** an. Genau daher kommt dein Eindruck. ## Liegt das an FAT12/FAT16/FAT32 **Nur teilweise – aber nicht in dem Sinn, dass FAT12 „viel klaut“ und FAT32 auf HDDs das Problem löst.** Entscheidend ist: - 3,5"-Disketten mit 1,44 MB wurden praktisch immer mit **FAT12** formatiert - **FAT16** und **FAT32** sind hier nicht der eigentliche Punkt - der große Unterschied entsteht durch: 1. **Marketing-/Anzeigeeinheiten** 2. **Overhead des Dateisystems** FAT12 braucht auf so einer kleinen Diskette nur relativ wenig Platz. Der Verlust ist also nicht riesig. Der Hauptunterschied zwischen „1,44 MB“ und „1,38 MB nutzbar“ ist: - erstens die falsche/uneinheitliche MB-Angabe - zweitens ein kleiner Verwaltungsabzug durch FAT12 ## Der eigentliche Denkfehler Der wichtige Unterschied ist: - **1,44 MB Aufdruck** = 1.474.560 Byte brutto - **ca. 1,38/1,39 MiB nutzbar** = nach Dateisystem-Overhead netto Das ist ähnlich wie bei heutigen Festplatten, nur umgekehrt auffälliger: - Hersteller rechnen oft dezimal - Betriebssysteme zeigten lange binär an - dadurch wirkt Kapazität „verschwunden“ Bei der Diskette kam noch dazu, dass die Bezeichnung **1,44 MB** selbst schon ein Hybrid aus 1024er- und 1000er-Rechnung war. Genau deshalb wirkt sie bis heute so merkwürdig. ## Kurz gesagt **Nein, das liegt nicht primär an FAT12 vs. FAT16/FAT32.** **Die „fehlenden“ rund 60 KB entstehen vor allem durch Dateisystem-Overhead, und die Bezeichnung 1,44 MB ist zusätzlich eine historisch krumme Rechenweise.**