Warum mischt sich die NATO in den Ukraine-Konflikt ein?

Question

Warum mischt sich die NATO in den Ukraine-Konflikt ein?

Antwort

Verwandte Fragen

Wer hat die friedliche Lösung des Ukraine-Konflikts seit 2014 verhindert?

Was passiert mit ukrainischen Flüchtlingen, wenn der Krieg Russland gegen die Ukraine zugunsten Russlands endet?

Ist das Gasvorkommen vor der Küste Gazas im Gazakrieg relevant?

War Frank-Walter Steinmeier 2015 in der Ukraine und wen hat er dort getroffen?

Warum gibt Selenskyj im Ukraine-Krieg nicht auf?

Was wurde bei den Istanbuler Vereinbarungen im März 2022 zur territorialen Frage der Ukraine vereinbart?

Wie ist die aktuelle Situation im Transnistrien-Konflikt und wie erfolgt die Energieversorgung der Region?

Was ist positiver und negativer Frieden?

Hat Russland nach dem Umsturz 2014 etwa 7 % der Ukraine-Fläche durch Annexion der Krim und Teile des Donbass kontrolliert?

Was bedeuten positiver und negativer Frieden?

Accepted Answer

Die NATO mischt sich in den Ukraine-Konflikt ein, weil sie die territoriale Integrität und Souveränität der Ukraine unterstützt und sich gegen die Verletzung internationaler Normen und Gesetze stellt. Die Ukraine ist zwar kein NATO-Mitglied, hat aber eine enge Partnerschaft mit der NATO und strebt eine engere Zusammenarbeit an. Die NATO sieht die russische Annexion der Krim und die Unterstützung separatistischer Bewegungen in der Ostukraine als Bedrohung für die europäische Sicherheit und Stabilität. Daher hat die NATO Maßnahmen ergriffen, um die Ukraine politisch und militärisch zu unterstützen, einschließlich der Bereitstellung von Ausrüstung, Ausbildung und finanzieller Hilfe.

Accepted Answer

Die Bemühungen, den Konflikt in der Ukraine seit 2014 friedlich zu lösen, wurden durch verschiedene Faktoren und Akteure behindert. Ein zentrales Element ist das anhaltende Interesse Russlan... [mehr]

Accepted Answer

Die Bemühungen, den Konflikt in der Ukraine seit 2014 friedlich zu lösen, wurden durch verschiedene Faktoren und Akteure behindert. Ein zentrales Element ist das anhaltende Interesse Russlands an Einfluss in der Ukraine, insbesondere nach der Annexion der Krim 2014 und der Unterstützung separatistischer Bewegungen in den Regionen Donezk und Luhansk. Russland wird von der internationalen Gemeinschaft, insbesondere von der Ukraine, der EU und den USA, für die Eskalation und die Fortsetzung des Konflikts verantwortlich gemacht. Auf der anderen Seite gab es auch innerhalb der Ukraine politische und gesellschaftliche Spannungen, die eine schnelle Lösung erschwerten. Die Minsker Abkommen (2014 und 2015), die unter Vermittlung von Deutschland und Frankreich ausgehandelt wurden, sollten einen Fahrplan für Frieden bieten, wurden aber von beiden Seiten nur teilweise umgesetzt. Immer wieder kam es zu gegenseitigen Vorwürfen über Verstöße gegen die Vereinbarungen. Zusammengefasst sind die Hauptgründe für das Scheitern der Friedensbemühungen: - Die anhaltende militärische und politische Unterstützung Russlands für die Separatisten in der Ostukraine. - Die Weigerung Russlands, die territoriale Integrität der Ukraine anzuerkennen. - Gegenseitiges Misstrauen und wiederholte Verstöße gegen Waffenruhen und Abkommen durch beide Konfliktparteien. - Unterschiedliche Vorstellungen über die Umsetzung der Minsker Abkommen. Weitere Informationen findest du beispielsweise bei der [Bundeszentrale für politische Bildung](https://www.bpb.de/themen/europa/ukraine/). Eine eindeutige Einzelperson oder ein einzelnes Land als alleinigen „Verhinderer“ zu benennen, greift zu kurz. Es handelt sich um ein komplexes Zusammenspiel geopolitischer Interessen und lokaler Dynamiken.

Accepted Answer

Sollte der Krieg zwischen Russland und der Ukraine zugunsten Russlands enden, hätte das voraussichtlich erhebliche Auswirkungen auf ukrainische Flüchtlinge. Die genaue Entwicklung hängt... [mehr]

Accepted Answer

Sollte der Krieg zwischen Russland und der Ukraine zugunsten Russlands enden, hätte das voraussichtlich erhebliche Auswirkungen auf ukrainische Flüchtlinge. Die genaue Entwicklung hängt von den Bedingungen eines möglichen Kriegsendes ab, aber folgende Szenarien sind denkbar: 1. **Bleibeperspektive im Ausland:** Viele ukrainische Flüchtlinge könnten sich entscheiden, dauerhaft im Ausland zu bleiben, insbesondere wenn sie befürchten, in einem von Russland kontrollierten Gebiet Repressionen, Diskriminierung oder Verfolgung ausgesetzt zu sein. 2. **Rückkehrbereitschaft:** Ein Teil der Flüchtlinge könnte zurückkehren wollen, falls ihre Heimatregionen sicher erscheinen oder sie keine langfristige Perspektive im Ausland sehen. Allerdings könnten politische Unsicherheiten, Angst vor Repressionen und wirtschaftliche Probleme die Rückkehr erschweren. 3. **Asyl- und Aufenthaltsstatus:** Die Aufnahmeländer (z. B. Deutschland, Polen, Tschechien) müssten ihre Asyl- und Aufenthaltsregelungen anpassen. Es könnte zu einer Neubewertung des Schutzstatus kommen, insbesondere wenn die Ukraine als sicheres Herkunftsland gilt oder nicht mehr als eigenständiger Staat existiert. 4. **Integration:** Je länger der Krieg und die Flucht andauern, desto stärker ist die Integration der Geflüchteten in den Aufnahmeländern. Viele könnten sich entscheiden, dauerhaft zu bleiben, insbesondere Kinder und Jugendliche, die dort aufwachsen. 5. **Internationale Reaktionen:** Die internationale Gemeinschaft könnte humanitäre Programme anpassen, um Rückkehr oder Integration zu unterstützen. Gleichzeitig könnten neue Fluchtbewegungen entstehen, falls Menschen aus politischen Gründen das neue Regime verlassen wollen. Die tatsächliche Entwicklung hängt stark von den politischen, rechtlichen und humanitären Rahmenbedingungen nach einem möglichen Kriegsende ab.

Accepted Answer

Das Gasvorkommen vor der Küste des Gazastreifens wird in Analysen zum Gazakonflikt immer wieder als ein möglicher geopolitischer und wirtschaftlicher Faktor genannt. Vor der Küste Gazas... [mehr]

Accepted Answer

Das Gasvorkommen vor der Küste des Gazastreifens wird in Analysen zum Gazakonflikt immer wieder als ein möglicher geopolitischer und wirtschaftlicher Faktor genannt. Vor der Küste Gazas liegen tatsächlich bedeutende Erdgasfelder, insbesondere das sogenannte „Gaza Marine“-Feld, das bereits Ende der 1990er Jahre entdeckt wurde. Es wird geschätzt, dass dort mehrere Milliarden Kubikmeter Erdgas lagern. Ob und wie stark dieses Gasvorkommen tatsächlich eine Rolle im aktuellen Gazakrieg spielt, ist umstritten. Es gibt keine eindeutigen Belege dafür, dass das Gasvorkommen der Hauptgrund für die militärischen Auseinandersetzungen ist. Die Hauptursachen des Konflikts liegen in politischen, historischen und sicherheitspolitischen Spannungen zwischen Israel und der Hamas sowie in der Situation der palästinensischen Bevölkerung. Allerdings ist das Gasfeld wirtschaftlich und strategisch durchaus relevant: - **Wirtschaftliches Potenzial:** Die Erschließung könnte der palästinensischen Wirtschaft erheblich helfen und die Energieversorgung verbessern. - **Politische Kontrolle:** Wer das Gasfeld kontrolliert, hätte Einfluss auf die wirtschaftliche Entwicklung der Region. - **Israelische Interessen:** Israel hat ein Interesse an der eigenen Energiesicherheit und an der Kontrolle über Ressourcen in der Region. Bislang wurde das Gasfeld jedoch nicht erschlossen, vor allem wegen der instabilen politischen Lage und ungelöster Fragen zur Kontrolle und Verteilung der Einnahmen. Zusammengefasst: Das Gasvorkommen ist ein relevanter wirtschaftlicher Faktor, aber es ist nicht der Hauptgrund für den Gazakrieg. Es kann jedoch eine Rolle in zukünftigen politischen und wirtschaftlichen Entwicklungen in der Region spielen. Weitere Informationen findest du z.B. bei [BBC](https://www.bbc.com/news/world-middle-east-67039994) oder [Al Jazeera](https://www.aljazeera.com/news/2023/10/19/what-to-know-about-gazas-offshore-gas-field).

Accepted Answer

Ja, Frank-Walter Steinmeier war 2015 als damaliger deutscher Außenminister mehrfach in der Ukraine. Ein besonders bedeutender Besuch fand am 29. und 30. Januar 2015 statt. Während dieses Be... [mehr]

Accepted Answer

Ja, Frank-Walter Steinmeier war 2015 als damaliger deutscher Außenminister mehrfach in der Ukraine. Ein besonders bedeutender Besuch fand am 29. und 30. Januar 2015 statt. Während dieses Besuchs traf er unter anderem den ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko, den damaligen Premierminister Arsenij Jazenjuk sowie seinen französischen Amtskollegen Laurent Fabius und den russischen Außenminister Sergej Lawrow im Rahmen diplomatischer Bemühungen zur Lösung des Ukraine-Konflikts. Steinmeier war in dieser Zeit intensiv in die Verhandlungen zur Umsetzung des Minsker Abkommens eingebunden und reiste regelmäßig in die Ukraine, um Gespräche mit der ukrainischen Regierung und anderen internationalen Partnern zu führen. Weitere Informationen findest du beispielsweise auf den Seiten des Auswärtigen Amts: https://www.auswaertiges-amt.de/de/newsroom/150130-bm-ukraine/269012

Accepted Answer

Wolodymyr Selenskyj gibt in der Ukraine nicht klein bei, weil er als Präsident das Ziel verfolgt, die territoriale Integrität und Souveränität seines Landes zu verteidigen. Der rus... [mehr]

Accepted Answer

Wolodymyr Selenskyj gibt in der Ukraine nicht klein bei, weil er als Präsident das Ziel verfolgt, die territoriale Integrität und Souveränität seines Landes zu verteidigen. Der russische Angriffskrieg wird von der ukrainischen Regierung und einem Großteil der Bevölkerung als ungerechtfertigte Aggression betrachtet. Ein Nachgeben würde bedeuten, Gebietsverluste und die Aufgabe nationaler Interessen zu akzeptieren. Zudem befürchten viele, dass ein Nachgeben Russlands Expansionsbestrebungen weiter anheizen könnte. Selenskyj sieht es daher als seine Pflicht, Widerstand zu leisten und internationale Unterstützung zu suchen, um die Unabhängigkeit der Ukraine zu bewahren.

Accepted Answer

Bei den sogenannten "Istanbuler Vereinbarungen" im März 2022 handelte es sich um Verhandlungsgespräche zwischen Delegationen der Ukraine und Russlands, die in Istanbul stattfanden.... [mehr]

Accepted Answer

Bei den sogenannten "Istanbuler Vereinbarungen" im März 2022 handelte es sich um Verhandlungsgespräche zwischen Delegationen der Ukraine und Russlands, die in Istanbul stattfanden. Es wurde jedoch **kein verbindliches Abkommen** unterzeichnet, sondern lediglich Vorschläge und Positionen ausgetauscht. Bezüglich der Territorien der Ukraine gab es folgende wesentliche Punkte in den ukrainischen Vorschlägen: - Die Ukraine bot an, auf einen NATO-Beitritt zu verzichten und stattdessen einen neutralen Status einzunehmen, der international garantiert werden sollte. - Die Frage der Krim und der von Russland besetzten Gebiete im Donbas sollte **nicht sofort**, sondern in separaten Verhandlungen zwischen den Staatschefs innerhalb von 15 Jahren gelöst werden. Bis dahin sollte auf militärische Gewalt verzichtet werden. - Russland forderte die Anerkennung der Krim als russisch und die Unabhängigkeit der "Volksrepubliken" Donezk und Luhansk, was die Ukraine ablehnte. **Fazit:** Es wurde **keine Einigung** über die Gebietsfrage erzielt. Die Gespräche in Istanbul führten zu keinem bindenden Vertrag, sondern lediglich zu einem Austausch von Vorschlägen, insbesondere zur Neutralität der Ukraine und zu Sicherheitsgarantien. Die territorialen Fragen blieben ungelöst. Weitere Informationen findest du z.B. bei [tagesschau.de](https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-russland-verhandlungen-istanbul-101.html) oder [bbc.com](https://www.bbc.com/news/world-europe-60949791).

Accepted Answer

Der Konflikt in Transnistrien ist ein sogenannter „eingefrorener Konflikt“. Transnistrien ist eine schmale Landregion zwischen dem Fluss Dnister und der ukrainischen Grenze, die sich Anfan... [mehr]

Accepted Answer

Der Konflikt in Transnistrien ist ein sogenannter „eingefrorener Konflikt“. Transnistrien ist eine schmale Landregion zwischen dem Fluss Dnister und der ukrainischen Grenze, die sich Anfang der 1990er Jahre nach dem Zerfall der Sowjetunion von Moldau abspaltete. International wird Transnistrien nicht als unabhängiger Staat anerkannt, sondern als Teil Moldaus betrachtet. De facto kontrolliert sich die Region jedoch selbst, mit eigener Regierung, Polizei und Militär, und wird politisch, wirtschaftlich und militärisch stark von Russland unterstützt. Die Energieversorgung Transnistriens ist eng mit seiner geopolitischen Lage und den Beziehungen zu Russland und Moldau verknüpft: 1. **Stromversorgung:** Das wichtigste Kraftwerk der Region ist das Gaskraftwerk in Dnestrowsk (Kuchurgan-Kraftwerk), das zu den größten in Osteuropa zählt. Es produziert Strom aus Erdgas und versorgt nicht nur Transnistrien, sondern exportiert auch Strom nach Moldau. Das Kraftwerk wird von der russischen Firma Inter RAO kontrolliert. 2. **Gasversorgung:** Transnistrien erhält Erdgas direkt aus Russland über die Ukraine. Die Region zahlt jedoch nicht direkt für das Gas; stattdessen werden die Gaslieferungen von Moldau offiziell bezogen, aber Transnistrien bezahlt die Rechnungen nicht. Die aufgelaufenen Schulden werden von Moldau als Teil ihrer eigenen Staatsschulden gegenüber dem russischen Gaskonzern Gazprom geführt. Das verschafft Transnistrien einen wirtschaftlichen Vorteil, da es Energie praktisch kostenlos bezieht. 3. **Abhängigkeit von Russland:** Die Energieabhängigkeit von Russland ist ein zentrales Element der politischen und wirtschaftlichen Stabilität Transnistriens. Russland subventioniert die Region durch günstige Gaslieferungen und direkte finanzielle Unterstützung. Zusammengefasst: Transnistrien wird hauptsächlich durch russisches Erdgas versorgt, das im eigenen Großkraftwerk zu Strom umgewandelt wird. Die Region profitiert von nicht bezahlten Gaslieferungen, was ihre wirtschaftliche Lage stabilisiert, aber auch ihre Abhängigkeit von Russland verstärkt. Der ungelöste Status Transnistriens bleibt ein geopolitischer Spannungsfaktor zwischen Moldau, Russland und der EU. Weitere Informationen findest du z.B. bei [Crisis Group](https://www.crisisgroup.org/europe-central-asia/eastern-europe/moldova/271-moldovas-unresolved-transnistrian-question) oder [BBC News](https://www.bbc.com/news/world-europe-18284837).

Accepted Answer

Der Begriff „Frieden“ wird in der Friedens- und Konfliktforschung häufig in zwei Formen unterschieden: **Negativer Frieden:** Das ist die Abwesenheit von direkter, physischer Gewal... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „Frieden“ wird in der Friedens- und Konfliktforschung häufig in zwei Formen unterschieden: **Negativer Frieden:** Das ist die Abwesenheit von direkter, physischer Gewalt oder Krieg. Es herrscht also kein offener Konflikt, aber die Ursachen für Konflikte (wie Ungerechtigkeit, Unterdrückung oder Diskriminierung) können weiterhin bestehen. Negativer Frieden bedeutet also lediglich, dass kein Krieg oder keine gewaltsamen Auseinandersetzungen stattfinden. **Positiver Frieden:** Hierbei handelt es sich um einen Zustand, in dem nicht nur die direkte Gewalt fehlt, sondern auch strukturelle Gewalt (z.B. Armut, Ungleichheit, Diskriminierung) abgebaut ist. Positiver Frieden umfasst also soziale Gerechtigkeit, Menschenrechte, Chancengleichheit und ein harmonisches Zusammenleben. Es ist ein umfassender Zustand, in dem die Ursachen von Konflikten beseitigt sind und die Gesellschaft nachhaltig stabil und gerecht ist. **Zusammengefasst:** - **Negativer Frieden:** Keine Gewalt, aber möglicherweise weiterhin Ungerechtigkeit. - **Positiver Frieden:** Keine Gewalt und zusätzlich Gerechtigkeit, Gleichberechtigung und soziale Sicherheit.

Accepted Answer

Die Aussage enthält mehrere Aspekte, die unterschiedlich zu bewerten sind: 1. **"Putsch in Kiew 2014":** Die Ereignisse im Februar 2014 in Kiew werden unterschiedlich bewertet. In Ru... [mehr]

Accepted Answer

Die Aussage enthält mehrere Aspekte, die unterschiedlich zu bewerten sind: 1. **"Putsch in Kiew 2014":** Die Ereignisse im Februar 2014 in Kiew werden unterschiedlich bewertet. In Russland und von einigen anderen Akteuren wird häufig von einem "Putsch" gesprochen. In westlichen Ländern und von der damaligen ukrainischen Opposition wird es als "Revolution der Würde" oder "Euromaidan" bezeichnet, bei der der damalige Präsident Janukowytsch nach Massenprotesten abgesetzt wurde. Die Einordnung als "Putsch" ist also umstritten und politisch gefärbt. 2. **"Russland hatte die Krim und Teile des Donbass unter Kontrolle gebracht":** Das ist korrekt. Im März 2014 annektierte Russland die Krim nach einem international nicht anerkannten Referendum. Kurz darauf begannen bewaffnete Auseinandersetzungen im Osten der Ukraine (Donbass), wo prorussische Separatisten mit Unterstützung Russlands Teile der Gebiete Donezk und Luhansk unter ihre Kontrolle brachten. 3. **"Insgesamt ca. 7 % der Fläche der Ukraine":** Das kommt ungefähr hin. Die Krim hat eine Fläche von etwa 27.000 km², die von Separatisten kontrollierten Teile des Donbass (vor dem russischen Großangriff 2022) etwa 16.000 km². Die Gesamtfläche der Ukraine beträgt rund 603.000 km². 27.000 + 16.000 = 43.000 km² 43.000 / 603.000 ≈ 7,1 % **Fazit:** Die Flächenangabe ist ungefähr korrekt. Die Bezeichnung der Ereignisse 2014 als "Putsch" ist jedoch umstritten und wird nicht von allen Seiten geteilt. Die Kontrolle Russlands über die Krim und Teile des Donbass ab 2014 ist faktisch richtig. Weitere Informationen: - [Wikipedia: Euromaidan](https://de.wikipedia.org/wiki/Euromaidan) - [Wikipedia: Annexion der Krim 2014](https://de.wikipedia.org/wiki/Annexion_der_Krim_2014) - [Wikipedia: Krieg in der Ukraine seit 2014](https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_der_Ukraine_seit_2014)

Accepted Answer

Der Begriff „Frieden“ wird in der Friedens- und Konfliktforschung häufig in zwei Kategorien unterteilt: **negativer Frieden** und **positiver Frieden**. **Negativer Frieden** bezeich... [mehr]

Accepted Answer

Der Begriff „Frieden“ wird in der Friedens- und Konfliktforschung häufig in zwei Kategorien unterteilt: **negativer Frieden** und **positiver Frieden**. **Negativer Frieden** bezeichnet den Zustand, in dem es keine direkte, organisierte Gewalt oder keinen Krieg gibt. Es herrscht also Waffenstillstand oder Abwesenheit von offenem Konflikt, aber die Ursachen für Konflikte (wie Ungerechtigkeit, Unterdrückung oder strukturelle Gewalt) können weiterhin bestehen. Ein Beispiel wäre ein Land, in dem zwar kein Krieg herrscht, aber Menschenrechte verletzt werden oder große soziale Ungleichheiten bestehen. **Positiver Frieden** geht darüber hinaus: Er beschreibt einen Zustand, in dem nicht nur die direkte Gewalt fehlt, sondern auch die strukturellen Ursachen von Konflikten beseitigt sind. Dazu gehören soziale Gerechtigkeit, Gleichberechtigung, Rechtsstaatlichkeit, Zugang zu Bildung und Gesundheit sowie die Achtung der Menschenrechte. Positiver Frieden bedeutet also, dass die Gesellschaft so gestaltet ist, dass Konflikte gar nicht erst entstehen oder gewaltfrei gelöst werden können. Zusammengefasst: - **Negativer Frieden:** Abwesenheit von Krieg und direkter Gewalt. - **Positiver Frieden:** Abwesenheit von Gewalt UND Vorhandensein von Gerechtigkeit, Gleichberechtigung und guten Lebensbedingungen für alle. Weitere Informationen findest du z.B. beim [Berghof Foundation Glossar](https://berghof-foundation.org/library/positive-and-negative-peace) oder beim [Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik](https://ifsh.de/forschung/glossar/negativer-frieden).