Warum hat die Sowjetunion die Regierung in Afghanistan gestürzt?

Question

Warum hat die Sowjetunion die Regierung in Afghanistan gestürzt?

Antwort

Verwandte Fragen

Wie schlug Philipp Scheidemann ausführlich vor, dass Deutschland in Zukunft regiert werden soll, im Vergleich zu Rosa Luxemburg und weiteren Ideen?

War die Sowjetunion der Aggressor im Kalten Krieg? Pro- und Contra-Argumente sowie Fazit.

Accepted Answer

Die Sowjetunion intervenierte in Afghanistan im Dezember 1979 aus mehreren Gründen: 1. **Geopolitische Interessen**: Die Sowjetunion wollte ihren Einfluss in Zentralasien sichern und verhindern, dass Afghanistan unter den Einfluss westlicher Mächte oder islamistischer Bewegungen gerät. 2. **Unterstützung der kommunistischen Regierung**: Die kommunistische Regierung in Afghanistan, die durch die Saur-Revolution 1978 an die Macht gekommen war, hatte Schwierigkeiten, ihre Herrschaft zu stabilisieren und bat die Sowjetunion um Unterstützung gegen aufständische Gruppen. 3. **Eindämmung des islamischen Fundamentalismus**: Die Sowjetunion befürchtete, dass ein Erfolg der islamistischen Aufständischen in Afghanistan den islamischen Fundamentalismus in den muslimischen Republiken der Sowjetunion anheizen könnte. Die Intervention führte jedoch zu einem langwierigen und verlustreichen Krieg, der bis 1989 andauerte und erheblich zur Schwächung der Sowjetunion beitrug.

Accepted Answer

Philipp Scheidemann war ein führender sozialdemokratischer Politiker in Deutschland und spielte eine zentrale Rolle in der Novemberrevolution 1918. Am 9. November 1918 rief er vom Balkon des Reic... [mehr]

Accepted Answer

Philipp Scheidemann war ein führender sozialdemokratischer Politiker in Deutschland und spielte eine zentrale Rolle in der Novemberrevolution 1918. Am 9. November 1918 rief er vom Balkon des Reichstagsgebäudes die "deutsche Republik" aus und leitete damit das Ende der Monarchie und den Beginn der Weimarer Republik ein. **Wie sollte Deutschland nach Scheidemann regiert werden?** Scheidemann und die Mehrheit der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (MSPD) setzten sich für eine parlamentarische Demokratie ein. Sie wollten, dass Deutschland künftig von einer vom Volk gewählten Nationalversammlung regiert wird, die eine neue Verfassung ausarbeitet. Ziel war ein demokratischer, rechtsstaatlicher und sozialer Staat, in dem die Regierung dem Parlament verantwortlich ist. Die Macht sollte nicht mehr beim Kaiser oder einer kleinen Elite liegen, sondern beim Volk und seinen gewählten Vertretern. **Im Gegensatz dazu Rosa Luxemburg:** Rosa Luxemburg, eine führende Vertreterin der radikalen Linken und Mitbegründerin der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD), hatte eine andere Vorstellung. Sie forderte eine Räterepublik nach sowjetischem Vorbild, in der die Arbeiter- und Soldatenräte die politische Macht ausüben sollten. Luxemburg kritisierte die MSPD dafür, dass sie sich mit den alten Eliten arrangierte und nicht konsequent genug für eine sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft eintrat. **Zusammengefasst:** - **Philipp Scheidemann**: parlamentarische Demokratie, Nationalversammlung, Regierung durch gewählte Volksvertreter. - **Rosa Luxemburg**: Räterepublik, direkte Herrschaft der Arbeiter- und Soldatenräte, sozialistische Revolution. Beide standen für einen Bruch mit der Monarchie, aber ihre Vorstellungen über die zukünftige Regierungsform Deutschlands unterschieden sich grundlegend. Scheidemann wollte eine demokratische Republik nach westlichem Vorbild, Luxemburg eine sozialistische Räterepublik.

Accepted Answer

**Pro-Argumente: Die Sowjetunion als Aggressor** 1. **Expansion in Osteuropa:** Nach dem Zweiten Weltkrieg installierte die Sowjetunion kommunistische Regime in Osteuropa (z.B. Polen, Ungarn,schechos... [mehr]

Accepted Answer

**Pro-Argumente: Die Sowjetunion als Aggressor** 1. **Expansion in Osteuropa:** Nach dem Zweiten Weltkrieg installierte die Sowjetunion kommunistische Regime in Osteuropa (z.B. Polen, Ungarn,schechoslowakei), oft gegen den Willen der Bevölkerung. Dies wurde im Westen als aggressive Ausdehnung der sowjetischen Einflusssphäre gewertet. 2. **Militärische Interventionen:** Die Niederschlagung des Ungarischen Aufstands 1956 und des Prager Frühlings 1968 durch sowjetische Truppen zeigen eine Bereitschaft, mit Gewalt die eigene Macht zu sichern. 3. **Wettrüsten und Propaganda:** Die massive Aufrüstung, insbesondere im Bereich der Atomwaffen, sowie die Unterstützung kommunistischer Bewegungen weltweit (z.B. in Korea, Vietnam, Kuba) wurden als aggressive Konfrontation mit dem Westen interpretiert. 4. **Berlin-Blockade:** Die Blockade West-Berlins 1948/49 war ein Versuch, den Westen aus Berlin zu verdrängen und die Kontrolle über die gesamte Stadt zu erlangen. **Contra-Argumente: Die Sowjetunion nicht als alleiniger Aggressor** 1. **Reaktion auf westliche Politik:** Die sowjetische Politik kann auch als Reaktion auf die als bedrohlich empfundene Politik der USA und ihrer Verbündeten gesehen werden, etwa die Gründung der NATO 1949 oder die Stationierung von US-Truppen in Europa. 2. **Sicherheitsbedürfnis:** Nach den enormen Verlusten im Zweiten Weltkrieg strebte die Sowjetunion einen „Sicherheitsgürtel“ in Osteuropa an, um zukünftige Invasionen zu verhindern. 3. **US-amerikanische Interventionen:** Auch die USA griffen aktiv in andere Länder ein (z.B. Iran 1953, Guatemala 1954, Kuba 1961), unterstützten antikommunistische Diktaturen und betrieben eine aggressive Eindämmungspolitik („Containment“). 4. **Wettrüsten als gegenseitige Eskalation:** Das atomare Wettrüsten und die gegenseitige Aufrüstung waren von beiden Seiten getrieben und nicht ausschließlich von der Sowjetunion initiiert. **Fazit:** Die Frage, ob die Sowjetunion der Aggressor des Kalten Krieges war, lässt sich nicht eindeutig beantworten. Beide Seiten trugen durch Misstrauen, Aufrüstung und Einflussnahme zur Eskalation bei. Die Sowjetunion zeigte in Osteuropa und durch militärische Interventionen durchaus aggressive Züge, handelte aber auch aus einem Sicherheitsbedürfnis heraus und reagierte auf westliche Maßnahmen. Der Kalte Krieg war letztlich ein komplexer Konflikt, in dem beide Supermächte sowohl aggressive als auch defensive Strategien verfolgten. Eine einseitige Schuldzuweisung wird der historischen Realität nicht gerecht.