34 Fragen zu Review

Ein ausgefülltes Review-Formblatt kann je nach Kontext und Zweck unterschiedlich aussehen. Hier ist ein allgemeines Beispiel für ein Review-Formblatt, das für die Bewertung eines wissenschaftlichen Artikels verwendet werden könnte: --- **Review-Formblatt** **Titel des Artikels:** "Die Auswirkungen von Klimawandel auf die Biodiversität" **Autor(en):** Dr. Max Mustermann, Dr. Erika Musterfrau **Reviewer:** Dr. John Doe **Datum:** 15. Oktober 2023 **Zusammenfassung des Artikels:** Der Artikel untersucht die Auswirkungen des Klimawandels auf die Biodiversität in verschiedenen Ökosystemen. Es werden sowohl direkte als auch indirekte Effekte analysiert und durch Fallstudien aus verschiedenen Regionen der Welt illustriert. **Stärken des Artikels:** - Umfassende Literaturrecherche - Klare und prägnante Darstellung der Ergebnisse - Verwendung aktueller Daten und Fallstudien - Gute Struktur und Lesbarkeit **Schwächen des Artikels:** - Einige Abschnitte könnten detaillierter sein, insbesondere die Methodik - Fehlende Diskussion über mögliche Gegenmaßnahmen - Begrenzte geografische Abdeckung der Fallstudien **Empfehlungen zur Verbesserung:** - Erweiterung des Methodik-Abschnitts mit detaillierteren Informationen - Einbeziehung einer Diskussion über mögliche Gegenmaßnahmen und deren Wirksamkeit - Erweiterung der Fallstudien auf weitere geografische Regionen **Gesamteindruck:** Der Artikel bietet eine wertvolle und umfassende Analyse der Auswirkungen des Klimawandels auf die Biodiversität. Trotz einiger Schwächen ist er gut strukturiert und lesbar. Mit den vorgeschlagenen Verbesserungen könnte der Artikel erheblich an Qualität gewinnen. **Empfehlung:** [ ] Ablehnen [ ] Überarbeiten und erneut einreichen [X] Akzeptieren mit geringfügigen Änderungen [ ] Akzeptieren ohne Änderungen **Zusätzliche Kommentare:** Die Autoren haben eine beeindruckende Menge an Daten und Literatur zusammengetragen. Die vorgeschlagenen Änderungen sind hauptsächlich dazu gedacht, die Klarheit und Tiefe des Artikels zu verbessern. --- Dieses Beispiel zeigt, wie ein ausgefülltes Review-Formblatt aussehen könnte. Die spezifischen Felder und Inhalte können je nach Anforderungen des Journals oder der Organisation variieren.

Ein Rapid Review ist eine Art von systematischerprüfung, die darauf abzielt, innerhalb eines kürzeren Zeitrahmens als bei traditionellen systematischen Reviews eine Synthese der verfügbaren Evidenz zu liefern. Diese Methode wird häufig verwendet, wenn schnelle Entscheidungen getroffen werden müssen, beispielsweise in der Gesundheitspolitik oder bei klinischen Richtlinien. Die Schritte eines Rapid Reviews umfassen in der Regel: 1. **Fragestellung definieren**: Eine klare und präzise Forschungsfrage formulieren. 2. **Suchstrategie entwickeln**: Eine gezielte und oft eingeschränkte Literatursuche durchführen. 3. **Studienauswahl**: Relevante Studien anhand vordefinierter Kriterien auswählen. 4. **Datenextraktion**: Wichtige Daten aus den ausgewählten Studien extrahieren. 5. **Qualitätsbewertung**: Die Qualität der eingeschlossenen Studien bewerten, oft mit vereinfachten Methoden. 6. **Datenanalyse und Synthese**: Die extrahierten Daten analysieren und zusammenfassen. 7. **Berichterstattung**: Die Ergebnisse in einem Bericht oder einer Publikation darstellen. Rapid Reviews sind besonders nützlich, wenn zeitkritische Entscheidungen getroffen werden müssen, aber sie können aufgrund der verkürzten Methodik auch anfälliger für Verzerrungen sein.

Ein Scoping Review ist eine Art von Literaturübersicht, die darauf abzielt, den Umfang und die Art der verfügbaren Forschung zu einem bestimmten Thema zu kartieren. Im Gegensatz zu systematischen Reviews, die spezifische Forschungsfragen beantworten und strenge methodische Kriterien anwenden, sind Scoping Reviews breiter angelegt und explorativer. Sie helfen, Wissenslücken zu identifizieren, Forschungsfragen zu präzisieren und zukünftige Forschungsrichtungen zu bestimmen. Die Schritte zur Durchführung eines Scoping Reviews umfassen in der Regel: 1. **Identifizierung der Forschungsfrage**: Klare Definition des Themas und der Ziele des Reviews. 2. **Literatursuche**: Systematische Suche nach relevanter Literatur in verschiedenen Datenbanken und Quellen. 3. **Studienauswahl**: Auswahl der Studien basierend auf vordefinierten Einschluss- und Ausschlusskriterien. 4. **Datenextraktion**: Sammlung und Organisation der relevanten Daten aus den ausgewählten Studien. 5. **Zusammenfassung und Berichterstattung**: Darstellung der Ergebnisse in einer Weise, die den Umfang und die Art der Forschung verdeutlicht. Weitere Informationen und detaillierte Anleitungen zur Durchführung eines Scoping Reviews können in wissenschaftlichen Handbüchern und Leitfäden gefunden werden, wie z.B. im "JBI Manual for Evidence Synthesis" (https://jbi.global/scoping-review-network/resources).

Ein Post-Budget-Review ist eine Überprüfung und Analyse des Budgets, nachdem es implementiert wurde. Dabei wird untersucht, wie gut die tatsächlichen Ausgaben und Einnahmen mit den geplanten Zahlen übereinstimmen. Ziel ist es, Abweichungen zu identifizieren, deren Ursachen zu verstehen und daraus Lehren für zukünftige Budgetplanungen zu ziehen. Diese Überprüfung hilft, die finanzielle Leistung zu bewerten und gegebenenfalls Anpassungen vorzunehmen, um die finanziellen Ziele besser zu erreichen.

Der Sprint Review im Scrum ist ein Meeting, das am Ende jedes Sprints stattfindet. Sein Hauptzweck ist es, das Inkrement zu überprüfen und das Produkt-Backlog bei Bedarf anzupassen. Während des Sprint Reviews präsentiert das Entwicklungsteam die während des Sprints abgeschlossenen Arbeiten, und das gesamte Scrum-Team sowie Stakeholder diskutieren über das Erreichte und die nächsten Schritte. Es ist eine Gelegenheit, Feedback zu sammeln und sicherzustellen, dass das Produkt in die richtige Richtung entwickelt wird.

Ein Umbrella Review ist eine spezielle Form der systematischen Übersichtsarbeit die mehrere systematische Reviews zu bestimmten Thema zusammenfasst. Ziel ist es, eine umfassende Übersicht über die vorhandene Evidenz zu einem bestimmten Forschungsbereich zu bieten, indem die Ergebnisse und Schlussfolgerungen aus verschiedenen Reviews analysiert und synthetisiert werden. Umbrella Reviews sind besonders nützlich, um einen Überblick über die Wirksamkeit von Interventionen oder die Auswirkungen von bestimmten Faktoren zu erhalten, da sie die Ergebnisse aus verschiedenen Studien und Reviews zusammenführen und so eine breitere Perspektive ermöglichen.

Eine systematische Übersichtsarbeit (systematic review) ist eine wissenschaftliche Methode, um alle relevanten Studien zu einem bestimmten Forschungsthema systematisch zu identifizieren, zu bewerten und zusammenzufassen. Ziel ist es, eine umfassende und unvoreingenommene Synthese der vorhandenen Evidenz zu erstellen. Hier sind die grundlegenden Schritte zur Durchführung einer systematischen Übersichtsarbeit: 1. **Fragestellung formulieren**: Eine klare und präzise Forschungsfrage definieren. 2. **Protokoll erstellen**: Ein Protokoll erstellen, das die Methoden und Kriterien für die Übersichtsarbeit festlegt. 3. **Literaturrecherche**: Eine umfassende Suche in verschiedenen Datenbanken (z.B. PubMed, Cochrane Library) durchführen, um relevante Studien zu identifizieren. 4. **Studienauswahl**: Studien anhand vordefinierter Einschluss- und Ausschlusskriterien auswählen. 5. **Datenextraktion**: Relevante Daten aus den ausgewählten Studien extrahieren. 6. **Qualitätsbewertung**: Die methodische Qualität der eingeschlossenen Studien bewerten. 7. **Datenanalyse und -synthese**: Die Daten analysieren und zusammenfassen, oft unter Verwendung von statistischen Methoden (Meta-Analyse). 8. **Ergebnisse berichten**: Die Ergebnisse in einem strukturierten Format berichten, einschließlich einer Diskussion der Implikationen und Limitationen. Weitere Informationen und detaillierte Anleitungen findest du beispielsweise auf der Website der Cochrane Collaboration: [Cochrane Collaboration](https://www.cochrane.org/).

Ein Post-Budget-Review in der IT-Beratung ist eine Nachbewertung oder Überprüfung des Budgets, nachdem ein IT-Projekt oder eine bestimmte Phase eines Projekts abgeschlossen wurde. Diese Überprüfung dient dazu, die tatsächlichen Ausgaben mit den ursprünglich geplanten Budgets zu vergleichen und zu analysieren, wie gut das Projekt finanziell gemanagt wurde. Wichtige Aspekte eines Post-Budget-Reviews können sein: 1. **Vergleich von Ist- und Soll-Kosten**: Überprüfung, ob die tatsächlichen Kosten den geplanten Budgets entsprachen. 2. **Identifikation von Abweichungen**: Analyse der Gründe für eventuelle Budgetüberschreitungen oder Einsparungen. 3. **Lerneffekte**: Ermittlung von Erkenntnissen und Best Practices für zukünftige Projekte. 4. **Ressourcennutzung**: Bewertung, wie effektiv Ressourcen eingesetzt wurden. 5. **Finanzielle Performance**: Überprüfung der finanziellen Gesundheit des Projekts und der Rentabilität. Ein Post-Budget-Review hilft dabei, die finanzielle Kontrolle zu verbessern, Risiken zu minimieren und die Planung zukünftiger Projekte zu optimieren.

Es gibt einige kostenlose Tools für Dokumentenüberprüfung (Doc.Review) und e-Discovery, die auch offline verwendet werden können. Hier sind einige Beispiele: 1. **DocFetcher**: Ein Open-Source-Desktop-Suchwerkzeug, das es ermöglicht, Inhalte von Dokumenten auf deinem Computer zu durchsuchen. Es unterstützt verschiedene Dateiformate und funktioniert offline. - [DocFetcher](http://docfetcher.sourceforge.net/en/index.html) 2. **Recoll**: Ein weiteres Open-Source-Tool, das eine Volltextsuche auf deinem Computer ermöglicht. Es unterstützt viele Dateiformate und kann offline verwendet werden. - [Recoll](https://www.lesbonscomptes.com/recoll/) 3. **dtSearch**: Eine leistungsstarke Suchsoftware, die eine kostenlose Testversion anbietet. Sie kann große Mengen an Dokumenten durchsuchen und funktioniert offline. - [dtSearch](https://www.dtsearch.com/) Diese Tools bieten grundlegende Funktionen für die Dokumentenüberprüfung und e-Discovery und können offline verwendet werden. Für erweiterte Funktionen und größere Projekte könnten kostenpflichtige Lösungen erforderlich sein.

Ein Review in einer wissenschaftlichen Arbeit ist eine kritische Bewertung und Zusammenfassung der bestehenden Literatur zu einem bestimmten Thema. Es dient dazu, den aktuellen Stand der Forschung darzustellen, Lücken im Wissen zu identifizieren und den Kontext für die eigene Forschung zu schaffen. Ein Review kann systematisch oder narrativ sein und umfasst in der Regel: 1. **Einleitung**: Vorstellung des Themas und der Relevanz. 2. **Methoden**: Beschreibung der Suchstrategie und Auswahlkriterien für die Literatur. 3. **Ergebnisse**: Zusammenfassung der wichtigsten Studien und deren Ergebnisse. 4. **Diskussion**: Kritische Analyse der gefundenen Literatur, Identifikation von Forschungslücken und Vorschläge für zukünftige Forschung. Ein gutes Review hilft anderen Forschern, sich schnell einen Überblick über ein Forschungsgebiet zu verschaffen und die wichtigsten Erkenntnisse und offenen Fragen zu verstehen.

Ja, du kannst in deiner Bachelorarbeit ein systematisches Review einbeziehen, das Teile anderer systematischer Reviews enthält. Es ist jedoch wichtig, dass du die Quellen korrekt zitierst und die Methodik des Reviews transparent darstellst. Achte darauf, die Relevanz und die Qualität der verwendeten Reviews zu bewerten und klar zu machen, wie sie zu deiner eigenen Forschung beitragen.

Ja, in ein Umbrella Review können auch Scoping Reviews miteinbezogen werden. Umbrella Reviews fassen systematische Übersichtsarbeiten zu einem bestimmten Thema zusammen, und Scoping Reviews können wertvolle Informationen und Kontext zu den vorhandenen Evidenzen liefern. Es ist jedoch wichtig, die Methodik und die Ziele der einzelnen Reviews zu berücksichtigen, um sicherzustellen, dass sie zur Beantwortung der Forschungsfrage des Umbrella Reviews beitragen.

Ein systematisches Review kann als von hoher Evidenz angesehen werden, wenn es eine umfassende und methodisch solide Analyse der verfügbaren Studien durchführt. Eine Sensitivitätsanalyse ist zwar ein wichtiges Element, um die Robustheit der Ergebnisse zu überprüfen und zu zeigen, wie empfindlich die Ergebnisse gegenüber Änderungen in den Annahmen oder der Methodik sind, ist jedoch nicht zwingend erforderlich, um die Evidenzstärke eines systematischen Reviews zu bestimmen. Die Evidenzstärke hängt auch von anderen Faktoren ab, wie der Qualität der eingeschlossenen Studien, der Homogenität der Ergebnisse und der Transparenz der Methodik. Ein systematisches Review kann also auch ohne Sensitivitätsanalyse hohe Evidenz bieten, wenn es andere Kriterien der methodischen Qualität erfüllt.

Ein Umbrella Review und ein Overview sind beide Formen der systematischen Übersichtsarbeit, unterscheiden sich jedoch in ihrem Fokus und ihrer Methodik. 1. **Umbrella Review**: Dies ist eine Übersichtsarbeit, die mehrere systematische Reviews zu einem bestimmten Thema zusammenfasst. Der Hauptzweck eines Umbrella Reviews ist es, die Ergebnisse dieser verschiedenen Reviews zu synthetisieren und eine umfassende Sicht auf die Evidenz zu bieten. Er wird oft verwendet, um die Gesamtqualität und die Konsistenz der Beweise zu bewerten. 2. **Overview**: Ein Overview ist eine breitere Zusammenfassung von Evidenz, die nicht unbedingt auf systematischen Reviews basiert. Er kann auch primäre Studien einbeziehen und ist oft weniger formal in der Methodik. Overviews zielen darauf ab, einen Überblick über ein Thema zu geben, ohne die strengen Kriterien eines systematischen Reviews zu erfüllen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Umbrella Review spezifisch mehrere systematische Reviews zusammenfasst, während ein Overview eine allgemeinere Zusammenfassung von Evidenz darstellt, die auch primäre Studien umfassen kann.

Ein systematisches Review ist eine strukturierte und methodische Zusammenfassung von Forschungsergebnissen zu einem bestimmten Thema oder einer bestimmten Fragestellung. Ziel ist es, alle relevanten Studien zu identifizieren, zu bewerten und die Ergebnisse zusammenzufassen, um eine fundierte Grundlage für Entscheidungen in der Praxis oder für weitere Forschung zu schaffen. Die wichtigsten Schritte eines systematischen Reviews sind: 1. **Festlegung der Fragestellung**: Eine klare und präzise Forschungsfrage wird formuliert. 2. **Suchstrategie**: Eine umfassende Literaturrecherche wird durchgeführt, um alle relevanten Studien zu finden. Dies umfasst oft mehrere Datenbanken und Suchbegriffe. 3. **Auswahl der Studien**: Die gefundenen Studien werden anhand festgelegter Einschluss- und Ausschlusskriterien bewertet. 4. **Datenextraktion**: Wichtige Informationen und Ergebnisse aus den ausgewählten Studien werden systematisch erfasst. 5. **Bewertung der Studienqualität**: Die methodische Qualität der eingeschlossenen Studien wird kritisch bewertet. 6. **Datenanalyse**: Die Ergebnisse werden zusammengefasst, oft unter Verwendung statistischer Methoden (Meta-Analyse), um die Gesamteffekte zu quantifizieren. 7. **Interpretation und Schlussfolgerungen**: Die Ergebnisse werden interpretiert, und es werden Schlussfolgerungen gezogen, die die klinische Praxis oder zukünftige Forschung beeinflussen können. Systematische Reviews sind besonders wertvoll, da sie eine objektive und umfassende Sicht auf ein Forschungsfeld bieten und helfen, Verzerrungen zu minimieren.