4 Fragen zu Plaedoyer

In seinem Plädoyer, das in Platons "Apologie des Sokrates" überliefert ist, verteidigte Sokrates sich gegen die Anklagen der Gottlosigkeit und der Verführung der Jugend. Er forderte keine milde Strafe oder Freispruch, sondern argumentierte, dass er im Dienst der Wahrheit und der Philosophie handelte. Er schlug sogar vor, dass er als Wohltäter der Stadt Athen eine Belohnung verdient hätte, ähnlich wie die olympischen Sieger, und dass er im Prytaneion, dem öffentlichen Speisehaus, auf Staatskosten verpflegt werden sollte. Dies war natürlich provokativ und wurde von den Athenern als anmaßend empfunden. Letztlich wurde er zum Tode verurteilt.

Beide Formulierungen sind korrekt, jedoch wird "ein Plädoyer halten" häufiger verwendet. "Ein Plädoyer erheben" ist ebenfalls möglich, klingt aber etwas formeller und wird seltener verwendet. In der Praxis ist "ein Plädoyer halten" die gängigere Ausdrucksweise.

Im Fall Daschner, der sich um die umstrittene Anwendung von Folter zur Aufklärung eines Verbrechens drehte, könnte ein Plädoyer als Staatsanwalt folgende Punkte umfassen: 1. **Rechtsstaatlichkeit**: Die Einhaltung der Gesetze und der Menschenrechte ist grundlegend für einen funktionierenden Rechtsstaat. Folter ist nicht nur moralisch verwerflich, sondern auch rechtlich unzulässig. 2. **Vertrauen in die Justiz**: Die Anwendung von Folter untergräbt das Vertrauen der Bevölkerung in die Justiz und die Polizei. Wenn Bürger glauben, dass unethische Methoden angewendet werden, verlieren sie das Vertrauen in die Institutionen, die sie schützen sollen. 3. **Effektivität von Ermittlungen**: Studien zeigen, dass Informationen, die unter Folter erlangt werden, oft unzuverlässig sind. Es gibt effektivere und rechtlich zulässige Methoden, um Informationen zu gewinnen, die nicht gegen die Menschenwürde verstoßen. 4. **Präzedenzfall**: Ein Urteil, das Folter legitimiert, könnte weitreichende Folgen haben und als Präzedenzfall dienen. Dies könnte zu einer Erosion der Menschenrechte führen und die Gesellschaft insgesamt gefährden. 5. **Moralische Verantwortung**: Als Vertreter des Staates ist es die Pflicht, für die Einhaltung der Menschenrechte einzutreten und sich gegen jede Form von Gewalt und Missbrauch zu positionieren. Insgesamt sollte das Plädoyer darauf abzielen, die Unantastbarkeit der Menschenwürde und die Notwendigkeit der Einhaltung von Gesetzen und ethischen Standards zu betonen.

Die Mietpreisbremse ist ein wichtiges Instrument, um den Wohnungsmarkt zu regulieren und bezahlbaren Wohnraum zu sichern. Hier sind einige Argumente, die für die Mietpreisbremse sprechen: 1. **Schutz vor übermäßigen Mieterhöhungen**: Die Mietpreisbremse begrenzt die Höhe der Mieten bei Neuvermietungen, was Mieter vor plötzlichen und drastischen Erhöhungen schützt. Dies ist besonders wichtig in Städten mit angespanntem Wohnungsmarkt. 2. **Förderung von sozialer Gerechtigkeit**: Durch die Begrenzung der Mieten wird sichergestellt, dass auch Menschen mit geringeren Einkommen Zugang zu Wohnraum haben. Dies trägt zur sozialen Durchmischung in Stadtteilen bei. 3. **Stabilisierung des Wohnungsmarktes**: Eine Mietpreisbremse kann dazu beitragen, Spekulationen und übermäßige Preisanstiege zu verhindern, was zu einer stabileren und nachhaltigeren Entwicklung des Wohnungsmarktes führt. 4. **Anreiz für Investitionen in den Wohnungsbau**: Während Kritiker argumentieren, dass die Mietpreisbremse Investitionen hemmt, kann sie auch dazu führen, dass Investoren gezielt in den Bau von neuem, bezahlbarem Wohnraum investieren, um den Bedarf zu decken. 5. **Verhinderung von Verdrängung**: In vielen Städten führt der Anstieg der Mieten dazu, dass langjährige Bewohner aus ihren Vierteln verdrängt werden. Die Mietpreisbremse kann helfen, diese Verdrängung zu verhindern und die Vielfalt in den Stadtteilen zu erhalten. Insgesamt kann die Mietpreisbremse als ein notwendiges Mittel angesehen werden, um den Herausforderungen des Wohnungsmarktes zu begegnen und eine gerechtere Wohnsituation für alle zu schaffen.