Die Frage der Verurteilung einer Person mit Immunität hängt von verschiedenen Faktoren ab, insbesondere von der Art der Immunität und dem rechtlichen Rahmen des jeweiligen Landes. In vi... [mehr]
War die Verurteilung der DDR Männerschützern richtig unter Berücksichtigung von Naturrecht und Rechtspositivismus?
AntwortDie Frage der Verurteilung der DDR-Männerschützer kann aus verschiedenen rechtlichen und philosophischen Perspektiven betrachtet werden, insbesondere durch die Linse des Naturrechts und des Rechtspositivismus. 1. **Naturrecht**: Diese Theorie basiert auf der Annahme, dass es universelle moralische Prinzipien gibt, die unabhängig von menschlichen Gesetzen existieren. Aus dieser Sicht könnte man argumentieren, dass die Verurteilung der Männerschützer gerechtfertigt war, wenn ihre Handlungen gegen grundlegende Menschenrechte und moralische Normen verstießen. Wenn ihre Taten als Verletzung der Menschenwürde oder der Gleichheit der Geschlechter angesehen werden, könnte das Naturrecht eine Verurteilung als moralisch notwendig erachten. 2. **Rechtspositivismus**: Im Gegensatz dazu betont der Rechtspositivismus, dass das Recht aus den von Menschen geschaffenen Gesetzen besteht und nicht notwendigerweise mit moralischen Prinzipien übereinstimmen muss. Aus dieser Perspektive wäre die Verurteilung der Männerschützer dann richtig, wenn sie gegen die geltenden Gesetze der DDR verstoßen haben. Die rechtliche Grundlage für die Verurteilung würde hier im Fokus stehen, unabhängig von moralischen Überlegungen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Richtigkeit der Verurteilung sowohl aus einer naturrechtlichen als auch aus einer rechtspositivistischen Perspektive unterschiedlich bewertet werden kann. Die Antwort hängt stark von der jeweiligen Interpretation der Gesetze und der moralischen Standards ab, die in der Gesellschaft zu der Zeit galten.
