Was ist der Unterschied zwischen der Meinung von Kohlberg und Carol Gilligan?

Question

Was ist der Unterschied zwischen der Meinung von Kohlberg und Carol Gilligan?

Antwort

Verwandte Fragen

Warum schätzen sich Menschen oft als moralisch ein, während sie bei anderen unmoralisches Verhalten wahrnehmen?

Was stimmt nicht mit jemandem, der es gerechtfertigt findet, Menschen zur Bestrafung in die Kniescheibe zu schießen?

Accepted Answer

Der Unterschied zwischen den Ansichten von Lawrence Kohlberg und Carol Gilligan liegt hauptsächlich in ihren Ansätzen zur moralischen Entwicklung. Kohlberg entwickelte eine Theorie der moralischen Entwicklung, die auf einer Stufenleiter basiert. Er identifizierte sechs Stufen, die in drei Hauptniveaus unterteilt sind: präkonventionell, konventionell und postkonventionell. Kohlberg betonte die Bedeutung von Gerechtigkeit und universellen ethischen Prinzipien in der moralischen Entscheidungsfindung. Carol Gilligan hingegen kritisierte Kohlbergs Ansatz, da sie der Meinung war, dass er die moralische Entwicklung von Frauen nicht angemessen berücksichtigte. In ihrem Buch "In a Different Voice" argumentierte sie, dass Frauen oft eine andere Perspektive auf Moral haben, die stärker auf Beziehungen und Fürsorge ausgerichtet ist. Gilligan stellte die Idee auf, dass moralische Entscheidungen nicht nur auf Gerechtigkeit basieren, sondern auch auf dem Verständnis von Verantwortung und Fürsorge für andere. Zusammengefasst lässt sich sagen, dass Kohlberg einen eher rationalen und gerechtigkeitsorientierten Ansatz verfolgt, während Gilligan einen beziehungsorientierten und fürsorglichen Ansatz in der moralischen Entwicklung betont.

Accepted Answer

Das Phänomen, dass man sich selbst als sehr moralisch einschätzt, während man bei anderen oft unmoralisches Handeln feststellt, wird in der Psychologie als „moralische Selbstü... [mehr]

Accepted Answer

Das Phänomen, dass man sich selbst als sehr moralisch einschätzt, während man bei anderen oft unmoralisches Handeln feststellt, wird in der Psychologie als „moralische Selbstüberhöhung“ oder „moralische Selbsttäuschung“ bezeichnet. Es gibt mehrere Erklärungsansätze dafür: 1. **Selbstwertschutz und Selbstbild**: Menschen neigen dazu, ihr eigenes Verhalten positiver zu bewerten, um ein gutes Selbstbild aufrechtzuerhalten. Fehler oder moralische Verfehlungen werden bei sich selbst oft entschuldigt oder als Ausnahmen betrachtet („Ich hatte keine Wahl“, „Das war nicht so schlimm“). 2. **Fundamentaler Attributionsfehler**: Bei anderen Menschen werden negative Handlungen häufig auf deren Charakter zurückgeführt („Der ist einfach unmoralisch“), während man bei sich selbst äußere Umstände verantwortlich macht. 3. **Blinder Fleck der Moral**: Studien zeigen, dass Menschen ihre eigene Moral überschätzen und sich für moralischer halten als den Durchschnitt. Das nennt man auch „moralischer Überlegenheitsbias“. 4. **Soziale Vergleichsprozesse**: Um sich selbst besser zu fühlen, vergleichen sich Menschen mit anderen und nehmen dabei die eigenen positiven Eigenschaften stärker wahr. 5. **Unterschiedliche Informationslage**: Über das eigene Handeln kennt man die Hintergründe und Motive, bei anderen sieht man oft nur das Ergebnis und urteilt schneller. Diese psychologischen Mechanismen führen dazu, dass man sich selbst als moralisch wahrnimmt, während man bei anderen eher unmoralisches Verhalten sieht. Das ist ein weit verbreitetes, menschliches Muster und kein Zeichen von tatsächlicher Überlegenheit.

Accepted Answer

Jemand, der es gerechtfertigt findet, Menschen als Bestrafung in die Kniescheibe zu schießen, zeigt eine erhebliche Abweichung von grundlegenden ethischen, moralischen und rechtlichen Normen. So... [mehr]

Accepted Answer

Jemand, der es gerechtfertigt findet, Menschen als Bestrafung in die Kniescheibe zu schießen, zeigt eine erhebliche Abweichung von grundlegenden ethischen, moralischen und rechtlichen Normen. Solch eine Einstellung weist auf folgende mögliche Probleme hin: 1. **Mangel an Empathie:** Die Bereitschaft, anderen absichtlich schwere körperliche Schmerzen und dauerhafte Schäden zuzufügen, deutet auf ein Defizit an Mitgefühl und Einfühlungsvermögen hin. 2. **Gestörtes Rechtsverständnis:** In modernen Rechtsstaaten ist körperliche Gewalt als Strafe verboten. Wer solche Maßnahmen befürwortet, ignoriert grundlegende Prinzipien von Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit. 3. **Aggressionsproblematik:** Die Rechtfertigung extremer Gewalt als angemessene Reaktion auf Fehlverhalten kann auf eine problematische Impulskontrolle oder eine Neigung zu aggressivem Verhalten hindeuten. 4. **Moralische Desorientierung:** Die Vorstellung, dass Gewalt eine legitime Form der Bestrafung ist, widerspricht den ethischen Grundsätzen der meisten Gesellschaften und Religionen. 5. **Mögliche psychische Störung:** In manchen Fällen kann eine solche Einstellung auf tieferliegende psychische Probleme oder Persönlichkeitsstörungen hinweisen, etwa auf antisoziale oder sadistische Tendenzen. Insgesamt ist eine solche Haltung gesellschaftlich und rechtlich nicht akzeptabel und sollte kritisch hinterfragt werden. Wer so denkt, benötigt möglicherweise professionelle Hilfe, um die Ursachen dieser Einstellung zu reflektieren und zu bearbeiten.