Was sagt Gerhard Roth über den freien Willen?

Gerhard Roth hielt einen völlig unabhängigen freien Willen für eine Illusion, nicht aber menschliches Wollen und Entscheiden überhaupt.

Der Hirnforscher bestritt, dass ein bewusstes Ich Entscheidungen unabhängig von Gehirnprozessen und ihren Ursachen hervorbringt. In seinem Text „Das Problem der Willensfreiheit aus Sicht der Hirnforschung“ unterscheidet er ausdrücklich zwischen einen Willen haben und einen freien Willen haben.

Warum der Wille nach Roth nicht frei ist

Nach Roth entstehen Wünsche und Absichten aus wesentlich unbewussten Prozessen. Sobald sie bewusst werden, erleben wir sie als unsere eigenen Entscheidungen, ohne ihre Entstehungsbedingungen wahrzunehmen. Das Gefühl, frei entschieden zu haben, beweist für ihn deshalb keine tatsächliche Willensfreiheit.

Auch bewusstes Abwägen hebt diese Abhängigkeit nach seiner Auffassung nicht auf: Welche Argumente, Erinnerungen und Alternativen uns einfallen, können wir nicht beliebig bestimmen. Entscheidungen ergeben sich für Roth aus dem Zusammenspiel und der Gewichtung unserer Motive.

Was trotzdem möglich bleibt

Roth behauptete nicht, dass Menschen bloß passive Zuschauer seien. Im SRF-Interview erläuterte er, dass wir Gewohnheiten in einem gewissen Rahmen willentlich unterbrechen können, etwa ein laufendes Gespräch beenden. Auch diese Eingriffe bleiben für ihn jedoch durch Persönlichkeit und Erfahrungen bedingt.

Das wichtige Missverständnis lautet daher: „Kein freier Wille“ bedeutet bei Roth nicht „kein Wille“. Seine Position richtet sich gegen einen ursachenunabhängigen Willen, nicht gegen die Existenz von Absichten, Überlegungen oder Handlungssteuerung.

Quellen:

• Das Problem der Willensfreiheit aus Sicht der Hirnforschung, Gerhard Roth, bereitgestellt von der Deutschen Nationalbibliothek
• Philosophie im Hirnscan: Des Menschen freier Wille, Deutschlandfunk
• Hirnforscher Gerhard Roth: „Manche Angewohnheiten können wir nicht ablegen“, SRF