Sollten sichtbare Tätowierungen im Bundestag und Bundesrat verboten werden, um die Seriosität zu wahren?

**Nein. Ein pauschales Verbot sichtbarer Tätowierungen im Bundestag oder Bundesrat wäre weder besonders sinnvoll noch gut begründbar, weil Seriosität dort vor allem durch Verhalten, Amtsausübung und Regeln zur Ordnung entsteht – nicht durch tätowierte Haut.** ## Entscheidend ist der falsche Maßstab Die Prämisse ist schon verkürzt: „Seriosität“ eines Parlaments hängt nicht am äußeren Stil einzelner Personen, sondern daran, ob Debatten geordnet ablaufen, Regeln eingehalten werden und Mandatsträger ihre Funktion verantwortungsvoll ausüben. Für Bundestag und Bundesrat regeln Haus- und Verhaltensordnungen vor allem Ordnung, Würde des Hauses und störungsfreies Arbeiten; ein Tattoo-Verbot gehört gerade nicht zu diesen Kernregeln. ([gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/bthauso_2025/__4.html)) ## Warum ein Verbot schwach begründet wäre Abgeordnete sind keine normalen Beschäftigten mit frei vorgegebenem Corporate Dresscode, sondern demokratisch gewählte Mandatsträger mit freiem Mandat. Dass es im Bundestag detaillierte Regeln zu Nebentätigkeiten, Ordnung und Verfahren gibt, aber kein spezielles Verbot sichtbarer Tätowierungen, ist kein Zufall: Relevant ist, ob jemand seine Aufgabe korrekt erfüllt, nicht ob ein Unterarm tätowiert ist. ([bundestag.de](https://www.bundestag.de/abgeordnete/nebentaetigkeit/)) Selbst im öffentlichen Dienst, wo der Staat stärkere Vorgaben machen darf als gegenüber Abgeordneten, sind sichtbare Tätowierungen nicht einfach pauschal verboten. Das Beamtenstatusgesetz erlaubt Einschränkungen nur, wenn Funktionsfähigkeit der Verwaltung oder die Pflicht zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten das konkret erfordern. Der Maßstab ist also funktional, nicht ästhetisch. ([gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/beamtstg/__34.html)) ## Der sinnvolle Unterschied Sinnvoll wäre nicht ein Verbot sichtbarer Tattoos als solcher, sondern nur eine klare Grenze bei **Inhalten**, die mit dem Amt unvereinbar sind – etwa verfassungsfeindliche, menschenverachtende oder strafbare Symbole. Genau dort liegt der legitime staatliche Eingriff, nicht bei neutralen oder privaten Motiven. Dass der Gesetzgeber bei Tattoos vor allem auf problematische Inhalte und dienstliche Funktionsfähigkeit schaut, zeigt auch die einschlägige Rechtsentwicklung und Rechtsprechung im Beamtenbereich. ([gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/beamtstg/__34.html)) ## Praktische Folge Ein pauschales Tattoo-Verbot würde vor allem Symbolpolitik produzieren: Es sähe nach „mehr Seriosität“ aus, würde aber kein reales Problem des parlamentarischen Betriebs lösen. Der bessere Maßstab ist schlicht: ordentliches Auftreten ja, diskriminierende oder extremistische Zeichen nein. Alles andere verwechselt Konvention mit Integrität.