Was spricht für und gegen die Behauptung von Luxemburg, dass man die Nationalversammlung als ein Attentat auf die Revolution ablehnen müsse?

Die Behauptung von Luxemburg, die Nationalversammlung als ein Attentat auf die Revolution abzulehnen, kann aus verschiedenen Perspektiven betrachtet werden. **Argumente für die Ablehnung:** 1. **Revolutionäre Ideale:** Luxemburg könnte argumentieren, dass die Nationalversammlung nicht die wahren revolutionären Ideale repräsentiert, sondern eher die Interessen der Bourgeoisie. Sie könnte die Ansicht vertreten, dass die Versammlung die Errungenschaften der Revolution gefährdet. 2. **Demokratische Defizite:** Die Nationalversammlung könnte als undemokratisch angesehen werden, wenn sie nicht die Stimmen und Interessen der Arbeiterklasse und der revolutionären Bewegungen angemessen berücksichtigt. 3. **Abkehr von der Massenbewegung:** Luxemburg könnte betonen, dass die Nationalversammlung eine Abkehr von der aktiven Massenbewegung darstellt, die für die Revolution entscheidend war. Sie könnte argumentieren, dass die Macht in den Händen der Massen liegen sollte, nicht in einer institutionellen Versammlung. **Argumente gegen die Ablehnung:** 1. **Politische Stabilität:** Die Nationalversammlung könnte als notwendig erachtet werden, um politische Stabilität zu gewährleisten und eine geordnete Übergangsphase nach der Revolution zu schaffen. 2. **Repräsentation:** Befürworter der Nationalversammlung könnten argumentieren, dass sie eine breitere Repräsentation der Bevölkerung bietet und somit die Interessen verschiedener gesellschaftlicher Gruppen berücksichtigt. 3. **Reformmöglichkeiten:** Die Nationalversammlung könnte als Plattform für Reformen und die Schaffung eines neuen politischen Systems angesehen werden, das die Errungenschaften der Revolution bewahren und weiterentwickeln kann. Insgesamt hängt die Bewertung von Luxemburgs Behauptung stark von der politischen Perspektive und den Zielen ab, die man mit der Revolution verbindet.