Freiheit als Begründung der Werte – welcher Philosoph?

Question

Freiheit als Begründung der Werte – welcher Philosoph?

Antwort

Verwandte Fragen

Wie lässt sich der Satz 'Das Wollen ist uns gegeben aufgrund unserer freien Willensentscheidung, nicht aber das Können dessen, was wir wollen' erklären?

War der Philosoph Karl Popper ein Sir?

Welcher antike Philosoph lehrte zuerst die Kugelgestalt der Erde?

Was bedeutet trotz allem Mensch bleiben?

Was bedeutet weicher Determinismus?

Welcher Philosoph sagte zu einem makedonischen Prinzen 'Geh mir aus der Sonne'?

Was meint Bernhard von Clairvaux mit 'Wollen ist uns gegeben, aber nicht das Können'?

Hebt Gottes Wissen die menschliche Freiheit wegen fehlender Kausalität auf oder entsteht dadurch ein Widerspruch?

Wie ist der Satz 'Freedom is just another word, nothing left to lose' zu interpretieren?

Was ist die Definition von Moral?

Accepted Answer

Die Aussage „Meine Freiheit allein ist Begründung der Werte“ wird oft mit dem Philosophen Immanuel Kant in Verbindung gebracht. Kant betont in seiner Ethik die Bedeutung der Autonomie und der Freiheit des Individuums als Grundlage für moralische Werte und Pflichten. In seiner Philosophie spielt die Idee, dass der Mensch als vernunftbegabtes Wesen in der Lage ist, sich selbst Gesetze zu geben, eine zentrale Rolle.

Accepted Answer

Der Satz „Das Wollen ist uns gegeben aufgrund unserer freien Willensentscheidung, nicht aber das Können dessen, was wir wollen“ bedeutet, dass wir als Menschen grundsätzlich die... [mehr]

Accepted Answer

Der Satz „Das Wollen ist uns gegeben aufgrund unserer freien Willensentscheidung, nicht aber das Können dessen, was wir wollen“ bedeutet, dass wir als Menschen grundsätzlich die Freiheit haben, Wünsche, Ziele oder Absichten zu entwickeln – also zu wollen, was wir möchten. Diese Fähigkeit, etwas zu wollen, entspringt unserem freien Willen: Wir können selbst entscheiden, was wir anstreben oder begehren. Allerdings heißt das nicht automatisch, dass wir auch in der Lage sind, alles, was wir wollen, tatsächlich umzusetzen oder zu erreichen. Das „Können“ – also die Fähigkeit oder Möglichkeit, das Gewollte zu verwirklichen – ist oft durch äußere Umstände, unsere Fähigkeiten, Ressourcen oder andere Begrenzungen eingeschränkt. Zusammengefasst: Wir sind frei im Wollen (im Entscheiden, was wir wollen), aber nicht immer frei im Können (im Umsetzen dessen, was wir wollen). Der Satz macht also auf die Unterscheidung zwischen Wunsch/Absicht und tatsächlicher Umsetzungsmöglichkeit aufmerksam.

Accepted Answer

Nein, der Philosoph Karl Popper war kein „Sir“. Obwohl er in Großbritannien lebte und dort wirkte, wurde er nicht von der britischen Krone zum Ritter geschlagen und erhielt somit nic... [mehr]

Accepted Answer

Nein, der Philosoph Karl Popper war kein „Sir“. Obwohl er in Großbritannien lebte und dort wirkte, wurde er nicht von der britischen Krone zum Ritter geschlagen und erhielt somit nicht den Titel „Sir“. Er wurde allerdings 1965 von Königin Elisabeth II. zum „Knight Bachelor“ ernannt, was ihm das Recht gegeben hätte, den Titel „Sir“ zu führen. Popper selbst hat diesen Titel jedoch nie verwendet. In der Literatur und im öffentlichen Leben wird er daher meist einfach als „Karl Popper“ oder „Sir Karl Popper“ bezeichnet, wobei letzteres selten ist.

Accepted Answer

Der erste antike Philosoph, der die Kugelgestalt der Erde lehrte, war Pythagoras (ca. 570–495 v. Chr.). Allerdings wird diese Ansicht auch oft Parmenides (ca. 515–450 v. Chr.) und spä... [mehr]

Accepted Answer

Der erste antike Philosoph, der die Kugelgestalt der Erde lehrte, war Pythagoras (ca. 570–495 v. Chr.). Allerdings wird diese Ansicht auch oft Parmenides (ca. 515–450 v. Chr.) und später besonders Platon (427–347 v. Chr.) und Aristoteles (384–322 v. Chr.) zugeschrieben. Historisch belegt ist, dass Pythagoras und seine Schule als erste die Erde als Kugel beschrieben haben. Aristoteles lieferte später die ersten systematischen Beweise für die Kugelgestalt der Erde.

Accepted Answer

Die Redewendung „trotz allem Mensch bleiben“ bedeutet, auch in schwierigen, belastenden oder ungerechten Situationen seine Menschlichkeit, Mitgefühl und moralischen Werte nicht zu ver... [mehr]

Accepted Answer

Die Redewendung „trotz allem Mensch bleiben“ bedeutet, auch in schwierigen, belastenden oder ungerechten Situationen seine Menschlichkeit, Mitgefühl und moralischen Werte nicht zu verlieren. Es geht darum, sich nicht von negativen Umständen, Druck oder Enttäuschungen dazu verleiten zu lassen, hartherzig, rücksichtslos oder unmoralisch zu handeln. Stattdessen soll man sich selbst und anderen gegenüber respektvoll, verständnisvoll und fair bleiben – unabhängig davon, wie schwierig die Umstände sind.

Accepted Answer

Weicher Determinismus, auch als kompatibilistischer Determinismus bezeichnet, ist eine philosophische Position in der Debatte um Willensfreiheit und Determinismus. Er besagt, dass Determinismus (die A... [mehr]

Accepted Answer

Weicher Determinismus, auch als kompatibilistischer Determinismus bezeichnet, ist eine philosophische Position in der Debatte um Willensfreiheit und Determinismus. Er besagt, dass Determinismus (die Annahme, dass alle Ereignisse durch vorhergehende Ursachen bestimmt sind) und die Existenz von freiem Willen miteinander vereinbar sind. Nach dem weichen Determinismus kann ein Mensch als frei handelnd gelten, wenn seine Handlungen aus seinen eigenen Wünschen, Überzeugungen und Absichten resultieren – auch wenn diese wiederum durch vorherige Ursachen bestimmt sind. Entscheidend ist, dass die Handlung nicht durch äußeren Zwang oder Zwangslagen erzwungen wird. Im Gegensatz dazu steht der harte Determinismus, der behauptet, dass echter freier Wille im Determinismus unmöglich ist, und der Libertarismus, der annimmt, dass es echten freien Willen gibt und der Determinismus daher falsch sein muss. Ein bekannter Vertreter des weichen Determinismus ist der Philosoph David Hume. Weitere Informationen findest du z.B. bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy](https://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/).

Accepted Answer

Der Philosoph, der zum makedonischen Prinzen Alexander dem Großen sagte „Geh mir aus der Sonne“, war Diogenes von Sinope. Diogenes war ein berühmter Vertreter der kynischen Phil... [mehr]

Accepted Answer

Der Philosoph, der zum makedonischen Prinzen Alexander dem Großen sagte „Geh mir aus der Sonne“, war Diogenes von Sinope. Diogenes war ein berühmter Vertreter der kynischen Philosophie im antiken Griechenland. Die Anekdote berichtet, dass Alexander Diogenes besuchte und ihn fragte, ob er ihm einen Wunsch erfüllen könne. Diogenes antwortete daraufhin: „Geh mir aus der Sonne.“

Accepted Answer

Bernhard von Clairvaux bringt mit diesem Zitat einen wichtigen Gedanken zur menschlichen Freiheit und Begrenztheit zum Ausdruck. Gemeint ist: Der Mensch besitzt die Freiheit, zu wollen – also W&... [mehr]

Accepted Answer

Bernhard von Clairvaux bringt mit diesem Zitat einen wichtigen Gedanken zur menschlichen Freiheit und Begrenztheit zum Ausdruck. Gemeint ist: Der Mensch besitzt die Freiheit, zu wollen – also Wünsche, Absichten und Ziele zu haben. Diese Willensfreiheit ist ihm gegeben, er kann sich entscheiden, was er anstrebt oder begehrt. Allerdings bedeutet das nicht automatisch, dass er auch die Fähigkeit („das Können“) besitzt, alles, was er will, auch tatsächlich zu verwirklichen. Es gibt äußere und innere Grenzen, die verhindern können, dass Wünsche oder Absichten umgesetzt werden. So kann jemand zum Beispiel den festen Willen haben, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, aber es fehlt ihm vielleicht an Kraft, Wissen, Gelegenheit oder anderen Voraussetzungen, um dieses Ziel auch tatsächlich zu erreichen. Bernhard von Clairvaux betont damit die Spannung zwischen dem freien Willen des Menschen und seinen tatsächlichen Möglichkeiten. Während das Wollen Ausdruck der Freiheit ist, bleibt das Können oft von Umständen abhängig, die nicht in unserer Macht liegen.

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Wissen (Allwissenheit) und menschlicher Freiheit (Willensfreiheit). Das Argument, das... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage berührt ein zentrales Thema der Theologie und Philosophie: das Verhältnis von göttlichem Wissen (Allwissenheit) und menschlicher Freiheit (Willensfreiheit). Das Argument, das du ansprichst, lautet oft so: Wenn Gott alles weiß, auch zukünftige menschliche Handlungen, scheint es, als könnten Menschen nicht anders handeln, als Gott es weiß – sonst würde Gott sich irren, was seiner Allwissenheit widerspräche. Daraus folgern manche, dass göttliches Wissen die menschliche Freiheit aufhebt. Die klassische Gegenposition lautet: Wissen ist nicht Ursache. Das heißt, Gottes Wissen über eine zukünftige Handlung verursacht diese nicht, sondern Gott weiß sie, weil der Mensch sie frei wählen wird. Ein Beispiel: Wenn jemand weiß, dass die Sonne morgen aufgeht, verursacht dieses Wissen nicht den Sonnenaufgang. Ob das ein „göttlicher Widerspruch“ ist, hängt davon ab, wie man die Begriffe versteht: - **Kein Widerspruch:** Wenn man annimmt, dass Wissen nicht kausal wirkt, sondern nur beschreibt, was geschehen wird, dann besteht kein logischer Widerspruch. Gott weiß, was der Mensch frei tun wird, aber dieses Wissen nimmt dem Menschen nicht die Freiheit. - **Möglicher Widerspruch:** Kritiker argumentieren, dass, wenn Gottes Wissen unfehlbar ist, die Zukunft festgelegt sein muss – und damit die Freiheit nur scheinbar ist. Die Frage bleibt also offen und wird unterschiedlich beantwortet, je nach philosophischer oder theologischer Position. Es ist kein zwingender Widerspruch, aber ein ungelöstes Problem, das seit Jahrhunderten diskutiert wird. Weitere Informationen findest du z.B. bei [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Divine Foreknowledge and Free Will](https://plato.stanford.edu/entries/free-will-foreknowledge/).

Accepted Answer

Der Satz „Freedom is just another word, nothing left to lose“ stammt aus dem Song „Me and Bobby McGee“, der unter anderem von Janis Joplin berühmt gemacht wurde. Die korre... [mehr]

Accepted Answer

Der Satz „Freedom is just another word, nothing left to lose“ stammt aus dem Song „Me and Bobby McGee“, der unter anderem von Janis Joplin berühmt gemacht wurde. Die korrekte Zeile lautet: „Freedom’s just another word for nothing left to lose.“ Die Bedeutung dieser Zeile ist vielschichtig. Sie drückt aus, dass Freiheit manchmal dann empfunden wird, wenn man nichts mehr zu verlieren hat. Wenn man alles verloren hat – Besitz, Bindungen, Sicherheiten – ist man in gewisser Weise frei, weil einen nichts mehr hält oder einschränkt. Die Zeile spielt also mit dem ambivalenten Gefühl, dass Freiheit sowohl befreiend als auch einsam oder traurig sein kann. Zusammengefasst: Die Zeile bedeutet, dass Freiheit manchmal darin besteht, nichts mehr zu verlieren zu haben – was sowohl als Befreiung als auch als Verlust empfunden werden kann.

Accepted Answer

Moral bezeichnet die Gesamtheit von Wertvorstellungen, Normen und Regeln, die in einer Gesellschaft oder Gruppe als verbindlich gelten und das zwischenmenschliche Verhalten leiten. Sie gibt vor, was a... [mehr]

Accepted Answer

Moral bezeichnet die Gesamtheit von Wertvorstellungen, Normen und Regeln, die in einer Gesellschaft oder Gruppe als verbindlich gelten und das zwischenmenschliche Verhalten leiten. Sie gibt vor, was als „gut“ oder „schlecht“, „richtig“ oder „falsch“ angesehen wird. Moral ist eng mit Ethik verwandt, wobei Ethik die wissenschaftliche Reflexion über moralische Prinzipien darstellt.