Wie schreibe ich den Schluss für eine Gedichtsanalyse?

Question

Wie schreibe ich den Schluss für eine Gedichtsanalyse?

Antwort

Verwandte Fragen

Wie unterscheiden sich 'Transit' von Anna Seghers und 'Der zerbrochene Krug' von Heinrich von Kleist?

Wie unterscheiden sich 'Die Habenichtse' und 'Der zerbrochene Krug'?

Kurze Inhaltsangabe zu 'Zwei Männer' von Günther Weißenborn

Accepted Answer

In einem Schluss für eine Gedichtsanalyse solltest du die wichtigsten Erkenntnisse zusammenfassen und die Bedeutung des Gedichts hervorheben. Hier sind einige Punkte, die du beachten kannst: 1. **Zusammenfassung der Analyse**: Fasse die zentralen Themen, Stilmittel und die Wirkung des Gedichts kurz zusammen. 2. **Bedeutung des Gedichts**: Erkläre, welche Botschaft oder Emotionen das Gedicht vermittelt und warum es relevant ist. 3. **Persönliche Reflexion**: Du kannst auch deine eigene Meinung oder Reaktion auf das Gedicht einfließen lassen, um eine persönliche Note hinzuzufügen. 4. **Ausblick**: Gegebenenfalls kannst du einen Ausblick geben, wie das Gedicht in einen größeren literarischen Kontext passt oder welche Fragen es aufwirft. Ein Beispiel für einen Schluss könnte so aussehen: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Gedicht durch seine eindringlichen Bilder und den geschickten Einsatz von Metaphern die Themen Verlust und Sehnsucht eindrucksvoll vermittelt. Die emotionale Tiefe und die sprachliche Gestaltung laden den Leser ein, über die eigene Erfahrung mit diesen Themen nachzudenken. Insgesamt zeigt das Gedicht, wie Kunst dazu beitragen kann, komplexe Gefühle auszudrücken und zu verarbeiten.“ Achte darauf, dass der Schluss klar und prägnant ist und die Analyse sinnvoll abrundet.

Accepted Answer

„Transit“ (Roman von Anna Seghers, 1944) und „Der zerbrochene Krug“ (Komödie von Heinrich von Kleist, 1808) sind zwei sehr unterschiedliche Werke der deutschen Literatur,... [mehr]

Accepted Answer

„Transit“ (Roman von Anna Seghers, 1944) und „Der zerbrochene Krug“ (Komödie von Heinrich von Kleist, 1808) sind zwei sehr unterschiedliche Werke der deutschen Literatur, die sich in Epoche, Thematik, Stil und Aussage stark unterscheiden. Ein Vergleich kann jedoch interessante Gemeinsamkeiten und Unterschiede aufzeigen: **1. Epoche und Gattung:** - „Der zerbrochene Krug“ ist ein Lustspiel (Komödie) der Weimarer Klassik/Frühen Romantik, spielt in einem dörflichen Gerichtssaal und thematisiert Justiz, Wahrheit und menschliche Schwächen. - „Transit“ ist ein Exilroman der Moderne, geschrieben im Kontext des Zweiten Weltkriegs, und behandelt Flucht, Identität und existenzielle Unsicherheit. **2. Inhalt und Thema:** - In „Der zerbrochene Krug“ geht es um einen Gerichtsprozess, bei dem der Richter selbst der Schuldige ist. Das Stück thematisiert Wahrheit, Lüge, Machtmissbrauch und die Suche nach Gerechtigkeit. - „Transit“ schildert die Erlebnisse eines namenlosen Ich-Erzählers, der im Marseille der 1940er Jahre auf seine Ausreise wartet. Es geht um Flucht, Identitätsverlust, Bürokratie und die Absurdität des Exils. **3. Motive und Parallelen:** - Beide Werke thematisieren Unsicherheit und das Suchen nach Wahrheit: Im „Krug“ ist es die Wahrheit über den Täter, in „Transit“ die Wahrheit über Identität und Zukunft. - Bürokratie spielt in beiden Werken eine Rolle: Im „Krug“ als Justizsystem, in „Transit“ als kafkaeske Ausreisebürokratie. - Die Figuren sind in beiden Werken in einem System gefangen, das sie nicht durchschauen oder kontrollieren können. **4. Unterschiede:** - Stilistisch ist „Der zerbrochene Krug“ eine pointierte, humorvolle Komödie, während „Transit“ einen nüchternen, existenziellen Ton anschlägt. - Die gesellschaftlichen Hintergründe sind völlig verschieden: Kleist kritisiert dörfliche Justiz und menschliche Schwächen, Seghers beschreibt die existenzielle Not von Flüchtlingen im Krieg. **5. Aussage:** - Kleist zeigt, wie schwer es ist, Wahrheit und Gerechtigkeit in einem korrupten System zu finden. - Seghers thematisiert die Entfremdung und Verlorenheit des Einzelnen in einer Welt, die durch Krieg und Flucht geprägt ist. **Fazit:** Beide Werke zeigen Menschen, die in ausweglosen Situationen nach Orientierung suchen, aber sie tun dies auf sehr unterschiedliche Weise und mit unterschiedlichen Mitteln. Während Kleist auf satirische Weise die Justiz kritisiert, schildert Seghers die existenzielle Krise des modernen Menschen im Exil. Weitere Informationen zu den Werken findest du hier: - [Der zerbrochene Krug – Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Der_zerbrochene_Krug) - [Transit (Roman) – Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Transit_(Roman))

Accepted Answer

„Die Habenichtse“ von Katharina Hacker (2006) und „Der zerbrochene Krug“ von Heinrich von Kleist (1808) sind zwei sehr unterschiedliche Werke, die sich in Epoche, Thematik, Sti... [mehr]

Accepted Answer

„Die Habenichtse“ von Katharina Hacker (2006) und „Der zerbrochene Krug“ von Heinrich von Kleist (1808) sind zwei sehr unterschiedliche Werke, die sich in Epoche, Thematik, Stil und Aussage stark unterscheiden. Ein Vergleich kann aber interessante Gemeinsamkeiten und Unterschiede aufzeigen: **1. Epoche und Gattung:** - „Der zerbrochene Krug“ ist ein Lustspiel (Komödie) der Weimarer Klassik/Frühen Romantik. Es handelt sich um ein Theaterstück. - „Die Habenichtse“ ist ein zeitgenössischer Roman, der 2006 erschien und den Deutschen Buchpreis gewann. **2. Inhalt und Thematik:** - „Der zerbrochene Krug“ spielt in einem niederländischen Dorf und handelt von einem Gerichtsprozess um einen zerbrochenen Krug. Im Zentrum steht der Dorfrichter Adam, der selbst der Schuldige ist, aber versucht, seine Schuld zu vertuschen. Themen sind Schuld, Wahrheit, Gerechtigkeit und Machtmissbrauch. - „Die Habenichtse“ erzählt die Geschichte von Jakob und Isabelle, die nach den Anschlägen vom 11. September 2001 nach London ziehen. Der Roman behandelt Entfremdung, Sinnsuche, Beziehungsprobleme und die Auswirkungen globaler Ereignisse auf das Individuum. **3. Figuren:** - Im „Zerbrochenen Krug“ stehen archetypische Figuren im Vordergrund: der korrupte Richter, das unschuldige Mädchen, die Mutter, der Nebenbuhler. - In „Die Habenichtse“ sind die Figuren psychologisch vielschichtig, moderne Großstadtmenschen, die mit sich und der Welt hadern. **4. Stil und Sprache:** - Kleists Sprache ist kunstvoll, pointiert, voller Ironie und Wortwitz. - Hacker schreibt nüchtern, distanziert, oft fragmentarisch und beobachtend. **5. Gesellschaftskritik:** - Kleist kritisiert Justiz und Machtstrukturen auf humorvolle Weise. - Hacker kritisiert die Leere und Orientierungslosigkeit der modernen Gesellschaft, die Auswirkungen von Globalisierung und Terror. **6. Gemeinsamkeiten:** - Beide Werke thematisieren Schuld und Verantwortung. - In beiden Texten stehen Menschen im Mittelpunkt, die mit den Folgen ihrer (oder fremder) Taten umgehen müssen. - Es gibt eine Suche nach Wahrheit: Im „Zerbrochenen Krug“ ganz konkret im Gerichtsprozess, in „Die Habenichtse“ eher existenziell. **7. Unterschiede:** - Unterschiedliche Epochen, Gattungen und gesellschaftliche Kontexte. - Kleist arbeitet mit Komik und Überzeichnung, Hacker mit Ernst und moderner Alltagsrealität. **Fazit:** Beide Werke zeigen, wie Menschen mit Schuld, Wahrheit und gesellschaftlichen Erwartungen umgehen – aber auf völlig unterschiedliche Weise, geprägt von ihrer Zeit und literarischen Form. Während Kleist die Komödie nutzt, um Machtmissbrauch zu entlarven, schildert Hacker die existenzielle Leere der Gegenwart.

Accepted Answer

„Zwei Männer“ von Günther Weißenborn ist eine Kurzgeschichte, in der zwei Männer während des Zweiten Weltkriegs gemeinsam in einem Schützengraben liegen. Sie... [mehr]

Accepted Answer

„Zwei Männer“ von Günther Weißenborn ist eine Kurzgeschichte, in der zwei Männer während des Zweiten Weltkriegs gemeinsam in einem Schützengraben liegen. Sie sind Feinde, ein deutscher und ein russischer Soldat, die sich in einer Ausnahmesituation begegnen. Durch die unmittelbare Lebensgefahr und das gemeinsame Schicksal entsteht zwischen ihnen eine menschliche Verbindung, die die Feindschaft des Krieges für einen Moment überwindet. Die Geschichte thematisiert die Absurdität des Krieges und die Menschlichkeit, die selbst unter extremen Bedingungen möglich ist.